РАЗДЕЛ 2

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

А) СВОБОДА СЛОВА И ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ

В Нижегородской области возрастает число конфликтов с участием СМИ. В 1996 г. таких конфликтов было 30, в 1997 г. - 67, за девять месяцев 1998 г. - 65.[1]

26 ноября 1998 г. судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ рассмотрела заявление генерального директора ЗАО "Телестанция "Сети НН" В.Е. Булавинова о нарушении профессионального права журналистов телестанции на получение и распространение информации. 8 октября 1998 г. съемочная группа телестанции в составе корреспондента М. Старостиной и оператора И. Новикова не была допущена охраной администрации Нижегородской области на встречу губернатора области И.П. Склярова с китайскими предпринимателями. Руководитель пресс-службы губернатора М.М. Карелина сослалась на отсутствие положения об аккредитации журналистов при пресс-службе департамента и заявила, что "это добровольное дело администрации - пускать всех журналистов или нет". Из материалов дела следует, что другие средства массовой информации (телекомпания "Волга", телеканал "Диалог", ННТВ и пр.) присутствовали на данном мероприятии и смогли получить информацию.

Как следует из полученных Судебной палатой пояснений М.М. Карелиной, решение не пускать журналистов "Сети НН" в здание администрации было принято в связи с поступившими обращениями о недостоверной информации, якобы размещенной в информационных программах этой телестанции. Однако законодательство РФ о средствах массовой информации предусматривает способы разрешения подобных конфликтов путем публикации опровержений или обращений в суд. Такая форма "наказания" журналистов, как отлучение от общественно значимой информации, не установлена ни в одном нормативном акте. Судебная палата 26 ноября 1998 г. вынесла решение ╧27(161), в котором признала действия руководителя пресс-службы губернатора Нижегородской области М.М. Карелиной ущемлением свободы доступа к информации.[2]

Вскоре после вышеописанного инцидента администрация Нижегородской области приняла Положение "Об аккредитации средств массовой информации при пресс-центре департамента по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации Нижегородской области". По мнению Нижегородского регионального центра защиты прав прессы, данное Положение в части требований, предъявляемых к журналистам, не соответствует законодательству о средствах массовой информации РФ.[3]

4 ноября 1998 г. в СМИ г.Н.Новгорода было опубликовано постановление избирательной комиссии Нижегородской области "О группе контроля за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации через средства массовой информации". Одной из функций группы контроля является "заслушивание сообщений представителей средств массовой информации о реализации договоров, заключенных кандидатами, избирательными объединениями, инициативными группами избирателей с редакциями средств массовой информации о предоставлении для предвыборной агитации платного эфирного времени, газетной (журнальной) площади за плату". Это противоречит ст.19 Закона "О СМИ", которая устанавливает, что редакции действуют на основании профессиональной самостоятельности. Кроме того, большинство нижегородских СМИ не являются государственными и отчет о коммерческой деятельности должны предоставлять только налоговым органам. По мнению Нижегородского регионального центра защиты прав прессы, данное постановление можно расценивать как "ползучее" внедрение цензуры.[4]

Б. СВОБОДА УБЕЖДЕНИЙ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

За 1998 г. фактов грубого вмешательства в деятельность религиозных конфессий не зафиксировано. По сравнению с предыдущими годами, ситуация с веротерпимостью несколько улучшилась. К примеру, по сведениям религиозных организаций "Общества Сознания Кришны", церквей "Христиан Веры Евангельской", "Христиан Адвентистов Седьмого Дня", пятидесятников, группы "Белое Братство", на территории Нижегородской области не отмечалось проявлений религиозной нетерпимости. Вместе с тем, по мнению представителей религиозных конфессий, в отдельных случаях органами власти и СМИ допускается ущемление права на свободу вероисповедания.[5]

В газете "Дело" от 23 октября 1998 г. был опубликован материал Елены Ивневой с обвинениями в тоталитаризме религиозной общины "Свидетелей Иеговы" По оценке представителя организации "Свидетели Иеговы" старейшины Шимона Беднарека, данная публикация носит "тенденциозный и клеветнический характер" и может рассматриваться как факт религиозной нетерпимости.

По оценке представителя религиозной группы "Белое Братство", милиция уделяет чрезмерное внимание их небольшим уличным акциям (песнопениям). Отдельные представители милиции голословно утверждают, что "их организация запрещена".

В 1998 г. было две жалобы по фактам отказа в регистрации религиозных общин "Святого Серафима Саровского" и "Святого Василия Великого". Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка этих жалоб.[6]

Есть случаи, когда представителям нетрадиционных религиозных сообществ препятствовали в получении в аренду помещения для проведения своих мероприятий. В частности, директора школ отказывались предоставить помещения в школах в воскресные дни.

По сведениям пастора церкви "Христиан Адвентистов Седьмого Дня" восьми прихожанам отказано в праве на альтернативную гражданскую службу.

Отказ в реализации права на прохождение альтернативной гражданской службы по соображениям совести

Право на замену воинской службы альтернативной гражданской предусмотрено Конституцией РФ и Федеральным Законом "О свободе совести и религиозных объединениях". По оценке нижегородских правозащитных организаций данное право на территории Нижегородской области не реализуется.[7]

Районные призывные комиссии не предоставляют призывникам информацию о праве на замену воинской службы альтернативной гражданской. Во всех случаях, когда призывники заявляют о желании проходить службу в гражданских структурах, они получают отказ и направляются в войска гражданской обороны, МЧС, либо в строительные войска.

В случае обращения за судебной защитой суды выносят решения в пользу представителей призывной комиссии, основываясь исключительно на отсутствии Федерального Закона об альтернативной службе. Судебные инстанции не идут навстречу призывникам и правозащитным организациям в легальном и законном разрешении конфликта - создании прецедента прохождения альтернативной службы - для того, чтобы изменить правоприменительную практики.

По данным Нижегородской Миротворческой Группы, всего за период с 1 января 1998 г. по 25 января 1999 г. в группу обратились 40 человек, желающих избрать альтернативную службу. 33 из них мотивировали свое желание пацифистскими и семь религиозными убеждениями. В 1998 г. в области состоялось 16 судебных заседаний. Во всех случаях суды вынесли неправосудные решения - отказались удовлетворить жалобы на призывные комиссии, не предоставившие право на альтернативную службу. Вместе с тем в 1998 г. ни одного случая принудительного направления на воинскую службу таких граждан не зафиксировано.

В. СВОБОДА МИРНЫХ СОБРАНИЙ И СОЗДАНИЯ ОБЪЕДИНЕНИЙ

В 1998 г. органами власти допускались отдельные случаи ограничения свободы мирных собраний и религиозных объединений.

20 июля 1998 г. Нижегородскому отделению ЛДПР было незаконно запрещено проведение пикета у Нижегородского телецентра с протестом против деятельности телекомпании ННТВ. О намерении провести пикет Советское РУВД было проинформировано заранее, 8 июля 1998 г.,[8] поэтому законных оснований для запрета у властей не имелось.

20 октября 1998 г. в прокуратуру области поступило заявление председателя общины "Святого Серафима Саровского" В.Г. Лужаина об отказе в регистрации данной общины, а также об отказе в регистрации старообрядческой общины "Св. Василия Великого". Прокурорской проверкой установлено, что учредительные документы общины управлением юстиции Нижегородской области были направлены 11 августа 1998 г. в Управление по делам общественных объединений Министерства юстиции РФ для получения заключения. В соответствии с п.3.2 "Правил регистрации уставов религиозных объединений" МЮ РФ документы были направлены в Государственную Думу РФ. Срок рассмотрения заявления о регистрации был продлен на три месяца, о чем заявителю было сообщено 25 августа 1998 г. До настоящего времени учредительные документы в управление юстиции Нижегородской области не возвращены.

В марте 1998 г. в г.Павлово члены независимого профсоюза Соцпроф провели на ОАО "Павловский автобус" массовую акцию протеста против невыплаты заработной платы. После акции председатель профсоюзного комитета был приглашен в прокуратуру г.Павлова для объяснений, правоохранительные органы пытались оказать на него давление. Вмешательство Нижегородского регионального союза объединения профсоюзов России Соцпроф и его обращение в прокуратуру Нижегородской области разрешило конфликтную ситуацию. В результате действий членов профсоюза людям начали выдавать заработную плату.[9]

Г. СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВНУТРИ СТРАНЫ, ВЫЕЗДА ЗА РУБЕЖ И ВОЗВРАЩЕНИЯ НА РОДИНУ

В Нижегородской области имеют место случаи ограничения свободы передвижения в отношении граждан СНГ (см. раздел "Обеспечение свободы выбора места жительства"). Иные ограничения осуществляются в соответствии с федеральными нормативно-правовыми актами.

При рассмотрении жалоб граждан на случаи ограничения свободы передвижения выявилась практика неисполнения предприятиями требований Федерального Закона "О государственной тайне", в частности, случаи, когда с сотрудниками предприятий не заключались специальные договоры, предусматривающие добровольный отказ в выезде за границу на определенный период. При таких обстоятельствах отказ органов безопасности и паспортно-визовой службы разрешить выезд из страны являлся незаконным.

Режимные ограничения на посещение закрытого г.Сарова (Арзамас-16) создают предпосылки ущемления прав граждан на свободу выбора места жительства и связанное с ним право на воссоединение семьи. Так, по заявлению жителя г.Сарова А.А. Красноперова, его сын был лишен права посещения г.Сарова и возможности проживания совместно с родителями.[10]

Обеспечение свободы выбора места жительства

Основным источником нарушений права выбора места жительства остается сохранение на практике так называемого института "прописки".

Для закрытого города, каким являлся г.Горький в течении 60 лет, практика ущемления свободы передвижения традиционна. В деятельности органов паспортно-визовой службы Нижегородской области (а в некоторой степени и для других органов, связанных с регистрацией граждан) нарушение прав граждан наиболее часто проявляется в:

• требованиях предоставить непредусмотренные законом дополнительные документы, совершении непредусмотренных законом действий (оплата пошлин, задолженности за квартиру, личном присутствии квартиросъемщика) при регистрации;
• произвольном вмешательстве в ситуации, связанные с реализацией имущественных прав граждан (в т.ч. по вмешательству в сделки купли-продажи недвижимости);
• превышении полномочий должностными лицами при регистрации граждан.

Особенно жесткие неправомерные ограничения применяются к освобождающимся из мест лишения свободы. На практике орган регистрации отказывается принимать документы, если заявитель не встал на учет в УВД, не предоставил результатов обследования на СПИД, туберкулез и т.п.

Необходимо заметить, что в течение 1998 г. значительно уменьшилось количество неправомерных ограничений в праве на регистрацию и требований к желающим зарегистрироваться. Нижегородской областной администрацией[11] было инициировано обращение в Конституционный суд по поводу отмены установленных Постановлением Правительства ограничений в регистрации граждан, Постановлением Конституционного суда от 2 февраля 1998 г.[12] эти ограничения были отменены, а к концу 1998 г. вступили в силу новые правила регистрации.

Вместе с тем практику нарушений прав человека при выборе места жительства полностью изжить не удалось. Значительное влияние на сохранение ограничительного характера регистрации имеют запросы государственных служб по определению нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также попытки выявления преступлений с помощью регистрационного учета. Однако основным фактором остаются попытки "регулировать" миграцию народонаселения в отдельно взятом регионе.

Собственники ведомственного жилья, продолжая рассматривать "прописку" как право на жилье, неправомерно лишают регистрации граждан, которые реально в нем проживают. Так, Н.Н. Горшковой было отказано в регистрации семьи ее сына в ведомственном доме, который находится на балансе Центрального Банка г.Н.Новгорода.[13] Отказ в регистрации обоснован "возникшим жилищным спором".[14] Таким же образом было отказано в продлении регистрации сына в ведомственном жилье З.А. Мордковичу.[15] Отказ в регистрации был обоснован тем, что своего согласия не дал начальник Зенитно-ракетного училища, на балансе которого находится квартира.

В Нижегородской области продолжает действовать Постановление Законодательного Собрания от 15 августа 1994 г. за ╧64 "О порядке пребывания на территории Нижегородской области лиц, постоянно проживающих за пределами области" (далее - Постановление). Постановлением утверждены Временные Положения "О порядке пребывания на территории Нижегородской области лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации" и Временное Положение "О порядке принудительного выдворения лиц, нарушающих порядок временного пребывания на территории Нижегородской области".

Принятием Постановления Законодательное собрание превысило свою компетенцию в части конституционных полномочий субъекта федерации. Кроме того, введение порядка регистрации противоречит Постановлению Правительства ╧290 от 12 мая 1997 г., которое исчерпывающе регулирует порядок регистрации в соответствии с общими принципами гражданского и международного права.

Предусмотренные Постановлением нормы устанавливают разрешительный принцип пребывания иностранных граждан (безвизового режима стран СНГ), граждан РФ, постоянно проживающих за пределами РФ и лиц без гражданства, возможность применения к ним санкций, вплоть до интернирования. В принятом Постановлении вводится понятие "нежелательных граждан", не подлежащих регистрации, введен обязательный выезд за пределы Нижегородской области в суточный срок (п.16). Пунктами 10 и 14 Положения "О порядке пребывания" разрешается произвольное продление регистрации по желанию регистрирующего органа и возможность аннулирования регистрации. Положением "О порядке принудительного выдворения" предусмотрен беспрецедентный порядок "выдворения" - репатриации за пределы Нижегородской области "лиц, уклоняющихся от регистрации". Предусмотрены также меры бессрочного ограничения свободы на время репатриации (при выдворении с территории Нижегородской области). Ситуация, сложившаяся на практике, усугубляется и тем, что фактически невозможно обжалование действий по применению Постановления в судебном порядке. Граждане, подлежащие репатриации и репатриируемые, не имеют возможности обращаться в суд, получать юридическую, в т.ч. адвокатскую помощь.

Во исполнение Постановления в течении четырех лет сотрудниками УВД Нижегородской области неоднократно применялась принудительная репатриация за пределы Нижегородской области. Однако финансовые расходы и несогласие принимающей стороны ограничивают массовость применения репатриации. В 1998 г. случаев принудительной репатриации не зафиксировано.

Применение Постановления оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику как правоохранительных органов, так и органов местного самоуправления.

13 мая 1997 г. Земское Собрание Кстовского района приняло постановление "О порядке пребывания на территории Кстовского района лиц, постоянно проживающих за пределами РФ". В решении был применен беспрецедентный для регионов России порядок, ограничивающий регистрацию граждан на территории Кстовского района в отношении социально "неугодных" граждан. По типу областного Постановления предусмотрено также "выдворение" за пределы Кстовского района уклоняющихся от регистрации. В отношении регистрации частных предприятий для предпринимателей, "прибывших из стран СНГ", вводится порядок "согласования" с РУВД, означающий возможность незаконных запретов.

После настойчивых обращений правозащитных организаций Законодательное Собрание области намерено изменить некоторые неправомерные требования Положения. Тем не менее, длительное бездействие Законодательного Собрание Нижегородской области в отношении собственного Постановление от 15 августа 1994 г. за ╧64, которое так же противоречит Конституционным нормам, федеральному и международному законодательству, нельзя назвать иначе как попустительством нарушению прав человека. Однако вопрос о законности принятия подобного Положения остается неразрешенным.

Срочным и кардинальным изменениям подлежит порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учет на основе места формальной "прописки" не отвечает реальным, объективным потребностям и в целом противоречит принципам обеспечения социальных прав граждан. Существует противоречие между уведомительным принципом регистрации и разрешительным порядком, в соответствии с которым лицо признается членом семьи нанимателя, а также узаконивается право гражданина на жилье.

Определение состава семьи нанимателя на основе регистрации в условиях конфликта интересов проживающих на одной жилой площади граждан нередко приводит к ущемлению прав и законных интересов граждан.

К примеру:

• нельзя получить льготы по фактической нуждаемости, или напротив - необходимо производить оплату жилья за отсутствующих;
• нельзя вселить в квартиру мужа, жену, опекунов в случае отсутствия согласия прописанных, но не проживающих совершеннолетних членов семьи, что нарушает право на ведение частной жизни.

В такой ситуации оказалась семья инвалида ВОВ Л.Г. Поволоцкого, который, нуждаясь в уходе внука, не мог зарегистрировать его в своей квартире.[16]

Вместе с тем использование формальных данных по регистрации граждан в некоторых случаях приводит к осложнению реализации других прав. Граждане В.Н. Тюрин и Е.С. Галактионов не могут в целях защиты своих прав на жилье разыскать место реального проживания интересующих их лиц.[17]

Регистрация гражданина без учета обстоятельств его реального проживания и нуждаемости в жилье, как правило, является достаточным аргументом для вынесения судебных решений в жилищных спорах.

Постановлением администрации Нижегородской области от 16 июля 1996 г. ╧203 "Об усилении мер по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции (СПИДа) на территории Нижегородской области" были введены неправомерные требования, предъявляемые к мигрантам. Пунктом 1.3 Постановления ставится условие "прохождения обязательного медосмотра" и обследование на СПИД для "беженцев, мигрантов, переселенцев, прибывающих на территорию Нижегородской области из бывших республик СССР". Вместе с тем граждане, проживающие в странах бывших республик СССР (кроме стран Балтии) имеют право беспрепятственного въезда-выезда на территорию Российской Федерации в условиях безвизового режима в соответствии с межгосударственными договорами (в т.ч. СНГ). В этой связи требование об обязательной проверке на СПИД для граждан СНГ, посещающих территорию России, является незаконным.

Д. СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ БЕЖЕНЦЕВ И ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ

По сведениям Миграционной службы,[18] в Нижегородской области на 1 января 1999 г. официально зарегистрировано 21154 вынужденных переселенцев и беженцев. Из 4022 мигрантов, обратившихся с ходатайством, этот статус получили 2755 человек или 68,5%. Отказ в предоставлении статуса чаще всего связан с мотивами миграции или тем, что сведения об угрозе жизни, насилии или дискриминации не подтверждаются. Во многих случаях в ходатайствах указываются экономические мотивы миграции. Проверка фактов преследования проводится через посольства РФ в тех странах, откуда прибыл мигрант. Учитывая заинтересованность местных властей представить ситуацию в лучшем свете, такого рода проверки затруднены.

Условия проживания значительной части мигрантов крайне неудовлетворительны. Большая часть беженцев и вынужденных переселенцев, проживая во временном жилье, не имеют перспектив улучшить свое жилищное положение.

В очереди на улучшение жилищных условий стоит 2332 человека. В 1998 г. 410 человек (158 семей) получили беспроцентную долгосрочную возвратную ссуду, а для 255 человек (70 семей) из социально незащищенных категорий приобретены квартиры на средства федерального бюджета.

За 1998 г. случаев депортации мигрантов не имелось. Однако по отношению к прибывающим на временные заработки (например, торговцам на рынках) применяются угрозы высылки.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. "Комсомольская правда", 10.11.1998.
2. "Нижегородские Новости", 28.11.1998, ╧227(1706).
3. См. п."Г", Введения.
4. "Комсомольская правда", 10.11.1998.
5. Интервью представителей конфессий на территории Нижегородской области, взятые В.М. Гурским 12 января 1999 г.
6. Более полную информацию см. в п."В".
7. Сведения представляются на основе данных работы Нижегородской Миротворческой Группы.
8. "Монитор", 22.07.1998.
9. Информация профсоюзного объединения Соцпроф.
10. Жалоба А.А. Красноперова главе администрации г.Сарова и прокурору в/ч 9370 (декабрь 1998 г.). {Предоставлено} Саровским обществом прав человека.
11. Конституционная жалоба была подготовлена представителями Гос.-правового Департамента областной администрации Ж.А. Ионовой и Т.А. Гришиной.
12. Постановлением Конституционного Суда от 2 февраля 1998 г. признано, что не соответствуют Конституции п.п.10, 12, 21 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г.
13. Письмо Комитета за гражданские права от 19 июля 1998 г., ╧Б-6011.
14. Письмо Управления паспортно-визовой службы 26/2225 от 25 сентября 1998 г.
15. Жалоба З.А. Мордковича в комиссию по правам человека, 14 мая 1998 г., рег. ╧159.
16. Заявление Л.Г Полоцкого в НОПЧ от 18 августа 1998 г.
17. Жалобы в Общественную приемную НОПЧ.
18. Письмо Зам. руководителя Миграционной службы Нижегородской области С.Ф. Терентьева от 1 февраля 1999 г. за ╧101.