лишь, что фальшивы интерпретации, то есть объяснения к этим доку-
ментальным данным. Вы утверждаете, что американцы и японцы  очень
добросовестно к этому подходят. Да посмотрите внимательно на  лю-
бой их документальный фильм - хотя бы знаменитую картину о  битве
у Мидуэя. Ведь там диктор постоянно несет  чуть  ли  не  сплошной
бред. Например, когда показывают идущие в строю линкоры -  диктор
называет их авианосцами... Неужели можно говорить о какой-то доб-
росовестности американцев?
  То есть: я вовсе не утверждаю, что  документальны  киноленты  о
гибели японских суперлинкоров фальшивы, я просто сказал, что  они
СМОНТИРОВАНЫ -  в один фильм вставлены кадры потопления двух лин-
коров погибших на самом деле в разное время. Кроме того: фотогра-
фирование вражеских кораблей во время бомбовых атак  американцами
производилось довольно часто, а вот киносъемки - гораздо реже.  И
на одну кинокамеру наверно приходилось по десятку  фотоаппаратов.
Это значит, что кроме киноленты с гибелью  "Ямато",  должны  быть
ТЫСЯЧИ обычных фотографий этого события. Но где они? Кто  их  ви-
дел? Я говорю не о взрыве "Ямато", на фотографии  которого  виден
только столб дыма, и ни кусочка корпуса корабля. Я хотел бы  уви-
деть фотографию этого линкора сделанную перед самым  взрывом.  ВЫ
ее видели? Вы можете утверждать, что "Ямато" в этот момент  лежал
именно на боку?
  Вы обижаетесь на меня, что я слишком критически подошел  к  Ва-
шей информации. Но я еще мягко, а  некоторые  мои  корреспонденты
пишут (но только не берите в голову - том отрывке не все справед-
ливо). В полемике, для усиления впечатления часто применяем  рез-
кости. Но не стоит обижаться на это. В дисскуссиях военно-истори-
ческого форума меня как только не называли: и неучем,  и  недоуч-
кой, и спрашивали не на единицы ли я учился... Но  ко  всем  этим
нападкам я относился весьма спокойно -  просто  людям  надо  было
высказать...
                           **********
 Hello Oleg, Хочу продолжить - просто не могу удержаться. Некото-
рые доводы Вашего оппонента просто потрясающие!!!
  1. Линкор "Ямато" затонул в результате сильнейшего взрыва  пог-
ребов 457-мм снарядов, в средней части корабля, на этот счет есть
четыре неопровержимых доказательства:
 1. Кадры из фильма "Тегеран-43", где с американского торпедонос-
ца снят взрыв линкора "Ямато".
 2. Человек который поставил последнюю точку в этом деле еще  жив
- это капитан Кэмпбелл, он сбросил последнюю  торпеду  которая  и
поразила небронированную подводную часть "Ямато" в районе артпог-
ребов второй башни главного калибра, в тот  момент  "Ямато"  едва
двигался - 4 узла с сильнейшим креном около 90 градусов  -  почти
лежал в воде.
 3. При взрыве подбило два американских самолета, находившихся на
высоте 250 строго над кораблем.
 4. Результаты исследований 1985 года с помощью минисубмарин есть
и в Интернете. Гигантский взрыв практически разнес среднюю и зад-
нюю часть корабля, причем не все 457-мм снаряды сдетонировали
 1.Ну какой еще ученый в качестве НЕОПРОВЕРЖИМОГО  доказательства
будет приводить кадры из ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма. Вы подробно  ос-
тановились на происхождении этих кадров, а вот  меня  потряс  сам
подход - кадры из художественного фильма подтверждают  историчес-
кий факт, хотя как я понимаю должно быть наоборот. Так можно  до-
говориться до того, что кинорежиссер  должен  быть  консультантом
ученого-историка при написании монографии, а не наоборот!
 >>> Олег: А вот с этим я не согласен.  Хотя  фильм  "Тегеран-43"
художественный, но зато в него местами вставлены абсолютно  доку-
ментальные кадры.
 2. Даже не зная  подробностей  потопления  Ямато,  можно  сильно
усомниться в достоверности показаний капитана Кемпбела. Вы  прос-
то прикиньте где он находился в момент попадания той  самой  пос-
ледней торпеды, которую он сбросил в погибающий корабль - дистан-
ция, с которой была сброшена торпеда, скорость торпеды,  скорость
самолета - все это нетрудно свести в одну формулу и получить  ре-
зультат. Думаю, что в момент попадания торпеды этот свидетель был
от Ямато на расстоянии 1-2 км, находясь при этом под  огнем  про-
тивника и имея сам карабль строго сзади себя. Так  что  не  очень
много капитан Кемпбел мог увидеть.
 3.На высоте 250 метров самолет подбросит и взрыв 500-  килограм-
мового фугаса, и близкий взрыв зенитного снаряда. Да и  вообще  -
что делали самолеты на высоте 250 метров над  линкором?  Горизон-
тальные бомбардировщики на такой высоте не бомбят, а  пикировщики
как раз выходят из пикирования и их экипажи находятся в полуобмо-
рочном состоянии. Так что не только в причинах факта  подбрасыва-
ния самолетов взрывом можно усомниться, но и в самом факте.
  4.Вот в этом месте чем-то дополнить трудно, хотя самому посмот-
реть интересно.
 "Мусаси" бомбили горизонтальные бомбардировщики, а "Ямато" пики-
рующие, причем отборные летчики, так называемые топмачтовики, ко-
торые сбрасывали бомбы, находясь над кораблем в пике  30-50  мет-
ров сбрасывая бомбы как торпеды, в том числе и стреляя из крупно-
калиберных пулеметов. Кто- то что-то напутал. Из пике  на  высоте
30-50 метров не выйдет даже дельтаплан, а многотонная боевая  ма-
шина со скоростью пикирования несколько сотен километров в час
- тем более. Автору нужно было прочитать и  представить  написан-
ное. И вообще - топмачтовое бомбометание проводилось  с  горизон-
тального полета. В самом названии вида бомбометания указана выса-
та такого полета - чуть выше мачт - т. е. несколько десятков мет-
ров. Автор сам указывает на свою ошибку "метров  сбрасывая  бомбы
как торпеды" - все понятно, ведь торпеды редко сбрасываются с пи-
кирования, настолько редко, что я и не слышал о таком. Вы,  Олег,
говорите - " что очень трудно и почти бесполезно искать  противо-
речия в тексте у одного и того же автора - то есть, чтобы он про-
тиворечил самому себе. Такое хотя и бывает, но весьма редко -  уж
больно невнимательным надо быть, чтоб допускать нестыковки в  од-
ной и той же работе. " А вот этот автор изложил  противоречия  не
просто в одной работе, а в одной фразе.  Так  что  здесь  я  вижу
просто талант.
                      *********************
 >>> Олег: Вы по прежнему считаете, что "Ямато" лежал  с  большим
креном на воде. Но против этого есть некоторое  логическое  опро-
вержение. Дело в том, что за время  большого  крена  значительная
часть экипажа должна успеть покинуть корабль и  поэтому  получить
спасение. Вот смотрите: угол крена 30° называют углом паники. При
этом экипажи часто начинают оставлять корабли. И во  всяком  слу-
чае находится очень мало дураков дожидающихся  крена  90°.  Ясно,
что большая часть экипажа покидает корабль уже при крене до соро-
ка градусов. Теперь - с Ваших слов "Ямато" даже лежа на боку дви-
гался со скоростью 4 узла. Ясно, что  последняя  фаза  накренения
этого корабля, когда экипаж в массовом порядке прыгал с его  бор-
та должна была продлится несколько минут -  предположим  15  мин.
Прыгнув в воду, люди быстро отставали от уходящего линкора -  по-
тому, что скорость плавания челевека ничтожна, по сравнению с хо-
дом корабля. Но за эти минуты до потопления корпус  линкора  дол-
жен был уйти довольно далеко от места покидания экипажа:  на  це-
лую милю - почти на два километра. И на таком расстоянии двух ки-
лометров взрывная волна бы не подействовала на плавающих  в  воде
людей. И многие из них должны были быть спасены - хотя бы 50-30%.
Однако процент спасенных с "Ямато" потрясающе ничтожен.  Живых  с
него поднято из воды всего 269 человек. Опять  же  с  Ваших  слов
экипаж этого линкора в последнем бою насчитывал 3200 душ.  Следо-
вательно процент спасенных - всего лишь 8,4%. А с "Мусаси"  живых
58%, "Синано" - 47%. Возникает вопрос - почему же так мало  спас-
лось людей с линкора "Ямато"? Ответ на мой взгляд ясен  -  видимо
практически никто и не прыгал с него в воду  -  линкор  взорвался
внезапно для всех, еще находясь в вертикальном положении -  точно
так же, как и "Худ", с которого тоже спаслось очень мало.
                        ****************
   Вы пишете, что книга капитана крейсера "Яхаги"  замечательная,
и сам он человек хороший - уважают его в Японии.  Кто  ж  с  этим
спорит? Вопрос лишь в том, врет этот  хороший  человек  или  нет.
Неужели непонятно, что два свидетеля - капитан  крейсера  "Яхаги"
Хара и офицера сигнальной службы  "Ямато"  Фусида  описывают  нам
принципиально отличающуюся друг от друга картину гибели  линейно-
го корабля? Один пишет, что "Ямато" якобы лежал на боку, и  людей
засасывало в дымовую трубу, а другой видел корабль идущим в  нор-
мальном положении за секунду до самого  взрыва.  Но  ведь  такого
различия не должно быть! Один из них явно врет. Вы сообщаете, что
оба эти лица - очень уважаемые в Японии люди. Да пусть  они  хоть
золотые, но кто бы объяснил это противоречие в их показаниях!
    Привожу здесь небольшой отрывок из моего письма к  известному
историку военно-морского флота С.В. Сулиге:
   "Однако, что же делать, если два-три уважаемых автора противо-
речат друг другу. - А значит надо приводить мнения каждого из них
и выплескивать получившуюся кашу на суд читателей.  Именно  такой
вариант военно-морских описаний мне как критику и выгоден.  Тогда
я смогу показать читателям парадокс:  как  это  серьезные  авторы
могут сообщать столь противоречивые данные - ведь правда-то одна!
Значит только один из них прав - а  остальные  просто  лгут  (или
мягче говоря недобросовествно отнеслись к своей работе и  сообщи-
ли непроверенные данные, чем и ввели в заблуждение читателей). ТО
есть, можно будет доказать любителям военно-морской истории,  что
если один автор сообщает, что броня в данном случае не была  про-
бита, а другой - совсем  противоположное,  значит  читателям  уже
есть повод задуматься и не принимать на веру каждый факт сообщаю-
щий о легком пробивании брони. И этим способом я собираюсь раска-
чать зацикленное сознание  читателей.  Чтобы  они  начали  сомне-
ваться в правдивости историков."
   Правда Вы делаете легкий намек, что капитан "Яхаги" был конту-
жен. Это позволяет сделать предположение, что он мог что-то напу-
тать в своих воспоминаниях. Но тогда редактор его книги был  обя-
зан сделать для читателей краткое предупреждение: так мол и  так,
уважаемые читатели - автор сей книги - контуженный, и его  словам
вы не очень доверяйте... А так же цитату о гибели японского  лин-
кора я взял из книги О.А. Бережных "Линейный корабль "Ямато" С-Пб
изд-во "Гангут" 1998 г, и Бережных тоже обязан был упомянуть, что
пишу свою книгу со слов контуженного, так что не верьте всему что
здесь написано... Но почему они не сделали таких  предупреждений?
Но ведь если контузия уважаемого капитана Хара нисколько не  пов-
лияла на его умственные способности, значит врет господин Фусида!
Вы не делаете предпочтения между двумя этими лицами  -  так  жить
конечно спокойнее, никого не обвиняя во лжи. А  читатели  дескать
глупые - все равно ни в чем не разберуться.
   Причем, что удивительно - Вы лично знакомы "с адмиралами  Ака-
то и Ариго находившимися на Ямато в момент потопления"  -  вот  у
них бы и спросить - чо же на самом деле происходило с "Ямато", но
почему-то вот этот самый главный момент Вы совершенно  игнорируе-
те, и не отвечаете на мои вопросы.
   С уважением, Олег Т.