Привет Олег!
     Я думаю, что для того, чтобы полемизировать по таким  вопро-
сам одних только знаний вопросов кораблестроения явно недостаточ-
но! Но давайте по делу. 23 торпеды попавшие в "Ямато" - это факт,
и только, он  неопровержимый.  Он  зафиксирован  американскими  и
японскими источниками, причем с уточнениями, что 10 разорвались у
борта не пробив брони, но это исторический факт, и не более того.
Вы пишете, что бомбовые попадания  вас  не  интересуют,  но  ведь
именно в этом суть вопроса. А тут уже никуда не дется от  истори-
ческих и документальных фактов, дело в том, что "Мусаси"  бомбили
горизонтальные бомбардировщики, а "Ямато" пикирующие, причем  от-
борные летчики, так называемые топмачтовики,  которые  сбрасывали
бомбы, находясь над кораблем в пике 30-50 метров сбрасывая  бомбы
как торпеды, в том числе и стреляя из крупнокалиберных пулеметов.
От таких бомбовых попаданий "Ямато" получил очень большие повреж-
дения в области кормовой 6-дюймовой башни,  сигнального  поста  и
кормовой 18-дюймовой  башни,  также  значительные  повреждения  в
средней части корпуса корабля с левого борта. Вы спросите, а  как
же 100 зениток "Ямато" так близко  подпускали  самолеты?  Дело  в
том, что первым же бомбовым попаданием была разрушена система уп-
равления огнем находившаяся в районе кормовой  6-дюймовой  башни,
плюс к тому самолеты пикировали со всех сторон, этим кстати  мож-
но объяснить ничтожно малое количество сбитых самолетов  -  всего
восемь.
    Что касается "Мусаси", то корма у него  задраться  просто  не
могла, по простой причине - дело в том, что туда были  перегруже-
ны все 457-мм снаряды с двух передних башен, это тоже факт,  под-
твержденный и американцами и японцами. "Мусаси" не удалось иссле-
довать, так как он утонул недалеко от берега в филипинских водах,
возникли проблемы с правительством Филлипин, так как  Маркос  был
очень сильно антияпонски настроен. "Ямато" был в воде 90° - смот-
рите "Тегеран - 43", и скорость у него была 4  узла  -  это  тоже
факт, который можно исследовать, но не  оспаривать,  так  как  по
свидетельству очевидцев боевой флаг "Ямато" находился в  воде,  а
людей из воды засасывало в трубы. Вы пишете, что "Ямато"  крутил-
ся на месте - так оно и было. И еще раз подчеркиваю,  что  линкор
взорвался от детонации 457-мм снарядов, но инциировала все торпе-
да Кемпбела, попавшая в незащищенную часть корабля в области пог-
ребов с левого борта, когда он лежал в воде.
  Олег! Давайте полемизировать по делу.
                        ****************
19.03.2000
            ЕЩЕ ОДИН КАМЕНЬ В БОЛОТО ВОЕННОЙ ИСТОРИИ
                    Автор - Олег Тесленко <C>
   Да, сознаюсь, что я кораблестроитель - то есть в  первую  оче-
редь инженер. Кто и как кидал бомбы - мне это  несколько  неинте-
ресно. Но зато я могу определить и крен и дифферент корабля, зная
в какие его отсеки влилась вода. Если  пробоины  в  левом  борту,
значит корабль должен кренится в эту сторону, если дыры  в  носо-
вой оконечности - значит должен быть дифферент на нос.  Сравнение
гибели "Ямато" и "Мусаси" по данным Бориса Лонтских вызывает мно-
го сомнений. Уж больно велика разница в количестве попавших в эти
корабли торпед, если конечно поверить в эти цифры - 23 торпеды  в
"Ямато" и всего 7 в "Мусаси". Необходимо обратить внимание  всех,
что "Мусаси" затонул без всякого внутреннего взрыва  якобы  от  7
торпед. Но в таком случае и "Ямато" тоже должен был  легко  зато-
нуть от гораздо большего количества - 23, и никакого  гигантского
взрыва для его потопления вовсе не требовалось...
    Весьма сомнительна цифра 7 торпед в "Мусаси" еще и по его до-
вольно ровному его затоплению. Ведь достоверно известно, что  но-
совая оконечность у него полностью была  затоплена.  Но  если  мы
попробуем равномерно распределить 7 взрывов торпед на  такую  ог-
ромную длинну корпуса как у этих японских сверхлинкоров по право-
му и левому борту, то получится, что 7 торпед все придутся только
в носовую часть "Мусаси" и ни одной в корму. Исходя из этой  вер-
сии этот корабль был обязан тонуть в точности как "Титаник" - вы-
соко задрав в небо свою корму. Однако,  Борис  Лонтских  выдвинул
опровержение такого предположения О.Т: "Что касается "Мусаси", то
корма у него задраться просто не могла, по простой причине -  де-
ло в том, что туда были перегружены все 457-мм снаряды с двух пе-
редних башен, это тоже  факт,  подтвержденный  и  американцами  и
японцами..."
    Конечно, многие  непрофессиональные  читатели  легко  поверят
этому доводу, но автор ведь квалифицированный инженер. И надо  не
так уж много знаний, чтоб проанализировать ту ситуацию на  досто-
верность: на самом деле вес снарядов ничтожно мал по сравнению  с
весом вливающейся воды. Вот сравните: вес одного  457-мм  снаряда
мчуть менее 1,5 тонны. На каждую пушку такого калибра на  корабле
хранилось по 100 выстрелов. В носовой оконечности "Мусаси" распо-
лагались две трехорудийные башни, и их  общий  боезапас  количес-
твом 600 снарядов, а весил он около 900 т (грубо говоря  -  почти
тысячу т) - вот этот вес японцы якобы перенесли с носа  в  корму.
Теперь необходимо прикинуть объем  влившейся  в  носовую  оконеч-
ност и сравнить его  с  весом  перенесенных  снарядов.  У  автора
нет точных данных, но в данном случае можно обойтись и приближен-
ными. Знаем водоизмещение этих сверхлинкоров 72  тысячи  тонн.  А
объем подводной части носовой оконечности на опытный глаз  автора
- составляет примерно пятую часть от этой величины  72000/5=14400
т, то есть количество влившейся в носовую оконечность воды -  по-
рядка 15 тысяч тонн. Но ведь это во много раз  больше,  чем  одна
тысяча тонн перенесенных в корму снарядов! Тут даже нечего  срав-
нивать - пусть даже я ошибся на несколько тысяч тонн в  определе-
нии объема носовушки, но все равно эти веса несравнимы и факт пе-
реноса снарядов нисколько не мог  изменить  характера  погружения
"Мусаси" в воду. И если тот не тонул как "Титаник" - высоко  зад-
рав в воздух корму, значит в нее тоже попадали торпеды, а  следо-
вательно и число их взрывов было намного больше семи...
   Вообще у О.Т. вызывает огромное сомнение в достоверности  фак-
та перегрузки шестисот снарядов главного калибра от двух  носовых
башен, к одной кормовой на линкорах  типа  "Ямато"  перед  боевой
операцией в заливе Лейте. Во первых - чисто по логике этой стран-
ной перегрузке должны были подвергнуться оба линкора: и  "Мусаси"
и "Ямато". Но почему же только они? Ведь там учавствовали и  дру-
гие японские линейные корабли: например "Фусо", "Ямаширо".  Одна-
ко, зачем бы японцам могла потребоваться такая  дикая  вещь,  как
полное лишение боезапаса носовых башен? Ведь это фактически озна-
чало бы полный отказ от наступательной тактики и  бой  только  на
отходе - спасаясь бегством... А большинство линкоров того  време-
ни проектировались специально с усиленным носовым  вооружением  и
ослабленным кормовым: две башни ГК стреляющие  вперед,  и  только
одна - назад. Это делалось с учетом того, что  мощнейшие  в  мире
линкоры типа "Ямато" никогда не будут убегать  от  противника,  а
только наступать на него. И вдруг  -  бредовая  затея  перегрузки
снарядов от носовых башен в кормовую. Я в это не  могу  поверить.
Просто потому, что погреба боезапаса конструктивно  ограничены  в
своем объеме, и в них нелегко было разместить даже штатный боеза-
пас - по 100 выстрелов на ствол. А тут японцам пришлось бы затол-
кать втрое большее сверх штата количество - да это просто  невоз-
можно! Но может быть Борис Лонтских подразумевает  не  стопроцен-
тную перегрузку всего боезапаса в корму, а всего лишь  нескольких
снарядов? Возможно, но тогда и вес перемещенного боезапаса  будет
уже не тысяча тонн, а гораздо меньше - например всего сотню тонн,
а это уже вообще никак заметно не могло повлиять на неподъем кор-
мы при потоплении "Мусаси".
   То есть я просто не верю не верю в  факт  перегрузки  снарядов
японских линкоров от носовых башен к кормовым. Хотя я немало книг
прочитал, но никогда даже отдаленно не слышал о таком  беспрецен-
дентном событии. Казалось бы - есть  подтверждение  авторитетного
лица. Но почему мы должны верить на слово? Ведь в научных  кругах
принято не просто приводить голословные утверждения, а давать до-
кументальное подтверждение каждому своему доводу. И если в  любой
исторической работе автор говорит о том, что сообщенный  им  факт
был в действительности, то такой автор обязан не просто  потребо-
вать верить его словам, а привести точную ссылку на источник, от-
куда он взял свою информацию: название книги, ее авторов, год,  и
даже страницу. Мало того: обязательно нужно напечатать  еще  точ-
ный текст фразы, выделив его из контекста  кавычками  и  многото-
чием...
   И признаюсь - меня уже порядком озлобили легкомысленные утвер-
ждения множества моих оппонентов взятые с потолка. Их авторы нис-
колько не утруждают себя оформлением доказательств.  Им  кажется,
что если они помнят о каком-то факте, то стоит им  рассказать  об
этом, как тут же все обязаны верить им на слово. А  я  уже  много
раз убеждался, что человеческая память весьма  несовершенна - ка-
жется помнишь нужный факт исключительно  точно,  но  стоит  поко-
паться в книгах, как обнаруживаются некоторые расхождения с  дей-
ствительностью... И если мои читатели хоть чуть-чуть  внимательны
- то они могли бы заметить, что лично я почти  всегда  не  просто
рассказываю о чем-либо, но подтверждаю каждый свой довод  точными
ссылками на источник, откуда взят подтверждающий это  факт.  При-
чем ссылку оформляю достаточно тщательно -  упоминаю  и  название
работы, и ее авторов, и даю точнейший текст каждой выбранной мною
фразы - у меня все точно, вплоть до знаков  препинания!  Нравятся
читателям мои доводы или нет - но обращайтесь к тем первоисточни-
кам... И пожалуй пора мне взяться за перевоспитание  своих  доро-
гих оппонентов - больно уж многие из них перестали соблюдать эле-
ментарные правила ведения дискуссии. Выступления  многих  авторов
похожи на беседы бабушек-старушек: бросаются словами,  совершенно
не утруждая себя приведением доказательств. Надо будет  мне  едко
высмеивать факты когда авторы не дают ссылки на источник словами:
"А Вы случайно не сами это придумали? Где доказательства?".
                           ***********
   А каким образом появились пробоины для этого - меня уже меньше
интересует: будь это хоть бомбы, хоть торпеды. И тем более  я  не
буду спрашивать что делали сто зениток "Ямато"  -  да  пусть  они
хоть совсем молчали - в своей книге "Взрыв "Ямато"  я  анализирую
только ход самой  катастрофы  и  наличие  пробоин.  Но  несколько
странно: в этой работе, я доказываю, что никакого взрыва  боепри-
пасов на "Ямато" и вовсе НЕ БЫЛО,  а  произошел  взрыв  нефтяного
топлива. И в Вашем предыдущем письме в  полностью  согласились  с
моей версией. Вот  Ваши  слова:  "...4.  Vasha  versia  o  vzrive
pravilna..." Но сейчас Вы  противоречите  своему  первоначальному
сообщению, и утверждаете, что взрыв  снарядов  все-таки  был:  "I
ishe raz podcherkivau, chto linkor vzorvalsia ot detonazii 460 mm
snaradov..."
                         **************
   Любопытно так же рассмотреть вопрос о попаданиях торпед в бро-
ню "Ямато". Ясно, что 23 топеды в принципе не могли попасть все в
среднюю часть корабля в район миделя, а некоторое  их  количество
непременно должно было распределится и на носовую и кормовую око-
нечности этого линкора. Но если читатели внимательны,  то  должны
убедится, что бортовой бронив в носовой и кормовой части  "Ямато"
ВОВСЕ НЕТ! У него довольно короткий броневой  пояс  -  всего  54%
длинны ватерлинии. А остальные 46%  ее  протяженности  незащищены
никакой броней. Поэтому множество торпед должны  были  попасть  в
оконечностях на тонкую обшивку, и сделать в ней пробоины  обычно-
го размера: от восьми до десяти метров. А это вполне  сравнимо  с
высотой подводной части линкора - его осадка 10,6  м.  И  незаме-
тить такие пробоины может только слепой. Однако, если  посмотреть
на останки корабля (смотри например книгу Бережных),  то  НИКАКИХ
ТОРПЕДНЫХ или бомбовых пробоин НЕ УВИДИТЕ!  Вся  подводная  часть
очень длинной носовой оконечности лежит левой частью вверх, и хо-
рошо видна, но вот множества пробоин на ней вовсе не наблюдается.
Да и на кормовой оконечности хорошо видны абсолютно  целые  плос-
кости рулей и винты, нисколько не поврежденные торпедами,  вопре-
ки утверждению в Вашем предыдущем письме. Поэтому я глубоко  рав-
нодушен к тому, чего и как насчитали американцы и японцы 23 попа-
дания торпед. Если они были, тогда покажите пожалуйста  мне  про-
боины хоть нескольких из них...
    Интересен также вопрос: находился ли "Ямато" перед взрывом  с
креном 90° на левый борт, или шел в нормальном положении? По дан-
ным которым Вы доверяете - он лежал на боку. Однако,  тут  у  Вас
есть противоречие - якобы торпеда Кемпбела шла с левого борта, но
ведь тот уже находился глубоко под водой - на глубине примерно 20
метров, равной полушироте корабля (ширина "Ямато" 38,9 м). И аме-
риканская торпеда пущенная в него с его левой стороны в том поло-
жении должна была вонзится ему В ВЕРХНЮЮ ПАЛУБУ,  которая  в  тот
момент по Вашим представлениям располагалась вертикально.
  Я еще раз напоминаю, что Вашим  словам  противоречит  и  свиде-
тельство командира крейсера "Яхаги" капитана 1 ранга Тамеите Хара:
     "Мы огляделись по сторонам и  увидели  "Ямато"  еще  идущего
своим ходом. Какой это был прекрасный вид!  Внезапно,  где-то  из
района ватерлинии линкора, вырос столб дыма, окутавший  весь  ко-
рабль и сделавший его похожим на гору Фудзияма с заснеженной вер-
шиной. Мы оба закричали от ужаса."
    Я сильно сомневаюсь, что у корабля лежащего на боку  под  уг-
лом крена 90° может быть прекрасный вид... Таким образом  имеются
два противоречащих друг другу свидетельства  очевидцев:  с  Вашей
стороны линкор бортом лежал в воде, его боевой флаг полоскался  в
волнах, а людей потоком воды засасывало в дымовую трубу.  На  мой
взгляд, это описание просто следствие обычной путаницы широкорас-
пространенной в морских книгах -  скорее  всего  эти  детали  они
просто сперли с описания гибели "Мусаси", где действительно  было
постепенное переворачивание корабля без всякого взрыва.
  Но как же тогда быть со строго документальными  кадрами,  кото-
рые фигурируют во множестве фильмов, в частности  "Тегеран-43"  -
ведь они не могут быть выдуманы! Да, действительно выдумывать  их
никто не стал бы, а  вот  фальшивить  с  помошью  монтажа  -  это
сколько угодно. По моему мнению, там свалены  в  общую  кучу  все
имеющиеся заснятые кадры гибели двух японских линкоров: и  "Муса-
си" и "Ямато". Я конечно тоже  видел  этот  фильм.  Там  сплошное
мелькание кадров - спокойно рассмотреть  ничего  невозможно.  Тем
более, что оба японских линкора похожи как близнецы-братья,  и  с
большого расстояния их нельзя отличить друг от друга... И  кинош-
ники сделали обычный свой трюк: сначала  ставят  кадры  воздушной
атаки на "Ямато", потом в середку вклеивают кадры лежащего на бо-
ку "Мусаси", а под конец пускают кадры взрыва "Ямато".  И  в  ре-
зультате такого монтажа зрители абсолютно уверены, что видели ле-
жащий на боку "Ямато" перед его взрывом,  а  на  самом  деле  это
просто легкий обман... То есть: "Ямато" видимо до  самого  своего
взрыва шел без большого крена! А то, что он якобы лежал бортом  в
воде с креном аж 90° - это  скорее  всего  обыкновенная  глупость
американских борзописцев.
                         **************
                К ВОПРОСУ О ПОИСКАХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
   В предыдущих своих выступлениях я уже  говорил  читателям  как
можно эффективно отыскивать историческую истину:  достаточно  со-
поставить два высказывания, и если в них  есть  противоречие,  то
необходимо разрешить его. Например:  получены  два  сообщения:  в
первом, что линкоры типа "Ямато" были вооружены девятью  орудиями
457-мм калибра. А второе сообщает, что эти же корабли были воору-
жены якобы 10 такими орудиями. Одно из этих утверждений явно про-
тиворечит другому. И нельзя закрывать глаза на  это  -  наоборот,
нужно сосредоточивать все внимание на противоречиях, и  разрешать
их, поскольку истина всегда только одна! Вспомните слова  замеча-
тельной песни: "Много в поле тропинок - только ПРАВДА ОДНА!" Точ-
но так же обстоит и с гибелью "Ямато": хотя нам через чреду  мно-
гих лет может представлять большую трудность  открыть  истину,  в
каком положении он находился перед взрывом - в вертикальном,  или
наоборот - в лежачем, НО ВСЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УВЕРЕНЫ, ЧТО ЛИБО  ТО  -
ЛИБО ДРУГОЕ, а оба варианта одновременно в принципе произойти  не
могли.
   Но к сожалению, когда я в первый раз объяснил читателям  смысл
поиска противоречий, то все сразу бросились искать их у меня  са-
мого. Я не зарекаюсь от критики, но просто меня слегка  забавляет
не туда направленный пыл оппонентов. Дело в том, что очень  труд-
но и почти бесполезно искать противоречия в тексте у одного и то-
го же автора - то есть, чтобы он противоречил самому себе.  Такое
хотя и бывает, но весьма редко - уж  больно  невнимательным  надо
быть, чтоб допускать нестыковки в одной и той же работе.  Однако,
и здесь есть ньюанс. Вот как раз у меня самого читатели  и  нахо-
дят больше всего противоречий самому себе. Мне это известно с са-
мого детства. Дело в том, что у  меня  накопился  огромный  объем
военно-технических знаний, которые полностью конфликтуют с общеп-
ринятыми догмами. Но в любой из своих коротких статей я в принци-
пе не могу объяснить все сразу, и поэтому  мне  приходится  опус-
кать многие объяснения, надеясь, что глупые читатели не  заметят,
а умные заметят, но подождут дополнительной информации. Но наибо-
лее нетерпеливые оппоненты сразу бросаются в атаку  -  вот  какая
радость: обнаружили противоречие у Тесленко! Мало того, иногда  я
нарочно подбрасываю противоречия, провоцируя читателей и на  раз-
мышления, и на недоуменные вопросы - вот такой я  мерзавец...  Но
гораздо чаще - то, что читателям видится  противоречиями  в  моих
работах - на самом деле это просто их  собственное  недостаточное
понимание технических вопросов. И только  недостаток  времени  не
позволяет мне расставить все по своим местам.
                         **************
   Мой друг - Евгений Мичурин постоянно говорит мне,  что  я  зря
набрасываюсь на всех военных историков со своей критикой:  "Пусть
они пишут какой угодно бред - лишь бы побольше произведений  пуб-
ликовалось - а то скоро совсем читать нечего будет, а читатели  -
пускай сами разбираются: где правда, а где - ложь."
   Но я в ответ разубеждаю его, и говорю: "Читатели  -  они  люди
глупые, сами своей головой не соображают. Что им напишут, тому  и
верят. Сопоставлений данных из разних источников почти  никто  из
них не делает. Какое говно им предлагают писатели - военные исто-
рики, то читатели и едят. Причем проглатывают с удовольствием, не
задумываясь над смыслом прочитанного.  Вот  например  отрывок  из
статьи в  журнале  "Моделист-конструктор"  96-10  стр  23  статья
"ФИНАЛ ВЕКОВОГО СПОРА" В.КОФМАН (черт возьми - забыл записать но-
мер журнала и год издания! Но как нибудь напомню - это  последняя
стаътья из серии о линкорах):
   "Расследование, проведенное в Британии после Ютландского  боя,
ввергли специалистов в состояние шока: от трети, до половины  ан-
глийских снарядов при попадании в  цель  не  давали  эффективного
разрыва! Ко второй мировой войне англичанам удалось несколько  ис
править положение, а вот немцы имевшие в том  же  Ютланде  вполне
приличный боезапас, совершили необъяснимый "обратный ход". В боях
1939-1943 годов у них свыше 50 проц попаданий не давали разрыва.."
   Если кто захочет найти противоречие самому себе в  этой  фразе
Кофмана, то его там просто нет. Думаете это означает  его  полное
отсутствие? Или Кофман противоречит книгам других авторов? -  То-
же нет. Но все-таки здесь есть противоречие - это всеобщему  мне-
нию о нормальной, почти стопроцентной взрываемости морских снаря-
дов. Задумался ли хоть кто-нибудь о смысле  этой  фразы  Кофмана?
Представьте себе ситуацию: все снаряды строго одинаковы -  что  в
начале, что в конце производства партии. И число невзрывов на от-
стрелах небольшой выборки из каждой партии должно  быть  ничтожно
мало - не более сотых долей одного процента. И вдруг  у  англичан
на приемочных испытаниях снарядов нового образца  первой  мировой
войны происходит сплошной брак: от  трети  до  половины  снарядов
срабатывают неправильно! И что из итого  происходит?  Может  быть
английские военные моряки с  возмущением  отказываются  от  таких
снарядов? Да нет - они с удовольствием принимают их  на  вооруже-
ние, и потом каждый год отмечают сплошные невзрывы, на  полигоных
приемках очередной партии. Могло быть такое?
   Дальше - ко времени второй мировой войны точно такая же карти-
на происходит у немцев - 50% бракованных снарядов. И что -  может
немецкие военные моряки заваливают свои  канцелярии  возмущенными
письмами с требованием убрать с флота дефектные снаряды?  Так  не
было этого. А может быть все известные военные  моряки  объясняют
проигранные бои плохим качеством снарядов? Да нет -  ни  один  из
них даже не упоминает об этом!
   И значит тут  скрывается  парадокс:  высокопоставленные  немцы
времен второй мировой войны совершенно ничего не знали  о  массо-
вом браке своих боеприпасов, а современный историк Кофман  знает.
Вопрос: кто из них прав? Об этом можно конечно  спорить,  но  мне
гораздо интереснее поведение наших читателей. Обратите внимание -
около миллиона человек читает журнал  "моделист-конструктор".  Но
хоть кто-нибудь из них послал недоуменное письмо историку  Кофма-
ну с просьбой объяснить причину этого парадокса? Да нет - ни один
из миллиона даже не заметил потрясающего смысла  о  50-процентном
невзрыве! То есть - читателям можно скармливать любое говно:  все
равно никто ничего не заметит и не поймет! Или никто  не  заметил
этот номер журнала? А может быть они читать не умеют? -  Так  бе-
гают глазами по картинкам, или знакомые буквы  в  тексте  отыски-
вают...
                       ******************
    В общем - противоречия лучше искать у сопоставляя разные дан-
ные разных авторов, или с общеизвестными научными данными из  фи-
зики, химиии, математики, сопромата, биологии и других наук.
   Наша дискуссия о гибели "Ямато" с Борисом Лонтских  на  данный
момент заключается в том, что возникло противоречие в каком поло-
жениии находился тот корабль перед гибелью -  в  лежачем,  или  в
вертикальном. Различные источники описывают это  по  разному.  Но
они не собираются спорить друг с другом, а делают вид,  будто  не
замечают полного противоречия. И только О.Т. действует прямо про-
тивоположным образом: наоборот - каждые  раз  заостряет  внимание
читателей на разнице показаний, и противоречии.
   Привожу пример - опять того же Кофмана (но это чисто  случайно
- что под руку подвернулось). Вот в его статье "Цусима  -  анализ
против мифов" в сборнике "Наваль" N1. Кофман приводит целую  таб-
лицу составленную по данным разных авторов - их  мнение  о  числе
снарядов попавших в броненосец "Орел" в Цусимском бою. Вот  кусо-
чек этой таблицы - с упоминанием только 12-дюймовых  боеприпасов:
Костенко 42 Данные японской комиссии 12 Пэкинхем 5 Ферран 3
   Обратите внимание, что нет ни одного совпадения. Казалось бы -
каждый имеет право на свое мнение. Но ведь  это  художники  рисуя
картины может написать их хоть вверх ногами, нагло  заявив:  А  я
так вижу мир!". А моряки и инженеры в  простых  случаях  -  когда
объект у них перед глазами должны давать точную картину.  И  если
один из них насчитал 3 пробоины, а  другой  -  пять,  значит  они
просто не учились в начальной школе и не умеют считать до десяти.
Меня просто смешат слова Кофмана "данные  иностранных  специалис-
тов несколько расходятся". Ничего себе - "несколько"! Три от  пя-
ти отличается на 66%. А 5 от 12 и того больше на 140%. И это  на-
зывается точность подсчета? В технике положено ошибаться  не  бо-
лее чем на 1%. Да любому первокласнику у  доски  за  такой  счет,
когда он три от пяти, или пять от двенадцати не может отличить  -
сразу двойку поставят. А может быть у этих "специалистов"  време-
ни и знаний не хватило? так вот слова Кофмана: "У японцев  и  ан-
гличан было гораздо больше и времени и опыта. "Орел"  обследовал-
ся ими в натуре, непосредственно после боя, и  по  многочисленным
фотографиям."
   Но у умных людей (если бы такие нашлись) сразу должен  возник-
нуть вопрос - а отчего же тогда такая разница  в  их  показаниях?
Что неужели трудно отличить пробоину взрыва восьмидюймового  сна-
ряда от двенадцатидюймового? Так у Костенко это на  странице  520
подробно описано: "Пробоины в обшивке толщиной 3/4  дюйма  (=  19
мм) имели размеры: от 12-дюймового снаряда 8х8  футов  (2,5  м  х
2,5), от 8-дюймового снаряда 5х6 футов (1,6м), от 6 дюймового 3х3
фута (0,9х0,9 м)." Следовательно - некоторые лица из этого  спис-
ка видимо вообще не считали пробоины "Орла", да и похоже не  были
на самом броненосце. По моему подозрению это француз Ферран и Пэ-
кинхем. И хотя у современной публике очень уж  большая  любовь  к
данным Пэкинхема, но это только от недостатка  сообразительности.
Дело в том, что знаменитый доклад Пэкинхема был сделан  вовсе  не
по горячим следам русско-японских событий - например в 1905 году,
а много лет спустя - в 1916 г, сразу после Ютландского боя, и ви-
димо служил для сравнения двух сражений: сравните -  англичане  в
Ютланде добились всего 2% попаданий, а японцы в  Цусиме  -  целых
10% (по мнению Кофмана). Никто из читателей не обращает внимания,
что доклад Пэкинхема был строго секретным (и оставался  секретным
еще лет пятдесят) - но по какой причине? А суть в том, что в 1916
году знаменитый броненосец "Орел" ("Ивами") еще находился в строю
- он существовал до 1921 года. И в принципе вспе места отремонти-
рованных пробоин специалисты могли показать на  нем.  Тем  более,
что японцами огромным тиражем был выпущен альбом  фотографий,  со
всеми повреждениями "Орла", с помощью которого сосчитать  попада-
ния в него снарядов было и вовсе не трудно. Но данные Пэкинхема и
японской технической комиссии, обследовавшей броненосец резко от-
личаются - аж на 140% в большую сторону. И если бы Пэкинхем в от-
крытой печати стал настаивать на своей правоте, фактически  обви-
няя при этом японскую комиссию либо  во  лжи  (для  превознесения
японского оружия), либо в технической некомпетентности. То  япон-
цы просто взяли бы за шиворот этого Пэкинхема и стали бы его  ты-
кать мордой в место каждого попадания в  "Орла",  заставляя  счи-
тать пробоины. И при этом на весь мир опубликовали данные бы  ка-
кими методами их комиссия считала попадания, убеждая всех в своей
правоте. Я лично, нисколько не верю Пэкинхему, зная, что ему тре-
бовалось как можно сильнее принизить успех японцев, чтобы  англи-
чанам не было так стыдно за свои 2% попадания. Вот именно  поэто-
му доклад Пэкинхема был строго засекречен, с доступом только  для
чинов Адмиралтейства, хотя никакой необходимости сектретить  дан-
ные о русско-японской воне и восе не было. Просто  Пекинхем  опа-
сался, что японцы набьют ему морду, удивляясь, как они пригрели у
себя на груди такую змею...
                        ****************
  Но бог с ним, с Пекинхемом. В данной статье  автор  имеет  цель
показать вовсе не недостатки одного какого-то либо лица, а  общий
недостаток всей военно-исторической  литературы:  слабое  желание
выяснять истину. То есть - все видят разные данные,  и  мало  кто
понимает, что надо не просто тупо проглатывать книгу, а совостав-
лять с нею данные из других книг, стараясь выявлять авторов  (или
ложные факты) - откровенных лжецов, которые гонят публике  дезин-
формацию. Многие простые любители истории часто спорят между  со-
бой о верности того или иного факта. Автору немного  даже  смешно
слушать такие дискуссии. Ведь у  большинства  читателей  довольно
мал объем знаний, но самое главное - нам  практически  недоступны
первоисточники - наиболее точные данные, хранящиеся в архивах.  А
вот писателям-историкам они доступны. И  поэтому  чиатели  должны
чаще писать письма к таким авторам с недоуменными вопросами - как
объяснить то или иное противоречие. То есть, по  моему  мнению  -
историки благодушно настроены друг к другу, и не желают  замечать
разнобоя во мнениях. А этого быть не должно. Историки должны  бо-
роться друг с другом за выяснение истины. Вот еще  пример  такого
благодушия:
  В книге Р.М. Мельникова "Рюрик" был первым" (1989 г) на стр  88
приведена таблица, из которой следует,  что  русский  12-дюймовый
снаряда на дистанции 65 кабельтовых пробивал броню  не  толще  93
мм! Может это случайная ошибка? Нет! точно такие же данные приво-
дятся и в статье о русской и японской артиллерии  в  опубликован-
ные в сборнике "Гангут" N7 отличным  специалистом  по  артиллерии
С.И. Титушкиным. несомненно, что эти данные не выдуманы, а  взяты
рапорты от опытных обстрелов броневых плит.
  Но полностью противоречит этой информации опытный расстрел бро-
неносца "Чесма" в 1921 г, один отсек которой был забронирован  по
образцу новейших русских дредноутов типа  "Севастополь".  Стрелял
по ней броненосец "Иоан Златоуст", и его  снаряды  легко  пробили
основной броневой пояс, толщиной 225 мм  крупповской  брони.  Это
опубликовано у Арбузова В.В. в книге "броненосцы типа  "Екатерина
II" на стр 62. Но меня лично удивляет невнимательность  читателей
(и писателей). Не надо много ума, чтобы  сравнить:  Пушки  "Иоана
Златоуста" и были абсолютно идентичны орудиям времен русско-япон-
ской войны, а следовательно  и  заряд  пороха  в  них  был  ТОЧНО
ТАКОЙЖЕ. Но из этого следует, что и кинетическая энергия  снаряда
(несмотря на изменение его массы) осталась точно такой же - пото-
му, что уменьшилась скорость. Но надо сказать, что  и  кинетичес-
кая энергия новейших русских 52-калиберных 305-мм орудий для уве-
личилась не сильно по сравнению с 40 калиберными пушками еще вре-
мен "Сисоя Великого" - всего на 30%. Но ведь  толщина  пробюивае-
мой брони растем не в прямой пропорции, а в соответствии  с  кор-
нем квадратным от роста кинетической энергии  снаряда.  То  есть,
несмотря на то, что новые пушки стали мощнее в 1,3 раза,  но  вот
толщина пробиваемой ими брони надо увеличить не в это же число, а
в 1,3**0,5=1.14, следовательно максимальная  толщина  пробиваемой
брони увеличилась с 93 до 107 мм. Но как же тогда могли произвес-
ти расчет что якобы легко пробивалась 225 мм броня?  ведь  это  в
два раза толще, и следовательно сопротивляемость  такой  брони  в
квадрате больше - в 4 раза! То  есть  кинетическу  энергию  пушек
(вес порохового заряда) надо увеличить не в  1,3  а  в  1,3*4=5.2
раз. И никто не замечает этого противоречия! Автор написал Титуш-
кину и Арбузову с просьбой объяснить эту разницу, но  ни  тот  не
другой не дали ясного ответа и в сущности отделались отписками...
И в этом цель автора - надо показывать публике, что  историки  не
желают разбираться в наиболее  принципиальных  вопросах,  что  им
глубоко наплевать, как там все происходило. В этом и состоит при-
чина, что исторические работы Тесленко не хотят публиковать - по-
тому, что я постоянно бросаю камни в замшелое болото истории, пы-
таясь разбудить всех, и заставить думать, а не творить чисто опи-
сательные, никого не задевающие статьи...
   Вот и в данном случае дискуссии с Борисом Лонтских. О.Т.  мож-
но было бы лояльно и доброжелательно отнестись к информации авто-
ра. Однако, поступаю наоборот - заостряю внимание всех на  проти-
воречии. Возможно этим вызываю неудовольствие  оппонента,  но  по
моему, историки должны докапываться до истины, а не спокойно дры-
хать во всеобщей дружбе. Дело в том, что Б.Л. благодушно не заме-
чает свидетельства капитана крейсера "Яхаги" о вертикальном поло-
жении "Ямато" перед взрывом. Еще бы -  трудно  оспорить  докумен-
тальные слова боевого капитана! Но ведь для разбивания противоре-
чия надо уничтожить - опровергнуть либо свидетельство одной,  ли-
бо другой стороны. То есть - либо объяснить что ошибались те, кто
считает "Ямато" лежачим, либо тех - кто видел его идущим в норам-
льном положении - а одновременно того и другого быть не могло! Но
я со своей стороны как мог дал объяснение неправедности  тех  кто
утверждает, что "Ямато" лежал на боку -  американские  документа-
листы сразу после окончания войны (или даже в последней фазе  ее)
тут же склеили фальшивый фильм, смонтировав в одну ленту и "Муса-
си" и "Ямато", а потом все уже насмотрелись его - и в том числе
И.М. Короткин, написавший книгу "Боевые повреждения надводных ко-
раблей", в которой он описал, что у  "Ямато"  перед  гибелью  был
крен 90°, и все бездумно подтверждают это. А вот если поднять  из
архивов слова многих сотен очевидцев той трагедии - с  окружающих
"Ямато" мелких кораблей, то выяснится совершенно иная картина.  И
поэтому я и заостряю проблемму так, чтобы вынудить Б.Л. либо  оп-
ровергнуть слова командира "Яхаги" капитана 1 ранга Тамеите Хара:
"Мы огляделись по сторонам и увидели "Ямато"  еще  идущего  своим
ходом. Какой это был прекрасный вид!", либо согласится с ними. То
есть - если отвергаете это свидетельство, то можете придумать что
угодно - например: что этот человек был в стельку пьян в тот  мо-
мент и поэтому несет чепуху, или что он сбежал из сумашедшего до-
ма, или, что это фальшивое свидетельство - придумайте что угодно,
лишь бы объяснить противоречие, как могут существовать  два  раз-
ных взгляда на положение этого японского линкора перед гибелью.