Начато 3.11.98 большой перерыв и окончено
3.12.99
САМОВОСПЛАМЕНЕНИЕ ПОРОХА
В БАШНЯХ АМЕРИКАНСКИХ ЛИНКОРОВ
Автор - Олег Тесленко <C>
В книге "Теория взрывчатых вешеств" Г.Брунсвиг
(1932 изда-
ния) в качестве гипотезы нередких взрывов пороха внутри башен ли-
нейных кораблей на учениях мирного времени приводится версия вос-
пламенения их от воздействия дульных газов, образовавшихся после
горения пороха:
"В продуктах разложения бездымных порохов
всегда имеются в
большом количестве горючие газы - окись углерода, водород, и
ме-
тан, которые, оставаясь после выстрела в канале орудия,
смеши-
ваются с воздухом и при случайном воспламенении могут быть причи-
ной несчастных случаев. Такого рода пламени, выходящему из казен-
ной части затвора (Nachflammer - обратное пламя), приписывается
несчастный случай, происшедший на американском военном
корабле
"Миссури", когда погибло 32 человека экипажа
(Army and Navy
Register от 4 июня 1904 г. Marin-Rundschau 15, 737 (1904).
Во время стрельбы на маневрах у берегов Флориды
внезапно пос-
лышался глухой удар из задней 30,5 сантиметровой
башни (сразу
видно, что это писал немец - только они измеряют калибр орудий
в
сантиметрах. Прим.О.Т.), а также из расположенного
поблизости
склада и снарядной камеры; удар сопровождался языками пламени
и
выбрасыванием горящих частей, после чего почти непосредственно
вырвалось высокое и интенсивное пламя. Кораблю грозила опасность
погибнуть от взрыва, так как объятая пламенем башня
сообщалась
открытым люком с соседней камерой, в которой хранилось 455 кг по-
роха, навешанного в мешках, горячее пламя соприкасалось
уже со
штабелем зарядов в медных пеналах, находившихся в складе правого
борта, в пеналах находилось около 1000 кг бездымного пороха.
Так
как все офицеры и команда, находившиеся в 30,5 сантиметровой баш-
не, погибли при катастрофе, то причина взрыва не была точно уста-
новлена. Считалось вероятным, что в канале орудия находились нес-
горевшие газы, которые смешавшись с проникшим воздухом, были вос-
пламенены тлеющими остатками картуза предыдущего выстрела. Уже
и
ранее (то есть до 1904 года) при стрельбе из тяжелых морских ору-
дий наблюдались случаи, когда при быстром открывании затвора
из
казенной части орудия выбрасывалось пламя и горячие газы,
обжи-
гавшие волосы и одежду команды. Это становится особенно заметным
при стрельбе простив ветра во время сильного бриза."
************
Однако, следует усомниться в справедливости
версии Брунксви-
га. Не говоря уж о том, что по специальности он
являлся уче-
ным-химиком, и был весьма далек от знания специфики военно-мор-
ского дела, о чем говорят некоторые неправильно изложенные
под-
робности того случая (вроде фразы: "пороха
навешенного в
мешках"). Но главным образом причиной воспламенения (по его мне-
нию) послужили остатки тлеющего картуза. А это неверно.
Дело в
том, что хотя и тление остатков картуза было обычными случаями
в
артиллерии прошлых времен (эры черного пороха и дульнозарядных
гладкоствольных орудий), но с переходом на казнозарядные
орудия
тление остатков картуза совершенно прекратилось - потому, что са-
му ткань картуза перестали изготавливать из обычных тканых мате-
риалов вроде холста или рогожи, а перешли исключительно на шелко-
вую ткань, как абсолютно полно сгоравшую при выстреле, и не
да-
вавшую никаких толстых остатков тления.
Дульнозарядные орудия эпохи парусного флота банили
после каж-
дого выстрела, чтобы убрать остатки тления толстой ткани порохо-
вого заряда. А с переходом на нарезные орудия так
качественно
пробанить ствол стало уже невозможно - ведь продольные
канавки
нарезов могли надежно скрыть любой кусочек несгоревшей ткани.
И
тогда артиллеристы нашли выход из этой трудности - для
упаковки
порохового заряда стали применять очень тонкую шелковую ткань
-
она сгорала полностью, и никогда никаких нареканий по ее
сгора-
нию не было.
Кроме того, надо помнить особености процесса
заряжания ору-
дий главного калибра на кораблях того времени. Дело в том,
что
при открывании затвора пороховые заряды вовсе не находились
на
линии заряжания. При выстреле ствол орудия сначала
откатывался
назад, затем сразу накатывался в свое исходное положение.
Потом
орудие опускалось на некоторый угол заряжания. И
только после
этого уже открывали затвор. Причем на все эти операции
уходило
несколько секунд. Но даже при открывании затвора дульные газы
не
могли поджечь порох - просто потому, что его еще не было на
ли-
нии заряжания. Потому, что и снарядный, и пороховой зарядники на-
чинают подниматься из погребов только после полного открытия зат-
вора - для этого предназначена специальная система электрических
взаимозамкнутостей, которая не допускает несогласованного движе-
ния всех частей орудийной установки. Сначала откроется затвор,
и
только после этого в башню пойдут зарядники. Причем
снарядный,
разумеется, будет верхним, а пороховой - ниже его. Поэтому
"об-
ратное пламя" из дула в принципе не может попасть на
пороховые
заряды. Мало этого: ведь первым в ствол подается вовсе не порох -
а снаряд. Причем диаметр снаряда весьма мало отличается от внут-
реннего диаметра каморы орудия, и значит стальной снаряд полнос-
тью перекрывает своим телом путь обратному потоку дульных газов.
Поэтому в принципе не может быть правильной версия о воспламене-
нии пороха от воздействия дульных газов.
**************
Но случаев воспламенения пороха в момент заряжания
на линко-
рах американской постройки на самом деле было множество. Надо на-
помнить о них. Вот авария происшедшая на линкоре "Миссисипи": "Во
время артиллерийской практики 12 июня 1924 года на его
борту в
результате взрыва в башне ГК N2 погибло 3 офицера и 45 матросов и
старшин, а еще 9 человек получили ранения (ожоги). Спустя пример-
но 4 часа после трагедии при аварийном разряжании левого
орудия
этой же башни пострадало еще 10 человек. Взрыв произошел после
7
залпа. Орудия после выстрела вернулись в положение
заряжания,
затворы открылись. Был дослан снаряд в левый ствол, за ним после-
довали 4 заряда в картузах, после чего досылатель отошел в исход-
ное положение. Вдруг, неожиданно, у затвора появилось небольшое
облако сероватого дыма и пламени, а затем
последовал мощный
взрыв. Дым и огонь заполнили все боевое отделение башни,
в ре-
зультате чего 48 человек задохнулись." (С.Сулига "Линкоры
типа
"Нью-Мексико" стр 25)
Но анализируя второй случай, можно заметить.
что и здесь не
все верно описано. Во-первых: кто-то из персонала башни
все же
видимо остался в живых, иначе кто рассказал об "облачке серовато-
го газа появившегося у затвора"? И из этого следует - что не
бы-
ло никакого мощного взрыва в башне - тот свидетель должен был по-
гибнеть при этом. А кроме того, от взрыва пороха непременно сбро-
сило бы толстенную (127 мм) броневую крышу башни, а всю ее
рас-
крыло бы взрывом как апельсин. На самом деле, порох только горел,
не взрывался, а почти все люди внутри башни
погибли исключи-
тельно от удушья и пламени - но не от ударной волны.
И кто-то
один из них при этом успел спастись. Но кроме этого
имеется и
другой вариант описания всего происшедшего. Он предложен в книге
И.М.Короткина "Аварии и катастрофы кораблей" (стр 54):
"Во время учебной артиллерийской стрельбы
у побережья Кали-
форнии на американском линкоре "Миссисипи" (1917 г., 38000т)
12
июля 1924 г. произошел взрыв в башне N2 главного
калибра (356
мм). Причиной взрыва явилось наличие в канале ствола правого ору-
дия башни горящих частиц заряда, оставшихся после предшевствующе-
го выстрела и воспламенивших следующий заряд при еще не закрытом
затворе. В результате взрыва погибло 49 человек, было ранено
9.
Спустя 4 часа левое орудие той же башни "случайно" разрядилось
и
было ранено еще 10 человек. По определению военно-морского суда,
взрыв произошел в результате недостаточного давления воздуха
при
очистке стволов орудий, следствием
чего явилось их
загрязнение.
Поврежденный корабль направился в Сан-Педро,
близ Калифор-
нии...Вскоре после постановки корабля на якорь в одном из незаря-
женных орудий одной из башен главного калибра самовоспламенился
заряд и произошел "незапланированный" выстрел снаряда,
который
пролетел в непосредственной близости от стоявшего неподалеку пас-
сажирского парохода и "чудом" его не задел.
Во избежание дальнейших несчастных случаев
линкору было при-
казано выйти в море."
************
Автор не считает нужным упрекать источники
в некоторых пог-
решностях (мелкие ошибки могут быть у каждого из нас), но все
же
необходимо их показать читателям, чтобы внимательнее относились к
материалу. Так например, Если у С.Сулиги говорится,
что взрыв
произошел сначала в левом стволе, а потом снова в левом
орудии
(что уже само по себе является противоречием), то у Короткина
-
первый взрыв на самом деле в правом орудии. И естесственно -
он
прав. Но это мелочи. Гораздо интереснее разобраться в
причинах
этих фатальных самовзрывов. Военно-морской суд посчитал
главной
причиной аварии от недостаточного давления воздуха при
продувке
стволов после выстрела. Но верно ли это? То есть опять предпола-
гаются какие-то несгоревшие частицы шелкового картуза, поджегшие
порох.
Однако, реальность такова, что на "Миссисипи"
сначала самоп-
роизвольно загорелся порох в одном орудии, потом через
4 часа
произошел трагический случай со вторым орудием, а еще через нес-
колько часов, когда корабль уже стоял в гавани вдруг (без всяко-
го нажатия на спуск) выстрелило третье. Могло ли это быть
прос-
той случайностью? Нет, конечно. Известна шутливая поговорка сре-
ди ученых (в которой как и во всякой шутке имеется большая
доля
истины) - что один случай - это просто случайность, два - это уже
тенденция, а три - закономерность. А в рассматриваемом
событии
как раз и есть троекратное повторение самовоспламенения
пороха.
Это неспроста.
Для простоты начнем с последнего - третьего
выстрела. Причи-
на его ясна с первого взгляда - порох очень долго лежал в нагре-
том после стрельбы стволе орудия и от этого самовоспламенился.
А
поскольку пороховой заряд с одной стороны был закрыт затвором,
а
с другой - донышком снаряда, то и произошел не взрыв, а
обычный
выстрел. То есть, военно-морской суд ошибочно объединил второй
и
третий самопроизволные выстрелы с первым как от одной
причины.
Просто суд правильно не разобрался в технических обстоятельствах
происшествия. Потому, что если второй взрыв произошел через 4 ча-
са после первого, то третий из них (причем произошедший совсем
в
другой башне ГК) - еще много часов спустя - после того, как
ко-
рабль уже вернулся в порт и встал на якорь... Даже если
и были
какие-либо тлеющие остатки - то все равно порох не мог
спокойно
пролежать много часов в стволе орудия рядом с тлеющей искрой.
Разумеется причиной этих двух последних выстрелов
не могут
быть несгоревшие тлеющие остатки. Просто нагретый при
стрельбе
ствол много часов выделял всю свою теплоту лежащему внутри заку-
поренного пространства орудийной каморы - с одной стороны эта ка-
мора была герметично закрыта затвором, а с передней - снарядом.
Для сравнения: обычная температура хранения пороха в охлажаемых
погребах - около 20°С. Но при нагревании даже на небольшие темпе-
ратуру выше допустимой хранения порох начинает разлагаться и
вы-
делять из себя мельчайшие капельки серной кислоты, которая всту-
пает в реакцию с порохом. Пока охладительная система в
погребах
работает нормально, то ничего страшного нет - она отберет лишнее
тепло. А в противном случае, небольшое повышение температуры
вы-
зывает ускорение разложения нитроклетчатки, из которой опять
вы-
делится серная кислота, и этот процесс начнинает ускорять сам се-
бя, до того, что этот порох может вспыхнуть или даже взорваться.
Достаточно сказать, что небольшое повышение температуры хранения
пороха - всего на 10 градусов, вызывает увеличение скорости раз-
ложения в 3,7 раза. А если температура будет выше на
20°вместо
оптимальной - тогда скорость самораспада возрастет в 12 раз. Если
повышение на 30° - и опасность самовзрыва увеличится уже
в 40
раз! Но в разогретом стрельбой стволе орудия корабля "Миссисипи"
температура была видимо довольно большой - возможно порядка
ста
градусов. И никто их не охлаждал даже поливом воды. А некоторые
орудия остались заряженными: ведь сразу после первой катастрофы
командование отдало приказание о прекращении стрельбы, поэтому
в
еще горячих стволах надолго остались лежать закупоренные
заряды
пороха. В них помаленьку начали скапливаться капельки серной кис-
лоты. Пороху становилось все жарче и жарче - он сам себя разогре-
вал. Но не было достаточного охлаждения, и трубки пороха
начали
тихо разлагаться, выделяя еще и кислород с серной кислотой.
Эти
два вещеста стали быстро окислять, и пошел самоускоряющийся про-
цесс приведший к двум самопроизвольным выстрелам...
************
Автор применяет обратный порядок рассмотрения.
Сначала был
исследован третий выстрел, сейчас второй, и только после этого
-
первый. Но со вторым происшествием на "Миссисипи" не все так
яс-
но. Непонятно, каким образом при разряжании орудия внутри
башни
могло быть ранено 10 человек? Что они делали? Если пытались
от-
крыть затвор и вытащить из ствола пороховые заряды и снаряд
на-
зад из казенника (это чистое безумство), а заряды воспламенились
или взорвались в башне и эти десять человек получили ожоги?
Но
тогда почему в описании не упоминается, что в одной и той же баш-
не произошел не один, а целых два пожара пороха?
И только спустя некоторое время автор догадался
как все прои-
зошло на самом деле: После первого порохового пожара около обуг-
ленной башни как у пожарища собралась целая группа
моряков -
кто-то тушил пожар, кто-то помогал отнести раненных, кто-то
ус-
транял повреждения. И через четыре часа этой работы - неожиданно
для всех, из левого ствола произошел выстрел орудия главного
ка-
либра. В этом нагретом орудии порох лежал уже очень долго и дос-
таточно нагрелся до самовоспламенения. Дульные газы со
страшной
силой вылетели из орудийного ствола. Давление их такого, что
су-
дя по фотографии американского линкора
сделанной во время
стрельбы при повороте башен на борт - на гладкой поверхности
во-
ды образуется вмятина диаметром порядка 25 метров и глубиной око-
ло метра. Но во время стрельбы никто из моряков не рискует прохо-
дить поблизости от дульного среза ведущих огонь орудий. А в слу-
чае на "Миссисипи" никто из них не просто не предполагал еще
од-
ного выстрела: ведь все думали что после первой катастрофы ника-
кой стрельбы уже не будет - ее командир запретил! Все забыли
об
оставшемся порохе и снарядах в стволах неразряженных орудий.
И
тут вдруг страшной силы давлением дульных газов моряков размета-
ло в стороны - кого-то ранило, кого-то контузило. То есть
свои
ранения они получили не внутри башни, а снаружи!
Похожий случай ранения от ударной волны дульных
газов прои-
зошел с одним из офицеров советского флота Б.Ф.Петровым, что он и
описал в своей книге "В боях и походах" на стр 201: Он находился
на мостике легкого крейсера "Ворошилов": "Я вышел на правое кры-
ло мостика и рассматривал в бинокль кавказский берег. Потом
по-
вернулся к сигнальному мостику и с удивлением увидел взлетевший к
рее флажный сигнал, означающий "Открываю огонь"... В этот момент
до меня донесся ревун и в следующий миг оглушил грохот... Очнул-
ся я на палубе, ярусом ниже крыла мостика. В ушах звон, в глазах
рябит, боль во всем теле. Около меня хлопотали сигнальщик и стар-
пом. Что же произошло?
Командир БЧ-2 доложил на мостик, что
орудия второй башни
главного калибра заряжены осколочно-фугасными снарядами.
Их не
успели (до этого) выпустить по торпедоносцам. В таких случаях
не
разряжают орудия - вынимать снаряды из стволов опасно. И
коман-
дир крейсера приказал дать залп в сторону моря.
Башню развернули в сторону кормы, и ее
стволы оказались в
непосредственной близости от мостика, на котором я стоял.
Сиг-
нальщики не успели предупредить, грохнул залп, и воздушная волна
сбросила меня с крыла мостика. Я упал на палубу ярусом ниже и ле-
жал, потеряв сознание, весь в крови, хлынувшей из ушей и носа.
Я уже пришел в себя, когда подошел Николай
Ефремович, крик-
нул:
- Что же это вы, понимаете, творите?
Адмирал строго выговорил командиру за несоблюдение
мер безо-
пасности, попало и мне.
- И вы тоже хороши - ведете себя как пассажир
на теплоходе!
Голову бы еще в ствол засунули!
С тех пор я всегда нервничал, если, находясь на
мостике крей-
сера или эсминца, видел, что стволы разворачивающейся башни приб-
лижаются ко мне. Даже не при стрельбе, а на учении. Обязательно
переходил на другое крыло... Действительно, нельзя на боевом
ко-
рабле вести себя как пассажир на теплоходе!"
Точно тоже самое произошло и с моряками линкора
"Миссисипи" -
они спокойно занимались своими делами прямо под орудиями аварий-
ной башни - не предполагая, что они могут выстрелить. И когда это
вдруг произошло, то синльнейшей ударной волной их расшвыряло
в
разные стороны - как и флагманского штурмана Петрова на "Вороши-
лове". Только мощность 356 мм орудий линкора во много раз больше
чем у 180 мм орудий крейсера - ведь они сравниваются по кубичес-
кой степени их калибров - то есть, у линкора ударная волна
в 8
РАЗ больше! И примерно во столько же раз большее количество
лю-
дей от выстрела получили травмы - на крейсере "Ворошилов"
всего
один человек, на линкоре "Миссисипи" - 10. Значит историк С.
Су-
лига ошибочно написал, что 10 человек пострадали при разряжании
левого орудия - на самом деле никакого разряжания и вовсе не
бы-
ло, а просто был несанкционированный выстрел из этого ствола...
**********
А в этих выстрелах есть и еще один интересный аспект.
До сих
пор из военно-морской общественности никто не задумался
сколько
их было на самом деле? Бог с ней, с последней башней, рассмотрим
только одну аварийную (напоминаю, что третий выстрел
произошел
совсем из другой башни). На первый взгляд все происшедшее во вто-
рой башне всем кажется ясным: сначала произошел пожар пороха,
а
потом самопроизвольный выстрел из другого ствола. По детской
ло-
гике вроде получается: один + один = два. Но ведь на самом деле в
каждой башне линкора "Миссисипи" было ПО ТРИ ОРУДИЯ. И что прои-
зошло в среднем орудии? взорвался ли в нем порох как и в первом,
или произошел нормальный выстрел как во втором случае?
Об этом
ничего не пишется в описании катастрофы. Но впрочем, автор и
сам
с помощью чистой логики может догадаться как все произошло на са-
мом деле:
Если бы произошел третий выстрел из несчастной второй
башни,
то все бы отметили это. Но поскольку никакого упоминания об этом
нет, значит и выстрела не было. Однако, не мог же порох там прор-
лежать вечно, и дождаться разряжания - от нагревания
он через
несколько часов выстрелил бы точно также, как и второй ствол.
Но
по мнению автора процесс заряжания во второй башне
"Миссисипи"
выглядел так: орудия их заряжаются с небольшим разбросом по вре-
мени - один ствол чуть быстрее, а другие: с небольшим
отстава-
нием - буквально какие-то секунды от первого. А потом это уже за-
ряженно орудие с закрытым затвором, секунду - две ожидает закры-
тия затвора у двух отставших. Эта разница по времени связана
с
натренированностью и ловкостью прислуги, а так же насколько дале-
ко им в погребах пришлось доставать очередной снаряд. Одним боеп-
рипас лежал чуть ближе, другим - чуть дальше.
Итак, все произошло следующим образом: левое орудие
зарядили
первым, и на нем уже успели закрыть затвор. А среднего и правого
стволов затворы еще не были закрыты. И в этот момент
в правом
орудий произошел выброс пороха. Казалось бы - один взрыв.
А на
самом деле - два. Потому, что казенник среднего ствола был
тоже
открыт, и через это отверстие раскаленные газа первого
взрыва
мгновенно подожгли порох и в открытом среднем орудии. Там
тоже
произошел пороховой взрыв. Но эти два взрыва случились
с таким
небольшим разрывом по времени - буквально десятые доли
секунды,
что все их восприняли как один. То есть, на самом деле в башне N2
было не два, а три самопроизвольных взрыва пороха.
В этой статье автор часто пишет слова "взрыв
пороха", хотя
если честно говорить - это небольшой обман дилетантов.
потому,
что на самом деле порох вообще никогда взрываться не может -
он
только быстро горит, ведь это метательное, а не бризантное взрыв-
чатое вещество. Эти слова "взрыв пороха" автор применяет
только
для упрощения своего описания, и еще для того, чтобы отличить
их
от "пожара пороха", потому, что открыто лежащий пороховой
заряд
для орудий главного калибра горит довольно продолжительное время.
О том, чем отличается "взрыв пороха" от действия
любого бри-
зантного ВВ, можно пояснить на следующем примере. В любом боевом
снаряде на самом деле содержится очень небольшой вес взрывчатки:
2%-8%. Автор сравнил это с весом порохового заряда, необходимого
для выброса снаряда из ствола, и вышло, что горение пороха
для
орудия любого калибра дает ВО МНОГО РАЗ БОЛЬШИЙ объем газов (нас-
колько помнится - в 13 раз), чем детонация взрывчатки содержащей-
ся в соответствующем ему снаряде. Но многие знают, что взрыв вра-
жеского снаряда внутри башни главного калибра сильно
разрушает
ее: и уж во всяком случае - сбрасывает ее крышу. Так произошло на
линейных крейсерах "Лайон" и "Тайгер" у них от взрывов
немецких
снарядов сорвало часть крыши башен ГК. Но во сколько раз больший
объем разрушений тогда должен произвести "взрыв пороха", который
дает в 13 раз больше газов, чем снаряд? А ни во сколько.
Из-за
того, что порох горит во много раз медленней, то
его разруши-
тельное действие просто ничтожно, и поэтому никакого сброса кры-
ши ни на линкоре "Миссисипи", ни на "Миссури" - не было...
*********
Впрочем, с катастрофой башни на "Миссисипи"
есть еще один
неясный вопрос: что произошло со снарядами, которыми были
заря-
жены правое и среднее орудия? при этом с левым стволом
никакого
вопроса нет: оно нормально выстрелило, хотя и несанкционированно
- его казенники был закрыт. Но вот выбросили ли снаряды
вспышки
пороха из двух других стволов этой башни, учитывая, что их затво-
ры не были закрыты, и значит давление пороха на донышки снарядов
было совсем невелико? Приходится только догадываться об
этому,
потому, что авторов-историков совсем не интересовали такие мело-
чи описания. А зря. По мнению автора данной работы ОБА
СНАРЯДА
(правого и левого орудия) - ОСТАЛИСЬ НЕВЫСТРЕЛЕННЫМИ, то есть
-
продолжали лежать в своих стволах! Слишком мало давление
пороха
при открытом затворе, чтобы выбросить 680 килограммовый
боепри-
пас на длинну нарезной части ствола 17,8 метров. Тем более,
что
чем дальше от каморы, тем большее сопротивление пришлось
сопро-
тивление бы испытывать снаряду в этом движении - ведь глубина на-
резов постоянно уменьшается вдоль ствола, поэтому растет сила об-
жатия медного пояска.
Впрочем, многим "знатокам" абсолютно безразлично:
выбросило
ли снаряды из стволов при открытом затворе или нет. А ведь в этом
кроется глубокий вопрос. Поскольку три снаряда остались лежать
в
стволах своих орудий (хотя третье и выстрелило им через 4 часа),
и причем затворы у двух из них были открыты - но это значит,
что
снаряды большое время обдувал огонь пожара в башне. Раскаленный
воздух башни внутри орудий нагревал донышки боеприпасов - как раз
там, где у всех крупнокалиберных морских снарядов (в отличие
от
зенитных) находятся их самая уязвимая часть - взрыватели. Но
по-
чему же тогда не взорвались эти снаряды, точно так же как самоп-
роизвольно под действием высокой температуры в конце-концов выс-
трелил левый ствол?!
Это объясняется тем, что и теплоемкость снаряда
чрезвычайно
велика по сравнению с порохом, а кроме того подведение
тепла к
пороху гораздо легче. Хотя многих мало читателей интересуют
эти
законы школьной физики, но они самым конкретным образом влияли на
взрывы погребов боезапасов линкоров всех стран. Стальной
снаряд
весит примерно в три раза больше, чем тот же заряд пороха, кото-
рый его выбрасывает из орудия. Поэтому и тепла на нагрев снаряда
надо в несколько раз больше. А если интенсивность нагрева одина-
кова, то следовательно порох до точки самовоспламенения (пример-
но 170°С) нагреется гораздо раньше, чем снаряд в том же стволе. А
кроме того влияет и разная теплопроводность: в накаленной от пре-
дыдущей стрельбы каморе орудия лежит порох и снаряд вместе.
Но
заряд пороха от стенки ствола отделяет лишь тончайшая
шелковая
ткань, толщина которой - много меньше одного миллиметра.
А вот
взрывчатую начинку снаряда отделяют от нагретого ствола холодные
стенки снаряда, толщина которых очень велика - примерно четверть
его калибра, то есть для 356-мм боеприпаса толщина стальных сте-
нок порядка 80-100 мм. И всю эту толщину надо прогреть! Ясно, что
порох, отделенный от источника тепла всего одним миллиметром, са-
мовоспламенится гораздо быстрее, чем взрывчатка в
снаряде. Но
ведь точно такое же положение и в погребах боезапаса любого лин-
кора в мире! Точно так же, чтобы нагреть снаряды до точки самов-
зрыва времени уйдет во много раз больше, чем для пороха.
Из-за
этого при катастрофах со взрывом погребов боезапаса в них всегда
виноват только порох, а снаряды практически никогда и не
учав-
ствовали в этих бедствиях. (Видимо надо напомнить читателям,
что
снаряды в погребах боезапаса хранятся СОВСЕМ БЕЗ ВЗРЫВАТЕЛЕЙ
-
эти детонаторы ввинчиваются в очко снарядов лишь перед самым выс-
трелом...) Например: в Порт-Артуре на броненосце "Полтава" прои-
зошло полное выгорание кормового погреба боезапаса главного
ка-
либра, но в том случае сгорели только заряды, а снаряды главного
калибра остались все целы, поэтому и броненосец был несильно пов-
режден, что его японцы смогли восстановить. При уничтожении бро-
неносца "Слава" подрывной команде удалось поджечь только порохо-
вые заряды, но ее снаряды ГК не сдетонировали от 173 кг взрывчат-
ки. Точно так же и на дредноуте "Императрица Мария" не было ника-
кого взрыва снарядов носовой башни главного калибра - их
потом
доставали из корпуса. И на взорванном линкоре "Марат" тоже оста-
лись целы все снаряды ГК первой башни. А у ж про линкор "Новорос-
сийск" и говорить нечего - о том как поднимали крупнокалиберные
снаряды есть немало фотографий.
************
ЛИЧНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ АВТОРА
Со вторым самопроизвольным взрывом пороха у
"Миссисипи" те-
перь все ясно, но в чем причина самого первого, который фактичес-
ки и стал причиной остальных? Еще раз рассмотрим обстоятельства:
"Взрыв произошел после 7 залпа. Орудия после выстрела вернулись в
положение заряжания, затворы открылись. Был дослан снаряд в
ле-
вый ствол, за ним последовали 4 заряда в картузах, после чего до-
сылатель отошел в исходное положение. Вдруг, неожиданно, у затво-
ра появилось небольшое облако сероватого дыма и пламени, а затем
последовал мощный взрыв."
Основных версий от чего мог воспламеняться порох на
американ-
ских линкорах - четыре: 1. Прорыв обратного пламени. 2. Искра
от
статического электричества. 3. Искра от короткого замыкания элек-
тропроводки внутри башни. 4. Тление недогоревших остатков заряда.
1. Первую версию надо отмести сразу же. Поскольку
известно,
что снаряд был дослан в ствол до упора - то есть гидравлический
прибойник плотно всадил его в нарезы ствола - а при этом
между
стенками снаряда и ствола полная герметичность - обжимается мед-
ный поясок, значит никакого обратного прорыва газов не могло быть
в принципе.
2. Статическое электричество. Автор весьма озлобленно
относит-
ся к этой версии. Неужели кто-то из технически грамотных
людей
еще верит, что ничтожными статическими зарядами можно
поджечь
шелк, в который упакованы заряды пороха? И почему тогда
такого
постоянно не происходит в нашей обыденной жизни? Ведь
миллионы
женщин одеты в шелковые платья, которые при движении
постоянно
труться и на них тоже образуются микроскопические статические за-
ряды. Но почему-то платья женщин не вспыхивают поминутно от это-
го! Почему же тогда должна загореться шелковая оболочка картузов?
А кроме того: ведь статические заряды образуются
только на
непроводящих электроток телах, а практически все конструкции
ко-
рабельных башен главного калибра выполнены из стали
- которая
неплохо проводит электричество, и там в принципе не может образо-
ваться статических зарядов - они все мгновенно самоуничтожаются!
Да и сама башня Главного калибра, весящая одну - две тысячи тонн
железа, по электрической сути своей является просто огромным
за-
землением. Ну и напоследок: если читатели внимательны, то у это-
го статического электричества якобы весьма избирательный интерес
к пороховым зарядам: оно абсолютно равнодушно к пороху
на всех
стадиях его подъема снизу из погребов к стволам орудий. Это
до-
вольно длинный путь, и на каждом метре его, в пороховые
картузы
могла бы (чисто теоретически) ударить искра статического электри-
чества. Но почему-то не ударяют, а дожидаются одного-единствеено-
го момента заряжания - последней секунды нахождения пороха до его
выстрела. Ни разу не было, чтобы в пороховые картузы лежащие
на
лотке в башне или в ее рабочем отделении вдруг ударила искра ста-
тического электричества. ВСЕ КАТАСТРОФЫ на американских линкорах
происходили в самый предпоследний момент: когда весь порох лежит
в каморе орудия, прибойник уже отошел для закрывания затвора,
и
из казенника едва виден задний кусочек поверхности последнего по-
рохового картуза. Отсюда ясно - что статическое электричество
не
может быть причиной этих катастроф.
3. Почти то же самое можно сказать и
о коротком замыкании
электропроводки. Для того, чтобы произошло короткое замыкание
-
должны соприкоснуться два оголенных электропровода, расположен-
ные вблизи казенной части орудия ГК, и тогда из них брызнет
ис-
кра. Но по мнению автора: конструкторы орудий и артиллерийских
башен должны быть круглыми идиотами, чтобы располагать оголенные
электрические провода вблизи от линии движения пороховых зарядов
- у самого казенника орудия...
Кроме того: при внимательном осмотре места
аварии, опытные
люди должны были наконец обнаружить эти два пресловутых электроп-
ровода, якобы вызвавших замыкание, потому, что провода не
могли
исчезнуть. Пусть с них сгорела резиновая изоляция, но
сами то
медные провода должны остаться! Но поскольку ни о каких проводах
даже не упоминается, значит их и не было.
И уж больно с невероятной точностью попадают эти
искры от за-
мыкания прямо на порох - который уже лежит в стволе орудия.
Че-
рез узкое отверстие казенника! Аргументы здесь точно такие же как
и со статическим электричеством: якобы замыкания почему-то никог-
да не происходили, когда пороховые заряды ложились на лоток
пе-
ред задвиганием их в ствол орудия - а всегда, когда порох уже на-
ходился в самом стволе! Такого постоянного совпадения не
могло
быть.
Многие из читателей своими глазами видели как происходит
ко-
роткое замыкание: проскакивает яркая искра, брызги расплавленной
меди, и довольно громкий хлопок. Но ничего этого совершенно
не
упоминается в свидетельствах оставшихся в живых в тот момент
в
башне ГК - воспламенение произошло абсолютно тихо и
без како-
го-либо искрения: "у затвора появилось небольшое облако серовато-
го дыма и пламени..." И никакой электрической искры,
громкого
звука - ничего этого не было в башне "Миссисипи". А это означает,
что версия короткого замыкания полностью отпадает. И вообще очень
странно: ведь почти все башни главного калибра устроены довольно
одинаково: то есть и электропроводка в них тоже должна быть рас-
положена как и в других. И если в одной башне произошло короткое
замыкание из-за якобы неправильно расположенных проводов, то и во
всех остальных башнях постоянно должно происходить тоже
самое.
Заметьте: не один раз, а ПОСТОЯННО! Причем на десятках линкоров.
И не только американских. Это значит: линкоры разных стран
мира
обязаны были якобы то и дело взрываться из-за
электропроводов
расположенных около казенной части орудий. Но ведь
в действи-
тельности такие катастрофы довольно редки.
4. Версия о воспламенения пороха из-за недогоревших
остатков
картуза. Хотя выше автор уже говорил, что шелковый картуз
сго-
рает полностью, но здесь есть нюансы. Потому, что не в
оболочке
заряда, а в самом порохе могли остаться какие-либо тлеющие остат-
ки и они-то и подожгли порох. Что это могло быть?
По мнению автора тут возможны четыре типа
предметов: Напри-
мер, при изготовлении порохового заряда, когда связки пороховые
стержней зашивали в шелковый картуз - работницы по неаккуратнос-
ти могли занести туда малейшую деревяннную щепочку, или
остаток
сгоревшей спички. Причем этот предмет могло занести даже
просто
ветром, а вовсе не по вине конкретного человека. Точно
так же
могла попасть и какая-нибудь толстая нитка - вовсе не шелковая,
которая и не успела сгореть за тысячную долю секунды
во время
предыдущего выстрела. Но возможно более вероятно, что на
повер-
хности шелкового картуза каким-либо образом появилась
капелька
самой обычной масляной краски. Например - сами матросы
корабля
нечаянно капнули при покраске.
Далее: во время выстрела этот инородный предмет не успел
пол-
ностью сгореть, но только очень сильно обуглился и тихонько тлел.
Причем давлением пороховых газов инородный
предмет настолько
сильно придавило к поверхности зарядной каморы, что он прилип
к
ней. Причем прилип непременно К ВЕРХНЕЙ ПОВЕРХНОСТИ внутренности
каморы. Дело в том, что когда прибойник заталкивает
снаряд в
ствол орудия, то боеприпас скользит по нижней поверхности заряд-
ной каморы, и своим движением очищает ее: проталкивает вперед се-
бя любую частичку находившуюся на нижней поверхности. А
вот по
верхней поверхности каморы снаряд совсем не скребет - потому, что
диаметр зарядной каморы несколько больше диаметра снаряда и меж-
ду ними всегда остается зазор. Казалось бы - совсем мелкая и
ни-
чего не значащая подробность. Ну кому интересно: к какой -
вер-
хней или нижней поверхности стола прилипло инородное тело вызвав-
шее взрыв? А на самом деле, даже это говорит о многом. Ведь чаще
всего любые тела падают вниз, и даже небольших мусоринок тоже
во
много раз (в десятки раз) больше внизу, чем наверху. Однако,
с
нижней поверхности зарядной каморы все тлеющие мусоринки почти со
стопроцентной вероятностью счищали заряжаемые снаряды. А это зна-
чит, что если бы не было первоначального прохождения снарядов, то
число самовозгораний пороха увеличилось бы в десятки раз.
Впрочем и это еще не все. При загрузке пороховых
зарядов в
ствол орудия, гидравлический прибойник с силой заталкивает
их
внутрь. Но при этом прибойник и слегка расплющивает пороховые за-
ряды (ведь усилие давления у него вполне приличное). И вот в этом
и кроется основная причина катастроф с самовоспламенением пороха
при еще незакрытом затворе. Дело в том, что внешний диаметр любо-
го порохового заряда немного меньше, чем внутренний диаметр
за-
рядной каморы орудия. Это естесственное условие - ведь при их ра-
венстве, края пороховых картузов уперлись бы в тенки ствола, раз-
мохрились бы, и тогда затолкать порох в ствол стало
бы очень
трудно. Но диаметр картузов меньше, и поэтому они легко входят
в
ствол, ложась на нижнюю поверхность каморы. Все
кажется нас-
только естесственным, что и объяснять нечего. Но ведь при
этом
между верхней поверхностью ствола и порохом должен
бы образо-
ваться зазор, и какая тлеющая честичка прилипшая к верхней повер-
хности ствола при таких условиях в принципе не способна воспламе-
нить порох - она не достает до него своим теплом! И никакой
ка-
тастрофы бы произойти не могло - уже через пару секунд
должен
быть затвор, и в самом худшем случае мог произойти просто несан-
кционированный выстрел, никакого выброса порохового
пламени
внутрь башни, с гибелью десятков людей. Но роковую роль тут
иг-
рает действие гидравлического прибойника. Он не только загружает
порох, но еще и раздавливает его, от чего тот плотно прижимается
и к верхней поверхности зарядной каморы как раз там, где притаи-
лась горящая искорка. Она с легкостью прожигает тончайший -
са-
мый дорогой шелк порохового картуза, и воспламеняет порох...
Но
взрыва еще не происходит! Во-первых, от того, что слишком мал был
тот источник огня, по сравнению с обычным капсюлем
для орудий
главного калибра, в котором форс пламени бьет на несколько санти-
метров. А во-вторых: в полуоткрытом пространстве
с незакрытым
затвором скорость горения пороха в сотни раз медленнее,
чем в
стволах пушек с закрытой затвором казенной частью. Поэтому, само-
воспламенение пороха в свтоле орудия на американском было внача-
ле относительно медленным (учитывая, что для человека полсекунды
- секунда - это очень быстро, а для пороха, наоборот - очень мед-
ленно, ведь во время обычного выстрела порох сгорает
всего за
шесть тысячных долей секунды...) И от этой медленности
горения
пороха, сначала у затвора появилось небольшое облачко порохового
дыма, а потом уже порох вспыхнул весь, выбросив пламя в
башню:
"...досылатель отошел в исходное положение. Вдруг, неожиданно,
у
затвора появилось небольшое облако сероватого дыма и пламени,
а
затем последовал мощный взрыв." Точнее - два
последовательных
взрыва, потому, что мгновенно вслед за этим от пламени
первого
взорвался порох и в среднем орудии. Вот как на самом деле
прои-
зошла эта катастрофа...
************
Возможно, некоторым читателям не понравится сколь
скрупулез-
но автор изучает эти ничтожные мелочи: попадание какой-то несчас-
тной спички: мизерная вещь по сравнению с описаниями
огромных
линкоров, которыми занимаются остальные историки. Это обвинения
такого же рода, как один журналист услышав от ученого,
что тот
рассматривает мир в микроскоп с увеличением в сотни тысяч
раз,
воскликнул: "Боже, до чего сузил он свой взгляд на мир!"
Но на
самом деле, рассмотрев и досконально поняв поведение одной един-
ственной клетки или молекулы, начинаешь понимать
и жизнь ос-
тальных частичек вещества, и законы действующие в мире. И
автор
данной статьи мог бы дать читателям только список катастроф
от
взрыва пороха, вместо подробного рассмотрения одной из них. Одна-
ко, кто скользит беглым взором по списку, не желая разобраться
в
подробностях - много знает, но на самом деле часто мало что пони-
мает. Во всяком случае, немало квалифицированных комиссий из
вы-
сокопоставленных офицеров побывало на американских линкорах, пос-
ле подобных случаев, но все эти комиссии так ничего и не поняли...
*******
Хотя по результатам обследования аварии на "Missouri"
в баш-
нях всех американских линкоров в 1905 г были произведены противо-
пожарные усовершенствования, но видимого результата они не
дали
никакого. Взрывы в башнях все равно продолжались. По мнению авто-
ра, видимо на одном из пороховых заводов немного нарушились тре-
бования к качеству продукции. То есть, на каком-то технологичес-
ком этапе в порох попадали иногда мусоринки. Такой предположение
автор делает только на основе статистики аварий. Дело в том,
что
ни в одном другом флоте мира не было такого значительного
коли-
чества случаев самовоспламенения картузов в стволе. Американский
флот по этому фактору держит сомнительное первенство. Здесь надо
учесть, что автор рассматривает исключительно самовоспламенение
пороха, и ничто иное. Потому, что многие читатели и историки,
не
желая разбираться в технических тонкостях часто сваливают в
об-
щую кучу все происшествия. А это неправильно. Например, на
рос-
сийском броненосце "Сисой Великий" тоже произошел взрыв в
башне
главного калибра. Но дело в том, что причина его принципиальным
образом отличается от американских. На русском броненосце замко-
вый задвинул поршневой затвор двенадцатидюймовой пушки, но забыл
повернуть его, так, чтобы боевые упоры (секторы) вошли в зацепле-
ние с аналогичными упорами казенной части ствола (на
крупнока-
лиьерныхорудиях затвор всегда поршневого типа). И фактически зат-
вор не был надежно закреплен. При последующем залпе "Сисоя Вели-
кого" этот затвор был просто выброшен из орудия,
все продукты
сгорания из ствола полетели назад и ударили внутрь башни, так что
силой газов даже сбросило башенную крышу.
А у всех американских линкоров воспламенение пороха
происхо-
дило при полностью открытом затворе, и поэтому сила взрыва всег-
да была во много раз меньшей - никаких внутренних повреждений
от
взрывной волны их башни не получали: не было сброшенных броневых
крыш. То есть, разница в том, что в случае русского корабля
по-
рох воспламенился обычным образом - от капсюля, а у американцев
наоборот: самопроизвольно. Тем более, что аварий такого
рода в
американском флоте вовсе не одна, а целых девять. Посмотрите вни-
мательно статистику в конце этой статьи. Особенно странно выгля-
дит период времени с 1902 по 1907 год - тогда
случилось наи-
большее количество этих происшествий. Возможно кто-то сочтет
их
причиной недостаточное конструктивное совершенство орудий первых
американских броненосцев. Но ведь в 1905 году на всех
их была
проведена коренная модернизация артиллерийских башен, с целью ус-
транения подобных катастроф. Значит она ничего не дала,
потому,
что самовоспламенения все равно продолжались и в
1906г, и в
1907-ом - практически ежегодно по одной. А вот после этого перио-
да непроизвольные взрывы пороха в американских башнях стали слу-
чаться очень редко - одно через примерно каждые двадцать лет.
И
хотя некоторые читатели могут подумать, что уменьшение числа
са-
мовоспламенений произошло в результате общего технического прог-
ресса в артиллерийском деле например: повышения давления воздуха
при продувке ствола от предыдущего выстрела. Но автор не
согла-
сен с этим. Дело в том, что нарезные орудия большого калибра
на
кораблях существуют уже очень давно - аж 1880 годов. Но за почти
двадцатилетний период с 1880 - по 1900 год даже в
американском
флоте не отмечалось пожаров пороха в башнях главного калибра. Хо-
тя продувка канала ствола тогда вообще отсутствовала! А
корабли
не взрывались. И наоборот: несмотря на повышение давления проду-
вочного воздуха катастрофы на американских линкорах вовсе не
ис-
чезли, а продолжались и в 1924-ом, и в 1942-ом, и в 1989
годах.
По мнению автора, причиной такой странной закономерности всплес-
ка количества аварий с 1902-07 гг. скорее всего
является ка-
кое-то небольшое отклонение в изготовлении пороха. Оно произошло
только в этот узкий временной период, а ни до, ни после этого
в
массовых количествах не наблюдалось. Были конечно единичные ава-
рии. Но ведь исключения всегда бывают.
**********
Несмотря на модернизацию башен в 1905 г, с
целью прекращее-
ния катастроф взрывы в башнях американских линкоров продолжались:
ведь никто из американских высокопоставленных экспертов так и
не
догадался об истинной причине этих явлений. Цитата из книги "Лин-
коры типа "Нью-Мексико" С. Сулига стр 27:
"Миссисипи"... 20 ноября в составе Северного Ударного
Соеди-
нения адмирала Ричмонда Тернера бомбардировал японские позиции на
атолле Макин... С восходом солнца удар нанесла палубная авиация,
а спустя минуты после его окончания на остров обрушились
залпы
356-мм снарядов с "Миссисипи" и еще двух линкоров, а также огонь
крейсеров и эсминцев... Во время бомбардировки в
несчастливой
башне N2 произошел взрыв, почти аналогичный взрыву 1924
г. После того, как искры, ударившие из ствола орудия при открыва-
нии затвора, подожгли несколько зарядных картузов, погибло 43
и
было ранено 19 человек. Несмотря на повреждение, корабль продол-
жал сражаться. Около захода солнца все соединение
приспустило
флаги в честь предаваемых морю погибших на "Миссисипи"...
************
ПОЖАР НА МОРЕ
(отрывок этой статьи взят из газеты "Комсомольская правда" от
22
апреля 1989 г. автора Е. Менкеса)
В четверг на базу ВВС США Довер (штат Делавер) доставлены
те-
ла 47 моряков. погибших в результате взрыва на линкоре
"Айова".
Эксперты Пентагона занимающегося расследованием этой
трагедии,
пока не смогли точно установить причину взрыва на корабле.
Как известно, корабль учавствовал в учениях "Флитекс
3-89".
Неожиданно раздался мощный взрыв. Он произошел
в орудийной
башне номер два, расположенной в носовой части корабля. В
башне
находился полный комплект боеприпасов. Это случилось
во время
учебных стрельб из орудий главных калибров.
Когда пожар удалось ликвидировать и военнослужащие
из спаса-
тельных команд проникли в орудийную башню, их глазам
предстала
жуткая картина. Вот что рассказала об этом телекомпания Эн-би-си:
"Башня внешне практически не пострадала - лишь черный след
гари
виден рядом с ней. Но внутри - по конструкции она напоминает 7-э-
тажный дом-колодец - практически ничего не осталось. Из находив-
шихся внутри моряков уцелели только несколько человек в
нижнем
отсеке".
"Пока выдвигаются лишь рабочие версии катастрофы,
- сообщил
корреспондент Эн-би-си при Пентагоне Фред Френсис. -
Известно,
что взрыв произошел в момент заряжания 16-дюймового орудия. Поро-
ховой заряд воспламенился до того, как был закрыт затвор. Наибо-
лее вероятной причиной была искра - от статического электричес-
тва, уголька от предыдущего залпа либо короткого замыкания в про-
водке близ затвора. Командование ВМС запретило стрельбы из глав-
ных калибров корабельной артиллерии до выяснения причин случивше-
гося. Однако ответов на поставленные вопросы придется ждать дол-
го." Ибо все это - лишь предположения. Что же, собственно, случи-
лось? "Мы просто не знаем",- с убийственной прямотой заявил один
из представителей ВМС.
Американская печать напоминает, что это один из
самых тяжких
инциндентов с кораблями ВМС США в современной истории, хотя были
катастрофы и с большим количеством жертв..."
СТАТИСТИКА ВЗРЫВОВ
ПОРОХА НА АМЕРИКАНСКИХ ЛИНКОРАХ
(цитируется по статье В.В. Полуяна "Линейные корабли
США" из
"Морской исторический сборник" N4 1993 г. Учтите, что это цитаты,
и за ошибки первоисточника (например с "прорывом пороховых газов)
- О.Т. ответственности не несет)
1. "Texas" постройки 1895г: 29.11.1902 ВЗРЫВ БАШНИ.
2. "Iowa" постройки 1897 г: 9.4.1903 ВЗРЫВ БАШНИ.
3. Снова та же "Iowa": 4.2.1904 - взрыв в 203-мм башне.
4. "Missouri" (постройки 1903): во время стрельбы у мыса
Вир-
джиния - пожар в кормовой башне ГК, 30
убитых. Примечания:
13.4.1904 во время стрельбы у мыса Вирджиния
на броненосце
"Missouri" произошел прорыв пороховых газов у левого орудия кор-
мовой башни, в результате чего воспламенение зарядов вначале
в
башне, а затем в перегрузочном отделении. После этого было произ-
ведено противопожарное усовершенствование в башнях на всех
пос-
троенных или строящихся броненосцах, а также такие усовершенство-
вания были применены для создания башен всех последующих линкоров.
(Примечание О.Т.: видимо после этих усовершенствований все
дол-
жностные лица были уверены: что никаких взрывов пороха на амери-
канских линкорах больше никогда не произойдет. Но и после
1904
года...)
5. "Kearsarge": 13.4.1906 взрыв в башне ГК у мыса Крус,
Куба.
6. "Georgia" (1906 г, типа "Virginia"): 15.7.1907 - взрыв
по-
роха в 203-мм башне.
7. "Mississipi" 12.6.1924 в Сан-Педро взрыв пороха в башне
ГК,
48 убитых.
8. Снова "Mississipi": 20.10.1942 взрыв опять во второй
башне
ГК. погибло 43 человека и получили ожоги 19.
9. "Iowa" постройки 1943 г: 19.04.1989 во
время маневров и
учебных стрельб в 530 км северо-восток от Пуэрто-Рико
взрыв в
башне ГК, 47 убитых.
(