НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
12.05.2000
НЕМЕЦКИЙ ПЛАГИАТ СОВЕТСКОЙ ТАКТИКИ
Автор - Владимир Чернов <C> 3
Относительно статьи С.Дорфмана
считаю нужным продолжить.
Прежде всего хочу отметить достаточно резкое изменение тональнос-
ти спора. От резких замечаний, выпадов и личных оскорблений
мой
оппонент перешел к достаточно спокойному, самокритичному
и об-
стоятельному обсуждению. Это приятно. Поверьте: у меня тоже есть
эмоции и свои контраргументы я тоже способен выбирать достаточно
скоропалительно. За это могу только извиниться. Теперь будет про-
ще С.Дорфман не заставляет меня доказывать что я
не дурак, и
появляется возможность спокойно обосновать свою точку зрения.
Начну с того, что я не утверждал, что техническая
отсталость
материальной части бронетанковых частей является залогом их успе-
ха на поле боя. Это Вы, Олег, поставили такой заголовок. (Олег Т:
- Каюсь, виноват действительно только я. Решил придумать
хлес-
ткий заголовок. Это у меня манера такая - стремится
заинтриго-
вать читателей.)
>>>В.Ч: Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что
техни-
ческое превосходство совсем не решало исхода сражений. И эту точ-
ку зрения на бесконечный спор о качестве советских
и немецких
танков я считаю вполне оправданной и пока не опровергнутой по су-
ществу. В ходе дискуссии неожиданно всплыл еще один момент, кото-
рому дана несовсем правильная оценка С.Дорфманом, к имени которо-
го я теперь спокойно могу добавить эпитет уважаемый.
На мой взгляд, этот момент достаточно интересен и является
еще
одним, даже более глубоким подтверждением моей точки зрения
на
обсуждаемый вопрос. А вопрос я хотел бы сформулировать следующим
образом взаимное влияние качества бронетанковой техники, тактики
их применения и результатов боевого применения танков в
период
Второй мировой войны. Хочется подчеркнуть слово взаимное.
Несколько раз в ходе дискуссии С.Дорфман упоминал
яркую про-
тивотанковую направленность немецкого танкостроения начиная с мо-
мента появления танка "Тигр". Это является, на мой взгляд, одним
из решающих доводов в пользу моей точки зрения. В одной из своих
статей С.Дорфман достаточно подробно описал основные
положения
теории танковождения в том виде, в каком она (теория) существова-
ла в 30-х - начале сороковых годов. Возразить там нечему, ибо
на
мой взгляд все изложено достаточно правильно и подробно.
Но! В
том виде, в котором предполагалось использование танков в
пред-
военные годы, их использовала только РККА! Тут уместна оговорка.
Дело в том, что массовое применение танков в ходе войны имелось в
основном на Восточном фронте, а потому и обсуждаться данный воп-
рос будет мной в основном применительно к бронетенковым
силам
СССР и Германии.
Говоря о взаимном влиянии тактики и качества
танков я имею
ввиду следующее. В соответствии с видением командования характе-
ра будущих сражений промышленность получала соответствующее тех-
нико-тактическое задание, в соответствии с которым появлялись
те
или другие виды и типы боевых машин. Естественно на качестве тех-
ники сказывались и конкретные возможности промышленности противо-
борствующих стран. Исходя из этого можно обнаружить следующее:
1.В начале 30-х годов обе стороны видели будущие сражения
при-
мерно одинаково, следствием чего стало появление однотипных
ма-
шин, притом что советские танки "БТ" превосходили свих
соперни-
ков "Т-3" и "Т-4" в маневренности, вооружении пожароопасности
и
автономности. Это не удивительно, так как немецкая теория танко-
вождения формировалась под влиянием советской, то есть была пла-
гиатом. Милитаризация советской экономики носила более
глубокий
характер и большее техническое совершенство советских машин ника-
кого удивление вызывать не должно.
2.В конце 30-х годов в СССР военная наука
сделала очередной
шаг вперед. Перед танками была поставлена задача прорыва
укреп-
ленных полос и сопутствующая этому задача нести противоснарядное
бронирование. Следствием этого было создание новых боевых машин.
Ими стали Т-35 и Т-28, аналогов которым в немецкой армии создано
не было. Эти устаревшие танки и по сей день являются
вершиной
реализации компоновки танка по многобашенной концепции.
Однако
недостатки этих боевых машин в СССР были осознаны,
подход к
проектированию был изменен, вследствии чего начались работы
по
проектированию более совершенных танков, которыми стали
"КВ" и
"Т-34". Немецкое танкостроение задание на танк прорыва не получи-
ло, а потому ничего похожего в Германии создано не было.
3.Из хода боев Зимней войны советское
командование сделало
выводы диаметрально противоположные немецким. Если немцы увидели
слабость РККА, неспособность ее к активным боевым действиям,
то
советское командование увидело необходимость и путь дальнейшего
совершенствования тяжелого танка прорыва, аналогов которому
во
всем мире в то время не было. Результат создание и испытание
в
боевых условиях танка "КВ-2" (С.Дорфман как-то вскользь
сказал
что это был не танк а скорее САУ и не стал вдаваться в подробнос-
ти, а ведь это был не только танк, а к тому же танк с самым мощ-
ным вооружением в мире до сегодняшнего дня!). В Германии
ничего
подобного сделано не было, А причиной тому была отсталая тактика
применения танков которым не ставилась задача взлома долговремен-
ных укреплений противника. Немцы видели танки только в подвижном
наступательном или в крайнем случае встречном бою (С.Дорфман наз-
вал танком прорыва у немцев "Т-4", хотя я считаю,
что никаких
признаков танка прорыва эта машина не имела).
4.Из результатов боев 41-42 годов стороны сделали
совершенно
противоположные выводы. Советская армия продолжала считать
свою
тактику правильной (итог войны говорит о правильности таких выво-
дов), танки продолжали совершенствоваться в том же направлении, а
вот у руководства вермахта явно появилась танкобоязнь.
Дело в
том, что единственным эффективным средством борьбы с КВ и Т-34
у
вермахта была 88-мм зенитная(!) пушка, а орудие это было
очень
громоздкое и малоподвижное, совершенно неприспособленное для под-
вижного боя с танком и в связи с этим было принято решение пору-
чить противотанковую борьбу танкам. В стратегическом плане
про-
тивник перешел к обороне уже на уровне конструкторских
разрабо-
ток. Результатом такого подхода стало появление танков "Тигр"
и
"Пантера", при одновременном совершенствовании уже имеющихся
ма-
шин. Здесь я просто не могу не согласиться с С.Д. который
напи-
сал что у немецких танков, начиная с весны 42 года, заметна явно
выраженная противотанковая направленность. Она-то немцев (в купе,
конечно, с массой других военно-экономических факторов) и погуби-
ла.
Таким образом и стало практически невозможно сравнивать
бое-
вые машины выпуска 43-45 годов, т.к. эти машины предназначались
для очень непохожего применения. И применялись они
по-разному.
Именно это противоречие и поддерживает спор о танках. Именно бла-
годаря этому противоречию и возникают почти диаметрально противо-
положные оценки качеств одних и тех же машин.
Изложив некоторые причины возникающих разногласий не
могу не
прокомментировать некоторые детали статьи С.Дорфмана, направлен-
ной против моей мысли. Прежде всего хочу сказать, что я
считаю
совершенно неприемлимым ставить вопрос о достаточности и недоста-
точности чего бы то ни было в сравнении с неким
эмпирическим
идеалом. Приведу пример. С.Дорфман при описании танков
прорыва
"Т-4" (немецкого) и советского "КВ" указывает на
недостаточную
мощность пушки у обоих танков. Очевидно, что оптимальным он счи-
тает пушку калибром 120-мм. Вроде правильно. В конце концов и че-
рез 55 лет после окончания той войны калибр танковых орудий
как
правило не превышает 120-мм. Но применительно к лету 41-го
года
равно слабые пушки калибром 76-мм на русском и немецком
танках
означали следующее: короткоствольная пушка Т-4
могла пробить
только противопульную броню легких танков, а вот длинноствольная
76-мм пушка "КВ" была не только самой мощной в мире, за исключе-
ние пушки-гаубицы на "КВ-2", но пробила броню любого
немецкого
танка, причем нередко навылет. Совершенно аналогичным
образом
С.Дорфман прокомментировал вооружение БТ-7, в то время
как его
45-мм пушке не могла противостоять броня ни одного танка против-
ника. Относительно высокой С.Дорфман назвал скорость БТ-7, хотя я
считаю что полуторо-двухкратное превосходство в скорости
можно
назвать подавляющим. В этом случае С.Дорфман даже
постеснялся
сравнить БТ с каким-то абстрактным идеалом, потому что БТ-7 и
на
сегодняшний день вполне скоростная машина (это через 60
лет!).
Это я к чему? А к тому что здесь применен прием, который
позво-
ляет назвать плохой абсолютно любую машину. Недостаточно и
все.
Сравнивать не надо. Т-35 у С.Дорфмана - "тяжелая
посредствен-
ность", а вот я так не считаю. Не так давно ознакомился с актами
списания Т-35 двух танковых бригад в июне-июле 1941
года. Так
вот, слабую броню этого танка немцы практически не пробивали
ни-
какими средствами, из более чем ста танков только считанные еди-
ницы были подбиты. Основные потери из-за поломок
и отсутствия
снабжения.
Если к этому добавить, что о недостатках русских
легких тан-
ков С.Дорфман упомянул, забыв, что некоторые из них обладали уни-
кальным свойством плавать, что их немецкие аналоги , составляв-
шие значительную часть танкового вермахта в 41-м году он сравни-
вать отказался, то возникает повод упрекнуть моего
критика в
предвзятом подходе к оценке советской техники 41-года, и попытке
очернить боевые качества бронетанковых войск РККА. Буду рад если
это не так. Но даже при занижении ТТД советских танков 41-го
го-
да, С.Дорфман соглашается, что они были лучше немецких
того же
периода. Но из этого неследует, что на протяжении всей войны тех-
ническое превосходство было на нашей стороне.
Тем более что
С.Дорфман со мной согласился. Превосходство новых немецких
тан-
ков над "КВ", а тем более над "КВ-1с" было безусловным.
Очень дискутабельным представляется заявление
С.Д. относи-
тельно эффективности использования танков англичанами в боях
под
Дюнкерком. Сам же Дорфман указывал, что танки не воюют с танками.
И при обороне Дюнкерка решающую роль сыграли не сухопутные
силы
англичан, а тяжелая корабельная артиллерия. Зона, которую успеш-
но защищали англичане во время своей эвакуации
самым удиви-
тельным образом совпадает с зоной действия их корабельной артил-
лерии. А ведь понятно, что без господства в воздухе, корабли спо-
койно действовать не могли. Так что и положение о якобы
полном
господстве люфтваффе во время кампании 40-го года можно бы
рас-
смотреть повнимательнее.
Все-таки я остаюсь при своем мнении: совсем не количественное
и качественное превосходство являлось решающим на поле боя. А ис-
тории было угодно, чтобы нередко
получалось наоборот.
С уважением - Чернов В.Е.
3