Итак, какова же основная задача танков? Ответ: прорыв обороны обороны
противника. Развитие теории глубокой операции и совершенствование самих
танков добавило еще одну задачу - развитие успеха действиями в тактической и
оперативной глубине обороны противника. Именно это предписывалось уставами
танковых войск. Очень сильно сомневаюсь, что хоть где-нибудь в уставах РККА
было записано, что одной из основных задач танковых соединений является бой
с танковыми частями противника. Хотя вероятность такого боя не могла
исключаться - об этом ясно говорит вооружение советских танков (конкретно -
45-мм пушка). Танк обязательно должен иметь возможность бороться с себе
подобными, но это не основная его задача, а, так сказать, неизбежное зло.
    Как же должно было выглядеть использование танков по представлениям 30-х
и начала сороковых годов? Примерно так: тяжелые и средние танки (Т-35, Т-28)
прорывают оборону противника, танки сопровождения пехоты (Т-26) помогают
этой самой пехоте окончательно подавить сопротивление и развить успех,
подавляя отдельные огневые точки и придавая наступающим порядкам пехоты
боевую устойчивость (в том числе и против танковых контратак) в дальнейшем,
а танки БТ и танкетки в составе мехчастей и конно-механизированных частей
прорываются в глубину обороны и действуют против оперативных резервов и на
окружение. Примерно то же и наблюдалось в войну у нас и у немцев, при другой
технике, разумеется.
    Подставим в эти планы поправку - те типы танков, которые были только что
освоены производством перед войной: прорыв обороны осуществляют тяжелые
танки КВ, непосредственное сопровождение пехоты осуществляют легкие танки
Т-50 (они должны были стать самыми массовыми танками в Красной Армии) и
частично средние Т-34, в глубине вражеской территории действуют части,
вооруженные преимущественно средними танками Т-34.
    Как в реальности выглядели действия советских танков в ВОВ? Танки
(легкие, средние, тяжелые - все, какие были), если была такая возможность,
действовали вместе с пехотой по прорыву обороны немцев. Когда появлась такая
возможность, предпочтение стали отдавать тем танкам, которые и создавались
специально для прорыва обороны, то есть тяжелым - КВ и ИС. После прорыва
обороны подвижные соединения, основу которых составляли средние танки
(Т-34), входили в прорыв и действовали в глубине в соответствии с планами
командования, по возможности - на окружение. Легкие танки, роль которых
после насыщения Красной Армии средними танками Т-34 быстро сошла на нет и
которые стали стремительно исчезать, были танками непосредственного
сопровождения. В этом отношении сражения 41-42 годов не показательны - там
использовалось для всех функций все, что только можно было собрать.
Естественно, что при этом были очень значительные неоправданные потери
танков, вызванные неправильным их применением.
    То есть очевидно, что основная функция танков - прорыв вражеской обороны
и действия в ее глубине. Вот уже исходя из этого и попробуем сравнить
советские и немецкие танки.
    Советские:
Для начала "старые".
1) Т-35, тяжелый танк прорыва. Слабая броня, рассчитанная на противостояние
огню малокалиберных пушек, сравнительно слабая 76-мм пушка, 2 45-мм пушки и
несколько пулеметов. Если не считать слабой брони, что было недостатком всех
без исключения танков того времени, то единственным серьезным недостатком
следует признать явно недостаточную для поражения долговременных
фортификационных сооружений трехдюймовку. Нужна была пушка большего калибра.

2) Т-28, средний танк прорыва. Предназначался для прорыва укрепленных полос
полевого типа. Слабая броня, так же как и на Т-35 расчитанная на
противостояние огню малокалиберных орудий, такая же 76-мм пушка, пулеметы.
Хорошо сбалансированный танк, полностью отвечающий своему предназначению.
Единственный недостаток - слабость защиты, что, как уже было сказано, было
пороком всех танков тгого времени.

3) Т-26, легкий танк сопровождения. Слабая противопульная броня, 45-мм
пушка, пулеметы. Вполне отвечает своему назначению, но желательно все же
было бы усилить вооружение - были попытки установки на Т-26 трехдюймовых
пушек. Связано это было с явной недостаточностью мощности 45-мм снаряда для
поражения укреплений, даже полевого типа. Но в целом танк вполне
соответствовал своему назначению.

4) Танки серии БТ (-5, -7, -7А, -7М). Легкий танк развития прорыва в
глубину. Противопульная броня, 45-мм пушка, пулеметы. Большая скорость
(сравнительно). Полностью соотвествовал своему назначению. Главный
недостаток - сложный и тяжелый колесно-гусеничный движитель. Мощность
вооружения вполне соответствовала предполагаемой номенклатуре целей - танки
и бронетехника, автотехника, неукрытая живая сила, жилые строения
деревенского типа. При этом также были попытки усиления вооружения - было
выпущено более полутора сотен танков с 76-мм пушкой (БТ-7А). Хотелось бы
еще, конечно, и броню посильнее, но мешал проклятый движитель...

5) Легкие пулеметные танки Т-37, Т-38, танкетки Т-27. Броня - менее 10 мм,
вооружение - пулеметы ДТ. "Танки" могли плавать, танкетки могли переноситься
самолетами. Задача - сопровождение подвижных кавалерийских частей, цели,
соответственно - неукрытая живая сила. Балласт для армии, но кое-когда могли
и пригодиться.

Новые советкие танки:

1) КВ, тяжелый танк прорыва. Броня 75 мм, наконец-то противоснарядная.
Вооружение - сильная 76-мм пушка и пулеметы. Хорошая в целом машина, но
главный недостаток тот же, что и у Т-35 - недостаточная мощь 76-мм снаряда.
В связи с этим недостатком, выявившемся уже при полевых испытаниях на линии
Маннергейма, появилась модификация КВ-2 с 152-мм орудием (вставили гаубицу),
по сути же это была самоходка, а не танк. Еще до войны были попытки
модернизации КВ с целью усилить его вооружение, но на серии тем временем
стоял КВ-1, который был скорее тихоходным хорошо бронированным средним
танком или хорошим танком непосредственного сопровождения пехоты, но не
тяжелым танком прорыва.

2) Т-34, средний танк. Ну, хвалить не буду, характеристики тоже достаточно
известны известны. Скажу только, что это был достойный преемник Т-28, но уже
с противоснарядной броней. Отмечу основные достоинства, делавшие его
пригодным для ипользования во вех мыслимых и немыслимых качествах:
достаточная мощь орудия в борьбе с танками, достаточная для среднего танка
мощь снаряда для поражения укреплений полевого типа и иногда даже
полудолговременного типа, хорошая маневренность и проходимость, позволявшая
использовть его как танк сопровождения, достаточные запас и скорость хода
для использования в подвижных соединениях, действующих во вражеских тылах.
Появление Т-34-85 довело танк до совершенства.

3) Новые советские легкие танки. Воздержусь от оценок, скажу только, что,
как все импровизации, танки Т-20, Т-30, Т-60 и Т-70 были не очень удачны,
использовались в-основном из-за отсутствия более приличных танков, хотя и
могли противостоять в бою немецким ровесникам и более или менее справлялись
с функциями танка сопровождения. А появившийся в 43 году Т-80 был уже не
столь нужен из-за ставшего наконец достаточным выпуска "тридцатьчетверок" и
выпускался в малом количестве.

4) Тяжелые танки ИС. Достаточно мощная машина. Хорошее бронирование на них
(начиная с ИС-2) сочеталось с наконец-то достоточно мощной для тяжелого
танка прорыва 122-мм пушкой. Был эффективным средством расправы как с
немецкой бронетехникой, так и с укреплениями полевого и полудолговременного,
а подчас и долговременного типа

Теперь немецкие машины:
Позволю себе не рассматривать "танки" Pz-I и Pz-II, относительно них
ограничусь замечанием, что это были машины, на которых учились не столько
даже немецкие танкисты, сколько немецкие танкостроители, и боевая ценность
этих машин была невелика - они могли более или менее эффективно
использоваться только против неукрытой живой силы и автотранспорта. Для
выполнения же основной функции танка - обеспечения прорыва обороны - они
совершенно не годились.

1) Pz-III. Считался в вермахте средним танком. Кстати, немцы
классифицировали свои танки не по весу, а по мощи вооружения. Так эта самая
"тройка" вооружалась сначала 37-мм, потом 50-мм орудиями (в войну с СССР они
вступали уже в основном с 50-мм пушками), броня сначала 15, потом 30 (к
началу ВОВ), потом (с весны 42-го года) до 80 мм. По основному назначению
предполагался танком сопровождения и для действий в тактической и
оперативной глубине. И если для второй функции он еще кое-как годился (по
своим характеристикам он примерно соотвествовал танкам БТ), то как танк
сопровождения уже был слабоват - не хватало мощности снаряда, да и с танками
мог справиться только со старыми тонкобронными. Начиная с 42 года его
сравнительные характеристики стали еще хуже, а начиная с 43 он вообще
перестал выпускаться и постепенно сошел со сцены. То есть основным танком (а
в 41 он таким и был) он мог быть только с большими натяжками, поскольку не
очень справлялся с налагаемыми таким использованием функциями. Поэтому
эффект от таких танков на поле боя был больше психологическим, чем реальным.
Вот при прорыве в тыл они гадостей еще могли наделать, но при фронтальной
атаке... только при отсутствии достаточного количества противотанковых
средств, что и наблюдалось в 41-ом.

2) Pz-IV. Считался в вермахте тяжелым танком, у нас же обычно более
справдливо рассматривается как средний. Вооруженный слабой 75-мм пушкой, он
действительно ну никак не тянет на танк прорыва, особенно если учесть слабую
броню (такую же, как на Pz-III, только к лету 41-го часть новых "четверок"
имела 50-мм броню). Весной 42 перевооружился более мощной длинноствольной
75-мм пушкой, но это было связано главным образом с противотоянием с
советскими танками. Попытки вооружить его 88-мм орудием успехом не
увенчались. Вообще у немецких танков, начиная с весны 42 года, заметна явно
выраженная противотанковая направленность. Она-то немцев (в купе, конечно, с
массой других военно-экономических факторов) и погубила. Короче, "четверка"
была сравнительно неплохим средним танком, но не более того.

3) Pz-V "пантера". Появилась в опытных экземплярах зимой 42 года, в заметных
количествах (но отнюдь не в больших) появились под Курском, где им изрядно
доставалось, как, впрочем, тогда доставалось всем танкам всех стран на всех
фронтах. Время безнаказного "гуляния" танков по позициям ушло в прошлое
безвозвратно. Достоинством танка следует признать хорошее (80 мм)
бронирование, но вот пушка - длинноствольная 75-мм - не давала танку выйти в
тяжелые. Средняя средняя машина (опечаток в предложении нет). Явно
"противотанковый" танк. Для выполнения основной же функции танка годились
пантеры условно, в рамках применения среднего танка. Но действовать в
глубине толком не могли - слишком были тихоходны.

4) Pz-VI "Тигр". Считался и у нас, и у немцем тяжелым. Однако в нем еще
более явно, чем в "пантере" проявилась неоправданная противотанковая
направленность немецкого танкостроения - 88-мм пушка для танка прорыва явно
недостаточна, это вооружение истребителя танков, такая же стояла на
"Фердинанде", явном истребителе.

Сравним. Начальный период войны:
    Танки прорыва - Pz-IV и КВ; наш танк лучше защищен, но оба
страдаютнедостатком мощи снаряда. Бронебойное действие советской пушки
гораздо выше, но при правильном применении по основному назначению значения
не имеет, разве что во встречном бою. Хотя при сложивщейся ситуации именно
так КВ-шки и должны были применяться, так что на самом деле это достаточно
важно.
    Средние танки. У немцев таковыми были те же Pz-IV, хотя считались
таковыми Pz-III, которые требованиям времени вообще не отвечали. Советские
средние танки, как новые(Т-34), так и старые (Т-28) своему назначению вполне
соотвествовали. В танковом бою старые танки были примерно эквивалентны
немецким, новые же превосходили их.
    Танки сопровождения. У нас были де-факто только старых типов (Т-26), но
более или менее предъявляемым к ним требованиям отвечающие, у немцев все
танки только как танки сопровождения и можно было в принципе-то
использовать. В танковом бою они были примерно равноценны.

    Таким образом видно, что утверждение, что немецкие танки хуже, или уж во
всяком случае не лучше, справедливо для любой эпохи. И говорить, что
"хорошие" немецкие танки не спасли вермахт от поражения нельзя, тем более
что при указанных функциях танков их численность становится весьма
принципиальным фактором. Численное же превосходство союзников и РККА над
вермахтом начиная с конца 42 года было очевидным.
    Подобные функции танков объясняют и еще одну отмеченную автором
критикуемой статьи особенность - основные потери танки несли от
противотанковой артиллерии. А как же могло быть иначе?

    Теперь посмотрим с приведенной выше точки зрения на использование танков
Красной Армией в начале войны. Было ли оно правильным? С точки зрения
господствовавших доктрин - да, с точки зрения эффективности и
целесообразности - нет. В соотвествии с вышеизложенным танки использовались
не для фронтальных контрударов с навязыванием чрезвычайно невыгодных для
немцев встречных боев (когда они, вдобавок, не могли реализовать свое
превосходство в воздухе из риска поразить свои танки), которых немцы
старались по возможноти избегать, а для ударов под основание танковых
клиньев, когда наши танки, в большинстве своем старых типов, не имеющие
авиационного обеспечения и  прикрытия с воздуха, выходили в противоборство
один на один с немецкой противотанковой артиллерией и подвергались
непрерывным ударам с воздуха. Огромные неоправданные потери стали расплатой
за эти ошибки. А когда наши танки навязывали-таки немецким танкам бой, немцы
либо останавливались, либо старались обойти такие участки.
     То есть если бы генералы решились отойти от принятых правил
использования танков, исход сражений начала войны мог бы быть иным. Но это
вопрос тактики, а не качества техники.
    Теперь посмотрим, как использовались танковые части в подобной ситуации
правильно. Пример - 4 танковая армия, лето 1942 года, Юго-Западный фронт.
Красная Армия, после тяжелого поражения под Харьковом, отступала. Немцы, как
и в прошлом году, использовали ту же тактику. НО! Теперь указанная армия
использовалась для встречных ударов, тормозя наступление и давая возможность
стрелковым частям планомерно отойти на новый рубеж. Итог таков: 4 танковая
армия осталась без танков, зато немцам не удавались прорывы. Но ситуация-то
принципиально отличается от 41-го года! Тогда даже двукратные против
немецких потери РККА в танках были бы для нее несмертельны, в отличие от
сравнительно малочисленной танковой армии 42 года, а вот для немцев потеря
даже тысячи танков была бы чрезвычайно тяжелой. А превосходство в танках у
нас в 41 году было как минимум 5-кратным, и это только по пушечным танкам!
    Подобным же образом танковые части использовались и нами, и немцами, и
союзниками вподобных ситуациях до конца войны. Кто читал мемуары наших
военачальников, тот должен помнить, что все контратаки немцы по возможности
обеспечивали танками, другое дело, что, как правило, наши войска были к этом
готовы и психологически, и в отношении матобеспечения, и такие удары обычно
лишь замедляли наступление.
    Так что использование танков и предъявляемые к ним требования - вопрос
на самом деле достаточно тонкий.

                            SSS