27.12.99
КОЛИЧЕСТВО СОВЕТСКИХ
ТАНКОВ
К НАЧАЛУ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Олег Тесленко <C>
Одно из выступлений на военно-историческом форуме,
посвящен-
ное соотношению количества бронетанковой техники Германии и
Со-
ветского Союза (имеющееся на всей территории враждебных сторон, а
не только в приграничных округах), была высказана преуменьшенная
цифра, основанная на "Энциклопедии Великой Отечественной войны".
По данным из той книги у Советского Союза имелось якобы всего
11
тысяч танков против 4 тысяч немецких. В ответ на это -
приводя
цифры по памяти, и не имея под рукой справочного материала,
ав-
тор этой ремарки сильно преувеличил: сообщил, что до войны
каж-
дый год в Советском Союзе производилось якобы по пять тысяч тан-
ков каждый год. Но придя домой, и посмотрев ту страницу,
теперь
имею возможность поправиться и сообщить верные данные. Из
книги
"Оружие победы", издана: М. Машиностроение 1987 г: стр 194
"...Если в 1930 г было изготовлено 170 танков, а в
1931 году
740, то уже в 1932 году - более 3 тысяч, в 1933 году - более
3,5
тыс., примерно столько же танков изготовлялось и в 1934
и 1935
годах."
Хотя эта книга вероятно из скромности умалчивает,
сколько же
тогда танков выпускалось на советских заводах в период с 1935
г
до 22 июня 1941 г - чтобы не поразить читателей цифрами,
тогда
ведь каждый изумился бы, насколько велико превосходство в танках
у Советского Союза над напавшей на него Германией. Но попробуем
подсчитать, исходя из предположения, что в каждый последующий год
1935-й и другие произоводилось не меньше чем в предыдущие,
то
есть по 3,5 тысячи ежегодно. Отбросим мелочи 1930, 1931, оставим
только главные цифры:
1932 г 3 тыс
1933 г 3,5
1934 г 3,5
1935 г 3,5
1936 г 3,5
1937 г 3,5
1938 г 3,5
1939 г 3,5
1940 г 3,5
1941 г 1,5?
ИТОГО: 3,5*8+3+1,5=32.5 тысячи советских танков. И это
против
4 тысяч немецких! Причем в боевых действиях часто участвовали да-
же старые советские танки выпуска 1932 г - чисто пулеметные Т-26
с двумя пулеметными башенками, в общем равноценные немецким
Т-I
выпускавшихся примерно с 1933 г. И это даже не говоря у ж о том,
что у немцев вообще не имелось тяжелых танков аналогичным
типу
КВ, да и сравнимых с Т-34...
************
Dinamik 28.12.99, 13:46:
Олег, я не знаю, на какие источники
ссылается автор Вашей
книги, но свои источники, опубликованные в 4-х томнике, я указал.
Ни о каких 3,5 тыс в год (c 37-го года по июнь 41-го) там и речи
нет. Привожу еще раз эту таблицу по годам:
37г - 1559
38г - 2271
39г - 2986
40г - 2666
июнь 41-го - 1672
Ну что, устроим битву источников или поверим
более позднему
изданию, ссылающемуся на конкретные архивные документы ЦАМО ? А в
то, что танки выпускались и в начале 30-хх верю, причем, охотно.
Только много ли их сохранилось в боевом состоянии в войсках
за-
падных округов к июню 41-го? Пока я этого не знаю ;(
И потом,
сколько было оставлено танков в боях с японцами, финами и в Испа-
нии? Тут я согласен с Мухиным, трудно проследить судьбу
каждого
танка "от цеха, до горящего костра у обочины дороги.(С
В.Мухин)
Но прикинуть вполне можно ;)
************
Да нет, не стоит, вы правы оба :-) Просто снизилось
производ-
ство танков в СССР после 1934 и нет в этом ничего удивительного.
С уважением, Игорь Куртуков
>>> ОТВЕТ ОЛЕГА:
Прошу меня немного извинить, я ведь эту дискуссию
веду слег-
ка не всерьез: просто так - чтобы подначить, озадачить и изумить
читателей диким разнобоем и несуразицей советской
исторической
литературы. Однако, кое-что в этом вопросе все-таки есть серьез-
ное. Сначала о битве первоисточников: У меня нет ни тени
сомне-
ния, что Вы правы - Dinamik, и приводите все данные из абсолютно
проверенных источников. Но дело в том, что и у меня тоже!
Книга
"Оружие победы" - второе издание (проверенное!) 1987 г
(первое
было в 1985 году). Это толстенный том в 512 страниц, стоимостью 4
р 10 к - для восемьдесят седьмого года - дорогая книга.
В ней
подробно описаны все виды оружия Советской армии - кончая бинок-
лями, и порохами, чуть до лопат не дошли. Если хотите узнать
ка-
кими конкретно первоисточниками подтверждаются данные о
танках:
так их по пятой главе перечислено аж 46 книг. И в их числе
нес-
колько подробных по истории каждого танкового завода. Ну посмот-
рите сами - это весьма нередкая книга. В любой библиотеке есть.
Итак, налицо противоречие: с одной стороны
такие уважаемые
первоисточника как Энциклопедия о Великой Отечественной войне
и
плюс архивы ЦАМО, а с другой - тоже весьма официальное
издание
"Оружие победы". Это не монография одного автора-одиночки.
Над
ней тоже трудился огромный коллектив писателей. И если есть меж-
ду этими двумя сторонами противоречие - то это не должна быть ка-
кая-либо вражда между конкретными лицами - например Тесленко
и
Dinamik, вопрос гораздо серьезней - две официальных книги проти-
воречат друг другу. А это означает, что либо одна книга
привела
ошибочные (возможно сфальсифицированне данные) - либо другая кни-
га. Но наличие такого противоречия при советской системе цензуры
и проверок-перепроверок всего и вся - просто поразительно.
Как
это так полуилось, что советские историки не состыковали
между
собой данные по количеству танков - это ведь не иголки,
которые
считать трудно! И для того, чтобы появились разные цифры годово-
го выпуска танков в разных изданиях - значит кто-то неправильно
их сосчитал. Причем просуммировать количество танков -
довольно
простая задача, в которой трудно ошибиться - ведь это не тройные
интегралы вычислять! Обыкновенная операция сложения - самая прос-
тая и легкая в арифметике. Даже вычитание и то труднее ее.
Но Игорь высказал вполне резонное предположение: "А речь
шла о
другом временном промежутке. Те же данные можно найти и в 12-том-
нике. Игорь, я знаю, что Олег имел ввиду более ранние
годы..."
Правильно ли это? На первый взгляд действительно
кажется: у
Dinamik данные начиная с 1937 по 41 год, а у О.Т. уверенные дан-
ные (без моих предположений и домысливаний) только с 1930
- по
1935 год. Казалось бы - два человека просто спорят о разных
ве-
щах и не хотят слышать друг друга. Нет, тут дело тоньше.
Мой друг - редактор газеты: старый опытный журналист рассказы-
вал, что в советские времена к ним постоянно предъявлялись требо-
вания цензуры - чтобы любые цифры по состоянию дел в
Советском
Союзе выдавать таким образом, чтобы из них нельзя было
сделать
никакого вывода, чтобы их нельзя было сравнить друг с другом
и
перепроверить. Вот так и в нашем случае - разные периоды, и вро-
де бы нет возможности через один из них доказать другой.
Но я
попробую.
Итак: ни Dinamik, Ни Игорь Куртуков, и никто другой,
не оспа-
ривает, что в начале тридцатых в Союзе был громадный годовой
вы-
пуск бронетанковой техники: 1932 году было построено
3 тысячи
танков. В 1933 г - более 3,5 тысяч машин. В 1934 г тоже 3,5 тыся-
чи. В 1935 г - опять 3,5 тысячи танков. А если поверить в
спра-
ведливость тех данных которые приводит Dinamik то налицо
огром-
ное снижение количества выпускаемых в год танков. Еще раз говорю
- что претензии не к нему лично - а только к нашей военно-истори-
ческой литературе! Мы то ни в чем не виноваты - что нам печатают,
то мы и читаем.
Попробуем осмыслить эти данные. Представьте себе такую
ситуа-
цию: в начале тридцатых годов в танковой промышленности Советско-
го Союза все было нормально производство танков росло и стабили-
зировалось на уровне трех с половиной тысяч в год. При этом пос-
тоянно увеличивалась выплавка стали, добыча угля и производство
чугуна. Возводились новые доменные печи и прокатные
станы. И
вдруг - несмотря на все усилия советского народа
- примерно
где-то в 1936 или 37-ом году произошло загадочное событие,
жут-
чайшим образом повлиявшее на танковую промышленность
- РЕЗКО
СОКРАТИЛОСЬ количество построенных танков в Советском союэе!
В
целых ДВА РАЗА! Это совсем не шуточное уменьшение. И что?
Может
добрый дядюшка Сталин пожурил за это "достижение" доблестных тан-
костроителей? Может во всех энциклопедиях упомянуто как
в 1936
году разразилась танковая катастрофа, похлеще, чем битва под Про-
хоровкой? А ведь только так можно трактовать разницу цифр, кото-
рые приводят Тесленко и Dinamik. Но в военно-исторической литера-
туре нет абсолютно никаких упоминаний об уменьшении выпуска бро-
нетанковой технике в середине тридцатого десятилетия - может
его
и не было на самом деле, а наоборот выпуск танков постоянно
на-
растал?
************
Но по моему мнению этот парадокс объяснить
довольно легко.
Просто в Советском Союзе постоянно была в ходу двойная бухгалте-
рия: когда надо было доказать одно - приводили нужные для
этого
цифры, а когда пришлось объяснять другое - находили противополож-
ные данные. Так и в истории Советского Союза. Сначала надо
было
показать всем гигантский рост промышленности под мудрым руковод-
ством товарища Сталина в самом начале тридцатых годов, и для это-
го брали максимальные цифры производства (в нашем случае
броне-
танковой техники). А когда потребовалось объяснять причины
раз-
грома в сорок первом году - руководители Советского государства
нашли резко уменьшенные цифры конца тридцатых, справедливо пола-
гая, что в России умных людей мало, которые способны не забывать
данные по разным годам, а помнят о них сводят в единую таблицу.
По моей версии этот обман осуществлялся таким образом:
для по-
каза достижений приводилось общее количество всей бронетехники, а
для этого они видимо объединили в одну группу все бронированное,
самодвижущееся и стреляющее. То есть, кроме танков туда вошли еще
и броневики даже пушечные (например типа БА-10, но типов броневи-
ков было значительно больше, чем упомянутый один), так же навер-
ное туда вошли и небольшие самоходные артиллерийские установки, и
разумеется малые танки - танкетки с экипажем всего из двух чело-
век - например Т-27. Это была операция сложения.
Но когда потребовалось объяснять поражение сорок первого
года,
то стали искать противоположные способы как показать недостаточ-
ное количество танков в Красной Армии перед войной. И паркетные
стратеги (точнее идеологи) применили операцию вычитания. Из обще-
го количества годового выпуска бронетанковой техники они
стали
выкидывать различные ее типы, например: все колесные
броневики
(типа БА-10, и другие), все САУ закрытого типа СУ-1, АТ-1, полу-
закрытого типа СУ-5, открытого типа СУ-6, СУ-14. Но кроме
этого
по моему предположению, стали отчислять не только близкие к тан-
кам, но даже и чистые танки, только очень легкие. Возможно из об-
щего количества стали выключать слишком легкие плавающие
танки
Т-38, устаревающие Т-26, и новейшие Т-40. То есть,
в действи-
тельности выпуск бронетанковой техники в окончании тридцатого де-
сятилетия в Союзе нисколько не уменьшался, а просто стали
счи-
тать по иному - выгодным для правителей компартии образом. (Если
найдете ошибки по конкретным образцам техники - то прошу не обви-
нять меня слишком строго - я ведь не настаиваю на этой скороспе-
лой версии, а всего лишь делаю предположение, причем непроверен-
ное - в чем и сознаюсь. Поскольку бронетанковой техникой интере-
суюсь довольно мало...)
************
Dinamik 28.12.99, 18:11:
Ответ на: Re: Количество танков. Игорь Куртуков 28.12.99, 17:03
А речь шла о другом временном промежутке. Те же
данные можно
найти и в 12-томнике. Игорь, я знаю, что Олег имел ввиду
более
ранние годы, но он также предположил (и довольно уверенно),
что
выпуск танков не снижался и после 35-го. Но теперь ооочень хоте-
лось бы узнать, а что же это за типы танков, которые выпускались
ДО 37-го года. Приду домой, открою Карпенко...;) Смею предполо-
жить, что из наиболее известных серийных "пушечных" - БТ-5 (вро-
де их не так много выпустили). Воевал в Испании? Давненько читал
мемуары одного танкиста про Испанию. Ох и жгли наши танки в Испа-
нии... Ну вобщем, мысля моя была
изначально такова, что
НЕКОРРЕКТНО вести подсчет количества БОЕСПОСОБНЫХ танков на нача-
ло войны и учитывать те, что создавались больше чем за 5 лет
до
нее. А то при упоминании цифры в 18 тыс. танков против жалких 3-4
тыс. может сложиться неправильное представление о профпригоднос-
ти наших танковых войск на июнь 41-го. Очень хочется сравнить ко-
личество немецких, выпущенных после 37-го и наших, выпущенных
в
это же время. А также число захваченных немцами у чехов и прочих.
Ну там, ессно, характеристики сравнить неплохо было бы.
Кстати,
может это уже кто-то проделал? С уважением Ответы:
**************
Итак, упоминается вариант снижения общего
количества за счет
разнообразных потерь. Но тут надо сразу сказать, что хотя
я на
вскидку и не помню точного количества бронетанковой техники посы-
лавшейся Совестким Союзом в Испанию, и воевавшей на Халхин-Голе,
но кажется, в каждом из этих конфликтов учавствовало порядка
по
полтысячи танков. И даже если в Испании их сожгли поголовно
все
пятьсот (или около того), то это все равно не даст значительного
уменьшения от заявленной О.Т. цифры общего количества
порядка
тридцати тысяч. Та же самая картина и с Халхин-Голом и
Финской
войной. Во первых - там не было стопроцентной гибели
Советских
танков - в самом худшем случае - половина выбыла из
строя. То
есть - за все эти годы в боях погибло вряд ли более тысячи наших
танков. Но это уменьшение против тридцати тысяч - просто ничтож-
но. То есть - не надо пытаться "проследить судьбу каждого
танка
от завода до костра у обочины". Просто предположите, что все
сто
процентов в отправленных в Испанию погибли, и по пятьдесят
про-
центов на Халхин-Голе и на Финской от числа посланных туда.
**********
Теперь вопрос о техническом износе и выбытии из строя
по ста-
рости. Я считаю тут вполне можно провести аналогию со старением
самолетов. Известно, что сейчас некоторые типы боевых самолетов
служат аж по тридцать - сорок лет. И на сегодняшний день
в ВВС
всех стран мира нет ни одной авиамашины моложе двадцатилетнего
возраста. Да и у современных танков тоже такая возрастная пропор-
ция. Но почему же тогда некоторые историки считают танки выпуска
тридцатых годов непригодными к боевой службе в сорок первом году
- хотя бы во второй линии, ведь большинству из них
исполнилось
только по пять - шесть лет?
**********
Теперь о полной гибели танков в различных
авариях, пожарах,
утоплениях в речках и болотах. Известно, что средний обычный про-
цент гибели самолетов в мирной жизни - без всяких
боевых дей-
ствий, составляет 1-2% в год. Надо полагать, что у танков
этот
процент нисколько не больше, а даже значительно меньше.
Потому,
что самолеты гибнут в основном из-за своей высокой скорости
от
150 до 600 км/ч, и чаще всего на посадке. Известно
изречение:
"Взлет - сложен, полет - приятен, посадка - опасна".
Примерно
90% самолетов гибнут при посадке. У танков же скорости на
поря-
док меньше, посадок им вовсе не требуется, и в любой момент
мо-
гут просто остановиться на обочине. А самолет в воздухе
остано-
вится в принципе не может - летчик не имеет возможности в полете
вылезти из кабины и починить невыпускающееся шасси. Поэтому про-
цент аварий в авиации должен быть гораздо больше, чем в танковых
войсках. Следовательно сохранность танков во много раз выше,
чем
авиационной техники.
Говорят, что якобы в советской армии к началу Великой
Отечес-
твенной был большой технический износ бронетнаковой
техники.
Правда ли это? Ведь изнашивается не весь танк - (сто
процентов
его корпуса), а всего лишь некоторые наиболее нагруженные детали.
Но ведь во всем мире против этого существует давно
проверенное
средство - замена изношенных деталей новыми с помощью
запасных
частей. Почему же должны были якобы в массовых количествах выйти
из строя к началу войны советские танки, которым от
роду было
всего по пять - десять лет, если для сравнения вспомнить, что
в
африканских странах в массовых количествах до сих пор нормально
ездят виллисы - выпущенные еще в годы второй мировой войны,
то
есть им сейчас больше пятидесяти лет? А так
же до сих пор
(ПЯТДЕСЯТ ЛЕТ!) летают (тоже в массовых количествах) "Дугласы"
и
"Каталины", хотя по паспорту на авиамоторы их срок службы - ВСЕГО
сто часов! Что - неужели в Советском государстве для
важнейшей
составляющей армии - танковых войск - не решили проблемму запас-
ных частей? Тогда зачем было выпускать столько танков? Не дешев-
ле ли изготовить один-два новых подшипника, чем вместо
них ме-
нять новый танк?
********
Говорят так же о моральном старении. Например Т-26 с двумя
пу-
леметными башенками на первый взгляд совершенно бесполезная
в
боях против немцев машина. Сюда же можно отнести и вполне совре-
менный на тот момент легкие танки Т-40 и Т-38 со слишком
слабым
пулеметным вооружением, или в крайнем случае 20-мм пушкой. Одна-
ко - хотя эти танки безусловно слабы против немецкого Т-IV,
но
наши легкие машины вполне могли пощипать тылы немецких
войск -
например автомобильные перевозки и обозы, а плавающие
Т-38 и
предназначены были именно для глубокой разведки и действия в
ты-
лах противника. Так же им оставалась задача охранения, разведки,
и связи батальонов друг с другом, подвоза боеприпасов, отвоза ра-
неных - надо помнить, что даже самый плохонький легкий танк защи-
щен против пуль лучше любого автомобиля. Сейчас мало кто
знает,
что в сорок первом были случаи когда советских солдат посылали
в
бой вообще без всякого вооружения - даже без винтовки: единствен-
ным их оружием против немецев в таких случаях была только горсть
песка, брошенная в глаза противнику! И в обстановке сорок перво-
го года даже маленький пулеметный танк был все же лучше, чем
ни-
чего. Но ведь и многие немецкие танки были ничем не лучше легких
советских танкеток Т-27, Т-26, Т-38, Т-40! Тот же самый немецкий
Т-I имел два ничтожных пулеметика калибром всего 7,9 мм, а Т-II -
маленькую пушку - калибра 20 мм, то есть полностью аналогичен
по
своим огневым возможностям нашему Т-40. А советский бронеавтомо-
биль БА-10 вооруженный 45-мм пушкой был вообще гораздо мощнее их,
к тому же и скорость у него была гораздо выше! Но ведь таких лег-
ких советских танков, бронеавтомобилей и небольших самоходных ар-
тиллерийских установок было ГРОМАДНОЕ КОЛИЧЕСТВО против
легких
германских танчиков Т-I и Т-II! То есть примерно тридцать
тысяч
советских против четырех тысяч немецких - как же советские
вой-
ска смогли проиграть начало войны?!