ОТВЕТНОЕ
ПИСЬМО ДЛЯ СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА СУЛИГИ
(поскольку ответ на него не получен, то автор
считает вполне
возможным опубликовать его. Тем более это возможно, поскольку ни-
каких личных проблемм в нем не обсуждается, а
рассматриваются
только военно-технические и исторические вопросы). На компьютере
записано 23.12.98, но начато гораздо раньше...
*****************************************************************************************
Здравствуйте, уважаемый Сергей Васильевич.
.... Интересное предложение с Вашей стороны
- чтобы вместо
публичной полемики в печати, предварительно выяснить
мнение в
личной переписке - это здорово. И независимо от результата нашей
переписки - всем другим своим корреспондентам (Мельникову, Титуш-
кину, Арбузову, Амирханову, Кофману, Балакину и другим) - я буду
предлагать тоже, что Вы первым сделали мне - сначала
посылать
письма, а уж потом все остальное.
Однако, Не совсем согласен с Вами, что
именно вот так - ке-
лейно, можно решать вопросы военно-морской истории. Мне кажется,
так же необходимы дискуссии среди знатоков и любителей
истории
военно-морского флота. То есть правильно - сначала надо предвари-
тельно писать письма друг-другу, и только потом, выплескивать не-
решенные вопросы на страницы печати. Причем наши споры, разумеет-
ся, необходимо вести в дружелюбном тоне. (Хотя в этом ко мне воз-
можно могут быть большие претензии - человек я азартный и
энер-
гичный, и привык к уличным формам спора - когда эмоции нисколько
не сдерживаются. Но я со всеми всегда стараюсь вести себя дипло-
матично и доброжелательно).
**********
Теперь перейдем к сути. Вы выдвинули
контраргументы. Рас-
смотрим их внимательно. Вот цитата из Вашего письма: "Вы зря
пы-
таетесь некоторые неточности подстроить под свою
версию... Я
обычно стараюсь изучить все доступные источники и сопоставив
их,
исключить явный бред. Но что прикажете делать, если два-три дос-
таточно авторитетных для меня автора пишут про одно и тоже с точ-
ностью до наоборот?... что если персонал не смог определить о ка-
кой ствол.... И причем здесь персонал?"
Сначала о моей версии. Действительно, она
принципиальным об-
разом отличается от общепринятого широкораспространенного мнения
о легком пробивании брони бомбами и снарядами. Поясню их различия:
ОБЩЕПРЯНЯТЫЙ ВЗГЛЯД
ВЕРСИЯ ТЕСЛЕНКО
НА БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ
КОРАБЕЛЬНОЙ БРОНИ
Броня довольно легко пробивается Броня практически не пробивается
В месте удара чаще всего остается Пробоин вообще не бывает
(за
открытая пробоина,
исключением редких случаев
ударов о тонкую броню.
В месте удара чаще всего
стается ничтожная малозаметная
вмятина
В следствие малозаметности деформации брони
в месте удара
(никакой пробоины чаще всего не остается),
многие моряки НЕ
ОБРАЩАЮТ ВНИМАНИЯ на точную фиксацию места попадания, И
ПОЭТОМУ
ОНИ СООБЩАЮТ ПИСАТЕЛЯМ ИСТОРИКАМ ВЕСЬМА ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ
ДАННЫЕ
-каждый свидетель события выражает свое мнение. А
в действи-
тельности, место попадания должны фиксировать вовсе не моряки,
а
инженеры в своих ремонтных ведомостях. Именно в этих документах и
должны бы находиться четкие описания пробоины в броне и
указано
очень точно место ее расположения - с точностью до
миллиметров
(например 1580 мм от переднего края плиты, и 2350
от правого
края). Но поскольку пробоины в броне видимо не было, значит инже-
неры не сочли нужным ремонтировать и заменять данные бронеплиты
башен ГК - именно поэтому ОТСУТСТВУЮТ РЕМОНТНЫЕ ВЕДОМОСТИ на
за-
мену броневых плит башен, именно поэтому американские историки
в
принципе не могли обратиться к надежным документам, а свои описа-
ния составляли только по НЕОБЪЕКТИВНЫМ ПОКАЗАНИЯМ ОЧЕВИДЦЕВ. Сог-
ласитесь, каким образом матрос может увидеть своими глазами куда
с падала бомба (ведь скорость ее падения очень велика, и разгля-
деть глазом почти невозможно? (Это на земле в месте ее попадания
остается огромная воронка и можно точно сказать куда она упала).
А на броне осталась едва заметная впадинка глубиной несколько
миллиметров. И поэтому каждый матрос или офицер не утруждая себя
поисками этой вмятинки просто высказывает свое мнение. И я вслед
за Вами повторяю Ваш вопрос: "И ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ПЕРСОНАЛ?" Место по-
падания и характер повреждений надо спрашивать не у моряков, а
у
инженеров.
Однако чуть ниже в Вашем письме Вы пишете
что ремонтные ве-
домости нам с Вами недоступны. Действительно это так. Но подумай-
те, почему сами американские историки не удосужились посмотреть
эти документы и писать свои работы на документальных материалах,
а не на болтовне в трактире с очевидцами событий? Да потому,
что
ПОПАДАНИЯ В БРОНЮ ИНЖЕНЕРАМИ ВОВСЕ НЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ ПО ПРИЧИНЕ ИХ
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ! Поэтому американские историки свои книги
при
описании повреждений брони линкоров В Перл-Харборе составили
их
на основе разговорного жанра, вместо того, чтобы
руководство-
ваться техническими документами.
И вот Ваше недоумение - что же делать если
два-три первоис-
точника - уважаемых автора противоречат друг другу? Но не пробо-
вали ли Вы сначала задуматься над вопросом А ПОЧЕМУ ОНИ СООБЩАЮТ
РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ ДАННЫЕ? Как это может вообще быть такое различие?
Ведь место попадания бомбы или снаряда вполне объективно и
дол-
жно быть точно установлено. Ну ладно, можно сделать
исключения
для кораблей погибших в бою, как например: "Бисмарк", "Худ", "Ро-
ма", "Шарнгхорст" и других. Что там куда попало - достоверно
ус-
тановить практически невозможно - эти корабли погибли причем
с
большей частью экипажа и всех офицеров. Но ведь большинство аме-
риканских линкоров в Перл-Харборе осталось на плаву и причем
в
свое базе, и места попаданий бомб можно
было проследить С
ТОЧНОСТЬЮ ДО МИЛЛИМЕТРОВ! А незаметить пробоину в
броне крыши
можно только с пьяных глаз.
Однако, что же делать, если два-три уважаемых автора
противо-
речат друг другу. - А значит надо приводить мнения каждого из них
и выплескивать получившуюся кашу на суд читателей. Именно
такой
вариант военно-морских описаний мне как критику и выгоден. Тогда
я смогу показать читателям парадокс: как это серьезные
авторы
могут сообщать столь противоречивые данные - ведь правда-то одна!
Значит только один из них прав - а остальные просто
лгут (или
мягче говоря недобросовествно отнеслись к своей работе и сообщи-
ли непроверенные данные, чем и ввели в заблуждение читателей). ТО
есть, можно будет доказать любителям военно-морской истории,
что
если один автор сообщает, что броня в данном случае не была про-
бита, а другой - совсем противоположное, значит читателям
уже
есть повод задуматься и не принимать на веру каждый факт сообщаю-
щий о легком пробивании брони. И этим способом я собираюсь раска-
чать зацикленное сознание читателей. Чтобы они
начали сомне-
ваться в правдивости историков. Особенно меня умиляет недавно вы-
шадшая книга "Линейные крейсера Германии", Ее автор не удосужил-
ся сам подумать и отделить зерна от плевел, и просто привел пря-
мо противоположные точки зрения разных историков на повреждения
германских линейных крейсеров в боях первой мировой войны. И
чи-
татели даже не обращают внимания на весь этот абсурд. Вот
будет
смеху-то когда я опубликую сопоставления этих данных! А все пото-
му, что большинство попаданий в броню практически не
оставляют
деформаций, и НЕКОТОРЫЕ АВТОРЫ ИСТОРИКИ ПРОСТО С ПОМОЩЬЮ
СВОЕЙ
ФАНТАЗИИ ВЫДУМЫВАЮТ ПОВРЕЖДЕНИЯ, ЯКОБЫ НАНЕСЕННЫЕ БРОНЕ -
из-за
того, что эти творцы придерживаются общепринятого мнения о
лег-
кой пробиваемости брони.
************
По поводу взрыва бомбы с низкой
степенью детонации. Это
весьма странное явление, и я немало рылся во всяких учебниках
по
взрывчатым веществам - НЕ НАШЕЛ НА ЭТОТ СЧЕТ АБСОЛЮТНО
НИКАКИХ
УПОМИНАНИЙ! То есть такого явления как-бы и вовсе нет.
Если вы
знаете сслыку в каких-либо серьезных научных трудах на это -
то
пожалуйста приведите. По моему мнению многие очевидцы за взрыв
с
низкой степенью детонации ПРИНИМАЛИ ОБЫЧНОЕ
НЕСРАБАТЫВАНИЕ
ВЗРЫВАТЕЛЯ - ТО ЕСТЬ ПОЛНЫЙ НЕВЗРЫВ (При этом снаряд или
бомба
нередко раскалывался на части, что наивные очевидцы
принимали
якобы за неполный взрыв. Но при таком случае (если Вы настаивае-
те, что крыша 3-й башни была пробита, внутри башенного помещения
должна остаться крупные куски попавшей внутрь бомбы - и
разле-
теться наружу они в принципе не могли! То тогда не составляло ни-
какого труда, собрав эти крупные части, установить калибр
бом-
бы-снаряда. Однако, дело именно в том, что ее осколки
разлете-
лись вокруг и их трудно было собрать все до единого - Это свиде-
тельствует о том, что ВЗРЫВ БЫЛ СНАРУЖИ, и броня крыши
не была
пробита.
А о том, мог ли случится неполный взрыв Вы
приводите доказа-
тельство попадания в башню "Фудзи". На самом деле там произошло
совсем другое - полное отсутствие взрыва мокрого русского снаря-
да. Мне известно описание этого случая только в редакции В.Кофма-
на. К нему и все вопросы. По его словам русский снаряд якобы про-
бил переднюю и своим взрывом вырвал заднюю броневую плиту кормо-
вой башни ГК у "Фудзи" и при этом воспламенил пороховые
заряды.
Однако пробивания лобовой брони башни на самом деле не было.
Де-
ло в том, что Башни того броненосца - едирственные
устаревшие
башни во всем японском флоте, заряжались
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В
ДИАМЕТРАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ. Причем пороховые заряды
находились в
боевом отделения башни ТОЛЬКО В МОМЕНТ ЗАРЯЖАНИЯ, а во
все ос-
тальное время когда башня разворачивалась на борт,
податочная
труба была надежно отделена полом башни. А бой велся на
борт -
стволы орудий в тот момент (кажется в 15.20) надо было разворачи-
вать почти под 90 градусов к диаметральной плоскости.
Если на
"Фудзи" произошло воспламенени зарядов. значит орудия находились
в процессе заряжания - то есть смотрели строго в корму. Следова-
тельно, русский 305-мм снаряд ударил НЕ В ЛОБОВУЮ БРОНЮ (как
пи-
шет Кофман, или его первоисточник), А в бортовую плиту башни
ГК.
Однако при взрыве любого боеприпаса, или даже просто пороха внут-
ри башни, ОДИНАКОВО СТРАДАЮТ ВСЕ ЧЕТЫРЕ СТЕНКИ ЕЕ - то есть
они
стремяться развалиться как дольки апельсина - ведь действие дав-
ления ударной волны взрыва одинакого на все стенки башни.
И уж
обязательно должно сорвать башенную крышу. Разлом башни
произо-
шел и у броненосца "Сисой Великий" и у "Пересвета", крыши
башни
были сброшены у "Лайона и у "Тайгера". И только у "Фудзи"
поче-
му-то выбило всего одну - причем противоположную направления
по-
лета снаряда бронеплиту.
А на самом деле, удар снаряда С НАРУЖНЕЙ
ИЛИ С ТЫЛЬНОЙ сто-
роны плиты - это два принципиально различных явления. Когда сна-
ряд ударяет в бронеплиту с лицевой стороны - то она своей
плос-
костью опирается о ребра каркаса башни, которые довольно прочны.
Напротив, если удар снаряда по броне произошел изнутри башни,
то
от выпадения эту плиту удерживают только болты, крепящие
ее к
каркасу. А прочность этих болтов ВО МНОГО РАЗ МЕНЬШЕ, чем у
ре-
бер каркаса. То есть держит плиту на отрыв собственно
не сам
болт, а только его нарезная часть, и достаточно
сорвать эту
резьбу, как бронеплита тут же упадет. ВОТ ИМЕННО ЭТО И ПРОИЗОШЛО
с противоположной броней у башни "Фудзи"! Однако, пронзив наруж-
ную плиту тот снаряд ВОВСЕ НЕ ВЗОРВАЛСЯ, а полетел дальше и уда-
рив изнутри в противоположную боковую плиту сорвал
нарезку ее
болтов и легко ронил НЕ ПРОБИВ ЕЕ! Причем ПОВРЕЖДЕНИЙ НЕ
БЫЛО.
Многие, правда, ошибочно считают, что пороховые заряды
загоре-
лись якобы от взрыва русского снаряда - но на самом деле при про-
бивании любой стали из нее высекается сноп искр, которые и подож-
гли тончайшую шелковую ткань, которой были обернуты картузы поро-
ха в башне главного калибра. А один из поврежденных стволов кор-
мовой башни был поврежден не взрывом, а задеванием по нему проле-
тевшего русского снаряда. Вот и все. И ВОВСЕ НЕ БЫЛО
НИКАКОГО
ЯКОБЫ СЛАБОГО И НЕПОЛНОГО ВЗРЫВА РУССКОГО СНАРЯДА - он вообще
не
взорвался! И очень во многих случаях очевидцы путают абсолютный
невзрыв снаряда приписывая его слабому действию с неполной
сте-
пенью детонации. Поэтому не могло быть низкой степени детонации и
внутри башни "Теннесси". Либо полный взрыв, либо вообще невзрыв,
и тогда целую бомбу или ее крупные куски легко собрать
внутри
башни.
**********
Ваш вопрос: А зачем в башне главного
калибра стоящего в ба-
зе линкора при воздушном налете нужна масса людей? Ну насчет мас-
сы я конечно немного перегнул. Масса не масса, а столько, сколько
положено. И хотя многие готовились в увольнение - НО ОНИ ЕЩЕ
НЕ
УСПЕЛИ ПОКИНУТЬ КОРАБЛЬ (дело было ранним утром). Да и к тому
же
все-таки не половина же экипажа уходила с судна, вторая половина
по моим впечатлениям во время тревоги (да еще не учебной, а бое-
вой) из башен главного калибра и начинали слоняться по
верхней
палубе? Например линкор "Невада" даже собирался открыть огонь
из
башен главного калибра по якобы приближающимся японским линкорам.
Я не утверждаю, что в башнях находился их полный состав
- все
100%, но все-таки кто-нибудь там был ХОТЯ БЫ НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, и
взрывом бомбы внутри боевого отделения их всех должно было прев-
ратить в мясной фарш! А вот об этом нет никакого упоминания, зна-
чит и не было взрыва внутри башни.
**********
Итак, Вы считаете мои рассуждения не
весьма доказательными.
И в этом я соглашусь с Вами. Вообще никакие умозаключения
(ни
мои, ни Ваши, ни чьи-либо другие) не могут считаться абсолютной
истиной. Гораздо лучше в подтверждение точки зрения найти неопро-
вержимый факт - документ об отсутствии ремонта башни или
напро-
тив - документ о наличии пробоины в ее крыше. Вот это было бы до-
казательство! Но не стоит думать, что без этого бесплодными
яв-
ляются попытки выяснить истину путем размышлений и споров.
Если
значительное количество читателей будет вовлечено в такую дискус-
сию и заинтересуется вопросом: были пробиты броневые плиты
или
нет? то весьма вероятно, что рано или поздно зарубежные любители
военно-морской истории включатся в этот спор и порывшись в амери-
канских архивах НАЙДУТ ТОЧНЫЕ РЕМОНТНЫЕ ВЕДОМОСТИ
американских
линкоров поврежденных в Перл-Харборе. О том, что такие документы
сохранились нельзя сомневаться. Ведь известно даже о
поврежде-
ниях броненосца "Евстафий" в бою у мыса Сарыч, несмотря
на то,
что и лет прошло гораздо больше, и русский флот прошел через
го-
раздо более тяжелые перепитии чем американский - один
Севасто-
поль только выдержал за это время две страшных войны, революцию,
осаду и полное разрушение. Каким образом сохранились эти архивы?
А у американцев за это время не было ни осады, ни революции.
Так что от того, что документы о повреждениях
американских
линкоров сейчас недоступны лично нам с Вами ничего страшного нет.
Все-таки эти бумаги существуют, и истина рано или
поздно все
равно откроется! Причем может быть не в столь уж отдаленном буду-
щем. Я когда-нибудь получу выход в сеть Интернет,
и организую
запрос о повреждениях кораблей в Перл-Харборе. Вот тогда и прове-
рятся предположения о том было пробитие брони или нет.
Казалось бы, исходя из этого необходимо
ждать получения до-
кументов, а не пытаться опубликовать данные статьи. Однако, Ваши
описания пробития башен в таком случае ТОЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ
НЕДОКАЗАННЫМИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ (Вы сами признаете это: "Лорд
пи-
шет: "вторая бомба ударила в третью башню главного
калибра на
корме. Не пробив могучую башенную броню, бомба взорвалась, засы-
пав все вокруг осколками."), которые Вы несмотря на это опублико-
вали. Но почему же тогда я не имею права на точно такую же публи-
кацию? Ведь моя недоказанность ничем не хуже Вашей. ТО есть,
ес-
ли Вы решились выпустить книгу с описаниями НЕДОКАЗАННЫХ, недос-
товерных фактов, то я и тоже вправе сделать это, пускай
и нет
стопроцентного доказательства моей правоты...
Своими статьями я попытаюсь раскачать
сознание у читающей
публики, что сообщения о пробивания брони во многих случаях
яв-
ляются вымышленными, и не подтвержденными никакими документами. И
организовать дискуссию по о фальсификации бронепробиваемости.
Вы
не видите смысла в споре по этому вопросу. Но если Вас не интере-
суют вопросы боевой устойчивости и живучести бронированных кораб-
лей, это еще не значит, что все остальные читатели точно так
же
равнодушны к этому. Не подумайте ради бога, что я собираюсь обви-
нять именно Вас в фальсификации - совсем нет,
в подавляющем
большинстве военно-морских изданий встречаются
многочисленные
факты ошибочной трактовки повреждений кораблей практически у всех
авторов: Пузыревского, Вильсона, академика Крылова, Корбетта, Ко-
роткина, Моррисона, Кофмана, Лорда, Титушкина, Мельникова,
Гри-
бовского, и всех остальных. Пора в этом наводить порядок.
************
Цитата из Вашего письма: "...я не могу
так же как Вы беза-
пелляционно заявить: "Таким образом - не было пробития...", Одна-
ко в тексте Вашей книги Вы вполне уверенно заявляете: "крыша баш-
ни была пробита бомбой". Чем же это не заявление вполне
опреде-
ленной позиции? И тут кстати примешивается проблема
выбора из
нескольких противоречащих друг другу первоисточников. Казалось бы
можно приводить мнения всех их. Но тогда в любой книге получится
совершенный "киш-миш" - читатели не смогут разобраться,
что им
думать по каждому конкретному факту, о котором будут столь проти-
воречивые мнения. И тогда они, естесственно, разочаруются в авто-
ре опубликовавшем эту смесь. Но каждому историку хочется
выгля-
деть убедительным. Поэтому большинство авторов
выбирает одно
единственое мнение из всех первоисточников и приводит только
од-
ну трактовку событий. Точно так и Вы сделали выбор в пользу мне-
ния о пробитой башне. Я, напротив, - выбираю противоположную точ-
ку зрения (это конечно вопрос вкуса). И тут уже читателям судить,
кто прав - кто не прав. А безапелляционно высказано заявление или
нет - по-моему вопрос второстепенный. Гораздо важнее суть:
вер-
ное это заявление - или ошибочное. Ведь утверждать, что например
заявлять: дважды два - четыре, можно сколь угодно безапелляцион-
но - никто в это греха не увидит.
********
Цитата: "Но у Морисона "В 08.25 бомба взорвалась
под палуба-
ми, разнеся погреб зенитного боезапаса
(вот бы весь
сдетонировал!), распространяя по проходу подачи боезапаса
удар-
ную волну и огонь..."
Отвечаю: Поскольку ВСЕ ПОГРЕБА БОЕПРИПАСОВ НАХОДЯТСЯ
ТОЛЬКО В
ТРЮМЕ - ПОД ЗАЩИТОЙ ДВУХ БРОНЕПАЛУБ, то и в этом случае у амери-
канских первоисточников имеются два взаимосключающих
подхода,
ведь Фридман пишет, что бомба не смогла пробить главной бронепа-
лубы, и только рикошетировала от нее, Кто же из них прав? Вы
не
сделали в этом случае своего выбора. Однако очень легко провести
анализ того, что произошло в действительности. Явно, что один
из
этих первоисточников ошибся. Но в погребе имеется достаточное ко-
личество боеприпасов (даже зенитных) чтобы при детонации его
ко-
рабль или погиб или получил страшные повреждения.
И НИКАКОЙ
ПОЛОВИНЧАТОЙ ДЕТОНАЦИИ ПОГРЕБА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Но надо понимать,
что если сам погреб находится в трюме, то гораздо выше его -
на
главной бронепалубе находится пост подачи боеприпасов к
орудиям
среднего и противозенитного калибра. И вот именно в этот пост
и
попала бомба! А поскольку в том посту всегда имеется очень малое
количество боеприпасов - буквально пять-десять снарядов среднего
калибра, то даже при их детонации не могло произойти
большого
вреда для корабля. Однако, по моему мнению Морисон все-таки
не
ошибся, написав "разнеся погреб", скорее всего это сделали совет-
ские переводчики, неправильно поняв его технические термины,
ко-
торыми он описал перегрузочный пост. Так что никакого противоре-
чия нет, и японская бомба ни в коем случае не пробила двух глав-
ных бронепалуб американского линкора, а только рикошетировала
от
верхней из них.
********
Цитата: "...американцы так усиливали броню
палуб и крыш ба-
шен... Они народ практичный и без оснований вряд ли стали бы
до-
бавлять столько тонн брони в верхней части
корпуса". На мой
взгляд мнение о практичности (точнее об их разумности при проек-
тировании линкоров) американцев сильно преувеличено. Я
написал
рукопись книги о сравнении эффективности броневой защиты "амери-
канской" системы бронирования и "русской" (у линкоров типа
"Се-
вастополь") с жесткой критикой американского подхода. Эта
книга
наповал убьет всех поклонников американской системы. Я
не могу
сейчас в одной-двух фразах привести все доказательства убожества
конструктивной схемы американского способа бронирования линкоров,
но если эта книга выйдет из печати, то всем любителям
истории,
преклоняющимися сейчас перед американцами, будет очень стыдно.
Я смогу накидать несколько примеров
вопиющей неразумности
американского подхода (впрочем, если быть справедливым, то моря-
ки всех остальных стран тоже тоже проявляли огромное количество
глупости). Но сейчас речь об американцах. Вам наверное
кажется,
что я занимаюсь поисками компромата и вижу все в черном цвете? Но
если Вы захотите получить разъяснения, то я приведу такие приме-
ры их безумия (иначе просто и сказать нельзя), что у Вас руки бу-
дут трястись от возмущения. Причем многие факты почерпнуты из Ва-
ших же книг, только Вы их не замечаете. То есть, американцы
ко-
нечно, очень практичны в мелочах, но в крупных и важных вопросах
они допускали огромные промахи. Взять хотя бы невзрывающиеся тор-
педы в начальном периоде войны. Если бы это был единичный случай,
тогда ладно, но ведь это длилось несколько месяцев! А когда я на-
пишу о НЕВЗРЫВАЮЩИХСЯ АМЕРИКАНСКИХ СНАРЯДАХ, то весь наш
судос-
троительный мир просто в осадок выпадет. И
мой Вам совет -
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО СОБСТВЕННЫЕ КНИГИ - в них Вы найдете
МАССУ
ИНТЕРЕСНОГО! Не думайте пожалуйста, что я слишком нахален. Я
го-
ворю серьезно.
Но попробуем узнать, какие же все-таки
основания были у
американцев для усиления пралубной брони. Можете ли Вы
назвать
ХОТЬ ОДИН ДОСТОВЕРНЫЙ случай пробития их горизонтальных перекры-
тий? Так чтоб имелась фотография, а не одни словесные рассуждек-
ния? Ведь вторая мировая война была долгой, и за всю войну
хоть
один да факт можно бы найти. Вот например В книге
у Короткина
"Боевые повреждения надводных кораблей" (1960г) имеются фотогра-
фии бомбовых пробоин в верхней
палубе "Шарнгхорста" и
"Гнейзенау", Только надо учитывать, что в тех случаях была проби-
та довольно тонкая броня - всего лишь 50 мм, и причем
падение
бомб было с очень большой высоты - нескольких километров.
А у
американцев случаев пробивания палубной брони вообще не было!
-
так зачем они тогда ее усиливали?
*******
В своем письме Вы пишете, что в принципе легко
могли бы до-
полнительно нафантазировать недостающих аргументов о пробитии ба-
шенной крыши (цитата из Вашего текста:
"Пойди потом меня
проверь!). Не берусь оценивать моральную сторону такого подхода в
работе историка, но с Вашей стороны было бы ошибкой думать,
что
таким путем удастся скрыть истину. Нет, разумеется миллионы
ос-
тальных читателей безоговорочно поверят каждому Вашему слову.
Я
это проверял - после входа в свет Очередной Вашей книги
некото-
рые тыкали мне в нее, и говорили: "Вот видишь Олег, а ты говорил
что броня почти не пробивается. А вот же реальные даказательства
бронепробиваемости в книге С.В.Сулиги!" То есть Вам поверят
ог-
ромные толпы читателей, НО ТОЛЬКО НЕ Я (я говорю только о сомни-
тельных случаях пробивания брони, а в основном Ваши книги весьма
достоверны и точны - ПРОСТО ВЕЛИКОЛЕПНЫ - не могу пожаловаться!).
То есть каждый факт воздействия боеприпасов на судно или корабль
я проверяю многократно. И если приводится противоречащий
моей
теории факт, то я ни в коем случае сразу не верю в
правдивость
его изложения, а начинаю подробно анализировать. Например
были
случаи, когда в книге Пузыревского приводились фотографии проби-
тых снарядами бронеплит и описания многочисленных снарядных про-
боин линкоров учавствовавших в Ютландском сражениии. Ох и
много
мне пришлось поломать голову над этими загадками! Как же так,
по
моей теории броня не пробивается, а там налицо были приведены фо-
тографии с пробоинами - казалось бы бесспорное доказательство!
Однако, я все-таки догадался! В каждом из этих случаев была своя
и весьма сложная картина фальсификации факта
бронепробивания.
Так, что если Вы захотите брать оттуда примеры, то ничего из это-
го не выйдет. То есть рано-или поздно, я разгадываю любую загад-
ку. Чаще всего происходит постепенное накопление фактов, которые
в конце концов опрокидывают первоначальное недостоверное
описа-
ние. То есть ИСТИНА РАНО ИЛИ ПОЗДНО ВСЕ РАВНО ВСПЛЫВАЕТ. И если у
Вас (допустим) будут написаны фальшивые подробности, которых
не
было в действительности, то могут найтись другие иностранные пер-
воисточники, в которых это же событие представлено в другом све-
те, и появившийся при этом разнобой очень легко замечается, а от-
сюда сразу возникают сомнения - почему авторы пишут прямо проти-
воречащие вещи? Как говорил один из моих начальников - ВРАТЬ НАДО
ОДИНАКОГО - иначе раскроют. Вот именно на этом разнобое я и пос-
тавил свою писательскую политику: Если двое авторов пишут
взаи-
мопротивоположные вещи, значит скорее всего один из них неправ. А
потом - достаточно обратить на это внимание читателей - и дело
в
шляпе.
**********
Цитата из Вашего письма:
"И уж тем более не стал бы
писать... "необходимо сделать правильный вывод." Эта
фраза из
моей статьи звучит нескромно. По вашему совету лучше "можно сде-
лать вывод". Однако, здесь есть противопоставление.
До этой
статьи в нашей литературе было опубликовано множество работ,
в
которых без всяких сомнений уверенно заявляется, что броневые па-
лубы пробиваются вражескими боеприпасами. Но на каком основании
зиждется уверенность тех авторов?
У меня: напротив - это полностью опровергается.
И естес-
ственно, что в этом противостоянии одна из сторон права, а
дру-
гая - нет. Но если автор (то есть я) выдвигающий контраргумента-
цию считает, что он может быть и не прав - то зачем тогда вообще
ему было бы публиковаться?
Я уверен в своей правоте. Хотя, знаю,
что любой даже самый
разумный человек может крупно ошибаться. Казалось бы - надо проя-
вить скромность. Но отчего тогда авторы предыдущих работ по исто-
рии кораблестроения без всякой скромности и так уверенно
заяв-
ляют свои выводы (тоже часто не подкрепленные надежными докумен-
тами) о пробитии брони? Ошибочные выводы подобного рода
есть у
большинства историков.
У нас в междусобойных спорах часто говорят
без обиняков: "Ну
и дурак же ты, и ничего не понимаешь!" А под вежливыми литератур-
ными фразами типа: "Упомянутый автор возможно несколько ошибает-
ся или неверно интерпретирует ситуацию", этими яркими выражения-
ми чаще всего хотят завуалировать туже самую очевидную мысль: "Да
не прав тот господин хороший!"
********
Вы спрашиваете: какую толщину брони могла
пробить японская
бомба сброшенная с высоты например в 1000 м? Это несложно подсчи-
тать: Бронепробиваемость 356 мм бомбы весом около 680
кг ско-
рость 140 м/с, коэффициент К - сопротивляемость брони
примерно
1850, толщина пробиваемой
брони равна b **1/0.7=
v*q**0.5/k*d**0.75 1/0.7=1.43
q**0.5=680**0.5=26.1;
d=3.56**0.75=2.59 140*26.1/1850*2.59)**0.7=
140*26.1=3654
1850*2.59=4791.5 3654/4791.5=0.7626 0.7626**0.7=0.827 = 83 мм
и
минус из этого толщины двух верхних над ней палуб
и полубака
83-7.6-7.6=67.8 мм
Из этого расчета следует, что японская
бомба сброшенная с
высоты в тысячу метров могла пробить главную броневую палубу
не
толще 68 мм, а ее действительная толщина была 89 мм (но надо учи-
тывать, что под главной броневой палубой была еще одна
брониро-
ванная противоосколочная палуба толщиной 38 мм) НЕ МОГЛА ПРОБИТЬ
горизонтальной защиты кораблей американского типа. Причем нельзя
забывать, что реальная бронепробиваемость еще на несколько
про-
центов меньше - из-за воздействия некоторых факторов. Это
влия-
ние угла отклонения падающей бомбы от вертикали и срез ее стаби-
лизатора. То есть, сброшенная бомба падает не строго под углом 90
градусов, а немного острее - градусов под 80, от этого
толщина
пробиваемой брони немного уменьшиться - на несколько миллиметров
- вероятно на 3-4 мм. Кроме того, при пробивании бомбой
верхних
палубных перекрытий - палубы полубака и верхней, у нее
обя4за-
тельно корежаться и отрываются металлические крылья стабилизато-
ра (хвост в обыденном понимании), И от этого бомба тоже
немного
тормозиться, а бронепробиваемость уменьшается еще примерно на 2-3
мм. Итого, сумма уменьшения составит порядка 6 мм, и толщина неп-
робиваемой главной бронепалубы (с учетом вышележащих над ней
па-
лубных перекрытий) равна 62 мм. ВСЕГО 62 мм! Поэтому
я горячо
согласен с мнением Фридмана о том что японская бомба только рико-
шетировала от палубы линкора. Пробить ее она не могла.
******
Однако, если с тысячи метров пробить палубу и нельзя,
то это
вовсе не означает полной ее невозможности. Как видите сопротив-
ляемость палубы почти на пределе, и если подняться еще выше,
то
палубу можно было пробить (правда под ней - еще одна бронирован-
ная). Вы совершенно справедливо замечаете, что японские
летчики
должны были знать высоту сброса бомб, при которой наступает про-
биваемость главной бронепалубы. Это легко проверить расчетом.
И
из него выходит, чтобы пробить 127 мм крышу башни надо было сбра-
сывать бомбы не ниже 3000 м. Вот этот расчет:
Скорость падения авиабомбы с высоты
3000 м примерно равна
270 м/с
270*26.1=7047 4791 7047/4791=1.47 1.47**0.7=1.3 децим=130мм
И что самое поразительное, именно на
ЭТОЙ ВЫСОТЕ и летели
японские самолеты! Казалось бы, это полностью противоречит
моим
утверждениям... Ничего подобного! Вот точные воспоминания японцев:
"Погода была далеко не идеальной...Летя на
высоте 3000 м, мы
были выше плотного слоя облаков, который опускался вниз, до высо-
ты 1500 м." и дальше: "...Небо на Перл-Харбором было чистым..."
НО! Парадокс весь в том, что именно
над самыми американски-
ми линкорами ОКАЗАЛОСЬ ОБЛАКО, которое НЕ ПОЗВОЛИЛО японцам бом-
бить с нужной высоты. Вот что вспоминает об этом японский летчик:
"...Мой самолет подходил к точке сбрасывания, и все внимание
я
сосредоточил на ведущем самолете, чтобы уловить момент когда
он
сбросит бомбы. ВДРУГ ОБЛАКО СКРЫЛО ОТ НАС КОРАБЛИ ПРОТИВНИКА,
и
не успел я сообразить, что мы прошли цель, как ведущий
самолет
сделал вираж и повернул прямо на Гонолулу. Из-за облака мы
про-
пустили точку сбрасывания и должны были сделать новый заход.
В то время как моя группа делала вторую
попытку выйти на
цель, другие группы делали такие же заходы, причем некоторым
из
них пришлось повторить ЭТО ТРИЖДЫ..."
Поясняю: Облако не позволило японцам точно прицелиться
имен-
но в самый момент сброса. И тогда они стали снова возвращаться,
однако, облако за короткий промежуток времени ведь никуда не
де-
лось - ОНО ОСТАВАЛОСЬ НА СВОЕМ МЕСТЕ, надежно скрывая линкоры.
И
поэтому японские высотные бомбардировщики повторяли свои попытки
СНИЖАЯСЬ ВСЕ НИЖЕ И НИЖЕ, чтобы увидеть цель. Поэтому они сброси-
ли свои бомбы вероятно на высоте около 1500 м, что было совершен-
но недостаточно для пробивания 127 мм крыши башни, но уже хвата-
ло для пробивания палубы, от чего и погиб "Аризона". Впрочем,
по
моему мнению, его гибель могла быть обусловлена НЕ ТОЛЬКО
ЭТИМ
ФАКТОРОМ, а еще и другими - читать мою версию взрыва "Ямато".
******
Вы пожелали узнать точную высоту сброса
японских бомб.
Один мой друг шутит: "Подайте мне высоту сброса бомб с точностью
до миллиметра, плюс с личной подписью каждого летчика и
импера-
торской печатью на рапорте!". По этому поводу, я
полагаю, что
большинство летчиков в бою вообще никак не фиксировали в свое па-
мяти эту самую высоту - им важнее было точно прицелиться, а
мо-
мент сброса определялся только нахождение мишени в
перекрестье
прицела. И в условиях боя, когда приходилось уворачиваться
от
разрывов снарядов, было очень трудно запоминать еще и высоту, уже
прошедшего явления. Доходило до того, что не только высоту,
но
летчики бывало (могу привести доказательства!) даже удачно и точ-
но прицелившись - ЗАБЫВАЛИ ВООБЩЕ СБРОСИТЬ БОМБЫ! Так что
ни о
какой точности 10 метров в этом деле вообще речи быть не
может,
тем более, что насколько я знаю, ГРАДУИРОВКА авиационных высото-
метров в принципе неспособна измерять высоту с точностью
десяти
метров. Кроме того: Высота полета тех самолетов могла достигать
10000 метров. И на такой шкале - рассматривать десятки метров
в
бою - слишком много чести.
**********
Однако, я лично полагаю, что эта самая
высота для летчиков
пикирующего бомбардировщика любой страны - будь то немецкие Ю-87,
советские Пе-2, и японские.... была чаще всего
довольно не-
большой. Особенно если приходилось бомбить малоразмерные
цели
(ширина корабля - всего тридцать метров!). И чем
ниже высота
сброса, тем больше вероятность попадания. Некоторые летчики пики-
ровщиков (особенно немецких) вообще выходили из пике над
самыми
корабельными мачтами. а вот для аналогии сведения по немецким пи-
кировщикам можно утверждать, что почти всегда они сбрасывали бом-
бы на высоте порядка 500 м. Я думаю, и это подтверждает знамени-
тый советский летчик - командир полка Пе-вторых Раков,
что все
пикировщики мира бомбили примерно с такой высоты. Вот данные
о
последней бомбежке "Октябрьской революции": "...стали заходить на
корабль с кормовых курсовых углов, снизившись до высоты
700-750
м...(книга Цветкова "Линкор Окт. рев." стр 208),
Но указанные
семьсот метров - это еще высота их горизонтального полета, а
на-
чало пикирования и отцеп бомб гораздо ниже. На стр 211: самолеты
входили в пике с высоты 3600 м и, снижаясь до 500 м, сбрасывали
бомбы на корабль." То есть, они в пике пролетали целых 3
тысячи
сто метров (!), не желая раньше времени бросать бомбы
в белый
свет как в копеечку. Чем же определялось, что все пикировщики ми-
ра бомбили именно с пятисот метров? Вот воспоминания Ракова:
"А
нам ружна высота. На одном пикировании мы теряли
более тысячи
метров, да на пятьсот метров самолеты "просаживались",
то есть
снижались на выводе, уже с переходом в горизонтальный полет. Пол-
торы тысячи (это высота ввода в пике) - наша минимальная высота.
Ну тысячу триста, но тогда не успеешь как следует прицелиться,
и
выводить самолет придется почти на бреющем полете."
Из этого следует, что если хочешь
точно попасть в корабль,
то надо снижаться КАК МОЖНО НИЖЕ, и летчики бомбили бы и
меньше
пятисот метров, но просто ниже не позволяло им возможность выхо-
да из пике. Поэтому, то что Вы предполагаете высоту сброса
бомб
пикировщиков в Перл-Харборе около 1000 метров - я считаю завышен-
ной величиной. и на самом деле наверное они бросали бомбы пониже.
От этого и пробивная сила их была еще меньше, чем у меня показа-
но в расчете - меньше 83 мм (вероятно конечная скорость бомбы бы-
ла порядка 100 м/с, а ее пробивная возможность - порядка
60 мм
брони. Это очень мало.
Еще меньше была пробиваемость бомб
американских самолетов
бомбивших крейсера "Микуму" и "Могами". И в том случае тоже высо-
та сброса бомб была минимальной - ведь крейсера находились в дви-
жении, по сравнению с неподвижно стоящими линкорами в Перл-Харбо-
ре, и к тому же маневрировали, уклоняясь от бомб.
Однако сами
бомбы были гораздо толще - ведь это были полубронебойные
бомбы,
диаметр которых больше, чем у бронебойных 356 мм снарядов переде-
ланных в бомбы. Если Вы пришлете мне диаметр тех
американских
бомб и их вес, то я легко вычислю их бронепробиваемость, но и так
ясно, что они максимум могли пробить миллиметров
30-40 брони.
Однако, это для условий очень крутого - почти отвесного пике,
а
американские пилоты видимо не обладали должными навыками и бомби-
ли из пологого пике. Опять можно привести воспоминания Ракова,
в
которых он утверждает, что совсем немногие советские летчики
са-
молетов Пе-2 умели бомбить с пикирования. Большинство продолжало
сбрасывать бомбы по старинке - с горизонтали или из пологого
пи-
ке. А от этого сильно отклоняется от вертикали удар бомбы о палу-
бу, и пробивная ее сила еще больше уменьшалась,
То есть, в
реальности не было даже этих 30-40 мм, а было всего лишь
милли-
метров 20! И если Вы будете спорить, то я приведу доказательства
что именно такая низкая бронепробиваемость и была на самом деле.
****************
Вы приводите доказательство пробивания
палубной брони с по-
мощью аналога - падающего по навесной
снаряда: "...Тот же
снаряд...падает под углом около 45 градусов и пробивает около 130
мм брони..." Однако тут есть неизвестный Вам нюанс... Дело в том,
что эти (...как бы помягче сказать) - "мерзавчики" ввели всех
в
заблуждение. Они НЕПРАВИЛЬНО РАССЧИТЫВАЛИ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ сна-
рядов на дальних дистанциях и всегда получали ЗАВЫШЕННУЮ толщину
пробиваемой плиты. Из-за того, что забывали учесть, что
снаряд
падает не строго носиком по направлению полета. Дело в том, что у
него есть некоторый угол НУТАЦИИ, отклоняющий
носик снаряда
вверх, а в добавок к нему - еще существует и ПРЕЦЕССИЯ
СНАРЯДА.
Так вот, оба эти явления значительно уменьшают
бронепробивае-
мость горизонтальных перекрытий. А ВСЕ РАСЧЕТЧИКИ выполняют рас-
чет бронепробиваемости халтурно: без учета отклонения носка сна-
ряда от оси полета. Поэтому толщина пробиваемой палубной
брони
будет гораздо меньше, чем приводится в сотнях расчетных
таблиц
многих авторов. И причем даже моряки-артиллеристы сильно ошибают-
ся в этом вопросе. Если вспомнить обычные испытания палубной бро-
ни на пробиваемость, когда например по плитам палуб для крейсера
"Варяг" стреляли снарядами под углом 15 градусов, то эта
комис-
сия, разумеется, забыла про угол нутации. И хотя броня и так
не
была пробита, но В РЕАЛЬНОМ ПОЛЕТЕ снаряда его пробиваемость
еще
хуже. И именно поэтому, все данные о пробиваемости палубной бро-
ни - только рассчетные, которым нельзя полностью доверять,
или
практические, на которые тоже нельзя полагаться по тем же причи-
нам (неучет углов нутации и прецессии). А для доказательства про-
бивания я попросил бы привести реальные случаи пробивания
тол-
стых бронированных палуб из военно-морской истории. Причем не
их
описания сделанные неспециалистами по этому вопросу,
а жела-
тельно фотографии. Кстати, в книге "Ришелье" и "Жан Бар"
у Вас
приведен такой случай. Однако, еще давным давно я собирался напи-
сать и на эту книгу свои критические замечания, вот только
руки
до этого никак не доходили. Да и компьютера в то время не
было.
По-моему, Ваша интерпретация тех попаданий весьма ошибочна. Хоте-
лось бы подискутировать с Вами по этому поводу. Потому,
что я
твердо собираюсь написать статью и на эту тему.
**********
Но анализ мне удобнее начать с конца
Вашего послания - о
крейсерской проблеме. Цитирую: "Американцы использовали
227-кг
бомбы general purpose (общего назначения, или
полубронебойные
ближе к фугасным)." И они запросто могли взрываться после проби-
тия верхних палуб и переборок еще до контакта с 35-мм бронепалу-
бой".
Хорошо известно, что Мидуэй находится среди
океана и от не-
го очень далеко до ближайшей земли. То есть самолеты бомбардиров-
щики базировавшиеся на этом острове в принципе не могли бы найти
никаких сухопутных целей - только боевые японские корабли.
При-
чем даже известно, что американские самолеты разведчики первона-
чально приняли крейсера "Микуму" и "Могами" за японские линкоры.
А против кораблей с их броневыми палубами по господствовавшей
в
те годы концепции эффективны бронебойные бомбы, но никак не
фу-
гасные. Дело в том, что броневая палуба у большинства
кораблей
делит своей плоскостью корабль на две части верхнюю,
и нижнюю
(часть корпуса находящуюся ниже ватерлинии). Моряки того времени
без всяких сомнений считали, что поражать вражеский корабль надо
именно в подводной его части. Посмотрите на сечение любого боево-
го корабля со снятой бронепалубой - под ней мы увидим все важней-
шие помещения корабля: погреба боезапасов, котельные и
машинные
отделения, куда не имеет права попасть ни одна вражеская
бомба,
ни один осколок - потому, что иначе или взорвуться
боеприпасы,
или будут пробиты котлы, или повреждены паровые турбины. Любой из
перечисленных объектов крайне уязвим. Котлы и их паровые
трубы
изготавливаются из довольно тонкостенных труб - с толщиной стен-
ки всего несколько миллиметров, и их запросто перебивают
килог-
раммовые осколки от взрыва 227 бомбы. При этом все котельное
от-
деление мгновенно наполняется ревущим паром, корабль тут же
те-
ряет ход, причем котельное отделение затапливается водой, а сра-
зу после этого вода заливает и смежные с ним КО через изрешечен-
ные взрывом поперечные переборки. Плюс к тому при этом весьма ве-
роятен и просто взрыв пробитого котла...
Точно так же уязвимы и паровые турбины.
Стенки их корпуса
тоже довольно тонкие, и при взрыве бомбы в машинном отделении ко-
рабля обязательно лишиться хода, а возможно последствия будут го-
раздо хуже. О том, что может случиться если вражеская бомба про-
никнет под броневую палубу и попадет в погреб боеприпасов - даже
рассказывать не надо - все и так ясно.
Рис. Чертеж корабля со снятой бронепалубой
(расположение по-
мещений в трюме).
Но рассмотрите внимательно расположение всех
этих помещений
под броневой палубой корабля - как там все тесно - буквально плю-
нуть некуда - либо котлы, либо машины, либо погреба боеприпасов,
и только в корме рулевое устройство - тоже важнейшая часть кораб-
ля. И никаких промежутков, никаких коффердамов (то есть
пустых
отсеков) нет между этими важнейшими помещениями! Все они располо-
жены буквально впритык друг к другу - их разделяют
только до-
вольно тонкие поперечные переборки. Однако, НИЖЕ броневой палубы,
как правило вообще не было бронированный поперечных
переборок.
Все эти переборки имели весьма недостаточную
(против взрывов
бомб) толщину листов - всего лишь 10 мм. И поэтому запросто про-
бивались осколками. То есть - вне всякого сомнения: взрыв
бомбы
под броневой палубой представлял смертельную угрозу для
любого
корабля, будь то линкор или крейсер - переборки и у тех и у дру-
гих были одинаковой толщины - 10 мм.
**********
Напротив, посмотрим на сечение корабля
со снятой верхней
палубой. В верхней части корабля выше ватерлинии (но ниже
вер-
хней палубы на которой установлена артиллерия) нет никаких
важ-
ный для боевой деятельности корабля помещений! В этом районе есть
только многочисленные служебные и жилые помещения: Кубрики коман-
ды, офицерские каюты, кают-компании, лазареты, вентиляторные,
и
тому подобное - то есть все то, чему нужно много солнечного све-
та и чистого воздуха, но все эти помещения совершенно неважны для
корабля во время боя. И только в виде исключения черным
цветом
бронированые трубы барбетов подачи боеприпасов в артиллерийские
башни. Но ведь бомба в принципе не миже попасть в эти бронирован-
ные цилиндры - потому, что они расположены вертикально,
как и
траектория падающей бомбы. А разлетающиеся
осколки бомбового
взрыва для брони этих труб совершенно безопасны - они не
могут
пробить броню толщиной несколько сантиметров.
Рис. Чертеж корабля со снятой верхней
палубой.
То есть вывод таков: взрыв бомбы
ниже броневой палубы -
СМЕРТЕЛЕН ДЛЯ ЛЮБОГО КОРАБЛЯ, а такой же взрыв в верхних помеще-
ниях - довольно мало действеннен. Имено поэтому моряки и морские
летчики всех стран своей главной задачей всегда ставили
пораже-
ние корабля ПОД БРОНЕВОЙ ПАЛУБОЙ. Естесственно и для бомб
пред-
назначенных для поражения бронированных кораблей -
линкоров и
крейсеров - ставилась точно такая же задача
- взорваться
ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОД БРОНЕВОЙ ПАЛУБОЙ - И НЕ РАНЬШЕ! То есть, чем
ни-
же точка взрыва морской бомбы - тем лучше. А для
этого бомбе
требовалось только иметь достаточную пробивную силу и самое глав-
ное - достаточное ЗАДЕРЖКУ ВРЕМЕНИ ВЗРЫВА (то есть, взрыватель
с
замедлением). Применять против бронированных кораблей бомбы
без
замедления взрыва - это вообще нонсенс, таких и быть не могло.
А
поскольку еще в начале этого отрывка было ясно, что самолетам
на
Мидуэе в принципе не было сухопутных целей для фугасных
бомб,
значит по "Микуме" и "Могами"
применялись ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО
БРОНЕБОЙНЫЕ БОМБЫ. И следовательно они были с большой задержкой
взрыва - другого просто быть не может. А значит эти бомбы не про-
бив палуб японских крейсеров только ОТСКОЧИЛИ ОТ НИХ!
************
Вы доказываете возможность пробивания палуб
"Микумы" и "Мо-
гами" похожей гибелью крейсера "Кинугаса". Но это неверно. Пора-
жение того корабля произошло вовсе не от пробивания его
палубы.
Вот опять возьмем цитату из Вашей же книги про гибель
крейсера
"Кинугаса" "...Бомба, разрушив носовую часть мостика около уста-
новок 13 мм автоматов, проникла глубоко внутрь корабля и взорва-
лась на нижней палубе под ватерлинией..."
Начнем анализ. Значит, во первых эта
бомба разрушила мос-
тик. Зададим вопрос а каким образом это произошло? То есть с
по-
мошью взрыва ее или просто она насквозь пронзила этот мостик
и
сделала в нем чрезвычайно узкую вертикальную дыру диаметром все-
го лишь 40 сантиметров? Любому человеку ясно, что
вертикальная
дырка такого малого диаметра не принесет существенного вреда
ко-
рабельной конструкции, только сам взрыв бомбы мог причинить
су-
щественные повреждения. Это значит, что бомба взорвалась где-то в
верхней части корабля - скорее всего на верхней палубе.
Однако,
чуть ниже у Вас написано, что эта же самая бомба взорвалась
на
нижней палубе. И тут возникает большое противоречие - два
раза
одна и та же бомба взорваться не могла - надо выбирать что-то од-
но: либо она разорвалась на верхней, либо на нижней палубе.
Но
поскольку повреждения мостика несомненно были, то я считаю,
что
эта бомба никакие средние и нижние палубы вообще не пробивала,
а
воздействовала только на верхней, где и разрушила мостик.
Но тут же Вы написали, что бомба взорвалась
"на нижней па-
лубе - под ватерлинией". Надо заметить, что на любом боевом
ко-
рабле мира, любая, даже самая нижняя палуба ВСЕГДА НАХОДИТСЯ ВЫШЕ
ватерлинии. Это некоторые платформы мрасполагаются ниже
уровня
моря, - а палубы - только выше. И если, как Вы утверждаете бомба
взорвалась НА нижней палубе (то есть на ее верхней плоскости -
и
значит своей кинетической силой не смогла пробить ее), то из это-
го следует, что бомба взорвалась ВЫШЕ ВАТЕРЛИНИИ "Кинугасы".
Та-
ким образом, в этом коротеньком абзаце произошло двукратное нас-
лоение ошибочно понятых данных первоисточников.
Возможно Вы зададите резонный вопрос:
но ведь "Кинугаса"
все равно утонул, и абсолютно достоверен факт, что что у него бы-
ло затопление многих отсеков от американской бомбы - это
ли не
доказательство ее пробивания всех палуб японского крейсера?
Да, я разумеется соглашусь, что затопление
отсеков носовой
части у "Кинугасы" произошло от взрыва бомбы, НО ТОЛЬКО
НЕ ОТ
ТОЙ, про которую подумали очевидцы! По моей версии: одна
бомба
попала в мостик, и своим взрывом сильно
повредила его. НО
БРОНИРОВАННЫХ ПАЛУБ ОНА ВОВСЕ НЕ ПРОБИЛА! Однако в этот же корот-
кий промежуток времени в этом же районе по длинне корабля (но ря-
дом с его бортом) видимо упала ВТОРАЯ БОМБА, И этот
сдвоенный
взрыв японские моряки того корабля не смогли различить. и воспри-
няли его КАК ОДИН. Так вот, эта ВТОРАЯ БОМБА, упав рядом с кораб-
лем ОЧЕНЬ БЛИЗКИМ ВЗРЫВОМ пробила его подводную обшивку, и вызва-
ла ряд затоплений, А моряки ошибочно подумали, что это произошло
якобы по вине той же самой бомбы, которая разрушила мостик...
НО
из этого следует, что и в этом
случае НЕТ РЕАЛЬНОГО
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОБИВАНИЯ ПАЛУБЫ БОМБОЙ С низколетящего
самоле-
та-пикировщика.
************
Сергей Васильевич: сейчас пишу статью про
гибель "Ямато", но
в сборнике Печукониса ("Ямато" 1994 г издания) об этом
корабле
есть ссылка на Вашу статью. И поэтому я строю свои антидоводы об-
ращаясь к Вам, ХОТЯ НЕ ЗНАЮ ТОЧНО, Ваше ли мнение о взрыве "Яма-
то" привел там Печуконис. придирчивои это к Вам не относиться, то
поправьте меня по-
Сергей Васильевич! Вероятно замеченные
мною м покажется,
творчеству - уж слишком много у меня критических замечаний. Дей-
ствительно, очень уж по многим выводам не согласен с Вашим
мне-
нием. Один мой друг как-то даже дал мне определение:
"злобный
критикан".
Однако, несмотря на некоторые замеченные
мною погрешности,
все же Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОДОБРИТЕЛЬНО ОТНОШУСЬ К ВАШИМ КНИГАМ! И счи-
литературе, а по полноте представленных технических данных
(что
больше всего интересует меня как кораблестроителя) - ВАШИ
КНИГИ
ПРОСТО БЕСПРЕЦЕНДЕНТНЫ!! Так же Вы являетесь ЕДИНСТВЕННЫМ АВТОРОМ
подробно описывающем повреждения данных кораблей и рисунки
про-
боин - это происходит в нашей литературе
ВПЕРВЫЕ ЗА МНОГО
ПРОШЕДШИХ ЛЕТ после Владимира Полиевктовича Костенко.
Олег Тесленко.
#