НА ГЛАВНУЮ
ПРОЧНОСТЬ САМОЛЕТОВ-КАМИКАДЗЕ
И ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ РАКЕТ
Sat, 22 Dec 2001 20:25:20
+0200
From: "Andrej Titkiov" titkov@dkd.lt
"КРЫЛАТЫЕ РАКЕТЫ СОВЕРШЕННО НЕЭФФЕКТИВНЫ ПРОТИВ
ЛИНКОРОВ"?
Уважаемый Олег!
Прочитал Ваши статьи на сайте по теме Subj.
А как Вы оцени-
те ПКР "Яхонт"? Вес - 3 тонны, скорость
850 м/с, дальность
120/300 км (низкая/высокая траектории). Ракеты "Яхонт" и их
ин-
дийские клоны продаются на экспорт. Применять можно не только
с
крейсеров, но и с самолетов, подводных лодок, катеров и т.п..
Я
уж не говорю о 7 тонных "Гранитах" с "Курска", имеющих ту же ско-
рость и дальность до 600 км. Это посерьезней тяжелого снаряда
с
линкора будет. И по скорости, и по весу. Кумулятивный заряд им
и
не нужен.
Второе письмо Андрея: "Вполне
допускаю возможность своей
ошибки. Хотя и сам инженер, но... пределы наших незнаний
бывают
порой безграничны! Меня поразила именно скорость новых
русских
ракет - начиная с какого-то момента прочность конструкции ракеты
уже играет малую роль. Как струя воды, которая режет породу.
Хо-
тя разумеется на поражающую ее способность влияют
очень много
факторов, и конструкция корабля - отнюдь не самый последний
из
них.
С уважением, Андрей.
********************************
От Олега
Тесленко.
Здравствуйте - Андрей!
Мне долго объяснять почему, но ни этот вес,
ни скорость -
никакого значения не имеют, потому, что прочность ракеты
почти
ничтожна по сравнению со снарядом. И много еще других факторов, о
которых вы не знаете. Мне надо написать статью про это. Не
знаю
когда... С уважением, Олег
Итак, Андрея, как и подавляющее большинство
людей интересую-
щихся военной техникой поражает огромная скорость новых
русских
ракет, и это качество якобы должно обеспечить им очень
высокую
бронепробиваемость, даже и без всякого куммулятивного
эффекта.
При этом Андрей совершенно правильно считает прочность ракет
аб-
солютно ничтожной. Ну в самом деле, толщина обшивки любых
авиа-
ционных объектов чаще всего из алюминия или стеклопластика, да
и
толщина их порядка 0,5-1-3 мм - по ставнению со стальной
броней
просто смехотворна.
Но Андрей противопоставляет ударную скорость
и массу ракеты
фактору ее прочности. То есть: абсолютно мягкий объект
по идее
должен пробит чрезвычайно прочную преграду. Так ли это?
Хотя все знают, что в куммулятивном эффекте
так и происхо-
дит, там скорость струи жидкого металла достигает космических ве-
личин - 10 км/с, и может быть за счет этого пробивается броня. Но
на самом деле - это еще не факт. Потому, что при таких скоростях
абсолютно невозможно заснять процесс куммулятивного
пробивания
брони. И на самом деле ученые просто выдвинули гипотезу об этом.
Но гипотеза - это вовсе не аксиома, ее еще
никто в мире не
доказал. Я вот полагаю, что броня куммулятивом пробивается не
за
счет скорости, а за счет концентрации давления в
одной точке.
Причем, если бы пробивание происходило за счет скорости металли-
ческого песта, то он мог бы пролелать в воздухе десятки метров, а
поскольку этого не происходит, значит пробивание обеспечивается
скорее всего давлением. Но спорить об этом бессмысленно, потому,
что ученые еще ничего не доказали и не разобрались в этом эффекте.
Тогда обратимся к более близким и понятным
вещам. Возьмем
артиллерийские снаряды. Как всем известно, они бывают нескольких
родов, но сейчас нас интересуют только два: обычные
калиберные
бронебойные снаряды (забудьте о куммулятивных и подкалиберных!),
и обыкновенные фугасные. Всем понятно преимущество фугасного сна-
ряда: за счет большего внутреннего объема он имеет значительный
заряд взрывчатки, и поэтому обладает большой разрушительной
си-
лой по небронированным целям. В противоположность этому - броне-
бойный снаряд имеет совсем маленький заряд ВВ - 1-2%: а танковые
снаряды вообще нередко выполняются без взрывчатки - так называе-
мой болванкой. Но для чего артиллеристы так делают?
Казалось бы - если прочность боеприпаса при
пробивании бро-
ни не имеет никакого значения (напоминаю, что это не мое мнение,
а Андрея), то якобы значит: фугасные и бронебойные снаряды
дол-
жны иметь абсолютно одинаковую толщину пробиваемой ими брони.
Но все грамотные в военном деле знатоки сразу
скажут что это
не так - фугасные снаряды имеют совсем ничтожную
бронепробивае-
мость! Но ответьте мне - почему у них произошло снижение бронеп-
робиваемости? Ведь если взять одну и ту же пушку, то
оба рода
снарядов: и фугасный и бронебойный имеют абсолютно
одинаковую
массу, и начальную скорость полета (различия иногда бывают.
но
они слишком мизерны). Вот например русский бронебойный
305-мм
снаряд к корабельным орудиям линкоров образца 1911 г. весит 470,9
кг, и фугасный ровно столько же: 470,9 кг. И разумеется скорость
у них тоже одинакова 762 м/с. Но почему же тогда один называется
бронебойным, а другой - фугасным? Если у них одинаковая масса
и
одинаковая скорость - то по логике Андрея они должны
пробивать
одинаковую максимальную толщину брони. И тогда артиллеристам сле-
довало бы вообще отказаться от бронебойных снарядов - поскольку
они несут меньший вес взрывчатки, а использовать одни только
фу-
гасные.
Но на самом деле, конечно после этих сравнений
Тесленко все
сразу все правильно поняли: ведь у фугасных снарядов более
тон-
кие стенки, и при ударе в прочную броню такой снаряд обязательно
расколется, даже не успев взорваться! (Я про взрыватель мгновен-
ного действия даже не говорю, потому, что для пробивания
брони
требуется обязательно ввести замедление взрывателя). Вот пример:
русские артиллеристы захотели для своих 305 мм орудий в
1932 г
создать новый снаряд увеличенного веса и благодаря этому
увели-
ченной бронепробиваемости. Этот снаряд проходил испытания в 1937
г. Оказалось, что за счет увеличения веса бронепробиваемость уве-
личилась бы, если бы не проблема прочности самого снаряда, пото-
му, что ОНИ РАСКАЛЫВАЛИСЬ при проникновении через броню.
Об этом мало кто догадывается, но дело в том,
что прочность
снарядов при мгновенном замедлении от удара о броню находится поч-
ти на пределе их выносливости. Поэтому бронебойный снаряд неред-
ко выполняют сплошной стальной болванкой, или в лучшем случае
с
толстыми стенками и небольшим зарядом взрывчатки. И еще его
вы-
полняют более коротким, чем фугасный.
То есть: прочность фугасных снарядов гораздо
меньше чем у
бронебойных, и именно фактор прочности в данном случае
является
определяющим, а вовсе не фактор скорости и массы. Но
если это
правило справедливо для снарядов, значит оно точно так
же дей-
ствует и в отношении ракет?
Чтобы привести наглядный пример удара одного
очень быстрого,
но абсолютно непрочного объекта, в другой - более прочный, но не-
подвижный, и посмотреть: который из них будет пробит? Возьмем по-
падания японских самолетов-камикадзе, ударяющихся в крупные аме-
риканские корабли: линкоры или авианосцы. Разумеется нас в
дан-
ном вопросе совершенно не интересует удар самолета в легкую дере-
вянную палубу авианосца, а только попадание камикадзе в бортовую
обшивку или броню линкора или авианосца. Самая тонкая
бортовая
обшивка этих кораблей выполнялась из стальных листов толщиной
не
менее 15 мм - вот такую сталь и должен бы пробить своим
ударом
самолет.
Но какова же прочность самого самолета по
сравнению с кораб-
лем? Ясное дело, что это абсолютно ничтожно. Ведь толщина
самой
толстой алюминиевой обшивки самолета на крыле в те годы не более
0,6 мм. Закономерно возникает вопрос: могла ли алюминиевая
0,6
миллиметровая обшивка самолета пробить 15 миллиметровую
кора-
бельную сталь? Ясное дело что нет!
Конечно тут надо учесть, что в передней части
любого самоле-
та находился его стальной двигатель, вес которого обычно 600
ки-
лограмм. Вот именнно двигатель и пробивал корабельную обшивку,
а
крылья, хвост и стабилизатор просто отлетали в стороны.
Ну разумеется, кроме самого самолета-камикадзе
в корабль по-
падала еще и бомба этого смертника. Она тоже наносила разрушения.
Но опять следует задаться вопросом: если главное разрушение было
от бомбы, а попадание самого самолета (кроме воспламенения
его
бензина, который можно было сбрасывать вместе с бомбой)
попада-
ние самого самолета - было фактически бесполезным с точки зрения
вреда для корабля, то приносила ли тактика камикадзе пользу? Учи-
тывая безусловную гибель и самолета и летчика? Не лучше ли
было
им сбрасывать бомбы с минимальной высоты, чтобы хотя бы пусть
с
призрачной но надеждой оставаться живыми? Впрочем, меня
сейчас
нисколько не инетресует эффективность камикадзе и их тактика,
а
всего лишь соотношение прочности самолета (или ракеты) и корабля.
То есть, если у самолета при ударе об корабль отлетали
все его
алюминиевые детали, то значит и у ракеты ее алюминиевый
корпус
при ударе не играет никакой роли, а одна только прочность боего-
ловки, так же как мотор у самолета. Причем, я прошу учесть,
что
мы сейчас расссмотрели попадание самолета в самую
обыкновенную
тонкую обшивку, а корабельная броня кораздо толще и прочнее
ее:
корабельная броня как минимум 50 мм, а часто и гораздо
толще:
100-200-300 мм. Ясное дело, что даже мотор самолета такую
броню
не пробьет.
А вот тоже случай удара самолета о преграду:
"Машина Филатова круче взвилась вверх, проскочила
сзади бом-
бардировщика, перевалилась через спину и отвесно, с
работающим
мотором устремилась к земле. Можно было подумать, что
Григорий
применил тактику противника, уходя из-под внезапной
атаки. Но
немцы обычно имитировали падение, а Филатов, казалось, торопился
вниз, чтобы быстрее соединиться со своим ведомым и броситься
в
бой вместе.
Летчики по привычке глянули на часы: 10.35.
Через несколько
секунд они поняли - Филатов не пикирует, а убит, или тяжело ра-
нен, потому что никто из них не пикирует отвесно...
Самолет Филатова упал за северной границей
аэродрома, И РАЗ-
ЛЕТЕЛСЯ НА КУСКИ, подняв столб пыли... В стороне от мотора,
за-
рывшегося в раскаленную землю, лежал на спине Филатов."
Казалось бы - что общего между
попадание ракеты в кора-
бельную броню и падением одного из многих тысяч самолетов на зем-
лю. Но дело в том, что тот истребитель падал практически отвесно,
почти под прямым углом. И обратите внимание - что крылья и опере-
ние самолета от удара разлетелись в разные стороны. А ведь земля
гораздо мягче и менее прочная чем броня кораблей. Один только мо-
тор того истребителя зарылся в землю. То есть: самолет падал
от-
весно, значит на максимальной скорости. Но прочности алюминиевой
конструкции все равно не хватило, чтобы вмять крылья и фюзеляж
в
землю. А уж в броню и подавно.
******************
Но ведь ракета по прочности во многом
подобна алюминиевому
самолету! Точно так же у нее вместо мотора имеется стальная бое-
головка, а вот остальной корпус и крылья - практически не
имеют
никакой прочности. Все читатели думаю, что если боеголовка прон-
зит стальной лист, то вслед за ней внутрь корабля пролетит и кор-
пус ракеты. Но такое возможно только для очень тонких конструк-
ций - таких как современные небронированные суда или их надстрой-
ки. Например толщина бортовой обшивки эсминцев, которые подверга-
ли испытаниям ракет - не более 10 мм. Всем знатокам известно
ис-
пытание, когда советской ракетой (инертной боеголовкой
- без
взрыва) был перерублен пополам торпедный катер маневрировавший на
полной скорости. Но ведь толщина обшивки катера вообще ничтожна -
3-4 мм, а может и еще тоньше. Или случай происшедший в современ-
ное время - приблизительно в 2000 году, когда противокрабельной
ракетой с инертной боеголовкой было повреждено украинское судно,
случайно оказавшееся близко от района учений. Крылатая
ракета
насквозь пронзила надстройку того гражданского судна,
толщина
листов надстройки 5-6 мм. Но все это чрезвычайно тонкие листы,
и
они ни в какое сравнение не идут с
обычной толщиной брони
100-200-300 мм.
Поэтому если сравнивать с современными кораблями
построенны-
ми по принципу: "яичные скорлупки, вооруженные отбойными молотка-
ми" у которых слишком тонкие борта, то конечно: любая ракета лег-
ко пронзит их. Но это вовсе не факт, что ракета способна
силой
кинетического воздействия способна пробить более-менее
толстую
броню. Дело в том, что прочность ее корпуса слишком
мала. Да,
боеголовка под вопросом - может пробить сравнительно тонкую бро-
невую сталь. Но вот сам корпус ракеты вместе с весом топлива
ни-
чем не будет помогать боеголовке во время этого пробивания.
Это
примерно так же как алюминиевые самолет, хотя сам он весит срав-
нительно много 3-6-10 тонн, но борт корабля пробивает только дви-
гатель, а все остальное отлетает в стороны. Так и у ракеты -
за-
будьте по весь ее полетный вес несколько тонн - а при пробивании
брони учитывайте вес одной только боегловки. Вот как
у ракеты
"Экзосет" - надо забыть, что она полностью весит 0,85
тонны -
больше снарядов главного калибра многих линкоров,
а помнить
только о весе боеголовки 165 кг - примерно близким к весу снаря-
дов вашингтонских крейсеров.
********************
И следовательно: стоит вопрос:
не ракета, а боегловка
пробъет ли броню? Большинство читателей наивно думают, будто бро-
небойный артиллерийский снаряд и ракетная боеголовка практически
одинаковы по своему бронебойному качеству. Но это глубокое
заб-
луждение. Как я уже говорил: обычные фугасные боеголовки не спо-
собны пробить броню - скорее они сами расколются об нее. Это
по-
тому, что у фугасных БЧ слишком тонкие стенки в пользу
большего
количества взрывчатого вещества. Причем в большинстве справочни-
ков указывается просто вес боеголовки
ракеты, без указания
сколько в ней процентное содержание ВВ, а сколько
весит сам
стальной корпус БЧ.
То есть, боеголовка должна иметь не просто
кинетическую ско-
рость для удара, но кроме этого - еже и высокую прочность, кото-
рая достигается тем, что в боеголовку кладут совсем мало
взрыв-
чатки, в пользу увеличения толщины стенок. Но для хорошего броне-
бойного эффекта содержание ВВ надо уменьшить до обычных 1-2%
как
в бронебойных артиллерийских снарядах. Андрей, как и большинство
людей почему-то считает, что боеголовке вполне достаточно
иметь
высокую скорость, но не нужна бронебойная прочность.
Напомню, что большинство пуль винтовочного
калибра 7,62 мм
времен второй мировой войны имело тонкую медную оболочку
(для
врезания в нарезы), и весь остальной объем корпуса у них был
за-
лит свинцом. Но достаточны ли были бронебойные качества
таких
свинцовых пуль? Ясное дело что нет. Свинец позволяет очень сильно
увеличить вес пули, потому, что плотность свинца 11,34; а
плот-
ность стали гораздо меньше - всего 7,87. На первый взгляд видно,
что свинец для снаряжения пуль лучше - с ним пуля
будет иметь
большую кинетическую энергию (дольше будет соханять
свою ско-
рость). И это справедливо для поражения живых целей - ведь проч-
ность тканей человека гораздо меньше прочности даже такого мягко-
го металла как свинец. Но как только требуется пробить броню,
то
чисто свинцовые пули уже не годятся - внутрь их приходится
вво-
дить стальной сердечник. Он хотя и легкий, но зато более прочный,
чем свинец. Но это справедливо и для бронебойной боеголовки раке-
ты: она должна иметь не только скорость, но большую
прочность.
Причем сейчас чисто бронебойных боегловок для противокорабельных
ракет вообще не существует - в лучшем случае применяются полубро-
небойные (то есть с промежуточной толщиной стенок).
Кто-то скажет, что сделать бронебойные боеголовки
для ракет
якобы нет никакой технической трудности. Современная техника
это
легко позволяет. Казалось бы - это действительно
так. Но тут
вплетается совсем другой фактор. Дело в том, что у бронебойного
артиллерийского снаряда очень важна удельная нагрузка на его
ло-
бовую площадь. То есть, снаряд должен быть как можно
толше и
длиннее. И обыкновенно бронебойные снаряды
имеют удлиннение
1/4-1/5 (калибр/длина снаряда). Причем у подкалиберных
снарядов
их урановоые стрелы вообще очень тонкие 1/10. А вот
боеголовки
крылатых ракет сравнително "пухлые" у них отношение
калибра к
длине 1/1,5-1/2.
На первый взгляд дилетантов нет никакой трудности
и на раке-
ты поставить относительно удлинненые БЧ. Но тогда возникнет сле-
дующая неувязка: диаметр БЧ сильно уменьшится внутри корпуса
ра-
кеты. А от этого получится, что при ударе в броню, боеголовка мо-
жет и пробъет ее, но зато топливный бак ракеты большего диаметра
останется снаружи брони, потому, что диаметр топливного бака
аб-
солютно равен диаметру корпуса ракеты.
Однако, самое главное: диаметр корпуса любой
ракеты гораздо
больше, чем диаметр артиллерийского снаряда. Поэтому -
удельная
нагрузка на фронтальную площадь обычной боевой части гораздо
ху-
же чем у снаряда, и не обеспечивает таких же бронебойных свойств.
Вот сравните: вес БЧ "Гранита" или "Яхонта"
- 750 кг (за-
будьте про 3 тонны веса ракеты - в бронепробиваемости он все рав-
но не учавствует). А 750 кг это примерно эквивалентно весу артил-
лерийского снаряда орудий линкоров калибра 380 мм. Нагрузка
ки-
лограмм на фронтальную площадь снаряда
(лобовая площадь
0,38**2/4*3,14=0.113 м²) 750/0,113=6637 кг/м².
А у ракеты типа "Гранит" диаметр корпуса порядка
0,7 м, и
значит фронтальная площадь 0,7**2/4*3,14=0.385 м²,
а нагрузка
750/0,385=1948. Это в 6637/1948=3.4 меньше, чем у снаряда. Следо-
вательно во столько раз бронепробиваемость ракеты будет хуже, чем
у бронебойного артиллерийского снаряда.
Но тут надо учесть и еще одно обстоятельство.
Ведь артилле-
рийский снаряд сразу своим корпусом ударяется в броню.
А перед
боегловкой ракеты находится ее приборный отсек, длина
которого
порядка от метра до полуметра. Конечно сопротивление
приборов
движению боегловки вперед ничтожно, но все-таки, если ракета уда-
рит не точно под прямым углом к броне, а под более косым
углом,
то пока БЧ будет сминать приборы управления ракеты, то ее движе-
ние несколько искривится, от этого угол ее удара еще больше изме-
нится в худшую сторону, и поэтому бронепробиваемость ракеты
еще
более уменьшится по сравнению со снарядом, и станет не в 3,4
ра-
за, а вероятно раз в 5 меньше.
То есть, совершенно ничтожна у ракет возможность
пробивания
ими более толстой брони. НО ЭТОГО СЕЙЧАС НИКТО ВО ВСЕМ
МИРЕ НЕ
ПОНИМАЕТ. Никто даже не задумался поставить на полигоне
самую
обыкновенную броневую плиту, и стрельнуть в
нее противокора-
бельной ракетой - пробъет или не пробъет? А без такого
доказа-
тельства все словесные доводы не имеют никакой стоимости. Потому,
что натуральный опыт нередко опрокидывает любые самые
здравые
предположения. Как писал адмирал Макаров: все что не
проверено
опытом - не может считаться достоверным и надежным. И если
ис-
пользовать такие непроверенные в боевой деятельности вещи, то мо-
гут случится разнообразные неприятные сюрпризы. Я очень сожалею,
что сейчас не строят линкоров, а то моряки сильно бы
удивились
ничтожному воздейсвию их ракет на эти бронированные красавцы.
Да
впрочем, случись такое событие, как удары советских ракет на пос-
ледние оставшиеся на земле американские линкоры, то для
русских
дураков вероятно будет большим сюрпризом, что их хваленые "Яхон-
ты" и "Граниты" как гнилые какашки будут отскакивать от американ-
ской брони. Несомненно, что и сами американцы настолько же глупы.
Но их счастье, что они в случае войны еще имеют шанс вытащить
из
музеев свои древние линкоры, наскоро припудрить и пустить
их в
бой (не помню, сколько у американцев
осталось музейных
линкоров:6или 8?). А российские дураки даже этого себе не обеспе-
чили.
И весьма характерно, что военные всех стар
настолько глупы,
что до сих пор не удосужились провести ни одного самого простей-
шего опыта по пробиванию ракетой броневой плиты. Ни в одном спра-
вочнике невозможно найти цифру бронепробиваемости. Любители
мо-
гут сколько угодно разводить руками в стороны, хвастаясь чья
ра-
кета лучше: одна весит 3 тонны, другая - 7 тонн, третья может ве-
сить и десять тонн, и никто из них не понимает, что в бронепроби-
ваемости учавствует одна только боеголовка, а все остальное
яв-
ляется совершенно бесполезным. И все мы любители на словах можем
сколько угодно рассуждать о бронепробиваемости ракет, но вот точ-
ных документальных данных о толщине пробитой ракетами брони
нет
ни у кого! Поэтому все эти сопоставления, рассуждения, и восхище-
ния ракетами не стоят ломанного гроша. Если вам надо доказать вы-
сокую бронепробиваемость ракет - то нечего руками в воздухе
ма-
хать, а просто возьмите любой военно-технический справочник -
и
покажите цифру толщины пробитой ими брони! И для пущей
гарантии
против обмана - в доказательство еще и фотогращию броневой плиты
с пробоиной от ракеты.
Но без пробития брони почти невозможно ракетами
утопить лин-
кор. То-есть, все остальные параметры ракет очень хороши, но
вот
на конечном этапе воздействия против бронированного корабля
они
никуда не годятся. А на самом деле: фактор бронепробиваемости
-
самый главный, именно он и определяет конечный результат:
будут
утоплен корабль, или нет? И если ракеты в этом конечном
этапе
окажутся совершенно бессильными против бронированных
кораблей,
тогда они для боевых целей не так уж и нужны...
Приведены доводы в пользу их полезности:
что ракеты можно
запускать и с катера, и с подводной лодки, и с самолета. Но
ка-
кая разница откуда вы их запускаете: с катера, или с самолета? Да
хоть из туалета запускайте! Если эта ракеты не могут в
принципе
выполнить своей главной задачи - пробития и утопления
крупного
бронированного корабля, то есть достижения конечного результата,
то зачем тогда эти ракеты нужны? И не стоит ли строить им в про-
тивовес кроме обычных картонных ракетных кораблей - еще и брони-
рованные линкоры?