НА   ГЛАВНУЮ
   ПРОЧНОСТЬ САМОЛЕТОВ-КАМИКАДЗЕ И ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ РАКЕТ
     Sat, 22 Dec  2001  20:25:20  +0200
From: "Andrej Titkiov" titkov@dkd.lt
     "КРЫЛАТЫЕ РАКЕТЫ СОВЕРШЕННО НЕЭФФЕКТИВНЫ ПРОТИВ ЛИНКОРОВ"?
     Уважаемый Олег!
     Прочитал Ваши статьи на сайте по теме Subj. А как Вы  оцени-
те ПКР "Яхонт"? Вес  -  3  тонны,  скорость  850  м/с,  дальность
120/300 км (низкая/высокая траектории). Ракеты "Яхонт" и  их  ин-
дийские клоны продаются на экспорт. Применять можно не  только  с
крейсеров, но и с самолетов, подводных лодок, катеров и  т.п..  Я
уж не говорю о 7 тонных "Гранитах" с "Курска", имеющих ту же ско-
рость и дальность до 600 км. Это посерьезней тяжелого  снаряда  с
линкора будет. И по скорости, и по весу. Кумулятивный заряд им  и
не нужен.
     Второе письмо Андрея:  "Вполне  допускаю  возможность  своей
ошибки. Хотя и сам инженер, но... пределы наших  незнаний  бывают
порой безграничны! Меня поразила именно  скорость  новых  русских
ракет - начиная с какого-то момента прочность конструкции  ракеты
уже играет малую роль. Как струя воды, которая режет породу.  Хо-
тя разумеется на поражающую ее  способность  влияют  очень  много
факторов, и конструкция корабля - отнюдь не  самый  последний  из
них.
     С уважением, Андрей.
                ********************************
     От Олега Тесленко.
     Здравствуйте - Андрей!
     Мне долго объяснять почему, но ни этот вес,  ни  скорость  -
никакого значения не имеют, потому, что  прочность  ракеты  почти
ничтожна по сравнению со снарядом. И много еще других факторов, о
которых вы не знаете. Мне надо написать статью про это.  Не  знаю
когда... С уважением, Олег
     Итак, Андрея, как и подавляющее большинство людей интересую-
щихся военной техникой поражает огромная скорость  новых  русских
ракет, и это качество якобы должно обеспечить  им  очень  высокую
бронепробиваемость, даже и без  всякого  куммулятивного  эффекта.
При этом Андрей совершенно правильно считает прочность ракет  аб-
солютно ничтожной. Ну в самом деле, толщина обшивки  любых  авиа-
ционных объектов чаще всего из алюминия или стеклопластика, да  и
толщина их порядка 0,5-1-3 мм - по ставнению со  стальной  броней
просто смехотворна.
     Но Андрей противопоставляет ударную скорость и массу  ракеты
фактору ее прочности. То есть: абсолютно мягкий  объект  по  идее
должен пробит чрезвычайно прочную преграду. Так ли это?
     Хотя все знают, что в куммулятивном эффекте так  и  происхо-
дит, там скорость струи жидкого металла достигает космических ве-
личин - 10 км/с, и может быть за счет этого пробивается броня. Но
на самом деле - это еще не факт. Потому, что при таких  скоростях
абсолютно невозможно заснять  процесс  куммулятивного  пробивания
брони. И на самом деле ученые просто выдвинули гипотезу об  этом.
     Но гипотеза - это вовсе не аксиома, ее еще никто в  мире  не
доказал. Я вот полагаю, что броня куммулятивом пробивается не  за
счет скорости, а за счет концентрации  давления  в  одной  точке.
Причем, если бы пробивание происходило за счет скорости  металли-
ческого песта, то он мог бы пролелать в воздухе десятки метров, а
поскольку этого не происходит, значит  пробивание  обеспечивается
скорее всего давлением. Но спорить об этом бессмысленно,  потому,
что ученые еще ничего не доказали и не разобрались в этом эффекте.
     Тогда обратимся к более близким и  понятным  вещам.  Возьмем
артиллерийские снаряды. Как всем известно, они бывают  нескольких
родов, но сейчас нас интересуют только  два:  обычные  калиберные
бронебойные снаряды (забудьте о куммулятивных и  подкалиберных!),
и обыкновенные фугасные. Всем понятно преимущество фугасного сна-
ряда: за счет большего внутреннего объема он  имеет  значительный
заряд взрывчатки, и поэтому обладает большой  разрушительной  си-
лой по небронированным целям. В противоположность этому -  броне-
бойный снаряд имеет совсем маленький заряд ВВ - 1-2%: а  танковые
снаряды вообще нередко выполняются без взрывчатки - так  называе-
мой болванкой. Но для чего артиллеристы так делают?
     Казалось бы - если прочность боеприпаса при пробивании  бро-
ни не имеет никакого значения (напоминаю, что это не мое  мнение,
а Андрея), то якобы значит: фугасные и бронебойные  снаряды  дол-
жны иметь абсолютно одинаковую толщину пробиваемой ими брони.
     Но все грамотные в военном деле знатоки сразу скажут что это
не так - фугасные снаряды имеют  совсем  ничтожную  бронепробивае-
мость! Но ответьте мне - почему у них произошло снижение  бронеп-
робиваемости? Ведь если взять одну и ту же  пушку,  то  оба  рода
снарядов: и фугасный и  бронебойный  имеют  абсолютно  одинаковую
массу, и начальную скорость полета (различия  иногда  бывают.  но
они слишком мизерны). Вот  например  русский  бронебойный  305-мм
снаряд к корабельным орудиям линкоров образца 1911 г. весит 470,9
кг, и фугасный ровно столько же: 470,9 кг. И разумеется  скорость
у них тоже одинакова 762 м/с. Но почему же тогда один  называется
бронебойным, а другой - фугасным? Если у них одинаковая  масса  и
одинаковая скорость - то по логике Андрея  они  должны  пробивать
одинаковую максимальную толщину брони. И тогда артиллеристам сле-
довало бы вообще отказаться от  бронебойных  снарядов - поскольку
они несут меньший вес взрывчатки, а использовать одни только  фу-
гасные.
     Но на самом деле, конечно после этих сравнений Тесленко  все
сразу все правильно поняли: ведь у фугасных снарядов  более  тон-
кие стенки, и при ударе в прочную броню такой снаряд  обязательно
расколется, даже не успев взорваться! (Я про взрыватель  мгновен-
ного действия даже не говорю, потому, что  для  пробивания  брони
требуется обязательно ввести замедление взрывателя). Вот  пример:
русские артиллеристы захотели для своих 305 мм орудий  в  1932  г
создать новый снаряд увеличенного веса и благодаря  этому  увели-
ченной бронепробиваемости. Этот снаряд проходил испытания в 1937
г. Оказалось, что за счет увеличения веса бронепробиваемость уве-
личилась бы, если бы не проблема прочности самого снаряда,  пото-
му, что ОНИ РАСКАЛЫВАЛИСЬ при проникновении через броню.
     Об этом мало кто догадывается, но дело в том, что  прочность
снарядов при мгновенном замедлении от удара о броню находится поч-
ти на пределе их выносливости. Поэтому бронебойный снаряд  неред-
ко выполняют сплошной стальной болванкой, или в лучшем  случае  с
толстыми стенками и небольшим зарядом взрывчатки. И еще  его  вы-
полняют более коротким, чем фугасный.
     То есть: прочность фугасных снарядов гораздо  меньше  чем  у
бронебойных, и именно фактор прочности в данном  случае  является
определяющим, а вовсе не фактор скорости и  массы.  Но  если  это
правило справедливо для снарядов, значит оно точно  так  же  дей-
ствует и в отношении ракет?
     Чтобы привести наглядный пример удара одного очень быстрого,
но абсолютно непрочного объекта, в другой - более прочный, но не-
подвижный, и посмотреть: который из них будет пробит? Возьмем по-
падания японских самолетов-камикадзе, ударяющихся в крупные  аме-
риканские корабли: линкоры или авианосцы. Разумеется нас  в  дан-
ном вопросе совершенно не интересует удар самолета в легкую дере-
вянную палубу авианосца, а только попадание камикадзе в  бортовую
обшивку или броню линкора или авианосца.  Самая  тонкая  бортовая
обшивка этих кораблей выполнялась из стальных листов толщиной  не
менее 15 мм - вот такую сталь и должен бы  пробить  своим  ударом
самолет.
     Но какова же прочность самого самолета по сравнению с кораб-
лем? Ясное дело, что это абсолютно ничтожно. Ведь  толщина  самой
толстой алюминиевой обшивки самолета на крыле в те годы не  более
0,6 мм. Закономерно возникает вопрос: могла  ли  алюминиевая  0,6
миллиметровая обшивка самолета  пробить  15  миллиметровую  кора-
бельную сталь? Ясное дело что нет!
     Конечно тут надо учесть, что в передней части любого самоле-
та находился его стальной двигатель, вес которого обычно 600  ки-
лограмм. Вот именнно двигатель и пробивал корабельную обшивку,  а
крылья, хвост и стабилизатор просто отлетали в стороны.
     Ну разумеется, кроме самого самолета-камикадзе в корабль по-
падала еще и бомба этого смертника. Она тоже наносила разрушения.
Но опять следует задаться вопросом: если главное разрушение  было
от бомбы, а попадание самого самолета  (кроме  воспламенения  его
бензина, который можно было сбрасывать вместе с  бомбой)  попада-
ние самого самолета - было фактически бесполезным с точки  зрения
вреда для корабля, то приносила ли тактика камикадзе пользу? Учи-
тывая безусловную гибель и самолета и летчика? Не лучше  ли  было
им сбрасывать бомбы с минимальной высоты, чтобы хотя бы  пусть  с
призрачной но надеждой оставаться живыми?  Впрочем,  меня  сейчас
нисколько не инетресует эффективность камикадзе и их  тактика,  а
всего лишь соотношение прочности самолета (или ракеты) и корабля.
То есть, если у самолета при ударе об корабль  отлетали  все  его
алюминиевые детали, то значит и у ракеты  ее  алюминиевый  корпус
при ударе не играет никакой роли, а одна только прочность  боего-
ловки, так же как мотор у самолета. Причем, я прошу  учесть,  что
мы сейчас расссмотрели попадание самолета  в  самую  обыкновенную
тонкую обшивку, а корабельная броня кораздо толще и  прочнее  ее:
корабельная броня как минимум 50 мм, а  часто  и  гораздо  толще:
100-200-300 мм. Ясное дело, что даже мотор самолета  такую  броню
не пробьет.
      А вот тоже случай удара самолета о преграду:
     "Машина Филатова круче взвилась вверх, проскочила сзади бом-
бардировщика, перевалилась через спину и  отвесно,  с  работающим
мотором устремилась к земле. Можно было  подумать,  что  Григорий
применил тактику противника, уходя  из-под  внезапной  атаки.  Но
немцы обычно имитировали падение, а Филатов, казалось,  торопился
вниз, чтобы быстрее соединиться со своим ведомым  и  броситься  в
бой вместе.
     Летчики по привычке глянули на часы: 10.35. Через  несколько
секунд они поняли - Филатов не пикирует, а убит, или тяжело  ра-
нен, потому что никто из них не пикирует отвесно...
     Самолет Филатова упал за северной границей аэродрома, И РАЗ-
ЛЕТЕЛСЯ НА КУСКИ, подняв столб пыли... В стороне от  мотора,  за-
рывшегося в раскаленную землю, лежал на спине Филатов."
     Казалось бы - что общего  между  попадание  ракеты  в  кора-
бельную броню и падением одного из многих тысяч самолетов на зем-
лю. Но дело в том, что тот истребитель падал практически отвесно,
почти под прямым углом. И обратите внимание - что крылья и опере-
ние самолета от удара разлетелись в разные стороны. А ведь  земля
гораздо мягче и менее прочная чем броня кораблей. Один только мо-
тор того истребителя зарылся в землю. То есть: самолет падал  от-
весно, значит на максимальной скорости. Но прочности  алюминиевой
конструкции все равно не хватило, чтобы вмять крылья и фюзеляж  в
землю. А уж в броню и подавно.
                       ******************
     Но ведь ракета по прочности во многом  подобна  алюминиевому
самолету! Точно так же у нее вместо мотора имеется стальная  бое-
головка, а вот остальной корпус и крылья - практически  не  имеют
никакой прочности. Все читатели думаю, что если боеголовка  прон-
зит стальной лист, то вслед за ней внутрь корабля пролетит и кор-
пус ракеты. Но такое возможно только для очень  тонких  конструк-
ций - таких как современные небронированные суда или их надстрой-
ки. Например толщина бортовой обшивки эсминцев, которые подверга-
ли испытаниям ракет - не более 10 мм. Всем знатокам известно  ис-
пытание, когда советской  ракетой  (инертной  боеголовкой  -  без
взрыва) был перерублен пополам торпедный катер маневрировавший на
полной скорости. Но ведь толщина обшивки катера вообще ничтожна -
3-4 мм, а может и еще тоньше. Или случай происшедший в  современ-
ное время - приблизительно в 2000 году,  когда  противокрабельной
ракетой с инертной боеголовкой было повреждено украинское  судно,
случайно оказавшееся близко от  района  учений.  Крылатая  ракета
насквозь пронзила надстройку  того  гражданского  судна,  толщина
листов надстройки 5-6 мм. Но все это чрезвычайно тонкие листы,  и
они ни в  какое  сравнение  не  идут  с  обычной  толщиной  брони
100-200-300 мм.
     Поэтому если сравнивать с современными кораблями построенны-
ми по принципу: "яичные скорлупки, вооруженные отбойными молотка-
ми" у которых слишком тонкие борта, то конечно: любая ракета лег-
ко пронзит их. Но это вовсе не факт, что  ракета  способна  силой
кинетического воздействия способна  пробить  более-менее  толстую
броню. Дело в том, что прочность ее  корпуса  слишком  мала.  Да,
боеголовка под вопросом - может пробить сравнительно тонкую  бро-
невую сталь. Но вот сам корпус ракеты вместе с весом топлива  ни-
чем не будет помогать боеголовке во время этого  пробивания.  Это
примерно так же как алюминиевые самолет, хотя сам он весит  срав-
нительно много 3-6-10 тонн, но борт корабля пробивает только дви-
гатель, а все остальное отлетает в стороны. Так и у ракеты -  за-
будьте по весь ее полетный вес несколько тонн - а при  пробивании
брони учитывайте вес одной только боегловки.  Вот  как  у  ракеты
"Экзосет" - надо забыть, что она полностью  весит  0,85  тонны  -
больше снарядов  главного  калибра  многих  линкоров,  а  помнить
только о весе боеголовки 165 кг - примерно близким к весу  снаря-
дов вашингтонских крейсеров.
                      ********************
     И  следовательно:  стоит  вопрос:  не  ракета,  а  боегловка
пробъет ли броню? Большинство читателей наивно думают, будто бро-
небойный артиллерийский снаряд и ракетная боеголовка  практически
одинаковы по своему бронебойному качеству. Но это  глубокое  заб-
луждение. Как я уже говорил: обычные фугасные боеголовки не  спо-
собны пробить броню - скорее они сами расколются об нее. Это  по-
тому, что у фугасных БЧ слишком тонкие стенки в  пользу  большего
количества взрывчатого вещества. Причем в большинстве  справочни-
ков  указывается  просто  вес  боеголовки  ракеты,  без  указания
сколько в ней процентное  содержание  ВВ,  а  сколько  весит  сам
стальной корпус БЧ.
     То есть, боеголовка должна иметь не просто кинетическую ско-
рость для удара, но кроме этого - еже и высокую прочность,  кото-
рая достигается тем, что в боеголовку кладут совсем  мало  взрыв-
чатки, в пользу увеличения толщины стенок. Но для хорошего броне-
бойного эффекта содержание ВВ надо уменьшить до обычных 1-2%  как
в бронебойных артиллерийских снарядах. Андрей, как и  большинство
людей почему-то считает, что боеголовке вполне  достаточно  иметь
высокую скорость, но не нужна бронебойная прочность.
     Напомню, что большинство пуль винтовочного калибра  7,62  мм
времен второй мировой войны имело  тонкую  медную  оболочку  (для
врезания в нарезы), и весь остальной объем корпуса у них был  за-
лит свинцом. Но достаточны ли  были  бронебойные  качества  таких
свинцовых пуль? Ясное дело что нет. Свинец позволяет очень сильно
увеличить вес пули, потому, что плотность свинца 11,34;  а  плот-
ность стали гораздо меньше - всего 7,87. На первый взгляд  видно,
что свинец для снаряжения пуль лучше - с  ним  пуля  будет  иметь
большую кинетическую энергию (дольше  будет  соханять  свою  ско-
рость). И это справедливо для поражения живых целей - ведь  проч-
ность тканей человека гораздо меньше прочности даже такого мягко-
го металла как свинец. Но как только требуется пробить броню,  то
чисто свинцовые пули уже не годятся - внутрь их  приходится  вво-
дить стальной сердечник. Он хотя и легкий, но зато более прочный,
чем свинец. Но это справедливо и для бронебойной боеголовки раке-
ты: она должна иметь не только скорость,  но  большую  прочность.
Причем сейчас чисто бронебойных боегловок для  противокорабельных
ракет вообще не существует - в лучшем случае применяются полубро-
небойные (то есть с промежуточной толщиной стенок).
     Кто-то скажет, что сделать бронебойные боеголовки для  ракет
якобы нет никакой технической трудности. Современная техника  это
легко позволяет. Казалось  бы - это  действительно  так.  Но  тут
вплетается совсем другой фактор. Дело в том, что  у  бронебойного
артиллерийского снаряда очень важна удельная нагрузка на его  ло-
бовую площадь. То есть, снаряд должен  быть  как  можно  толше  и
длиннее.  И  обыкновенно  бронебойные  снаряды  имеют  удлиннение
1/4-1/5 (калибр/длина снаряда). Причем у  подкалиберных  снарядов
их урановоые стрелы вообще очень тонкие 1/10.  А  вот  боеголовки
крылатых ракет сравнително "пухлые" у  них  отношение  калибра  к
длине 1/1,5-1/2.
     На первый взгляд дилетантов нет никакой трудности и на раке-
ты поставить относительно удлинненые БЧ. Но тогда возникнет  сле-
дующая неувязка: диаметр БЧ сильно уменьшится внутри корпуса  ра-
кеты. А от этого получится, что при ударе в броню, боеголовка мо-
жет и пробъет ее, но зато топливный бак ракеты большего  диаметра
останется снаружи брони, потому, что диаметр топливного бака  аб-
солютно равен диаметру корпуса ракеты.
     Однако, самое главное: диаметр корпуса любой ракеты  гораздо
больше, чем диаметр артиллерийского снаряда. Поэтому  -  удельная
нагрузка на фронтальную площадь обычной боевой части гораздо  ху-
же чем у снаряда, и не обеспечивает таких же бронебойных свойств.
     Вот сравните: вес БЧ "Гранита" или "Яхонта" -  750  кг  (за-
будьте про 3 тонны веса ракеты - в бронепробиваемости он все рав-
но не учавствует). А 750 кг это примерно эквивалентно весу артил-
лерийского снаряда орудий линкоров калибра 380 мм.  Нагрузка  ки-
лограмм  на  фронтальную  площадь  снаряда    (лобовая    площадь
0,38**2/4*3,14=0.113 м²) 750/0,113=6637 кг/м².
     А у ракеты типа "Гранит" диаметр корпуса порядка  0,7  м,  и
значит фронтальная площадь  0,7**2/4*3,14=0.385  м²,  а  нагрузка
750/0,385=1948. Это в 6637/1948=3.4 меньше, чем у снаряда. Следо-
вательно во столько раз бронепробиваемость ракеты будет хуже, чем
у бронебойного артиллерийского снаряда.
     Но тут надо учесть и еще одно обстоятельство. Ведь  артилле-
рийский снаряд сразу своим корпусом ударяется в  броню.  А  перед
боегловкой ракеты находится ее приборный  отсек,  длина  которого
порядка от метра до  полуметра.  Конечно  сопротивление  приборов
движению боегловки вперед ничтожно, но все-таки, если ракета уда-
рит не точно под прямым углом к броне, а под более  косым  углом,
то пока БЧ будет сминать приборы управления ракеты, то ее  движе-
ние несколько искривится, от этого угол ее удара еще больше изме-
нится в худшую сторону, и поэтому бронепробиваемость  ракеты  еще
более уменьшится по сравнению со снарядом, и станет не в 3,4  ра-
за, а вероятно раз в 5 меньше.
     То есть, совершенно ничтожна у ракет возможность  пробивания
ими более толстой брони. НО ЭТОГО СЕЙЧАС НИКТО ВО  ВСЕМ  МИРЕ  НЕ
ПОНИМАЕТ. Никто даже не задумался  поставить  на  полигоне  самую
обыкновенную броневую плиту,  и  стрельнуть  в  нее  противокора-
бельной ракетой - пробъет или не пробъет? А  без  такого  доказа-
тельства все словесные доводы не имеют никакой стоимости. Потому,
что натуральный опыт нередко  опрокидывает  любые  самые  здравые
предположения. Как писал адмирал Макаров: все  что  не  проверено
опытом - не может считаться достоверным и надежным.  И  если  ис-
пользовать такие непроверенные в боевой деятельности вещи, то мо-
гут случится разнообразные неприятные сюрпризы. Я очень  сожалею,
что сейчас не строят линкоров, а то моряки  сильно  бы  удивились
ничтожному воздейсвию их ракет на эти бронированные красавцы.  Да
впрочем, случись такое событие, как удары советских ракет на пос-
ледние оставшиеся на земле американские линкоры, то  для  русских
дураков вероятно будет большим сюрпризом, что их хваленые  "Яхон-
ты" и "Граниты" как гнилые какашки будут отскакивать от американ-
ской брони. Несомненно, что и сами американцы настолько же глупы.
Но их счастье, что они в случае войны еще имеют шанс вытащить  из
музеев свои древние линкоры, наскоро припудрить и  пустить  их  в
бой  (не  помню,  сколько  у  американцев    осталось    музейных
линкоров:6или 8?). А российские дураки даже этого себе не обеспе-
чили.
     И весьма характерно, что военные всех стар настолько  глупы,
что до сих пор не удосужились провести ни одного самого  простей-
шего опыта по пробиванию ракетой броневой плиты. Ни в одном спра-
вочнике невозможно найти цифру бронепробиваемости.  Любители  мо-
гут сколько угодно разводить руками в стороны, хвастаясь чья  ра-
кета лучше: одна весит 3 тонны, другая - 7 тонн, третья может ве-
сить и десять тонн, и никто из них не понимает, что в бронепроби-
ваемости учавствует одна только боеголовка, а все  остальное  яв-
ляется совершенно бесполезным. И все мы любители на словах  можем
сколько угодно рассуждать о бронепробиваемости ракет, но вот точ-
ных документальных данных о толщине пробитой ракетами  брони  нет
ни у кого! Поэтому все эти сопоставления, рассуждения, и восхище-
ния ракетами не стоят ломанного гроша. Если вам надо доказать вы-
сокую бронепробиваемость ракет - то нечего руками в  воздухе  ма-
хать, а просто возьмите любой военно-технический справочник  -  и
покажите цифру толщины пробитой ими брони! И для  пущей  гарантии
против обмана - в доказательство еще и фотогращию броневой  плиты
с пробоиной от ракеты.
     Но без пробития брони почти невозможно ракетами утопить лин-
кор. То-есть, все остальные параметры ракет очень хороши, но  вот
на конечном этапе воздействия против бронированного  корабля  они
никуда не годятся. А на самом деле: фактор  бронепробиваемости  -
самый главный, именно он и определяет конечный  результат:  будут
утоплен корабль, или нет? И если ракеты  в  этом  конечном  этапе
окажутся совершенно бессильными  против  бронированных  кораблей,
тогда они для боевых целей не так уж и нужны...
     Приведены доводы в пользу их полезности:  что  ракеты  можно
запускать и с катера, и с подводной лодки, и с самолета.  Но  ка-
кая разница откуда вы их запускаете: с катера, или с самолета? Да
хоть из туалета запускайте! Если эта ракеты не могут  в  принципе
выполнить своей главной задачи - пробития  и  утопления  крупного
бронированного корабля, то есть достижения конечного  результата,
то зачем тогда эти ракеты нужны? И не стоит ли строить им в  про-
тивовес кроме обычных картонных ракетных кораблей - еще и  брони-
рованные линкоры?