From:
          Андрей Давыдов <cat@obninsk.ru>
      To:
          <teog@uic.nnov.ru>
 
 
 

Здравствуйте.
С огромным интересом читаю все ваши статьи, в которых Вы  часто даете совершенно
отличный от общепринятого мнения анализ событий и фактов.
Но с Вашим сравнением дредноутов с атомными ракетными крейсерами позвольте не
согласится.

Эти корабли создавались для совершенно разных войн. Атомные крейсера, особенно советские
- это корабли атомной войны, корабли одного удара, задача которых одним залпом
противокорабельных ракет с ЯБП уничтожить авианесущее соединение противника раньше,чем
уничтожат их, для артиллерийских боев они вообще не проектировались и все их
артиллерийское вооружение имеет функции  вспомогательного оружия "на всякий случай"
Бронированные боевые корабли создавались, когда ядерного оружия в мире не существовало
вообще, последние достраивались в то время, когда мир только узнал о существовании
атомной бомбы в ее первых, допотопных вариантах.
    Кстати, а в какой войне, кого с кем, возможно боевое столкновение дредноута, либо
построенного сейчас  тяжелобронированного корабля  с атомным ракетным крейсером? Страна,
имеющая промышленные и финансовые возможности, позволяющие строить такие корабли, имеет
также и все возможности для создания стратегического и тактического ядерного оружия (
или уже его имеет) , и следовательно, попадает в разряд стран, масштабная война с
которыми невозможна.
     Рассмотрим вопрос пробивания брони противокорабельными ракетами. Думаю, что перед
конструкторами неядерных боевых частей противокорабельных ракет просто никогда не
ставилась задача создания боеприпасов, способных гарантированно пробивать толстую броню,
и только потому, что брони такой к моменту создания первых ПКР в мире просто не осталось
(на считая последних могикан у американцев, но сколько их всего? может ошибусь, но
по-моему три, три штуки во всем мире) в случае войны они  уничтожаются ПКР либо
торпедами с ЯБП и все, брони больше нет, так зачем создавать боеприпасы, способные ее
пробивать?
Насколько я знаю( из недокументальных источников), работы по созданию тактических ЯБП
малой мощности в Советском Союзе дошли до того, что удалось впихнуть( по другому и не
скажешь) ЯБП мощностью 1.5-2 килотонны в 120 мм артснаряд. Одного прямого попадания
такого снарядика в любой самый крупный корабль, как бы не был он бронирован, хватит с
избытком.
    И тем не менее полностью согласен с Вами в одном: для локальных войн со значительно
более слабым противником , которые постоянно происходят в мире последние 50 лет,
бронированные корабли с их высочайшей живучестью при применении обычных вооружений
являются очень эффективным оружием.

С уважением.
Андрей Давыдов
                  Здравствуйте - Андрей!
 Большое спасибо Вам за ответ. Но дело в том, что вы зря подозреваете, что я не рассмотрел подобную возможность. Просто предложенная Вам статья предназначена для журнала, и в ней по требованию редактора не должно было быть более 1500 слов. А на самом деле - это отрывок из моей книги: "Линкоры" нужны!" И в ней подробно рассматривается вопрос возможности ядерной войны. Суть такова: если ракетному крейсеру хочется спастись от смерти выпуском одной ядерной ракеты по линкору - то он фактически провоцирует этим ядерную войну. Пустив одну ракету - противник ответит на нее двумя - а эти в свою очередь десятком. Но тогда противник выпустит сотню, а в ответ получит тысячу. И в результате вся земля будет уничтожена. А Вам не кажется это слишком дорогой платой за спасение одного несчастного раектного крейсера?Поэтому я подробно обосновал в своей книге, почему либо я дерная войныа будет невозможна, а если она случится, тогда не имеет значения кто-кого победит - крейсер линкор -или наоборот. А без участия ядерных боеприпасов - ракетные крейсера легко уничтожаются линкорами.
А то, что конструкторы ракет и кораблей   не  рассматривают  возможность пробивания брони - так это их трудности.  Кораблям  в локальных конфликтах от этого будет не легче.