На главную
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ
ПОПАДАНИЙ ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ РАКЕТ
Автор - Олег Тесленко <C>
Алексей Исаев: "Пока есть время и желание
напишу еще про
большие пушки. Разницу между ПКР и снарядом я уже объяснял в пре-
дыдущих письмах. Достоинство ПКР это повышенная точность стрельбы
(даже с учетом насыщения ПВО/ПРО) по сравнению с артиллерийскими
орудиями. И повышенная дальность стрельбы вкупе с оптимизирован-
ной траекторией (низковысотной), затрудняющей обнаружение и пора-
жение."
Олег Тесленко: Да, действительно - точность
попаданий само-
наводящихся боеприпасов при полном отсутствии противодействия мо-
жет быть чрезвычайно велика - вплоть до 100%. Но вот
только в
реальных боевый действиях против них уже давно найдены противоме-
ры. Да и само действие крылатых ракет сильно преувеличено в гла-
зах публики. Надо только внимательно читать и понимать
описания
случаев их боевого применения. Вот например, откроем книгу
А.Б.
Широкорада "История авиацинного вооружения" (Минск 1999 г., стр.
383-384)
"Первое боевое применение ракета "Экзосет"
имела 4 мая 1982
года в ходе войны за Фолклендские острова. В этот день аргентин-
ский патрульный самолет "Нептун" на расстоянии около 200 км обна-
ружил соединения английских кораблей. С авиабазы Рио-Гранде, рас-
положенной на расстоянии около 850 км, поднялись 5
штурмовиков
"Супер Этандар". Из них только 2 несли по одной
противокора-
бельной ракете "Экзосет" под правой консолью, а под левой - сбра-
сываемый топливный бак емкостью 1100 л. Один самолет с таким
же
воружением был резервным, два других несли только топливные баки,
выполняя функции заправщиков. Штурмовики шли а высоте 50
м над
уровнем моря. В 46 км от кораблей летчики увеличили высоту до 150
м, произвели кратковременное, на 30 с, включение бортовых РЛС. На
экранах индикаторов высветились отметки двух целей: эсминца
УРО
"Шеффилд" и фрегата "Плимут". Угол между направлениями
на них
составлял 40°.
После ввода данных целеуказания по каждой
цели с дистанции
37 км был выполнен пуск двух ракет "Экзосет". В момент пуска бор-
товые системы предупреждения информировали летчиков о
подсвете
самолетов радиолокационной станцией фрегата "Плимут". Поисковая
РЛС "Шеффилда" была выключена для устранения помех
спутниковой
системе связи "Скайнет", через которую велись переговоры с Лондо-
ном. Самолеты тотчас же вышли из зоны действия ЗРК "Си Дарт", ко-
торыми были вооружены английские эсминцы типа "Шеффилд".
Активная радиолокационная головка самонаведения
одной из ра-
кет захватила "Шеффилд" на дистанции 12-15 км, высота ее
полета
снизилась до 2-3 м. Визуально (с атакуемого корабля) ракету заме-
тили (без помощи радиолокаторов, которые были выключены.
Прим.
О.Т.) лишь за 6 секунд до попадания в корабль. Ракета
пробила
борт на 1.8 м выше ватерлинии, но внутри корпуса не взорвалась
-
не сработал некотнактный взыватель замедленного действия. От
ос-
татков ракетного топлива загорелись электрические кабели и крас-
ка. Отсек быстро аполнился ядовитым дымом, создалась реальная уг-
роза взрыва ракет и артиллерийского боезапаса. После пяти
часов
безрезультатной борьбы с пожаром экипаж покинул корабль.
Вторую ракету с фрегата "Плимут" обнаружио
заблаговременно -
за 40 с. Завесой из дипольных отражателей были созданы пассивные
помехи, которые увели ракету в ложном направлении."
***************
Это описание Широкорада. Но данные О.Т. в
некоторых деталях
противоречат этому. В те дни я не отрываясь смотрел телевизионые
новости. И было показано положение "Шеффилда": в его левом борту
в носовой части, недалеко от артиллерийской установки, я
своими
глазами видел большую пробоину диаметром вероятно около
3 мет-
ров. Это скорее всего свидетельствовало о полноценном взрыве бое-
головки "Экзосета". Но не это главное.
Во, первых - поражение английского корабля
следует считать
не достоинством ракеты, а недостатком организационной системы ПРО
англичан. Потому, что тот корабль откровенно занимался болтовней
в эфире, и только из-за этого обстоятельства они проморгали вра-
жеское нападение. То есть: какие-такие длительные переговоры мог-
ли вестись с Лондоном? Ведь для того, чтобы послать сообщение ти-
па: "Находимся в таком-то квадрате, запасы
топлива такие-то,
больных нет." - Так с учетом сжатия радиосеанса на это отводится
всего полсекунды. Что они - по телефону с
Лондоном базарили
что-ли? Сообщали белиберду вроде: "Маш, а Маш! Я недельки
через
две вернусь - чулочки тебе привезу. Скажи - ты меня любишь
или
нет?"
Обратите внимание: "Плимут" - корабль более
мелкий и слабее
вооруженный в противозенитном отношении, легко отразил атаку
ра-
кеты, только потому, что не занимался болтовней. И вообще, давно
известно: язык мой - враг мой. Болтун находка для шпиона.
Мало того. Неизвестно с какой целью,
но Широкорад, как и
почти все другие военные историки всегда стремятся ввести читате-
лей в заблуждение, с целью преувеличить мошь оружия. Причем,
да-
же когда они сообщают достоверные данные, они все равно стремят-
ся создать ложное впечатление. Вот фраза: "После пяти часов без-
результатной борьбы с пожаром экипаж покинул корабль." В ней
все
правильно и достоверно. Действительно - корабль был брошен экипа-
жем через пять часов. Однако вы будете заблуждаться, если на
ос-
новании этого подумаете, что эсминец после этого затонул. Нет! На
самом деле он без экипажа оставался на плаву еще целых три дня
-
в штормовом океане. И только из-за того, что на нем никто не
бо-
ролся за его живучесть - не заделывали пробоину, никто не откачи-
вал воду, только из-за этого этот корабль погиб, а вовсе не из-за
того, что у него пять кают наполнились дымом. Я видел кадры это-
го корабля через несколько дней при буксировке - он свершенно
не
горел и не дымил. И пожар никто не тушил: наверно он сам потух
-
огонь залили морские волны. Видимо англичане отправлялись не
на
войну, а на увеселительную прогулку.
И еще. Чем толще лист металла, тем труднее
его изгнуть фу-
гасным взрывом. Прочность бортовой обшивки пропорциональна квад-
рату ее толщины. Если бы борт "Шеффилда" был покрыт броней толщи-
ной хотя бы 50 мм - это вместо обычной обшивки 10 мм для корабля
такого водоизмещения, то ее прочность возросла бы в 5 в квадрате
= 25 раз. Напомню, что французский крейсер "Dupuy de Lome"
имел
бронирование толщиной 119 мм, причем весь его борт был ПОЛНОСТЬЮ
ПОКРЫТ БРОНЕЙ по всей площади на 100%! А ведь это корабль водоиз-
мещением 6500 т, близким к "Шеффилду", но постройки 1890
годов.
Это я к тому, что самая бронебойная ракета - "Отомат",
способна
пробить сталь толщиной не более 40 мм, а "Экзосет" и того меньше
- кажись всего 30 мм. И все ракеты рассчитаны в основном на
фу-
гасный взрыв, а не на бронебойное действие. Следует напомнить чи-
тателям, что у крейсера "Принц Евгений" 227 килограммовая фугас-
ная бомба не смогла пробить даже 30-мм незакаленную
неброневую
сталь. То есть - древний крейсер "Dupuy de Lome" постройки
1890
годов в отличие от "Шеффилда" был бы совершенно неуязвим
против
ракет типа "Экзосет"...(О крейсере "Dupuy de Lome" смотри
книгу
А.П. Шершов "История военного кораблестроения" Полигон,
С-Пб,
1994 г., стр 164)
Так вот, при увеличении толщины обшивки в
пять раз, ее ме-
тал не будет гнуться при фугасном взрыве, и даже если бронебой-
ная головка ракеты сможет пронзить ее, то в борту такого корабля
не останется огромной пробоины диаметром 3 м, а будет всего лишь
маленькое отверстие диаметром чуть больше диаметра самой ракеты -
то есть всего 400-450 мм. Напомню, что это примерно равно диамет-
ру одного открытого иллюминатора. Естественно, что даже
брошен-
ный экипажем такой бронированный корабль не сможет быть залит во-
дой через один иллюминатор - слишком мало отверстие. Болтающийся
во взволнованном океане такой корабль сможет продержаться на пла-
ву десятки лет без всякого экипажа.
******************
Продолжение цитирования книги Широкорада:
"Самым крупным кораблем, потопленным
управляемой ракетой
после 1945 г., оказался британский авиатранспорт "Атлантик Конве-
йер", переоборудованный перед войной из гражданского контейнеро-
воза.
25 мая пара самолетов "Супер Этандар" вылетела
с авиабазы в
Рио-Гранде и взяла курс на северо-восток, произвела
дозаправку
топливом от самолета С-130 и, следуя в южном, а затем в западном
направлении, вышла в район маневрирования авианосного соединения
на высоте 30 м со стороны, с которой меньше всего ждали
нападе-
ния. Наведение самолетов на цель производилось с самолетов С-130.
На дальности 80 км от предполагаемого местонахождения
соеди-
нения аргентинские летчики обнаружили авианосец "Гермес" в окру-
жении других кораблей; Осуществив пуск ракеты с дистанции 48
км
от цели, самолеты сразу же ушли в сторону континента
на пре-
дельно малой высоте. В это время англичане с кораблей и поднятых
в воздух вертолетов выставили помехи - дипольные отражатели.
Де-
зориентированные помехами ракеты захватили находившийся в 6 км от
авианосца "Атлантик Конвейер" и потопили его вместе с находивши-
мися на борту 15 вертолетами "Уэссекс" и "Чинук".
30 мая самолет "Супер Этандар" выпустил 2
ракеты "Экзосет"
по английскому авианосцу "Инвинсибл". Корабли охранения и верто-
леты поставили завесы в виде облаков из дипольных отражателей,
в
результате чего обе ракеты сбились с курса и упали в море."
********************
Обратите внимание, что в море падала большая
часть противо-
корабельных ракет, при самом небольшом проиводействии им - всего
лишь дипольных отражателях, даже без стрельбы автоматических
зе-
нитных пушек. И зря Широкорад пишет, что якобы вертолеты
диполи
сбрасывали - это чисто корабельные устройства: установки отстре-
ла дипольных отражателей. Ни один из легких английских
авианос-
цев не был поражен ракетами - все их успешно обманули диполями.
Единственная утрата - был потоплен контейнеровоз. Я так предпола-
гаю, что дело вовсе не в вертолетах, не прикрывших его.
Просто
это было мирное гражданское судно, на котором поставили
только
площадку для вертикального взлета самолетов и вертолетов. А
вот
установки по отстрелу дипольных отражателей поставить забыли, или
не успели. В этом и кроется причина его гибели. И еще неизвестно
через какое время экипаж оставил это судно. Наверное - тоже
че-
рез пять минут после атаки.
Может некоторых возмутит такое пренебрежительное
отношение
автора к живучести английских судов. Но мне вспоминается
один
случай, когда советское торговое судно было обстреляно
ракетами
израильских катеров, и отлично выдержало этот удар. К сожалению -
я не смогу привести документального доказательства этого
факта.
Дело в том, что слишком давно это было - примерно лет
двадцать
пять тому назад. Описание того нападения проскользнуло всего один
раз - кажется в газете "Комсомольская правда" (единственную,
ко-
торую я тогда выписывал). Вырезку статьи я может и сохранил,
но
за двадцать пять лет она либо была утеряна, либо зарыта глубоко в
завалах моих архивов. И найти ее не представляется возможным.
А
ведь это был весьма примечательный факт - воздействие ракетного
оружия не на учебную мишень, а на живое судно с экипажем. Но
на
сей факт практически никто не обратил никакого внимания.
Была
всего одна заметка о еще одном из многих нарушений Израилем мир-
ного сосуществования народов. А не факт поразительной стойкости и
живучести судна к воздействию противокорабельных ракет. Тогда я и
сам не придал этому факту большого значения, не сохранил
статью
как золотой слиток. В те годы мне было примерно пятнадцать лет, и
я еще не умел так въедливо собирать информацию, поэтому
заметка
не сохранилась. Даже не помню года, когда все это случилось.
Но
кажется - примерно в районе 1974-76 г. Но это потому, что
воен-
ные и сами никак не акцентировали внимание народов на тот потря-
сающий факт. Чем же он так потрясающ, спросите вы? Да тем,
что
самое обычное гражданское судно, подверглось ракетному удару,
и
выстояло против него. А ведь военные нам постоянно твердили,
что
против ракет не устоит никакой, даже самый мощный корабль, напри-
мер: линкор или авианосец. Но в действительности не только
лин-
кор, а самое заурядное транспортное судно легко выдержало
это
воздействие. А высокопоставленные военные адмиралы, вместо того.
чтоб с лупой осмотреть все судно, и сделать выводы на весь мир (в
том числе и зарубежные адмиралы, которых это тоже касается) о ре-
зультатах воздействия ракет на судно - никто не обратил
на это
большого внимания. Это понятно. Все военные историки и
адмиралы
львиную долю своего внимания обращают только на крупные корабли -
линкоры и авианосцы. Гораздо меньше на крейсера и эсминцы. И
уж
совсем мало - на малые быстроходные корабли. А гражданские суда и
вообще за ноль считают. У какого-нибудь линкора они готовы
все
царапинки пересчитать. А факт попадания в гражданское судно нес-
кольких противокорабельных ракет оставлен без внимания. В проти-
воположность этому - на линкор если даже кто просто косой взгляд
кинет, и то это потом десятки лет вспоминают. Вот
например на
"Бисмарк" в норвежских водах увидел сверху самолет-разведчик, так
об этом теперь сотни лет будут вспоминать. А то, что на торговое
судно ударили несколько крылатых ракет - абсолютно никто не пом-
нит.
Произошло это в одном из ближневосточных портов
- кажется в
Хайфе. Там стоял мирный советский теплоход. Вдруг налетела
па-
ра-тройка израильских ракетных катеров, и выпустила по порту свои
ракеты. Три из них попали в советское судно. Никаких особых под-
робностей результатов попадания в него и борьбы моряков за живу-
честь в статье описано не было. Да кажется, даже не было ни одно-
го раненого и убитого советского моряка. Я тогда удивился этому,
а в общем - все обяснимо: судно длинное, а надстройка с экипажем
- только на корме. Ракеты кажись попали в среднюю и носовую часть
(там перечислялись трюмы: в первый трюм). Но самое главное -
по-
паданий трех ракет не хватило для уничтожения торгового советско-
го судна - оно не только не затонуло, но и плавучесть
его не
сильно пострадала. Возможно вообще не было затопления
отсеков.
Отсутствие затопления отсеков корабля от попадания крылатых
ра-
кет весьма характерно для противокорабельных ракет - как правило
они ударяют в надводную часть судна, пробоины остаются выше
ва-
терлинии, и вода в них не затекает. Так было и с "Шеффилдом"
-
пробоина располагалась на высоте 1,8 м выше ВЛ, и
если бы не
штормовые волны, то и "Шеффилд" остался бы на плаву. А уж совет-
ское торговое судно тем более находилось в порту - где
волны в
принципе отсутствуют. Потому и не затонуло. Но самое главное
-
обыкновенное гражданское судно выдержало ТРИ ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ
РАКЕТЫ! А ведь живучесть транспортных судов должна
быть хуже
обеспечена, чем у боевых кораблей, которые по своей природе пред-
назначены получать сильные повреждения.
****************
Вот дальнейшее цитирование Широкорада со страницы
384:
"17 мая 1987 г. иракский истребитель "Мираж"
выпустил 2 ра-
кеты "Экзосет" по американскому фрегату "Старк". Обе ракеты попа-
ли в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее
фре-
гат был тяжело поврежден. Американские эксперты отметили,
что
будь это в штормовой Атлантике: а не в штиль в Персидском заливе,
то фрегат неминуемо бы затонул. Любопытно, что в этот период
США
флиртовали с Ираком, поэтому оставили инциндент без последствий,
приняв иракскую версию об ошибке пилота."
По этому факту О.Т. тоже намерен
внести большую ясность.
Во-первых: радиолокаторщики этого американского фрегата от само-
го начала и до конца отлично видели всю картину. То
есть: они
заблаговременно обнаружили приближающийся к ним "Мираж". Но ста-
ли запрашивать его о странном поведении. Засекли они
и момент
пуска им ракет, и полностью наблюдали как две ракеты приближают-
ся к "Старку". То ли они затянули время тем, что хотели
вызвать
капитана на мостик, то ли еще из-за чего - сообщали "Миражу"
что
он неправильно ведет себя, но противозенитная установка на "Стар-
ке" не была включена в автоматический режим работы, а находилась
на ручном управлении. Ее так и не успели включить. Пока на "Стар-
ке" разбирались - что им в первую очередь делать:
перевоспиты-
вать иракского пилота или отбивать атаку - его ракеты успели
по-
разить глупый корабль. То есть - из этого факта было бы
ошибкой
делать вывод о точности попадания противокорабельных ракет в
ко-
рабль. Просто в данном случае им никто не противодействовал. Аме-
риканцы не удосужились ни направить лучь радиолокатора чтоб
за-
бить помехами головки самонаведения прибижающихся ракет, ни выс-
трелить дипольные отражатели, ни открыть огонь из "Вулкан-Фалан-
ксов". ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО.
*****************
Так же необоснованно мнение о тяжести повреждений
"Старка".
Просто американские эксперты ничего не понимают в кораблестрое-
нии. Две ракеты попали в этот корабль. Одна вообще не
разорва-
лась, а вторая попала в высокую алюминиевую надстройку "Старка",
и конечно сделала в ее тонких стенках большую двухметровую
про-
боину. То есть: в самом борту корпуса того
фрегата НЕ БЫЛО
НИКАКОЙ ПРОБОИНЫ - повреждена была только надстройка. Но тем
кто
не разбирается в конструкции кораблей, надо сказать, что во-пер-
вых: повреждение надстройки никаким образом не может сказаться на
прочности и живучести корабля. Дело в том, что надстройка вообще
никогда не включается в расчет прочности корпуса - она к нему
не
относится. Так же надстройка никак не влияет на плавучесть кораб-
ля - во первых, она слишком высоко - гораздо выше уровня моря,
и
поэтому морская вода не может попасть в нее. А во вторых: на
не-
потопляемость рассчитывают только отсеки корпуса, а надстройку
в
этом вопросе никогда не учитывают.
Кроме того, прочность надстроек очень
мала. Если стальная
обшивка корпуса такого корабля имеет толщину около
10 мм, то
наружные (стальные) стенки надстроек имели бы толщину 4-5 мм.
А
внутренние каютные переборки вообще чрезвычайно тонки - например
на броненосцах типа "Бородино" они были толщиной всего
лишь 1
миллиметр. Но от горения двигателя неразорвавшейся ракеты возник
пожар (то есть - невзорвавшиеся ракеты действуют гораздо сильнее,
чем те, у которых нормально сработают их боеголовки). Многие
ду-
мают, что горела алюминиевая надстройка. А на самом деле - алюми-
ний вообще не горит. Кто мне не верит - возьмите
обыкновенную
алюминиевую ложку или проволоку - и суньте ее в пламя
кухоной
плиты. Вы убедитесь, что дюралюминий и алюминий не горят.
Хотя
они могут расплавиться при высокой температуре, но ведь разница в
том, что процесс горения выдает дополнительное количество тепла,
а процесс плавления любого металла - только поглощает теплоту. ТО
есть - расплавление стенок надстройки в очаге пожара не поддержи-
вает его, а наоборот - уменьшает его пламя.
Однако, отчего же тогда американские
экперты сочли, что
"Старк" мог утонуть? А из-за того, что через несколько часов фре-
гат имел ощутимый крен на левый борт. Но эксперты настолько глу-
пы, что не задумались над вопросом: что же могло накренить
это
судно? Ведь пробоина была гораздо выше ватерлинии, на море
был
штиль, и волны в принципе не могли захлестнуть в отверстие
про-
боины. Откуда же тогда могла появиться вода, накренившая "Старк"?
А все очень просто. При тушении пожара бездумно
лили воду.
Ей некуда было уходить и она постепенно скапливалась
на одном
борту. Еще бы несколько часов такого тушения пожара и "Старк" оп-
рокинулся бы на борт, точно так же как и лайнер "Нормандия"
в
Нью-Йоркском порту. Я утверждаю. что именно из-за такой же причи-
ны опрокинулся и российский броненосец "Император Александр III"
в Цусимском бою. То есть никакие пробоины у всех этих кораблей не
играли роли, а главное - слишком много лили пожарной воды, и кон-
структорами не было предусмотрено отверстий для
ее самостоя-
тельного слива. И ни на "Старке", ни на "Нормандии", ни на "Алек-
сандре III" не нашлось ни одного умного моряка, чтоб
проделать
отверстие в нижней части надстройки, через которое вода бы
сама
стекла в море... То есть - никаких существенных повреждений,
ни-
какого уменьшения плавучести и непотопляемости фрегат "Старк"
от
попадания двух крылатых ракет не получил. А в создании
крена у
него виноваты сами американские моряки.
**************
Но самый примечательный
случай применения противокора-
бельных ракет - это потопление израильского эсминца "Эйлат"
со-
ветскими ракетами. Опять цитирование книги Широкорада со стр. 376:
"Бум в области противокрабельных ракет начался
на Западе в
конце 1967 г. 21 октября 1967 г. египетские катера запустили
4
советские ракеты П-15 по израильсукому эсминцу "Эйлат", и все
4
попали в цель, хотя для его потопления хватило бы и одной..."
В этом утверждении конечно тоже прячется ложь.
Насколько из-
вестно, первая ракета попала в надстройку над машинным
отделе-
нием, и от нее только начался пожар. Пробоина располагалась слиш-
ком высоко, волны в нее не попадали и никакого ущерба прочности и
непотопляемости эсминца одно это попадание принести не могло.
Но
вторая ракета попала в низкую корму эсминца, и это
было хуже.
Вслед за ней ударили еще две ракеты. Вес заряда в них был эквива-
лентен четырем американским фугасным снарядам 406 мм калибра.
То
есть как будто по эсминцу, построенному еще во время второй миро-
вой войны, стрелял линкор, и добился в него четырех
попаданий.
Однако "Эйлат" сразу не затонул. Еще два часа он
оставался на
плаву. В этом вопросе военные историки скрывают много лжи -
ут-
верждают, что якобы эсминец затонул сразу, что является их
заб-
луждением или обманом. Но главное даже не это. Дело в том,
что
"Эйлат" тогда не подозревал о таких средствах нападения, и не был
морально готов к отражению той атаки. Они могли бы включить свой
радиолокатор и помехами забить головки самонаведения
советских
ракет, но не подумали об этом. И также на "Эйлате" разумеется
не
было установок отстрела дипольных отражателей, и скорострельных
самонаводящихся мелкокалиберных зенитных пушек типа "Вулкан-Фа-
ланкса" для отражения крылатых ракет - о противокорабельных раке-
тах тогда не задумывались. То есть, и этот случай показывает, что
ракетная атака противокорабельных ракет может быть удачна только
тогда, когда атакуемый корабль не готов к самообороне от них.
******************
А вот результаты попаданий английских ракет
"Си Скьюа" (стр
392): "Первое боевое применение ракет "Си Скьюа" произошло 25 ап-
реля 1982 г. в ходе Фолклендской войны. На остров Южная Георгия,
где размещался небольшой аргентинский гарнизон, прибыла
подвод-
ная лодка "Санта-Фе" (тип "Балао", построена в 1944 г. в США)
с
грузом боеприпасов и продовольствия. В момент разгрузки лодки
со
стороны острова из-за холмов внезапно показались
2 английских
вертолета "Линкс". Вертолеты выпустили 2 ракеты "Си Скьюа", кото-
рые попали в носовую часть лодки. Аргентинцы немедленно
бросили
лодку, однако, тем не менее она не затонула. Лишь
последующая
атака английских вертолетов лодки (торпедой и глубинными бомбами)
привели к ее затоплению."
Наверное, в отличие от Широкорада надо объяснить
читателям,
что там произошло на самом деле. Значит: имеется объект атаки
-
древняя, проржавевшая от старости и чудом способная держаться
на
поверхности подводная лодка. Ну, это примерно как если бы доста-
ли со дна первую российскую подводную лодку "Дельфин" постройки
1901 года (еще с деревянной наружной обшивкой корпуса) - и заста-
вили ее плавать и воевать во вторую мировую войну.
Эта древняя подводная лодка "Санта-Фе" была
абсолютно безза-
щитна: не имела никаких дипольных отражателей, ни артиллерийской
установки "Вулкан-Фаланкс" не только на субмарине, но и в импро-
визированном порту вообще не имелось никакой системы противозе-
нитной обороны - хотя бы наплечных противозенитных ракет. Подвод-
ная лодка абсолютно неподвижна - стояла не открытом море,
а в
бухте, где даже погрузится не могла. А скорее всего ее
команда
настолько непрофессиональна, что не вела никакого наблюдения
за
воздухом.
Но тут налетели вражеские вертолеты и всадили
в нее две ра-
кеты, с весом взрывчатки эквивалентным двум фугасным
снарядам
305-миллиметрового калибра. Лодка осталась на плаву. Экипаж сра-
зу сбежал (крысы всегда первыми бегут с корабля). Лодка все рав-
но не тонет, хотя никто не борется за ее живучесть. Вертолеты по-
думали и полетели за новой боевой нагрузкой. Вернулись с
торпе-
дой и глубинными бомбами и начали уничтожать безлюдную субмарину,
которую никто не защищал. Но не стоит думать, будто ее
потопили
английские вертолеты. Я думаю, что аргентинцы во время поспешно-
го бегства просто не закрыли за собой междуотсечные люки. А тор-
педа сброшенная англичанами - не могла попасть, потому, что уда-
рилась бы о мелкое каменистое дно.
Но в данной статье речь идет только о противокорабельных
ра-
кетах. У Широкорада в этом месте наверняка ошибка. Не могли раке-
ты попасть в носовую часть подводной лодки. Мне припоминается,
что они ударили в ограждение рубки. Дело в том, что корпус
под-
водной лодки очень низкий - он едва на один метр возвышается
над
уровнем воды. И его скрывают от ударов ракет
даже самые ма-
ленькие волны высотой полметра - метр (это штиль и
трехбальное
волнение). А вот высокая рубка - высотой около пяти метров, нао-
борот - как башня торчит из воды. Вот в нее-то и попали две
ан-
глийские ракеты. Однако, не стоит думать, будто от такого попада-
ния подводная лодка может затонуть. Дело в том, что
ограждение
рубки является полностью проницаемой конструкцией - то есть
она
изначально не обеспечивает никакой плавучести. Эта
башня спе-
циально выполняется с дырками в верхней и нижней части - чтоб во-
да свободно втекала и вытекала из нее, чтобы лодка быстрее погру-
жалась. Поэтому и создание ракетами еще нескольких отверстий
ни-
коим образом не могло повлиять на плавучесть субмарины. И если бы
аргентинские подводники не были крысами, то после первой
атаки
им следовало отойти от пирса и погрузится. Но они предпочли зах-
ватить свои мешки и сбежать с судна. Но поэтому не стоит
приво-
дить пример этого спектакля как результат якобы успешной
атаки
противокорабельных ракет. На самом деле ракеты не смогли утопить
древнюю подводную лодку. Наверно она утонула только от позора.
********************
Продолжение цитирования книги Широкорада на
странице 380:
"В марте 1986 г. ракетами "Гарпун" были потоплены
2 ливий-
ских ракетных катера. Американцы совершили внезапное
пиратское
нападение на ливийские катера, патрулировавшие вблизи своего
бе-
рега. Автор (Широкорад А.Б.) здесь имеет в виду не наглое попира-
ние международного права, свойственное США, а лишь чисто
техни-
ческие аспекты применения ракет "Гарпун". Так, 25 марта
большой
ливийский катер "Эйн Загут" (это триста тонн что ли -
большой?
Прим. О.Т.) был обстрелян американским ракетным крейсером
"Йор-
ктаун" с дистанции всего 11 миль. Две ракеты "Гарпун" RGM-84
по-
пали в катер, который через 15 минут затонул. Будь сие во
время
нормальной войны, то ливийский катер, оснащенный четырьмя ракета-
ми советского производства, вряд ли подпустил бы к себе на такую
дистанцию вражеский крейсер, для которого хватило бы одной нашей
ракеты."
ЗАМЕЧАНИЯ О.Т.: Хотя я лично сомневаюсь в
успешности атаки
одной ракетой по "Йорктауну" - потому, что он имеет возможность
легко сбить ее с курса дипольными
отражателями а потом и
стрельбой "Вулкан-Фаланксов", но в остальном Широкорад совершен-
но прав. Только пиратский способ атаки без объявления войны
по-
мог американцу внезапно атаковать ливийский катер. В
противном
случае, независимо от того, успел бы ливиец выпустить свои раке-
ты или нет, но он хотя бы применил свои дипольные отражатели
и
зенитные скорострелки для отбития ракетной атаки. Я так
думаю,
что оба противоборствующих корабля могли остаться при своих -
то
есть, противокорабельные ракеты вовсе не так надежно
обеспечи-
вают попадание, как это всем кажется. Да и утопить двумя ракета-
ми судно водоизмещением триста тонн - тоже не велико достижение.
Но самое главное - это конечно полное отсутствие профессионализ-
ма ливийских моряков - ведь перед этим американцы уже успели ата-
ковать и утопить другой ливийский катер, но несмотря
на этот
урок, командир катера "Эйн Загут" нисколько не обеспокоился неп-
риятным соседством, и беспечно продолжал плавание.
****************
"Второй ливийский ракетный катер "Воход"
был потоплен 24
марта ракетой "Гарпун" AGM-84, запущенной с американского штурмо-
вика "Интрудер" A-6. Ракета попала в надстройку катера. Любопыт-
но, что двигатели катера остались в строю, и он вполне мог дойти
своим ходом до берега. Но команда, судя по всему, решила не
ту-
шить возникший пожар, а спустила шлюпку и ретировалась. Через час
или полтора после ухода экипажа катер затонул.
* Выучку ливийских моряков автор (Широкорад
А.Б.) лично наб-
людал в 1989 г. в Одесском порту. Ливийский ракетный катер
дол-
жен был отойти от причала. Играл оркестр, выстроилось высокое на-
чальство. Ливийцы отдали носовой канат, да забыли о кормовом. Ми-
нут 15 корабль дергался у причала, пока наши портовые работники
не обрубили топором канат".
********************
Но и к эпизоду гибели "Вохода" О.Т.
имеет свои замечания.
Конечно, как положено, ливийцы и в этом случае не применяли ника-
ких мер противодействия: отстрел дипольных отражателей,
работа
РЛС против головки самонаведения атакующей ракеты, или
стрельбу
скорострельных противозенитных самонаводящихся пушек. Ничего
они
не потрудились предпринять.
Предыдущее касалось возможности срыва атаки
американской ра-
кеты. Но ведь даже в случае ее попадания и взрыва, гибель катера
вовсе не была предопределена! Он оставался на ходу. Значит взры-
ва мощной ракеты типа "Гарпун" недостаточно было для потопления
катера ничтожным водоизмещением 311 т. На это читатели могут ска-
зать, что ведь катер все-таки утонул? Но я не думаю, что он прос-
то утонул. Ведь пожар на нем длился часа полтора. И если
моряки
на корабле борются с огнем, то они в первую очередь спасают
от
нагрева погреба боезапаса - либо затопляют их водой, либо
вклю-
чают орошение. Но ливийцы конечно просто сбежали с судна.
Через
полтора часа погреба нагрелись от пожара, и патроны в них
стали
рваться как в пулеметной ленте. От множественных осколочных про-
боин катер затонул. То есть - пробоина в надстройке от взрыва ра-
кеты никоим образом не повлияла на пловучесть катера. А погиб тот
только из-за расхлябанности собственного экипажа. Причем, обрати-
те внимание: моторы катера вовсе не остановились сами -
это их
выключила бежавшая команда. Потому, что для спуска шлюпки
тре-
буется полная остановка судна. Вот они его и остановили. Создает-
ся впечатление, что без такого экипажа катер смог бы выбраться из
ситуации с гораздо меньшими потерями - двигаясь своим ходом
он
рано или поздно выскочил бы на берег. А там даже осколочные про-
боины не смогли бы затопить его. А уж если бы команда тушила
по-
жар, то и вообще действие противокорабельной ракеты ограничилось
повреждением надстройки. То есть - катер даже не пришлось бы ста-
вить в док: такой ремонт без повреждения подводной части
можно
выполнить и на плаву. Есть и еще одно странное сравнение.
Срав-
ним живучесть маленького катера советской постройки водоизмеще-
нием 311 т с живучестью огромного судна "Атлантик Конвейер".
В
оба попало по одной ракете. Но в советско-ливийский катер удари-
ла "Гарпун" - более мощная ракета, у которой боеголовка тяжелее:
227 кг против 165 кг у "Экзосета" поразившей "Атлантик Конвейер".
Однако, тот ракетный катер даже брошенный экипажем продержался на
плаву полтора часа, и у него никто не откачивал воду. Сколько
же
тогда суток мог продержаться на плаву огромный контейнеровоз, по-
лучивший в борт всего одну акету меньшей мощности? Для сравнения:
советский сухогруз получил попадания трех ракет, но и не собирал-
ся тонуть. А брошенный экипажем "Шеффилд" продержался на
плаву
три дня. Но ведь "Атлантик Конвейер" гораздо крупнее "Шеффилда"!
Как же он мог утонуть от одной ракеты? Интересно - почему никого
в мире не интересуют эти подробности, а все описания
ограничи-
ваются только примитивной информацией типа: попала ракета -
ко-
рабль утонул?
*****************************************************************
ВЫВОДЫ:
1. Почти все случаи попадания противокорабельных
ракет в ко-
рабли и суда - явились не доказательством их непреодолимости,
а
всего лишь случайными факторами: либо расхлябанностью командира и
команды, либо необъявлением войны. В случаях когда корабли
воз-
действовали на атакующие ракеты хотя бы дипольными помехами,
то
всегда успешно срывали их атаки. НИ В ОДНОМ ИЗ СЛУЧАЕВ противозе-
нитная артиллерия кораблей даже не стреляла...
2. Разрушительное действие противокорабельных
ракет в гла-
зах публики сильно преувеличено. Если бы экипажи нормально боро-
лись за живучесть своих кораблей, как моряки советского торгово-
го судна, то почти все их можно было бы спасти, кроме трехсоттон-
ногокатера в который попали две ракеты...