На главную
СООТНОШЕНИЕ ОГНЕВОЙ МОЩИ И ЖИВУЧЕСТИ
Автор - .... (?) Макоша <C>
Реально затронута интересная (хотя и хорошо известная) проблема: соотношение
огневой мощи и боевой живучести. В 1980-83 я профессионально занимался
этой
проблемой в приложении к боевой авиации. Поэтому, все положения, излагаемые
далее, относятся к состоянию 1983, поэтому являются, наверное, в известной
степени, устаревшими.
Во-первых, в авиации классифицировался термин ?поражение?. Выделялись
три
основных класса: А, В и С.
Класс ?А? - безусловное поражение летательного аппарата (ЛА). Это может
быть
его разрушение, поражение экипажа, нанесение повреждений, при которых
ЛА, хотя
и возвратился на базу, но восстановлению не подлежит и т.п.
Класс ?В? был сформулирован наиболее нечетко. Поражение ЛА, повлекшее
его вывод
из строя на определенное время. Грубо говоря, ЛА получил повреждения,
требующие
восстановительные работы, например, в течение 12 часов. Понятно, что
оценка
продолжительности восстановительных работ ? затея для людей с большой
фантазией. Границы могут лежать, от нормативов на замену бортового
прицельно-навигационного комплекса, до сроков подготовки летного состава.
Хотя
и в классе ?В? при определенных условиях можно создать вполне реалистичные
оценки.
Класс ?С?- срыв боевого задания. Нанесение повреждений или создание
тактической
обстановки, делающее выполнение боевого задания невозможным.
При решении тактических задач основным критерием эффективности систем
противодействия является оценка поражения по классу ?С?. Боевая живучесть
?
сохранение ЛА возможности выполнения боевого задания. Например, ЛА
получил
определенные попадания, повлекшие выход из строя некоторых из систем.
Пример
?1, летчик получил ранение. Считается, что это безусловное поражение.
Пример
?2, F-4 при выполнении задачи штурмовки потерял один двигатель, но
маловысотная
прицельно-навигационная ИК система (не уверен, но, кажется, она называлась
LANTIRN) осталась исправной. Срыва боевого задания нет. Замечание к
дальнейшей
дискуссии: защищай наиболее важное - телами второстепенными. Летчика
защищай
всем: керосином, блоками приборными. И только потом броней (иначе ЛА
летать не
сможет).
ВВС США по опыту Вьетнама в 1972 разработали ?формулу? комплексной
оценки (в
?Зарубежном военном обозрении? даже была статья по этому поводу, где-то
до
1985). Один из экстремумов критерия, грубо говоря, был такой: лучшей
системой
оружия является кукурузник (или группа кукурузников) вооруженная системой,
позволяющей эффективно классифицировать и поражать цели на дистанции,
при
которой цели тебя не видят и противодействие оказать не смогут.
Второй экстремум ? кукурузник с примитивным, ?недальнобойным? вооружением,
но
очень, очень крепкий и совсем незаметный.
Обратите внимание на следующие обстоятельства ? в 1970-90 США не обращали
особого внимания на пилотажные характеристики ЛА. Точнее, не требовали
от ЛА
сверх пилотажных характеристик. Упор ? эффективность прицельно-навигационных
систем и, для А-10 и АН-64 ? живучесть. Плюс ?уроды? F-117 и В2 ? те
самые,
?совсем незаметные?? кукурузники (и при минимальной ПВО ? ?совсем
неэффективные?).
Наши: МИГ-29 и СУ-27 на голову выше и F-16/18 и F-14/15 по всем пилотажным
характеристикам. К сожалению, МИГ-29 в локальных конфликтах комплексом
оружия
соответствующего не имел, поэтому, как боевой истребитель себя не показал,
причем, в исключительно благоприятной тактической обстановке ? война
над своей
территорией. Ни в Ираке, ни в Югославии.
Извините за долгое отступление, но, на мой взгляд, дискуссия ?дуэль
линкор -
ракетный крейсер? сегодня, решается в пользу линкора.
1. Боевая живучесть линкора намного выше
· Линкор имеет броневую защиту.
Современный ракетный крейсер (РК) ? не имеет.
То есть в современном бою РК намного более уязвим от всех (включая
тактических)
средств поражения, нежели линкор.
· Современные корабли (в отличие
от линкора) не имеют эффективной защиты от
последствий взрыва внутри корпуса. Пример: эсминец Шеффилд потоплен
одной
ракетой ?Экзоссет?, вес БЧ которой (250кг), смешон даже для легкого
крейсера
первой мировой войны (2500 тонн). Кстати, причиной затопления Шеффилда
экипажем
? экзотермический пожар конструкций корабля, сделанных из легких сплавов.
2. Нет причин, по которым Линкор не может быть оснащен РЭ и АСУ боевыми
системами: такими же, как и РК.
3. Нет причин, по которым Линкор не может быть оснащен ПКР и ЗРК.
4. Баллистический артиллерийский комплекс Линкора, при наличии современной
системы наведения, по эффективности поражения на соответствующих дистанциях
будет не ниже ракетного. Ссылка на 4% - это смешно и непрофессионально.
5. Система противодействия артиллерии. У меня есть такой вопрос: что
будет
означать перехват ЗУР ?Стандарт? снаряда 456мм? Хотя бы по группе ?С?.
Как
будет выглядеть физика процесса?
Конечно, если использовать ядерные заряды, все преимущества Линкора
испаряются,
а его высокая стоимость остается.
Суммируя: В тактическом плане для дуэли, или нападения на противника
более
слабого, лучшим является ?максимально живучий?, с развитыми комплексами
управления, и обладающий разнообразными системами оружия, корабль.
Правда, стоить такой корабль будет много. А его обеспечение еще больше.
Вопрос иной ? нужен ли Линкор флоту Российскому? Этот вопрос к стратегам.
----