Автор - Олег Тесленко <C>
Прочитав предыдущие абзацы все читатели наверняка уверились
в мысли, что ракеты с куммулятивной частью - это настоящее "чудо
оружие" против бронированных линкоров. И если бездумно пытаться
просчитать толщину пробиваемой брони, то получаются потрясающие
цифры. Например ПТУРС "Малютка" весом 5 кг пробивает броню
толщиной 600 мм, то поскольку вес БЧ противокорабельной ракеты
примерно в 100 раз больше, то выходит, что можно пробить стальную
отливку толщиной аж 60 МЕТРОВ!! Учитывая что броня линкоров
обычно не толще 400 мм, и даже их ширина не больше 40 м, то всем
невдумчивым читателям может показаться, что куммулятивные ракеты
могут пробить линкор просто насквозь.
Но конечно предыдущий абзац - это абсолютно лживое
сравнение. Потому, что бронепробиваемость любого боеприпаса
возрастает не в третьей степени от размера, а всего лишь в первой
степени. То есть: третья степень - это объем и вес, а первая
степень: калибр. Например, бронепробиваемость самых обычных
артиллерийских бронебойных снарядов правильным образом удобнее
измерять даже не в миллиметрах, а в калибрах. И для наиболее
распространенных в прошедшем веке обычных КАЛИБЕРНЫХ снарядов она
была от 0,5 до 1,0 калибра (это на средних дистанциях. А при
стрельбе почти в упор бронепробиваемость может достичть и
полтора калибра). Такой метод измерения бронепробивных свойст
боеприпасов очень удобен. Берем например снаряд калибра 45 мм - и
можно не заглядывая ни в какой справочник, сразу сказать, что он
на большой дистанции (обычной для морского боя) пробьет максимум
броню от 23 до 45 мм. Но совершенно неправильно было бы
предполагать увеличение бронепробиваемости в зависимости от веса
снаряда. Ведь тогда получился бы полный абсурд: сравните 37 мм
снарядик со 460 мм снарядом главного калибра "Ямато". 37 мм весит
0,77 кг, а снаряд "Ямато" 1460 кг - примерно В ДВЕ ТЫСЯЧИ РАЗ
тяжелее. Поскольку 37 миллиметровый на близкой дистанции с трудом
пробивает 40 мм броню (по моему мнению - он просто создавал
внутренний и внешний откол стали - без проникновения внутрь), то
если бы бронепробиваемость возрастала в зависимости от веса, то
снаряд "Ямато" должен бы пробить броню в 2000 раз больше = 80
МЕТРОВ!! Но это же полный бред!
На самом деле все конечно проще. И у куммулятивных
боеприпасов бронепробиваемость тоже возрастает ПРОПОРЦИОНАЛЬНО
КАЛИБРУ, а не весу. Это значит, что если 120 противотанковый
снаряд пробивает 600 мм, то куммулятивная БЧ для ракеты "Гарпун"
диаметр корпуса которой около 340 мм - примерно в 3 раза больше,
значит и толщина пробиваемого материала возрастет в 3 раза.
Хотя на первый взгляд она все равно чудовищно велика: 2400 мм -
во много раз больше, чем броневой пояс любого линкора, но это
только на первый взгляд.
****************
Сколько метров может пролететь куммулятивная струя? Надо
учитывать, Ведь это вовсе не твердое стальное тело, а просто
жидкость - практически расплавленное мягкое железо или медь. Я
много прочитал книг, НО НИКАКИХ НЕ НАШЕЛ НИКАКИХ ДАННЫХ ОБ ЭТОМ.
Можно подумать, что военных совершенно не интересует, какого рода
повреждения произойдут внутри танка: то ли это будет обыкновенное
возгорание от горсточки расплавленного металла, то ли - пробитие
внутренних танковых механизмов. По моему мнению: внутри танка
куммулятивная струя полностью распыляется в мелкий порошок и
НИКАКОГО ПРОБИВНОГО ДЕЙСТВИЯ УЖЕ НЕ ОКАЗЫВАЕТ. То есть: этот
раскаленный металлический порошок - по возможности создает пожар
внутри танка и небольшой фугасный эффект. Впрочем - такое
возгорание было опасно для танков периода второй мировой войны, у
которых не имелось противопожарной системы мгновенного
пожаротушения. А у современных танков уже имеются такие мгновенно
действующие противопожарные средства. Главная опасность от
куммулятивных боеприпасов для танка - они создают пожар внутри
него.
Да и фугасный эффект внутри танка от куммулятива
сравнительно слаб. Потому, что основное количество газа остается
за броней танка, а внутрь попадает лишь ничтожная часть. И он
способен вывести из строя не внутританковые механизмы, но только
экипаж, и то наверно не всегда, а механизмы танка - остаются
целыми - ведь железо прочнее людей. Взрыв куммулятивной боевой
головки сравнительно слаб, и я читал об одном танкисте, который
на заключительном этапе второй мировой войны (кажется во время
битвы за Берлин) испытал семь попаданий куммулятивных боеприпасов
в его танк, но тем не менее остался жив (остался ли боеспособен
танк - вероятно да, поскольку стальные механизмы - прочнее
человека).
То есть - после пробития первого слоя брони дальнейшее
пробивное свойство куммулятивного боеприпаса СОВЕРШЕННО НИЧТОЖНО.
Это подтверждается и тем, что танкисты нашли против куммулятивных
боеприпасов отличное противоядие: устанавливать вместо одного -
два слоя стали. Еще давным давно - сразу после начального периода
применения куммулятивных фауст-патронов советские танкисты стали
крепить на танки самые обыкновенные койки: они вызывали взрыв
куммулятивного боеприпаса на несколько сантиметров перед броней
своего танка - фокусное расстояние куммулятивного взрыва
сдвигалось вперед и этим ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖАЛСЯ КУММУЛЯТИВНЫЙ
ЭФФЕКТ!
Следовательно: дальность действия куммулятивной струи равна
толщине пробиваемой ею брони - и не больше. Ни о каких десятках
метров и речи быть не может! Это опять таки подтверждают
танкисты: сейчас на всех танках в мире лобовая броня
многослойная: типа "чобхэм". Ее суть в том, что броню ставят в
два слоя, которые только и имеют значение: первый заставляет
сдетонировать куммулятивный боезапас, а второй только не пускает
раскаленный порошок внутрь танка. Многие читатели думают, что
якобы тут какую-то роль играет вещество-наполнитель между этими
слоями, но это не так. Вспомните, что сейчас бортовая защита у
всех танков в мире обязательно делается тоже двухрядной:
непременно имеются ФАЛЬШБОРТА по всей длине борта. И они не
достают до днища танка только потому, что подавляющая часть
снарядов попадает в верхнюю корпуса. Но между фальшбортом и
основной бортовой броней вовсе нет никакого заполнителя, а
предохранение от куммулятивного пробивания сохраняется. Это
значит, что слой воздуха толщиной 700 мм - вполне надежно
предохраняет от противотанковых куммулятивных боеприпасов. И если
кто-то из читателей не согласится с этим - то пишите письма в
танковые конструкторские бюро, и назовите их всех дураками: за
чем ставить разнесенную броню, если б она нисколько не помогала,
поскольку якобы куммулятивная струя пробивает танк насквозь через
оба борта?
******************
Однако, казалось бы, имеется полное доказательство такого
пробивания: "ПТУР "Малютка", попавшая в борт башни М-60 прошила
его своим кумулятивным пестом от борта до борта. На танк с
входным и выходным отверстием от кумулятивной струи на башне
можно посмотреть в Кубинке". Именно из этого факта был сделан
вывод, что куммулятиная струя якобы имеет большую дальность
действия. Но на самом деле - это ошибка. По моему мнению, та
пробоина в обоих бортах башни М-60 появилась вовсе не от одного
попадания ПТУРСа, а либо об двух попаданий с обоих сторон, либо
- скорее всего по американскому танку М-60 выстрелили
ПОДКАЛИБЕРНЫМ СНАРЯДОМ с урановым сердечником. Да, урановые
снаряды действительно имеют не только большую бронепробивную
способность, и по после пробивания первого слоя брони могут
пролететь еще очень большое расстояние - сотни метров, в отличие
от куммулятивной струи, которая быстро распыляется. То есть:
пробитый насквозь М-60 вовсе не является доказательством
дальности пробивания куммулятивного песта. Многие подумают, что
вместо куммулятивных боеголовок на противокорабельные ракеты
можно поставить подкалиберные боеприпасы. Но опровержением такого
предположенияя займусь позже.
Главный вывод таков: дальность действия куммулятивного
эффекта чрезвычайно мала, и ни в коем случае они не годны против
кораблей. Поэтому нельзя применять аналогию, что если дескать
против танков куммулятивные боеприпасы применяются, то против
линкоров их использовать бесполезно. Хотя дилетантам кажется, что
суть целей на первый взгляд вроде бы одинакова: что линкор имеет
броню, что танк, но на самом деле эти объекты принципиально
различны. Танк чаще всего имеет только одно главное помещение -
это его внутренний забронированный объем, и стоит туда попасть
взрывному эффекту от куммулятивного боеприпаса, как тут же от
него может получить контузии экипаж, либо может возникнуть пожар.
И то, оба этих явления вовсе не обязательны у танка. Было немало
случаев, когда танки выдерживали попадание куммулятивных
боеприпасов. Хотя тут надо отметить, что разнесенное бронирование
вполне надежно защищает танк от горизонтально летящих
куммулятивных боеприпасов - в первую очередь артиллерийских
снарядов и ПТУРСов, но к сожалению танковые конструкторы так до
сих пор и не смогли поставить двойной слой брони на крышу танка.
Видимо от поражений сверху и погибло так много российских
бронеединиц во время первой Чеченской войны - когда противник
обстреливал российские танки сверху - с крыш зданий. Но ведь
война в городе - явление для танков нехарактерное, и на равнинной
местности число случаи попадания куммулятивов сверху гораздо
меньше.
Но для корабля и тем более нет никакой опасности от
куммулятивов. Если бы пресловутый пест действительно пробивал
метров двадцать-тридцать, тогда корабль мог бы получить
повреждения. Но, учитывая, что длина полета куммулятивной струи
всего лишь три-четрые метра даже от очень тяжелого фугаса (как в
ПКР) - то это для корабля не страшно. Дело в том, что вопреки
мнению посторонних, на самом деле любой боевой корабль - это не
столько боевая машина, как главным образом обыкновенная плавучая
гостиница для тысяч человек. На любом линкоре проживает от двух,
до трех тысяч человек. И всем им нужны помещения. Причем никто не
живет прямо в трюме - всем почему-то нужен солнечный свет и
свежий воздух. Поэтому все помещения для людей любого корабля
всегда размещаются ТОЛЬКО ПО БОРТАМ, И ОБЯЗАТЕЛЬНО В НАДВОДНОЙ
ЧАСТИ: начиная с уровня палубы у ватерлинии и выше. А вот все
важные механизмы линкора как правило всегда находятся НИЖЕ
ВАТЕРЛИНИИ - под защитой толстого слоя воды. Это в первую очередь
все механизмы силовой установки и погреба боезапаса. Мало того:
защита этих важнейших частей от удара с борта вполне обеспечена
еще несколькими рядами продольных переборок. И толщина такой
бортовой - по первоначальному замыслу противоторпедной защиты
достигает нескольких метров: от 3 до 8 м - то есть, намного
больше, чем длина полета куммулятивного песта. То есть -
противоторпедная защита будет отлично играть роль и
противокуммулятивной защиты. А в надводной части корабля - вдоль
всего борта расположены каюты. Вот они-то тоже будут предохранять
линкор против ПКР с куммулятивной боеголовкой. Хотя кажется, что
каюта - вещь в смысле защиты не очень надежная, но ведь надо
понимать, что снаружи ее борт будет бронирован, а для
куммулятивного боеприпаса важна главным образом ширина защиты, а
не толщина брони. И если ширина большинства кают равна примерно 3
метрам, то это как раз и хватит для самой надежной защиты всех
помещений линкора. Впрочем - в надводной части артиллерийского
корабля все равно защищать абсолютно нечего - важные помещения
упрятаны под ватерлинией. То есть - каюты, хотя и не заполнены
никаким противокуммулятивным материалом, но своей шириной отлично
защищают корабль от ракет с куммулятивными боеголовками -
защищают ничуть не хуже, чет те кровати, поставленные на борта
советских танков в 1945 году.
Причем, главное отличие танка от корабля в том, что хотя
танк тоже является передвижной гостиницей, но в танке очень мало
места, и его экипаж всегда находится на своих рабочих местах. И
если в танк попадет куммулятивный боеприпас, то он может погубить
весь его экипаж - всех человек.
На корабле все иначе. В корабельных каютах экипаж только
отдыхает. Но во время боя никто из моряков не спит в своей
кровати: все они находятся на своих боевых постах - либо в
машинном отделении, либо в погребах, либо в башнях. Поэтому
попадание противокорабельной ракеты с куммулятивной боеголовкой в
любую из кают - не может убить ни кого: потому, что в бою нет ни
одного человека в каютах.
И еще принципиальное отличие корабля от танка в том, что в
надводной части по бортам корабля идут как правило каюты - самая
бесполезная часть для корабля в бою. У танка кают нет. Но попав в
бронированный наружный борт корабля там, где каюта, ракета даже
если пробьет броню и выбросит вспышку газа внутрь ее, то там
могут вспыхнуть только белье и другие личные вещи моряка. Однако
на каждом современном корабле установлены автоматические
противопожарные системы, и сразу как только в какой-либо каюте
возник пожар от куммулятивного взрыва, так он будет потушен едва
ли не в ту же секунду. Если нет - значит это говенный корабль.
*********
Некоторые могут вспомнить про вертикальные трубы подачи
артиллерийских снарядов в башни линкора: о возможности их
поражения куммулятивами, то хочу напомнить, то у грамотно
спроектированного линкора эти подачные трубы - барбеты,
во-впервых: никогда не располагаются вплотную к борту, а отстоят
от него на несколько метров. А во-вторых - эти подачные трубы
неплохо бронированы. И куммулятивный пест, пробив наружный борт -
пролетит потом три-четыре метра, и уткнувшись в цилиндрическую
броню шахты - тоже не сможет пробить ее.
Также некоторым может показаться, что куммулитивная ракета
может попасть прямо в башню главного калибра, и этим взорвать
корабль, но на самом деле и это не так. Хотя я действительно
считаю, что все моряки высоких рангов и инженеры-кораблестроители
весьма глупы, и досих порне обеспечили надежной защиты своих
кораблей. Дело в том, что пороховые заряды для орудий главного
калибра у линкоров находятся в легковоспламеняемой ткани. И в
случае попадания в башню раскаленного песта от куммулятивно БЧ
пороховые заряды могут воспламенится - в случае, если они
находятся на линии заряжания, и этим вызовут большой пожар внутри
башни. Однако - далеко не всегда пожар башни заканчивался взрывом
корабля. Было немало случаев, когда защита погребов срабатывала
удовлетворительно, и пожар из башни не переходил в погреб. Это
например и попадание немецкого снаряда в первую башню крейсера
"Красный Кавказ", когда командир крейсера отлично видел, что в
башне пожар пороха, но он даже не стал затапливать погреба,
уверенный, что пожар в погреб его матросы не пустят. Точно так же
и многочисленные пожары пороха в артиллерийских башнях
американских броненосцев и линкоров: случаев таких трагедий было
очень много, НО НИ В ОДНОМ ИЗ НИХ не произошло взрыва и гибели
корабля - потому, что пожар ограничивался всегда только в башне,
но никогда не шел вниз. Смотри статью "Пожары пороха в башнях
американских линкоров".
И все это при полном идиотизме моряков! То есть -
воспламенение открыто лежащих зарядов пороха облегчается тем, что
порох в этом случае НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ЗАЩИТЫ - в этом и
заключается идиотизм. Но очень лекго пердотвратить пожар от
куммулятивной струи. Если бы пороховые заряды находились в самых
обычных металлических гильзах - ТО ОНИ НЕ СТАНУТ ВОСПЛАМЕНЯТЬСЯ
ТАК ЛЕГКО! Потому, что если на открыто лежащий порох достаточно
попасть самой мельчайшей капельке раскаленного металла из
куммулятивного песта, как этот заряд тут же вспыхнет, а от него
сразу же воспламенится порох для соседнего орудия. Все это я
подробно описал в той статье: как на дредноуте "Миссисипи"
произошло возгорание пороха в одном стволе, но оно сожгло и
соседние заряды. Моряки своимитупыми мозгами так и не захотели
создать мер полностью исключающих все эти катастрофы. А всего то
и сделать надо: заключить заряды порохав самые обыкновенные гильзы
- примерно такие же, как у всего легкого стрелкового оружия:
артиллерийских орудий среднего калибра, винтовок, автоматов,
пистолетов и пулеметов. Но моряки так не делают из глупой
экономии, считая, что для орудий главных калибров применение
гильз якобы не обязательно. Не стоит наивно думать, будто
применение гильз для орудий главного калибра имеет какие-либо
технические трудности: вспомните, что немецкие кораблестроители
отказались от обычного способа, и свой порох помещают в
металлические гнильзы. А причина отказа от этого других стран -
глупейшая экономия: паянными такие гильзы изготовлять нельзя -
только цельнотянутыми, иначе капли припоя оседают на канале
ствола. Но для изготовления цельнотянутых гильз требуются большие
и дорогие станки. Когда в пехотном оружии используют станки
такого же рода там это оправдывают огромным количеством гильз
потребных для пехоты, и высокой скорострельностью, дляобеспечения
которойбез гильз не обойтись. А для кораблей это считают не
важным: их скорострельность орудий ГК один выстрел через двадцать
секунд обеспечивается даже без металлических гильз, а число
боеприпасов для этих орудий в миллионы раз меньше, чем для
винтовочного калибра. Вот и считают адмиралы неэкономным расходом
изготовление гильз для орудий ГК.
Но если порох будет только в металлических гильзах (а при
современном уровне техники сделать это очень легко), тогда если
куммулятивный боеприпас и пробьет броню башни ГК - то
его распыленная струя отдельными мельчайшими капельками осядет на
ближайшей гильзе металлической, НО НЕ СМОЖЕТ ВОСПЛАМЕНИТЬ
ПОРОХОВОЙ ЗАРЯД, поскольку эта капельку тут же остынет от
соприкосновения с холодным металлом гильзы. И даже, если одна
гильза все-таки воспламенится, то остальные - нет! ведь они будут
в надежной металлической оболочке. Поэтому куммулятивные ракеты
совершенно не способны создать взрыв пороховых погребов линкора:
во-первых: в подводной части куммулятивные песты не достанут до
погребов из-за большой ширины отсеков противоторпедной защиты.
Во-вторых: несмогут пробить броню подачных труб артиллерийских
башен, и в третьих: даже если они пронзят бортовую броню палубных
башен, то самое худшее, что может произойти - это выгорание одной
башни, но не будет взрыва погреба. Напомню, что в двух башнях
среднего калибра на броненосце "Орел" с правого борта (передняя и
средняя) хотя и произошли пожары пороховых зарядов, но сами башни
не испортились полностью, и на следующий день цусимского сражения
из них начали стрелять первыми. Точно также произошел пожар
пороха в башне броненосца "Фудзи" - но через некоторое время из
нее японцы тоже возобновили стрельбу. А если моряки
введут металлические гильзы для орудий ГК, или применят жидкие
метательные вещества раздельного хранения, тогда тем более
никакие пожары пороха вообще не смогут случиться в принципе.
Поэтому куммулятивные ракеты абсолютно бесполезны в отношении
попадания и взрывов погребов боезапаса линкоров.
*************
Далее: все почему-то думают, что от куммулятивного взрыва ко-
раблю будет нанесено жуткое повреждение, например пробоина вели-
чиной с ворота. Но это заблуждение. На самом деле сущность кумму-
лятивного эффекта в том, что независимо от толщины пробиваемого
препятствия, он делает в нем чрезвычайно маленькое отверстие,
диаметром примерно 40-50 миллиметров. Но для корабля такие отвер-
стия совершенно безвредны - достаточно вспомнить, что диаметры
иллюминаторов от 380 миллиметров, оставленные в свежую погоду
заливаются волнами, как это случилось с каютой инженера Костенко
на броненосце "Орел" во время похода к Цусиме, но даже от
полуметровых отверстий в надводном борту корабли не тонут почем
зря. А для заделки подводных пробоин диаметром 40-50 миллиметров
на любом корабле должны существовать специальные деревянные
затычки, называемые "чоп". Именно такими затычками японские
моряки легко затыкали пробоины от русских снарядов полученные
ихними кораблями в русско-японскую войну. Да, можно конечно
согласиться с оппонентом, что моряки могут изловчиться и на все
свои ракеты поставить куммулятивные головки, и тогда огромная
крылатая ракета с с такой БЧ, ударив в броню корабля сделает в
ней маленькую дырку, но можно ли согласиться с тем, что стоимость
ракеты сотни тысяч долларов, а дырка от ее взрыва будет в одну
минуту заделана деревянной пробкой стоимостью в одну копейку?
В общем, полностью не веря в эффективность воздействия по ко-
раблям "специальных" бронепробивающих боеприпасов, автор все вни-
мание уделяет только самым обычным бронебойным боеголовкам, пос-
троенным без всяких фокусов - из обычной стали. Но никак не могу
найти достоверных документальных данных о бронепробиваемости ра-
кет с такими БЧ. Единственное, что мне удалось найти - это дан-
ные по французской ракете "Экзосет", которая максимально способ-
на пронзить сталь толщиной 30 мм. Еще итало-французская "Отомат"
считается, что ее БЧ может пробить хромо-никелевую броню 40 мм. И
читатели зря думают, что у моряков сейчас есть какие-либо иные
бронепробивные средства: ведь надо помнить, что все корабли с
крупнокалиберной артиллерией калибром 305-406 мм либо разрезаны
на металлолом, либо выведены из строя. В основном все современ-
ные корабли вооружены пушками калибром 76-100 мм, которые на са-
мом деле пробивают броню не толще картонного листа, и то - только
под прямым углом. Конечно все сразу вспомнят про американские
линкоры (поставленные на прикол), а вот что могут поставить в
пример такие страны как: Англия, Франция, Россия, Япония, Герма-
ния, Норвегия, Израиль, Аргентира, Китай, ЮАР, и все остальные? И
вот я задал такой вопрос всем офицерам с военно-морской кафедры,
там в тот момент находились несколько капитанов третьего ранга,
два капитана второго, и один - первого ранга: какую толщину бро-
ни пробивают современные ракеты своей бронебойной боеголов-
кой, причем я попросил документального подтверждения, а не разго-
воров типа: "одна бабушка сказала, что ракета пробьет во-о-о-о-т
такую броню!"
Тут же эти капитаны принялись бурно искать среди залежей
своих документов какой-нибудь факт, но так ничего и не нашли. В
конце-концов они возмутились и сказали: "И так всем ясно, что
ракета пробьет любую броню, ведь на них можно поставить
куммулятивные боеголовки, которые способны запросто продырявить
метровую броню". С этим я не спорил. Но те офицеры которые
просмотрели мою книгу "ЛИНКОРЫ НУЖНЫ!" тактично молчали, а
остальные бурно удивлялись: какой глупый этот Тесленко - не
знает, что на ракету можно поставить куммулятивную боеголовку! И
когда я уже уходил, то краем уха услыхал шепот за спиной: "Он
наверно сумашедший..." И видимо кроме меня никто на всем свете не
понимает, что любую - самую дорогую противокорабельную ракету
типа "Гарпун", "Томагавк", "Гранит", "Базальт", или "Москит" даже
с куммуммулятивной боеголовкой - при попадании броню линкора
оставит всего лишь мизерную дырочку в борту этого корабля,
которую моряки легко заткнут самой обыкновенной деревянной
пробкой. То есть: против средства нападения - ракеты с огромной
стоимостью порядка сотни тысяч долларов - можно противопоставить
обыкновенную деревянную затычку стоимостью в несколько копеек.