телезрителям, а наверняка ему - в замедленном  показе,  причем  с
подробными  разъяснениями,  какой  конкретно  участок  обшивки  в
каждый момент показывают. Однако, не следует и преувеличивать эту
несправедливость, потому, что у автора этой  книги,  несмотря  на
полное  отсутствие    технических    возможностей    обследования
затонувшего  "Курска",  зато  логический   аппарат    несравненно
сильнее, чем у всего российского адмиралтейства.
     Итак, зацепка для размышлений: главнокомандующий российского
флота адмирал Куроедов сказал в телеэфир, что носовая оконечность
"Курска" полностью разрушена. Казалось бы - можно  ли  спорить  в
этом с большим адмиралом? Тем более, что  еще  и  до  него  точно
также высказывались многие из  тех,  кто  непосредственно  своими
глазами видел лежащую на дне подводную лодку К-141. Вот например:
научный сотрудник НИИ "Моргеофизика" наблюдатель "Андрей  Краснов
прибыл на место трагедии через две недели после  катастрофы.  Вот
что он рассказал:
     - Аппаратуру  OCEAN  ROVER  MK-3  мы  получили  в  1990    г
в Шотландии. С ее помощью мы исследовали лодку  со  всех  сторон.
Работа велась на небольшом научно-промысловом  судне  "Скалопер",
которое арендовали для этих целей. Под воду люди  не  спускались,
только аппараты. Работали на протяжении трех недель по 18 часов в
сутки (можно  только  представить  -  какое  огромное  количество
фото-киноматериалов они успели  снять  за  это  время!  О.Т.).  Я
(Андрей Краснов) был старшим научным руководителем группы...
     Я  (Андрей  Краснов) смотрел  результаты   исследования    в
черно-белом и цветном  изображении.  Врагу  не  пожелаешь  такого
увидеть! Вся носовая часть лодки разворочена и метров  на  восемь
залезла в грунт. Никакой пробоины нет, просто весь первый отсек -
большая дыра. В него можно войти не через аварийный люк!...
     ...В столкновение с другой лодкой не верю абсолютно! Не  тот
характер разрушений, даже тот след  на  правом  борту,  вероятнее
всего появился в результате удара о грунт, о  подводный  камень."
(этот отрывок процитирован из газеты "Жизнь" г  Нижний  Новгород,
N14, 7 декабря 2000 г.)
     Причем мнение о том, что в носовой части  "Курска"  огромная
пробоина вовсе не  единственно,  якобы  такой  же  большой  объем
разрушений видели  и  экипажи  подводных  спасательных  аппаратов
"Призы" и "Бестер", во время проведения спасательных  работ.  Вот
что говорил командир одного из "Призов" - капитан 3 ранга  Андрей
Шолохов:
           ТРАГЕДИЯ "КУРСКА": СВИДЕТЕЛЬСТВО  ОЧЕВИДЦА
   "Первого отсека у лодки не было. Как отрубили гильотиной..."
    Свидетельствует капитан 3 ранга Андрей  Шолохов,  который  на
спасательном аппарате "Приз" трижды опускался к погибшей  подлод-
ке....
  - Итак, вы не смогли пристыковаться в корме лодки...
  - ...и получили задание: "Пройти в нос!" Я, как  командир,  си-
дел за перископом и видел...
     ...У нас на борту были ребята с лодки, аналогичной "Курску":
они должны были  идти  внутрь.  Один  из  них  сидел  и  говорил:
проходим такой-то отсек, такой-то... И  вдруг - лодка  кончилась!
Представьте пропасть под углом в  90  градусов.  Торчат  какие-то
трубы искореженные, загнутые  листы...  И  парень  этот  говорит:
"Первого отсека  не  существует".  Как  будто  его  отпилили  или
отрубили гильотиной. Мы еще походили  осторожно  над  грунтом,  а
потом нам дали команду на всплытие."
     То есть - там не то, что  пробоина,  а  якобы  просто  отлом
передней части... И следовательно размер пробоины равен ширине 18
м, и высоте 13 м корпуса лодки. Однако, что-то в этих  заявлениях
не все стыкуется с другими данными. Если носовая оконечность  как
будто отрублена топором, тогда  при  падении  на  грунт  -  своей
срезанным плоским торцом корпус так сильно пробороздил бы морское
дно, что поднял бы гигантский вал ила  -  высотой  порядка  20-30
метров. А ведь этого нет... Может быть  и  нет  никакого  разлома
корпуса у "Курска"?
                        ЧТО ВИДЕЛ ЛИЧНО Я
     Конечно,  автор  и  близко  не  был  от    района    аварии.
Единственное,  что  мне  было  доступно  -  это  самый    обычный
телевизор. И, разумеется, автор видел по нему только  то,  что  и
миллионы других  зрителей.  Но,  впрочем  было  главное  отличие:
каждый кадр автор подвергал жесткому логическому анализу. Дело  в
том, что автор  владеет  весьма  простым  способом  измерения  на
расстоянии размеров пробоин. Хотя он и весьма приблизительный, но
часто большой точности в этом  вопросе  и  не  нужно.  Достаточно
знать хотя бы порядок размера. Впрочем - многие люди тоже  иногда
пользуются таким способом измерения,  часто  даже  не  осознавая,
этого. Суть в том, что если с объектом, для которого нужно узнать
его длину или ширину, рядом находится  другой  объект  -  размеры
которого более-менее достоверно известны, то зрительно сравнив их
-  во  сколько  один  больше  другого  -  можно    приблизительно
определить размер интересующего нас.  Например  -  если  в  борту
линкора видна большая пробоина, но неизвестен ее диаметр,  то  ее
легко измерить по рядам иллюминаторов. Дело в том,  что  соседние
ряды  иллюминаторов  как  правило   располагаются    на    жестко
регламентированном расстоянии друг  от  друга  -  2.3  м.  Причем
пробоины от фугасных  двенадцати  дюймовых  снарядов  чаще  всего
имели примерно такой же диаметр  -  около  двух  метров.  Поэтому
очень легко узнать размер  пробоины  в  борту  броненосца  времен
русско-японской  войны:  если  она  меньше    расстояния    между
иллюминаторами - значит ее диаметр 2 метра, если чуть больше - то
соответственно  -  порядка  2.5  м.  Или  вот  несколько    более
экзотический вариант этого способа: имеется  снимок  поврежденной
попаданием снаряда дымовой трубы крейсера "Аврора", сделанный  на
Филлипинах, куда она пришла после Цусимского сражения. Но в  этой
пробоине чуть согнувшись для антуражу стоит офицер этого корабля.
Нет  никаких  средств  измерения  той  пробоины.  Однако,    если
вспомнить, что средний рост взрослого мужчины в то время  был  от
1,6 м до 1,8 м, а поскольку тот офицер убрался в размер  пробоины
во весь свой  рост,  то  сразу  становится  ясно,  что  и  высота
пробоины точно такая - 1.6-1.8 м, а более  точно  измерять  и  не
требуется...
     Казалось бы - с повреждениями "Курска" - чуть более  трудная
задача - ведь на нем нет  ни  рядов  иллюминаторов,  ни  человека
стоящего в пробоине. Как же узнать - насколько  велика  на  самом
деле пробоина К-141? Но дело в том,  что  для  измерения  методом
сравнения подходит практически любой предмет, и  даже  отсутствие
оного. Например, мы знаем,  что  пробоины  от  взрывов  торпед  в
бортах линкоров во времена второй  мировой  войны  были  примерно
восемь-десять  метров.  Теперь,  известно,  что  ширина   корпуса
атомного подводного ракетного  крейсера  "Курск"  была  18  м.  И
теперь зрительно сравниваем их - если мы видим всю ширину корпуса
субмарины  в  районе  аварии,  и  при  этом  пробоина   занимает,
допустим, примерно половину ширины корпуса  -  значит  ее  размер
соответствует пробоине от взрыва торпеды.
     Однако, в том-то и вопрос - что никто из телезрителей вообще
не видел всю ширину корпуса  лежащей  на  грунте  К-141!  Как  же
тут быть? Во-первых: надо понять причину этого. Дело в  том,  что
из-за мутности  воды,  зона  видимости  под  водой  очень  сильно
ограничена - в нормальных условиях обычно дальность видимости  не
более 8 метров, а после шторма, поднимающего муть, может  быть  и
того меньше - до 2 метров. А если не видны края бортов "Курска" -
как же тогда определить размер раскрытия его обшивки?
     А это очень просто - потому, что даже этот  самый  размер  -
дальность  видимости  под  водой - тоже   может    играть    роль
мерительного  инструмента!  То  есть:  предполагая  что  в  длину
мы видим на 8 метров, значит и в ширину столько  же.  А  это  уже
дает нам импровизированную мерительную линейку, хотя и не слишком
точную. Но с ее помощью можно хотя бы приблизительно понять:  что
мы видим на "Курске"? Вот когда телекамера  показывает  пробоину,
то достаточно в уме прикинуть: если края пробоины вообще не видны
(то есть в кадре видно одно только искореженное железо) -  значит
размер пробоины даже больше, чем зона видимости  -  следовательно
диаметр пробоины в этом ПРЕДПОЛАГАЕМОМ случае больше 8 метров. Но
если у краев пробоины видна гладкая, неповрежденная  обшивка,  то
пробоина меньше зоны зрения.
     Но я очень внимательно - можно сказать: жадно вглядывался  в
каждый видеокадр, показывающий нам фрагменты корпуса  лежащей  на
дне К-141. И НИКАКИХ  БОЛЬШИХ  ПРОБОИН  Я  ВООБЩЕ  НЕ  ВИДЕЛ!  То
отверстие в обшивке "Курска", которые мне удалось рассмотреть - я
видел только, что оно примерно  раза  в  два-четыре  МЕНЬШЕ  зоны
видимости. Если учесть, что  нам  всем  постоянно  твердили,  что
подводная видимость в районе катастрофы очень плоха,  и  вероятно
около двух метров - то следовательно размер пробоины  может  быть
еще  меньше  этого.  Хотя  я  лично  предполагаю,  что  участники
спасательной операции немного привирают по поводу длины зрения  -
чтобы показать публике как трудно им было работать в якобы мутной
воде, и на самом деле дальность видимости была наверно средней  -
от  пяти  до  трех  метров.  Поэтому  ОПРЕДЕЛЕННЫЙ  МНОЮ   размер
повреждения имеет порядок от одного - до двух метров. Хотя тут  я
могу конечно несколько ошибиться, учитывая  несовершенство  этого
метода  измерения,  и  глупость    российских    адмиралов,    не
удосужившихся приложить к видеокадру хотя бы примитивной линейки,
не говоря уж о том, чтоб  честно  и  откровенно  сообщить  народу
размер повреждения в корпусе подводной лодки "Курск". Многие люди
ошибочно полагают, что глаза у человека - это единственные органы
зрения. Но на самом деле: ЧЕЛОВЕК ВСЕ ДОЛЖЕН ВИДЕТЬ СВОИМ УМОМ! И
бывает совершенно бесполезно смотреть по телевизору бессмысленное
мелькание видеокадров, если не осмысливать их...
     Итак - по  мнению  автора:  видимый    размер    повреждения
подводной лодки К-141 - ОЧЕНЬ МАЛ! Однако -  этому  предположению
очень сильно противоречат утверждения непосредственных очевидцев,
которые своими глазами видели  затонувший  "Курск"  (хотя  кто-то
сказал: "врет - как очевидец"). Напомню  их  слова:  "...проходим
такой-то  отсек,  такой-то...  И  вдруг  -    лодка    кончилась!
Представьте пропасть под углом в  90  градусов.  Торчат  какие-то
трубы искореженные, загнутые  листы...  И  парень  этот  говорит:
"Первого отсека  не  существует".  Как  будто  его  отпилили  или
отрубили гильотиной..."
     "...Вся носовая часть лодки разворочена... Никакой  пробоины
нет, просто весь первый отсек - большая дыра. В него можно  войти
не через аварийный люк!..."
     Так каков же на самом деле размер пробоины? То ли она  18х13
метров(!) - то ли всего около двух метров? Ну ведь нельзя  же  не
верить очевидцам! Но и я тоже могу привести доказательства  своей
правоты. Это  кроме  видеокадров  показанных  по  телевидению   -
которые видел весь мир, но к сожалению - почти никто из населения
Земли не способен элементрано анализировать увиденное, и  поэтому
все люди совсем не заметили подлога -  на  словах  им  говорят  о
громадной пробоине,  а  показывают  маленькую  дырку.
     Еще более странно становится,  если  сопоставить  предыдущие
свидетельства с другими данными.  Конечно,  у  большинства  людей
слишком короткая память, но вот если полистать подшивки газет  из
первых дней аварии "Курска", когда и журналисты и  вояки  еще  не
знали в какую сторону им выгоднее надо подгонять свои соообщения,
то тогда иногда проскальзывали просто удивительные свидетельства.
Только читать их надо очень внимательно, и не  просто  читать,  а
еще и думать при этом - сопоставлять:
     "15  августа - вторник.  время:  21.00-00.00:   По    словам
Главкома ВМФ Куроедова, обследование корпуса атомохода  показало,
что "в носовой  части  корабля  погнут  поручень,  снята  крышка,
закрывающая ракетную шахту, на грунте перед левым носовым  бортом
лежат отдельные предметы с подводной лодки."
     В  этом  отрывке  почти  все  правильно,  но  надо   сделать
маленькую поправку: кто-то  из  гражданских  специалистов  видимо
плохо разбирался  в  конструкции  подводных  лодок,  и  перепутал
название торпедного аппарата  с  вертикальной  шахтой  для  пуска
ракет. Мне кажется - что тут виноват двойной перевод:  сначала  с
русского языка на английский  - для газеты, а затем из английской
газеты - снова перевод в русскую газету. Потому,  что  по  русски
так не говорят: "перед  носовым  левым  бортом".  Вот  журналисты
немного и напутали: они иногда не отличают торпедный  аппарат  от
ракетной шахты. Впрочем - для них это вполне  допустимо,  потому,
что "Курск" мог из своих торпедных аппаратов выпускать не  только
торпеды, но также и ракеты. То есть: на  самом  деле  у  "Курска"
сорвало внешнюю легкую крышку одного из торпедных аппаратов, а ее
перепутали с крышкой вертикальной ракетной шахты. Поправка  этого
в газете "Московские новости" N33  от  22  августа  2000  года  в
статье "Теория  двух  взрывов":  "...Подтверждают  эту  версию  и
видеосъемки затонувшего "Курска", у  которого  оказалась  сорвана
заглушка торпедного аппарата правого борта..." Вот эту  сорванную
заглушку все почему-то и считают "пробоиной".
     Заметил ли  хоть  кто-нибудь  из  читателей,  что  в  словах
Главкома Куроедова в предыдущем заявлении НЕТ НИ ОДНОГО НАМЕКА на
ГИГАНТСКУЮ пробоину? То  есть:  главком  упомянул  сущие  мелочи:
погнут маленький поручень, снята крышка -  И  ВСЕ!  Больше  ни  о
каких повреждениях "Курска" ему не доложили.  Что  -  неужели  не
заметили  гигантской  пробоины?  Но  ведь   подводные    аппараты
практически сразу - в тот же день, как только обнаружили  лежащий
на дне "Курск" - так сразу осмотрели его вдоль  и  поперек  -  от
носа до самой кормы. А чего там осматривать-то?  Для  того,  чтоб
минисубмарина прошла от носа до кормы  этой  субмарины  требуется
чуть  больше  минуты.  Если  они  там  часами  лазили  -  неужели
не заметили ГИГАНТСКОЙ пробоины, и не сообщили командованию флота?
     Не может быть сомнений - если бы акванавты видели  громадную
пробоину - первым делом  они  об  этом  обязательно  доложили  бы
начальству. Но тогда возникает странная  дилемма:  В  ПЕРВЫЕ  ДНИ
АВАРИИ Куроедов ничего не  сообщил  об  этом  большом  разрушении
корпуса "Курска". А сейчас - спустя четыре  месяца  после  аварии
говорит прямо противоположное: Причем именно в этом он  полностью
противоречит сам себе же: сейчас Куроедов утверждает, что носовая
часть  "Курска"  якобы  полностью  разрушена.  Но  выходит,   что
главнокомандующий россйского флота в одном из двух заявлений  все
равно врет: либо тогда, в первые  дни  аварии  (просто  никто  не
помнит его слов), либо сейчас.
     Но в чем может быть смысл этого вранья? Ведь если  в  первые
дни аварии Куроедов хотел бы преуменьшить размер  повреждений,  и
ничего не сказал про гигантскую пробоину, то чем ему  могло  быть
выгодно это сокрытие правды?  Ведь  наоборот  всем  чиновникам  и
военным выгоднее преувеличивать  трудности - чтоб  показать  свои
заслуги в  борьбе  с  ними. То  есть - вояки  сразу  должны  были
кричать во весь голос об огромной дыре в передней части "Курска"!
И не было никакого смысла скрывать размер повреждения: ведь когда
К-141 поднимут на поверхность, тогда все  равно  все  люди  Земли
увидят истинный размер ее разрушений? А почему же  в  первые  дни
Куроедов ничего не сообщил о "гигантской пробоине"?
     Прочитайте  еще  раз  внимательно  слова  Куроедова:   "...в
носовой части корабля  погнут  поручень..."  Может  быть  не  все
читатели поняли, в чем смысл этой фразы.  Представьте  себе:  что
такое поручень  для  огромного  атомного  подводного  крейсера  -
подвоное  водоизмещение  которого  больше,  чем  у    знаменитого
английского линкора "Дредноут"! Да поручень - это такая мелочь на
корабле, что  для  главкома  его  и  упоминать  было  бы  стыдно!
Погнутый поручень для атомного подводного ракетоносца -  это  все
равно, что один волосок на голове  у  человека.  Но  главком  его
упомянул. А вот про гигантскую пробоину забыл  сказать... Что это
- пример  потрясающей  глупости?  Это  все  равно,  как  если  бы
следователь, осматривая труп - подробно описал бы прическу на его
голове,  но  забыл  при  этом  упомянуть,  что  сама    голова-то
отрублена! Как правильно написал баснописец Крылов: "слона-то  он
и не приметил..." Причем  если  бы  нашлись  умные  читатели,  то
элементарно сопоставив прошлые слова главкома  с  сегодняшными  -
они запросто смогли бы уличить его в глупости.
     Однако - по моему все совсем не  так.  На  самом  деле  -  в
носовой  части  "Курска" - вообще  нет    гигантской    пробоины.
Единственное  что  там  есть - это  сорванная   крышка    правого
торпедного аппарата. И погнутый поручень.  Вот  и  все  -  больше
никаких повреждений  там  нет.  Первые  акванавты,  обследовавшие
погибшую субмарину, честно и четко сообщили  главкому  правду.  А
тот просто не знал тогда - в какую  сторону  ему  выгоднее  гнуть
линию, и просто сказал прессе все как есть.
     Казалось бы - слишком хлипкие  у  автора  доказательства  об
отсутствии гигантской  пробоины - они  основаны  всего  на  одной
фразе, что "погнут поручень". Но есть и  еще.  Вспомните:  спустя
примерно два месяца после аварии, по телевидению  показывали  как
два виднейших российских адмирала: ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
всем росийским флотом - почти самое высшее  должностное  лицо,  и
вместе с ним: командующий Северным флотом -  адмирал  Попов  (это
фактически военные весьма высоких рангов), эти два лица обсуждали
повреждения К-141 при показе той видеопленки.  Но  вот  на  каком
повреждении у К-141 оба они остановили свое  внимание?  Сорванная
крышка торпедного  аппарата  их  нисколько  не  заинтересовала...
Казалось бы:  вот  сейчас  наконец-то  начнется  профессиональное
обсуждение  гигантской  пробоины - как  главной  причины   гибели
"Курска"! Но  вместо  этого - взгляд  кинокамеры  скользил  вдоль
носовой части субмарины по ее правому борту и  мимоходом  показал
какую-то  незначительную  по  размерам  щель  в  тонкой   обшивке
наружного борта. По оценке автора размеры  этой  щели  совсем  не
велики - ширина ее примерно десять сантиметров и длина  не  более
метра. Однако, оба российских адмирала тут же  попросили  вернуть
обратно кадры этой царапины, и с жаром  принялись  обсуждать  ее.
При этом заместитель главнокомандующего глубокомысленно  заметил:
"Да, тут дуйся - не дуйся, ничего уже  не  поможет".  Это  в  том
смысле, что сколько ни продувай балластные цистерны  -  субмарина
уже не сможет всплыть от такой пробоины.
     Для данной статьи не задача обсуждать позорно низкое  мнение
виднейших  адмиралов  о  боевой  живучести  российских    атомных
подводных  лодок.  Неужели  они  всерьез  считают,  что  огромный
подводный крейсер с запасом пловучести в 62% может  погибнуть  от
дырки шириной всего десяток сантиметров? Оставим пока в стороне и
вопрос о происхождении пресловутой царапины,  сошлюсь  только  на
мнение Андрея Краснова: "...В столкновение  с  другой  лодкой  не
верю абсолютно! Не тот характер  разрушений,  даже  тот  след  на
правом борту, вероятнее  всего  появился  в  результате  удара  о
грунт, о подводный камень."
     Но гораздо интереснее  чисто  психологическое  исследование:
вот представьте себе: на  корпусе  "Курска"  якобы  имеется  одна
гигантская пробоина -  размером  возможно  около  десяти  метров,
и рядом маленькая царапина шириной не более  десяти  сантиметров.
Но сколько  тогда  надо  ума  двум  российским  адмиралам,  чтобы
всерьез обсуждать десятисантиметровую дырку, как главную  причину
гибели  лодки, и при этом не замечать огромной  пробоины?
     Кто-нибудь может предположить, что эти  два  адмирала  якобы
специально обманывали публику, отводя ей глаза, и концентрируя ее
внимание  на  мелкой  царапине,  чтоб  из   соображений    глупой
секретности не показать истинных разрушений  "Курска".  Однако  и
это объяснение не годится. Ведь затонувшую  субмарину  собирались
поднимать на поверхность, а как только поднимут -  так  все  люди
Земли сразу увидят реальные размеры пробоин -  и  ничего  тут  не
скроешь...  Мало  того,  если   найдется    хоть    один    умный
тележурналист, и вспомнит те старые кадры с обсуждением пробоины,
то смеху будет на весь мир, а как  же:  выходит,  что  российские
адмиралы - самые глупые в мире!  Ведь  они  в  упор  не  замечали
громадной десятиметровой пробоины, а обсуждали  только  маленькую
царапину. Нет, конечно  это  не  так!  Не  могли  бы  два  высших
российских военных дойти до такой степени глупости. На самом деле
на корпусе "Курска" действительно НЕТ НИКАКОЙ БОЛЬШОЙ ПРОБОИНЫ. И
этим  двум  адмиралам  просто  больше  нечего  было  обсуждать...
Единственное, что есть в носовой части "Курска" -  это  сорванная
крышка торпедного аппарата, и небольшая царапина шириной не более
десяти сантиметров!
     Да, но как же  тогда  быть  с  показаниями  непосредственных
очевидцев,  которые  своими  глазами  якобы  видели   К-141    "с
отрубленной носовой частью", и огромную пробоину,  через  которую
на дно моря выкинуло множество останков тел  моряков-подводников?
А видимо  это - даже  не  преувеличение,  не  рыбацкие  рассказы,
которые из маленькой рыбки делают большую, потому, что невозможно
преувеличить размер пробоины "Курска" - так как НИКАКОЙ  ПРОБОИНЫ
и вовсе нет! Ведь сорванная крышка торпедного аппарата -  это  не
пробоина обшивки корпуса.  А  если  пробоины  нет,  то  значит  и
преувеличить  ее  размер  просто  невозможно.  И    свидетельства
очевидцев  не  нужно  называть  отъявленной  ложью   -    потому,
что когда лгут, то стараются получить от этого либо материальную,
либо моральную пользу.  Но  в  данном  случае  очевидцы  говорили
неправду  вовсе  не  из  корыстных  побуждений  -   они    просто
нафантазировали то, чего совсем не было. Причем  уличитьих  очень
легко. Представьте:  если  бы  у  "Курска"  на  самом  деле  была
отрублена носовая часть - тогда ее огромные  куски,  разбросанные
на дне моря, лежали бы отдельно от от остальной части корпуса,  а
ведь этого нет! Или: если на грунте валяется множество кусков тел
подводников (оторваные руки, ноги...) - но зачем  тогда  пришлось
прорезать отверстия в корпусе лодки, и посылать водолазов  внутрь
субмарины - не логичнее было бы сначала подобрать то, что полегче
-  куски  тел  лежащие  снаружи?
     Кроме того: с  чего  они  взяли,  что  носовая  часть  якобы
отрублена?  Ведь  на  кинокадрах  была  видна  самая  оконечность
корабля - там,  где  установлены  передние    крышки    торпедных
аппаратов, даисами крышки были  видны - их  восемь  на  "Курске",
одна из  них  оторвана.  Телезрителям  просто  смотреть  надобыло
внимательнее. Как же можно утверждать: что носовая часть оторвана?
     Характерно,   что    свидетельства    очевидцев    несколько
противоречат друг другу: Один из них (Андрей Краснов) якобы видел
множество останков тел разбросанных  на  грунте,  зато  другой  -
Андрей  Шолохов  (командир  подводной  мини-субмарины)  -  ничего
подобного не видел, хотя его маленькая лодка ходила над грунтом в
районе аварии: "...Мы еще походили осторожно над грунтом, а потом
нам дали команду на всплытие." То есть:  свидетельства  очевидцев
противоречат даже друг другу. О чем  тогда  еще  можно  говорить?
Хотя автора все же сильно удивляет человеческая природа:  ну  как
можно очевидцам вместо правды говорить свои собственные  фантазии
в таком серьезном  деле?  Что  -  неужели  им  за  это  вранье  -
заплатили  громадные  деньги?  Ведь  главный    закон    морского
наблюдения гласит: "Чего не видел - того не говорю!"