КРИТИКА ВЕРСИИ ВОЛЖЕНСКОГО
                    Автор - Олег Тесленко <c>
     Для телезрителей версия Волженского  конечно  представляется
весьма убедительной. Но это только  для  невдумчивых  людей.  Вот
рассмотрим более вниметельно ее положения:
     Значит катастрофу вызвал якобы скользящий удар  стабилизато-
ра иностранной субмарины. Казалось бы - ни доказать  ни  опровер-
гнуть это предположение уже невозможно - ведь носовая часть "Кур-
ска" полностью разрушена, и никаких следов найти там будет невоз-
можно. Однако - в действительности если хорошо подумать, то  мож-
но прийти к определенным выводам. Мог ли скользящий  удар  повре-
дить торпеду, лежащую внутри торпедного аппарата?
     Дело в том, что труба торпедного аппарата весьма  прочная  и
толстая, потому, что там развивается большое давление при выстре-
ле. Но не только это: кроме того, торпедная  труба  не  примыкает
непосредственно к легкому наружному корпусу.  Сначала  там  стоит
крышка легкого корпуса - щиток, и только потом уже -  на  некото-
ром расстоянии вглубь - будет носовая крышка собственно торпедно-
го аппарата. Поэтому удар пера стабилизатора иностранной субмари-
ны по "Курску" должен был сначала прорубить  две  носовые  крышки
торпедного аппарата, и только потом уже добраться  до  боеголовки
торпеды.
     Но тут сразу появляется интересный момент - удар  по  боего-
ловке учебной торпеды в принципе никоим образом  не  мог  вызвать
аварии. Дело  в  том,  что  НИ  В  ОДНОЙ  УЧЕБНОЙ  ТОРПЕДЕ    НЕТ
ВЗРЫВЧАТКИ. Все они холостые, и наполнены вероятно  либо  обычным
песком, либо еще каким-либо вполне нейтральным веществом.
     Хотя версия Волженского имеет продолжение -  повреждение  не
боеголовки, а мгновенное смятие  топливных  резурвуаров  торпеды:
перекиси водорода и бачка с керосином и воспламенение со  взрывом
этих компонентов топлива. Но к сожалению никто из читателей и те-
лезрителей не обращает внимание на фразу: "обе практические  тор-
педы: УСЭТ-80 и 65-76, как правило,"
     Посмотрите: у первой торпеды калибра 533 мм четко  обозначен
ее тип УСЭТ-80, а у второй - только калибр и год принятия на воо-
ружение - это ошибка или действительно она имеет такое  обозначе-
ние? Дело в том, что УСЭТ-80 - расшифровывается как:  управляемая
самонаводящаяся электрическая торпеда 80 года принятия на  воору-
жение. А вот упомянутое "65-76" (калибра 65 сантиметров, 76  года
принятия на вооружение) - скорее всего неправильно, им было прос-
то лень дописать полное наименование торпеды. То  есть  -  первые
буквы  опущены.  И  наверняка  там  должны  стоять  те  же  самые
УСЭТ-65-76. Потому, что на учебных  стрельбах  выгоднее  стрелять
электрическими торпедами - так, как учебные торпеды без ВВ в бое-
головках, и взрываться не могут - но  зато  ИХ  ИСПОЛЬЗУЮТ  МНОГО
РАЗ, подбирая каждый раз из воды после выстрела,  а  аккумуляторы
легко  заряжаются  и  эти  дорогостоящие  боеприпасы   используют
МНОГОКРАТНО.
     Но от этого сразу рушится версия Волженского - ведь электри-
ческая аккумуляторная торпеда в  принципе  неспособна  взорваться
(да еще без боеголовки)! Потому, что аккумуляторы как не ломай  и
не дави - взрываться они не могут. Это знает наверно каждый авто-
моболист - сколько автомобилей не сталкиваются в сильных авариях,
но аккумуляторы у них никогда не детонируют.
                       ******************
     Но чтобы внимательнее  рассмотреть  все  аспекты,  попробуем
дать версии Волженского еще один шанс.  Представим,  что  вопреки
разумному смыслу, в торпедном аппарате вместо учебной  торпеды  в
поврежденном аппарате лежала боевая перекисно-водородная торпеда.
Автор сильно сомневается в такой возможности, но допускает ее для
полноты исследования.
     Всем кажется - достаточно смять емукость с перекисью водоро-
да, как она тут же соединится с керосином, и этим вызовет  взрыв.
Но дело в том, что объем окислителя  во  много  раз  больше,  чем
объем потребного для него топлива. То есть перекиси  водорода  на
порядок больше, чем керосина.
     Это можно проиллюстрировать как разницу  между  ракетными  и
реактивными двигателями. Мало кто из неспециалистов  отличает  их
друг от друга. Так вот - ракетные двигатели (с реактивным  отбро-
сом струи отработавшего топлива) предназначаны работать  в  среде
без доступа кислорода: это либо обычные космические ракеты,  либо
даже подводные ракето-торпеды. Поэтому весь запас окислителя  они
возят внутри своего корпуса. Но от того, что окислителя раз в де-
сять больше, чем собственно топлива, то дальность их полета раз в
десять меньше, чем если бы использовать весь вес только  на  чис-
тое топливо.
     В противоположность к этому - по реактивными двигателями ча-
ще понимают обыкновенные  самолетные  турбореактивные  двигатели.
Хотя, конечно, это более общее понятие - и если бы говорить стро-
го, то ракетные двигатели входять в общий  класс  реактивных.  Но
главное - реактивные двигатели самолетов не нуждаются в  огромном
запасе кислорода - они берут его просто из окружающего воздуха. А
от этого дальность их полета в десять раз больше на единицу  веса
топлива, чем у ракетных двигателей.
     Так вот торпедный перикисно-водородный двигатель  с  газовой
турбиной, хоть и не является в чистом виде ракетным, но зато  ис-
пользует тот же принцип сочетания топлива: окислителя раз  в  де-
сять больше, чем самого топлива. А это значит: у  650-миллиметро-
вой торпеды очень большая длина - порядка 10 метров,  и  примерно
из них 6 метров имеет топливный бак. Но почти всю его длину  дол-
жен занимать бак для окислителя (неважно что это конкретно:  жид-
кий кислород, или перекись водорода).  А  вот  керосиновый  бачок
совсем маленький - по длине не больше полуметра. И причем кероси-
новый бак по уму должен распологаться  ближе  к  хвостовой  части
торпеды - поближе к ее двигателю, и чтоб не пролагать его  топли-
воподающую трубу через емкость с окислителем.
     Мало кто знает, что  керосин - настолько  вредная  жидкость,
что способна просочиться через все, что угодно.  В  кораблестрое-
нии широко применяется практика проверки сварных швов на  кероси-
новую пробу. То есть: для проверки качества сварного шва -  чтобы
в нем не оказалось полостей, свищей, пор и прочих  дефектов  -  с
одной стороны мажут меловым раствором, а с другой - керосином.  И
примерно через полчаса проверяют. Если на  покрытой  белым  мелом
стороне проступили темные керосиновые пятна - то значит  в  свар-
ном шве есть дефекты, через которые и просочился керосин. Однако,
тут надо помнить о времени, потому, что если проверка задержится,
то керосин настолько гадкий - он просочится даже  через  идеально
качественный шов!
     А ведь торпеда предназначена лежать иногда не только годами,
но даже десятилетиями, поностью заправленная  керосином  и  пере-
кисью водорода. И если бы через перекисноводородный бак  проходи-
ла трубка подачи керосина (это для неразумно  глупой  конструкции
торпеды у которой керосиновый бак расположен в носу, а бак  окис-
лителя - в корму), то рано или  поздно  такие  торпеды  стали  бы
взрываться самопроизвольно. То есть - хотя никто из  читателей  и
не знает  доподлинно  устройства  советских  перекисно-водородных
торпед, не может быть никакого сомнения, что  керосиновый  бак  у
них расположен кормовее чем бак с окислителем.
     Казалось бы - да какой нам интерес знать, где находится этот
проклятый керосиновый бачок? А все очень просто.  Вот  подсчитаем
длину отстояния керосина от передней крышки торпедной трубы: зна-
чит - сначала у торпеды располагается акустическая система  само-
наведения - антенна ее гидролокатора, которая занимает  по  длине
не менее полуметра. Потом идет собственно боеголовка - с  запасом
взрывчатого вещества, и длина этого  боевого  отсека  -  примерно
полтора метра. Потом самый большой и длинный отсек с  окислителем
- около 6 метров, и только после него начинается керосиновый  от-
сек. То есть - до керосина расположено аж 8 (ВОСЕМЬ МЕТРОВ)  дли-
ны торпеды! И поэтому, чтобы стабилизатор пера  иностранной  под-
водной лодки смог вызвать аварию "Курска" - то он должен  был  не
просто скользнуть по обшивке русской субмарины  -  а  чтобы  рас-
крыть керосиновый бачок - то пришлось бы ПРОРУБИТЬ ее  корпус  на
ГЛУБИНУ 8 МЕТРОВ! Но от такого столкновения иностранная  субмари-
на тоже получила бы полное разрушение ее кормового  винто-рулево-
го комплекса, и сразу осталась бы без хода.
                  ****************************
     Но для дальнейшего опровержения версии Волженского предполо-
жим невероятное  стечение  обстоятельств:  иностранная  субмарина
якобы только "погладила" "Курск", но у нашей произошло  воспламе-
нение топливной смеси. И вот тут сразу возникают вопросы  к  Вол-
женскому. Из описания следует, что в  этот  же  момент  произошло
взрывное воспламенение, усиленное к тому  же  взрывом  порохового
ускорителя.
     Хотя тут надо сразу сказать, что никакого порохового ускори-
теля у торпед вообще не имеется. Что это - фантазия опытного  ка-
питана, или домыслы различных  интерпретаторов?  Но  кроме  этого
описания, были еще кадры показанные по телевидению - там не пока-
зано никакого взрыва торпеды в трубе аппарата, а  просто  обыкно-
венное ПОСТЕПЕННОЕ горение ее топлива, направленное  внутрь  тор-
педного отсека. Так какая же из версий правильна: взрыв топлива -
или его постепенное горение? Ну да бог с ними - могу разобрать  и
обе версии...
     Итак - сначала якобы произошел  небольшой  взрыв  торпедного
топлива внутри трубы ТА. Но  каковы  будут  истинные  последствия
этого?
     Предположим - сорвет заднюю крышку  торпедного  аппарата,  и
взрывная волна ворвется в торпедный отсек. От этого в нем  вполне
вероятно начнется пожар. Но ведь торпедный отсек очень большой  -
он самый длинный на подводных лодках этого типа, а самое главное
- торпедный отсек разделен легкими переборками на множество поме-
щений, в которых должны были находится люди. Даже при взрыве  не-
мецких мин на подводных лодках типа "малютка" во  времена  второй
мировой войны - всего в одном метреот людей в носовом  отсеке,  и
то все там оставались живы. А тем более такой гигант как "Курск",
да еще и торпедный отсек не маленький как у "малютки" -  то  люди
"Курска" защищенные стенками переборок в первые секунды от  форса
огня лопнувшей торпеды - ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОСТАТЬСЯ ЖИВЫ (хотя бы  нес-
колько из них), и тут же начать борьбу с огнем - например  охлаж-
дать водой торпеды - чтоб они не взорвались. У экипажа К-141  бы-
ло на это 2 минуты (точнее 135 секунд) - не так уж мало, для дей-
ствий по противопожарной тревоге. И что - неужели они за это вре-
мя не успели нисколько охладить свои боеприпасы?
     Ну ладно - специально для любителей версии детонации  торпед
на "Курске"  - предположим, что его команда  нисколько  не  боро-
лась с пожаром, не охлаждала торпеды, а просто - ничего не  ведая
мирно спала детским сном. Или в карты играли. То есть пожар  раз-
вивался как хотел.
     Конечно пожары и раньше случались на российских лодках, и их
почти не удавалось погасить, но надо понимать разницу.  Во-первых
- те прежние пожары и на К-8, и на "Комсомольце" происходили не в
торпедном отсеке, а например в машинном отделении. Хотя те  пожа-
ры тушили часами (на "Комсомольце" - 5 часов) но ведь там не  бы-
ло угрозы взрыва торпед от нагрева. Поэтому - при пожаре  в  тор-
педном отсеке - командир "Курска" был обязан немедленно всплыть и
включить орошение торпед водой. Впрочем - для орошения водой  ка-
жется не требуется даже всплытие - ведь вес выделяемой  воды  при
этом способе очень мал. Да и всплытие с перископной глубины  (по-
рядка 20 м) не могло занять много времени - всего  несколько  се-
кунд (но не 135 с). Выходит -  на  "Курске"  не  стали  охлаждать
боеприпасы распыленной водой?
     Кроме  того:  даже  предположив  эту  невероятность  -   что
экипаж К-141 не включил распыление воды, но это должно было прои-
зойти самопроизвольно! Потому, что при взрыве и смятии трубы тор-
педного аппарата - ее стенки обязаны были получить  разрывы,  че-
рез которые забортная вода стала бы  поступать  и  в  поврежденую
торпеду и внутрь отсека. Но дело в  том,  что  перекись  водорода
очень боится воды! Ведь в сущности - эта перекись если она  не  в
сухом виде - то это жидкость весьма родственная к  самой  обыкно-
венной воде, и они способны смешиваться друг  с  другом  В  ЛЮБЫХ
ПРОПОРЦИЯХ. Причем при увеличении доли  воды,  свойства  перекиси
становятся все слабее, и наконец ее способность  к  воспламенению
предметов полностью утрачивается кажется когда  перекиси  в  воде
остается процентов 20%. То есть - через разрывы трубы  торпедного
аппарата поступающая вода в секунды растворяет  собою  всю  пере-
кись - и ГОРЕНИЕ МОМЕНТАЛЬНО ПРЕКРАЩАЕТСЯ!
                         **************
     Но самое главное противопоставление этой  версии  -  торпеды
вовсе не могли нагреться до  точки  самовзрыва!  Вопреки  наивным
взглядам дилетантов, что если боеприпас нагревать - то  якобы  он
мгновенно сдетонирует от этого. Это всеобщее заблуждение.
     Во-первых: массивные боеприпасы на  самом  деле  нагреваются
очень долго, даже в самом сильном пламени.  Ведь  торпеда  -  это
вовсе не спичка, и небольшая 533-мм торпеда весит  две  тонны,  а
650-мм - и того больше - четыре тонны. И всю эту массу надо прог-
реть примерно до двухсот градусов по Цельсию. Сколько на это  уй-
дет времени?
     Хотя говорят, что пожар в торпедном отсеке мог иметь  темпе-
ратуру 600-700°С, но что значат эти цифры - ведь это  температура
пламени самой обыкновенной кухонной газовой плиты!  Теперь  пред-
ставьте: диаметр торпеды 533 мм - это близко  к  диаметру  самого
обыкновенного ведра с водой. А жидкие компоненты  топлива  внутри
торпеды по теплоемкости приблизительно  равны  обыкновенной  воде
(уверяю вас - что они одного порядка. Например: удельная теплоем-
кость жидкого кислорода 0.39 калории на грамм*градус, а у воды  _
1.0, причем у перекиси водорода этот показатель наверно еще  бли-
же к обыкновенной воде, поскольку в сущности перекись и  является
смесью с дистилированной водой в определенной пропорции). То есть
время нагревания торпеды и ведра с водой примерно равны.  Теперь,
если вам хочется узнать, на сколько градусов нагреется торпеда  в
пламени температурой 600-700°С за те самые 135 секунд -  то  пос-
тавьте ведро с водой на кухонную плиту и засеките время, а  потом
через две минуты сняв его - бытовым градусником измерьте темпера-
туру жидкости в нем. Получите потрясающий результат - за две  ми-
нуты ни ведро, ни торпеда не успевают НИСКОЛЬКО НАГРЕТЬСЯ. Я лич-
но произвел такой опыт: за две минуты - получил нагрев всего в  1
градус! Первоначально температура была 18° С, а через две  минуты
нагрева - только 19°. Да даже обыкновенные перепады температур  в
процессе жизни подводного корабля в плваниях от тропиков  до  се-
верного ледовитого океана и то могут быть гораздо больше - граду-
сов 10°, туда-сюда +-5° от обычной.
     Кто-то может подумать, что автор что-нибудь искажает. Напро-
тив - разница между ведром еще больше в пользу торпеды.  Ведь  не
упомянуто было о толщине стенок! Дело в том, что  нагревать  тре-
буется не только жидкость внутри емкости, но и стенки  этого  ре-
зервуара, а у ведра они гораздо тоньше, чем корпус торпеды,  обя-
занный выдерживать  огромное  давление  воды,  равное  даже  пре-
дельной глубине погружения субмарины - то есть примерно  полкило-
метра. Хотя я точно не знаю толщину стальной обшивки корпуса тор-
педы - но она вероятно сделана из стали толщиной 5 мм (или  около
того). А стенки стального ведра для воды - наверно 0.5  миллимет-
ра. Ясно, что торпеду нагреть гораздо дольше, чем  это  преслову-
тое ведро.
     Не только торпеды, но и все  остальные  боеприпасы  выдержи-
вают продолжительный нагрев вовсе не секунды,  а  десятки  минут.
Например, еще в детстве автор бросил  в  костер  9-мм  патрон  от
строительного пистолета, наивно думая, что он тут  же  взорвется.
Но пришлось ждать очень (часов не было) - вероятно минут 10-15, и
потеряв терпение, даже пытался вытащить его, полагая, что он  де-
фектный и уже никогда не выстрелит,  когда  он  наконец  все-таки
грохнул. Но у того патрона толщина стенки гильзы около 0,5 мм,  и
внутри был порох. А торпеда вероятно выдержит до  взрыва  многок-
ратно более долгий нагрев - возможно даже несколько часов, учиты-
вая ее большой вес - две тонны, толщину стенок - 5  мм,  а  кроме
того - охлаждение распыленной водой, которое обязаны  были  вклю-
чить моряки "Курска" (если они не спали). То есть -  никакой  ве-
роятности детонации лодочного комплекта торпед по мнению автора -
на "Курске" НЕ МОГЛО БЫТЬ!
                     **********************
     Впрочем - отсутствие пожара в торпедном отсеке "Курска"  до-
казать легко и просто. Ведь при температуре 600-700° должны  были
быстро оплавиться и сгореть пластмассовая  и  резиновая  изоляция
сотен электрокабелей и тонких проводников электротока во  множес-
тве приборов. Через отверстие пробоины видно  внутреннее  устрой-
ство торпедного отделения - но не видать никаких  потеков  оплав-
ленной пластмассы, или следов копоти. А ведь обнаружть копоть бы-
ло бы легче  легкого.  То  есть - надо  сделать  вывод:  НЕ  БЫЛО
НИКАКОГО ПОЖАРА в торпедном отсеке "Курска". Но  взамен  этого  у
многих должен возникнуть  вопрос - еслинебыло  пожара  и  нагрева
торпед  - тогда как они взорвались?
     А ответ прост: торпеды на "Курске" и  вовсе  не  взрывались.
Там взорвался водород.