НА ГЛАВНУЮ
24-25.09.2000
МЕДЛЕННЫЙ ВЗРЫВ "КУРСКА" И "ЧЕЛЛЕНДЖЕРА"
Автор - Олег Тесленко <C>
Надо ли было спасать экипаж затонувшей лодки "Курск"?
Пригла-
шенный на заседание Государственной Думы по поводу гибели
атом-
ной подводной лодки "Курск", вице-премьер российского
прави-
тельства Илья Клебанов доложил собранию народных депутатов, яко-
бы трагическая ситуация развивалась настолько стремительно,
что
подводники погибли практически мгновенно. И следовательно
спа-
сать было просто уже некого. А значит и незачем...
Но читатели должны понять - что все это: полный обман,
нужный
только лишь для того, чтоб скрыть причины неудачи в спасательной
операции. На самом деле даже сильный внутренний взрыв
не смог
убить экипаж "Курска", и большинство из них после первой фазы ка-
тастрофы еще очень долго оставались живы. Вероятно
большинство
читателей даже не представляют себе насколько мало реальное дей-
ствие сильного взрыва. И в этих словах нет никакого противоречия:
взрыв мог быть и сильным, и слабым, но вот его воздействие
на
экипаж - просто ничтожным.
На первый взгляд это кажется парадоксальным, но все правильно.
Просто надо отличать потопление субмарины от гибели людей.
При
большом поступлениие воды внутрь корпуса любая подводная
лодка
просто обязана затонуть - слишком мал у нее запас пловучести
-
примерно всего 20% - это по сравнению с надводными кораблями,
у
которых запас пловучести иногда доходит до 150-200%! Но вот люди
при взрыве на ПЛ чаще всего остаются живы.
Во-первых: по мнению автора действительный взрыв "Курска"
был
очень слабым, но большой разрушительной мощи. Что означает
этот
парадокс? Дело в том, что взрывы бывают разные. Самый обычный для
боевых взрывчатых веществ - это бризантный взрыв. Он протекает
с
огромной скоростью но в чрезвычайно короткий промежуток времени -
возможно около миллионной доли секунды. При
этом окружающая
взрывчатку стальная оболочка (например стенки корпуса
снаряда)
дробится в мелкие кусочки - осколки.
Но бывает и совсем другой тип взрыва. Автор не
специалист в
области взрывчатых веществ, и даже не знает точное название это-
го процесса, но условно называю его "медленный взрыв".
Дело в
том, что скорость медленного взрыва в сотни и тысячи раз меньше,
чем у бризантного. Это происходит из-за того, что медленный взрыв
характерен не для боевых взрывчаток, а для самых обычных бытовых
субстанций, таких как например: вода, воздух, нефть, пар, уголь,
мука, бензин, водород, и многие другие. Время действия медленно-
го взрыва в сотни и тысячи раз больше, чем у бризантного.
Это
из-за того, что как правило реагирующие молекулы в нем плохо
пе-
ремешаны с молекулами окислителя, и происходит не детонация,
а
как бы просто очень быстрое горение. Например: могут взорваться
мельчайшие капельки нефти. Хотя на глаз человека они и очень
ма-
лы, но зато для взрыва наоборот - слишком велики, и
такая ка-
пелька сгорает далеко не сразу. В отличие от этого, в любой спе-
циальной взрывчатке - хотя бы тот же пресловутый тринитротолуол,
каждая молекула окислителя лежит рядом с молекулой топлива -
им
не приходится искать друг друга, и детонация происходит мгновенно.
Но человек без специальных приборов своим глазом
не способен
отличить медленный взрыв от бризантного: человеческому глазу
все
едино: что время взрыва одна миллионная доля секунды, что
одна
тысячная - для органов чувств человека это неразличимо.
Однако
для его жизни очень даже существенная разница. Дело в том,
что
при бризантном взрыве - ударная волна идет с огромной скоростью
(на близких расстояниях) и этим убивает все живое. А у медленно-
го взрыва фронт ударной волны распространяется медленно - и час-
то не убивает людей. Бризантный взрыв - это дробящее действие,
а
медленный взрыв подобен метательному. То есть - в пушку для выб-
расывания снаряда нельзя закладывать бризантную взрывчатку - ина-
че ствол пушки взрывом просто разнесет на куски. И для стрельбы в
ствол орудия вкладывают пороховые заряды, скорось детонации
или
горения которых во много раз меньше чем у тротила. Поэтому преж-
де чем говорить, что на подлодке "Курск" был взрыв, и этим якобы
убило его людей, надо сначала знать: а что там взорвалось - бри-
зантный был взрыв или медленный?
В принципе, на К-141 могло быть либо детонация боеприпасов
в
торпедном отсеке, либо взрыв водорода от аккумуляторных батарей,
либо взрыв перекиси водорода, или взрыв смеси кислорода с жидки-
ми горючими веществами - если прорвался кислородный
трубопро-
вод. Первый взрыв (лодочных торпед) относится к чисто бризантным,
а все остальные версии, какие бы только не удалось кому
предло-
жить - относятся к медленным взрывам.
Значит надо понимать, что медленный взрыв - не убивает
людей,
и при этом у него условно можно считать малая мощность.
Но не
следует думать, будто разрушительная мощь медленного меньше чем у
бризантного. Дело в том, что объем выделившихся от сгорания
га-
зов все равно должен расширится до обычного атмосферного
давле-
ния, и этим газам глубоко наплевать - медленный был
взрыв или
быстрый. То есть: представить, что в замкнутом корпусе подводной
лодки произошел взрыв смеси водорода с кислородом - причем отно-
сительно медленно - например за тысячную долю секунды.
С точки
зрения боевых взрывчатых веществ - это просто черепашья скорость
взрыва. Однако, несмотря на эту скорость в объеме лодочного отсе-
ка выделилось громадное количество горячего газа под большим дав-
лением. Ведь количество вещества выделившегося в результате
лю-
бой химической реакции никоим образом не зависит от ее скорости,
а только от веса вступавших в реакцию компонентов.
Но поскольку взрывные газы оказались запертыми внутри
ограни-
ченного лодочного отсека, то чтобы расшириться, им пришлось
ло-
мать все окружающие их стальные стенки подводной лодки -
это в
первую очередь обшивку прочного корпуса и ближайшие
поперечные
переборки. Я полагаю, что водорода в отсеке "Курска" выделилось
очень мало, и поэтому сила взрыва была слишком мала. Норвежские
сейсмологи например в первые дни после аварии, передавали по
те-
левидению, что они отметили силу первого взрыва просто ничтожной
- как будто сработали всего 1-2 килограмма тринитротолуола. Прав-
да теперь, спустя много дней различные телевизионные комментато-
ры самопроизвольно пытаются исказить данные первых дней, и увели-
чивают мощность первого взрыва "Курска" до 100-200 кг, но и
это
все равно очень мало.
Такой слабый взрыв вполне объясним. Во-первых: он был
медлен-
ным, а это значит, что внутреннего давления газов хватило
чтоб
только вскрыть обшивку прочного корпуса, и открыть доступ
воды
внутрь лодки, но вот движение ударной волны распространявшейся
в
воде получилась очень слабым. О том, что это было ничтожное воз-
мущение и отметили норвежские сейсмологи. А обыватели
думают,
будто любой взрыв имеет гигантскую силу. На самом деле,
медлен-
ный взрыв распределяет по большой площади поверхности, и его дей-
ствие способно вырвать большую пробоину, чем у равного
по весу
количества обычной взрывчатки. Это потому, что тротил и все
ос-
тальные боевые ВВ, у них слишком бы уменьшается давление во фрон-
те ударной волны, и если на близких расстояниях бризантный взрыв
разрушает все - что угодно, то с отдалением от тела ВВ
деформа-
ции металла быстро уменьшаются до нуля. Кроме того,
как пра-
вильно отметил Юрий Ошейко - сейсмологи привыкли мерить перемеще-
ния земной коры, а не возмущения океанской воды. Все сейсмологи-
ческие датчики установлены на морском дне в толще его грунта.
И
при переходе ударной волны сначала из раскаленного газа,
потом
значительное его расширение внутри трех-четырех отсеков
корпуса
субмарины - от этого сила взрывной волны еще больше уменьшилась,
потом газовая взрывная волна перешла в воду, опять же
потратив
подавляющую часть своей энергии, а из морской воды еще один пере-
ход - в морской грунт до сейсмологических датчиков - в результа-
те эти приборы зафиксировали необычайно слабый взрыв - всего
1-2
килограмма тротила. Возможно первоначально
он был несколько
сильнее, а может быть и на самом деле "Курск" погиб от
порази-
тельно слабого взрыва.
Мнение Юрия Ошейко: "В процессе аварии было
зафиксировано 2
взрыва. Оценки их мощности были выполнены сейсмологами на основа-
нии собственных наблюдений и собственных (сейсмомогических
же)
моделей. И если второй взрыв вероятнее всего произошел уже на дне
(и аппаратура и математика сейсмологов применимы), то первый
га-
рантированно произошел в воде. Следовательно объявленый сейсмоло-
гами порядок мощности первого взрыва (~1 кг ТНТ) наверняка ошибо-
чен - в зависимости от гидрологии и точки "взрыва" он может быть
и ~10 и ~100 кг.
Дополнительно, часть энергии инициирующего события могла
быть
вне спектральных характеристик приборов сейсмологов.
Относи-
тельно достоверная информация о первом "взрыве" может быть полу-
чена лишь при анализе записей (если они "вдруг случайно" не
ис-
чезли) с подводных лодок (они были) и стационарных
гидрофонов
(если они были в районе аварии)."
******************
А вот второго взрыва скорее всего и вовсе не было - по
верно-
му предположению капитана английского военно-морского флота Peter
Hore. То есть: падающий на дно подводный ракетоносец хотя и имел
очень небольшую скорость перед катастрофой - от 6 до
10 узлов
(из-за поднятых выдвижных устройств), но зато водоизмещение
его
было очень велико - 13400 т (и это даже не учитывая присоединен-
ных масс воды - что очень важно в гидродинамике, увеличение при-
мерно в два раза). Удар тела такой большой массы о морское
дно
вполне мог быть зафиксирован приборами как небольшое землетрясе-
ние, или как взрыв силой от двух до пяти тонн тротила, хотя ника-
кого второго взрыва на борту "Курска" и вовсе не было...
****************
Казалось бы: какая разница - какова природа взрыва
на К-141 -
ведь субмарина от этого все равно затонула? Но дело в том,
что
для ее экипажа разница вначале была слишком велика. Если
взрыв
был медленный да еще и малой силы, то значит и его
губительное
действие на людей практически отсутствовало - не
было никакой
ударной волны. И следовательно, если говорить строго о взрыве
-
то от него на "Курске" не погиб ни один человек, а только от
его
последствий - когда через разорванную обшивку внутрь корпуса хлы-
нул поток воды, и люди в носовых отсеках К-141 захлебнулись
ею,
но не были убиты взрывом. Мало того! По мнению автора все
прои-
зошло вовсе не так стремительно как это думают обыватели. Обрати-
те внимание - пробоина от взрыва якобы очень большая, и в разру-
шенном отсеке находилось несколько десятков людей, значит хотя бы
нескольких из них должно бы выкинуть из отсека силой взрыва - ко-
нечно они мгновенно погибли бы, оказавшись под двадцатиметровой
толщей воды ("Курск" шел на перископной глубине). Но дело в том,
что тела мертвых людей через некоторое время всплывают на повер-
хность воды - так как в процессе разложения мертвого организма
в
нем идет процесс выделения газов. Человеческое тело и так весьма
легкое - его плотность равна плотности воды, и достаточно
поя-
виться в организме совсем небольшому количеству газа, как
мер-
твое тело всплывет на поверхность. Недаром же моряки всех времен
и народов для погребения в море своих усопших товарищей,
когда
мертвые тела нет никакой возможности довезти до земли -
обяза-
тельно привязывали к мертвецам какую-нибудь тяжесть: пушечное яд-
ро или хотя бы колосник. Но - если бы нескольких погибших
моря-
ков выбросило из разрушенного отсека "Курска", и они потом всплы-
ли, то их обязательно обнаружили бы - ведь в этом раойоне беспре-
рывно находились два десятка кораблей, и множество раз пролетали
вертолеты - они бы увидели скопления чаек над мертвецами.
Но никто не обнаружил свободно плавающий мертвых тел.
По мое-
му мнению, это от того, что взрыв НИКОГО НЕ УБИЛ на "Курске" -
и
причем он был настолько слаб, что моряки успели скрыться в
дру-
гих отсеках. Об этом говорят и свидетельства американцев: их суб-
марины слышали как на "Курске" увеличился шум винтов - это
зна-
чит в командирском посту были живые люди, и они
пытались бо-
роться с аварией в первые секунды. Это доказывает кстати и то об-
стоятельство, что оба реатора были заглушены - то есть, люди
не
были убиты взрывом сразу, а продолжали жить и бороться.
К сожалению это не помогло: переборки в носовой
оконечности
были повреждены взрывом - совсем немного, но есть поганое прави-
ло: вода - дырочку найдет, и через множество трещин носовые отсе-
ки были быстро затоплены. Но ведь это касается только самых пер-
вых носовых отсеков - те, которые оказались в эпицентре
слабого
взрыва, и у которых нарушилась водонепроницаемость переборок: это
вероятно первый, второй, третий, и в последнюю очередь - четвер-
тый отсеки.
А вот уже в середине корпуса все переборки сохранили свою
неп-
роницаемость - и там нет никаких причин для мгновенной гибели лю-
дей от утопления, а тем более от ничтожной взрывной волны. Поэто-
му - экипаж в них оставался жив весьма длительное время, и следо-
вателно вице-премьер Илья Клебанов сообщает неправду всему
рос-
сийскому народу о том, что все моряки "Курска"
погибли якобы
мгновенно. Он так говорит только для того, чтоб скрыть
неумелое
проведение спасательной операции, в которой не удалось спасти
ни
одного члена экипажа российской подводной лодки. Хотя вот еще
за
шестдесят лет до этого американцам удалось спасти всех оставших-
ся в живых членов команды своей подводной лодки "Скволус", кото-
рая затонула почти на такой же глубине как и "Курск". Если
наша
К-141 затонула на 108 м, то американская "Скволус" - на 80
мет-
рах. И уже в то время американские водолазы свободно работали
на
той глубине, а камера Маккенна спасла всех.
****************
Вот это непонимание публикой вопроса о
разнице воздействия
бризантного и медленного взрыва иногда и губит больше людей,
чем
сам взрыв. Пример: всем известно, как у американцев
взорвался
космический корабль многоразового использования "Челленджер".
В
свое время эта катастрофа была широко известна. При этом все
на-
селение Земли считало, что американские астронавты погибли в еди-
ный миг. И только я не был согласен с этим (хотя мое мнение нико-
го как всегда и не интересовало). Я был уверен, что взрыв
"Чел-
ленджера" был ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫЙ. Иначе и быть не может. Ведь на ко-
рабле два бака - один с кислородом, а другой - с топливом. И
пе-
ремешаться они не могут. Перемешивание двух компонентов происхо-
дило постепенно, и не так уж быстро по меркам бризантного взрыва.
От этого получилась вовсе не дотонация взрывчатки - а чисто мета-
тельный процесс, от которого капсула корабля с людьми была вовсе
не раздроблена на куски, а просто подброшена еще больше вверх.
То есть - никакого взрыва "Челленджера" и
вовсе не было...
Просто разорвался один или два бака, в которых под давлением
на-
ходились жидкие фазы топлива или кислорода. И с большой
силой
эта жидкость ударила из разорванного бака, подбросив вверх и зак-
рутив космический корабль - точно так же как это происходит с на-
дутым резиновым воздушным шариком, у которого не завязано ниточ-
кой надувное отверстие. Как только его отпускают из рук он начи-
нает бешенно носиться по комнате... Ускорение при этом было
ко-
нечно весьма приличным, но ведь и в пороховой катапульте,
кото-
рая выбрасывает летчика из аварийного самолета тоже
гигантское
ускорение. Поэтому я был абсолютно уверен, что экипаж "Челлендже-
ра" вовсе не погиб при взрыве! Читатели могут иронически
усмех-
нуться при этом: дескать этот идиот протестует против очевидного:
всем известно, что американские космонавты погибли.
Да, действительно, астронавты погибли, но не от взрыва!
К мое-
му сожалению, спастись им не удалось - хотя они прожили еще нес-
колько секунд, но падение капсулы на жесткую землю несомненно по-
губило их. Так я думал несколько недель. И только потом
узнал,
что я тоже ошибался, как и весь мир! Астронавтов долго искали,
и
нашли их капсулу не на сухой земле, а на морском дне вблизи побе-
режья. Чисто случайно я прочитал заметку в газете "Комсомольская
правда": в ней говорилось, что у некоторых австронавтов
из их
кислородных баллонов израсходован кислород - ДАЖЕ ИЗ ЗАПАСНЫХ.
А
это можно было сделать только если человеку повернуться назад,
и
открыть вентили запасных баллонов. Но поскольку управляемый
по-
лет "Челленджера" длился считанные мгновения, и за этот
краткий
промежуток времени астронавты никоим образом не смогли бы израс-
ходовать кислород даже из одного баллона, ЗНАЧИТ ОНИ ОСТАВАЛИСЬ
ЖИВЫ ОЧЕНЬ ДОЛГО СПУСТЯ ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ! И дышали, расходуя кисло-
род.
Я сразу понял что на самом деле произошло.
Если бы капсула
упала на жесткую землю - астронавты неминуемо разбились бы. Но им
чуть-чуть повезло - они упали в воду морского
залива. И она
сильно смягчила удар! Так, что они остались живы.
Вспомните -
ведь первоначально американские космические корабли всегда
при-
землялись только в море - чтоб обеспечить мягкую посадку даже без
парашюта, тогда как советские космонавты всегда приземлялись
на
землю - у наших парашютная посадка была отработана великолепно. И
видимо и в этот раз беспарашютная посадка у американцев
получи-
лась - астронавты остались живы в момент приземления. Но вероят-
но - астронавты получили сильные травмы - переломы и тому подоб-
ное, так, что не смогли сами выбраться из капсулы, которая к
то-
му же находилась под водой может быть на значительной глубине
(к
сожалению точная цифра мне неизвестна). Через трещины обшивки
ее
корпус полностью заполнился водой - но астронавты превратившись в
водолазов все равно еще продолжали жить несколько часов - именно
столько времени требуется чтоб израсходовать весь кислород.
Что же на самом деле погубило экипаж "Челленджера"?
А глу-
пость человеческая... Ведь все бараны привычно
думают, будто
взрыв убивает людей. И никто и не сомневался, что экипаж "Челлен-
джера" мгновенно погиб. Поэтому обеспечивающие службы и не торо-
пились найти главную капсулу с людьми - а просто собирали все об-
ломки подряд, чтоб составить картину катастрофы, в то время
как
астронавтам оставалось жить буквально считанные часы или десятки
минут. И капсулу нашли только через несколько недель. А ведь
все
это можно было многократно ускорить! Надо было не обращать внима-
ние на разные обломки, а хорошенько посмотреть видеопленку момен-
та взрыва - и определить, какой из фрагментов является
капсулой
экипажа - и его траекторию падения, которая была несомненно запи-
сана на экранах множества радиолокаторов. А уж зная
траекторию
любой радиолокаторщик в один момент может подсчитать точное мес-
то падения объекта. То есть: если бы астронавтов
"Челленджера"
нашли и подняли за один час - а это было возможным, то они МОГЛИ
ОСТАТЬСЯ ЖИТЬ! Точно так же, как если бы грамотно и
оперативно
проводили спасательную операцию для "Курска", то
значительную
часть его экипажа можно было достать живыми...
/