НА
начато 19.10 - окончено
22.10.97; 22.11.97;27.11.97
НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
НЕВЗРЫВЫ НЕМЕЦКИХ СНАРЯДОВ.
Автор - Олег Тесленко <C>
Современная военно-историческая литература
излагающая ход
боевых действий настолько заполнена разного рода ошибками, подта-
совками, лжесвидетельствами и обманами, что читать это - все рав-
но, что по минному полю ходить. Нигде нельзя найти
правдивого
описания военных событий. А уж если интересоваться
количеством
попаданий и потерями в боях кораблей, то тут вообще говорить
не-
чего - все запутано, перекручено, в разных статьях об одном и том
же факте сообщаются бывает прямо противоположные вещи.
Похоже,
что никто из историков ничего не понимает в использовании
воен-
ной техники, и при описании боевых действий каждый из них больше
старается придумать "из головы", чем дать правдивую информацию.
О примерах боевых повреждений кораблей
- в этом вопросе
вообще полный туман - в каждой статье: ошибка на ошибке. Но к со-
жалению большинство читателей читаю книги только "по диагонали" -
не вдумываясь в смысл, и пропускают множество ляпсусов и несураз-
ностей. Если бы кто из читателей внимательно всматривался в тек-
сты, то найдёт множество противоречий в любой статье.
Например, при внимательном прочтении
статьи Л.И. Бунича
"Линкор "Слава" в кампанию 1915 года" в сборнике "Гангут" N6
на
стр.45 автору встретилось немало весьма спорных деталей описания
снарядных попаданий в этот броненосец. Вот этот анализ:
4 августа 1915 г: "... Около 12 ч 15 минут
"Слава" одно за
другим получила три попадания бронебойными 280-мм снарядами. Пер-
вый, выпущенный с дистанции 90 каб, пробил 152-мм броню и, разор-
вавшись, разрушил внутреннюю переборку бортового
коридора в
угольной яме N6, пробил масляную цистерну в левой машине и
вос-
пламенил в яме уголь. Осколками перебило электропроводку и повре-
дило вентилятор, подававший воздух в машинное отделение, электри-
ческий свет погас."
ПРИМЕЧАНИЕ: Во-первых, все угольные ямы у
броненосца "Слава"
располагаются по длинне только в пределах каземата 75-мм орудий,
и не доходят до машинных отделений (прикрывают только котельные
отсеки).
Судя по описанию этого попадания, данный снаряд
попал в пос-
леднюю по счету - самую кормовую угольную яму. Однако,
весьма
трудно понять, что имел в виду И.Л. Бунич под 6-й угольной ямой,
потому, что их с каждого борта насчитывается ВСЕГО ПЯТЬ!
Можно конечно считать уголные ямы чередуясь
с левого на пра-
вый борт, вот так: 1-я на левом; 2-я на правом, 3-я на левом;
НО
ВСЕ РАВНО ПОЛУЧИТСЯ, ЧТО 6-я УГОЛЬНАЯ ЯМА РАСПОЛОЖЕНА НА
ПРАВОМ
БОРТУ, А ВЕДЬ СНАРЯД-ТО ПОПАЛ В ЛЕВЫЙ! И как
ни веди отсчет
угольных ям, но 6-ой по счету на левом борту просто НЕ БЫЛО... Ну
допустим, это всего лишь небольшая ошибка и снаряд попал на
са-
мом деле в пятую.
Но и тут появляются неувязки. Хотя для конспирации
И.Л. и не
привел расстояние от борта до точки взрыва, которое смог
проле-
теть внутри корпуса "Славы" немецкий снаряд, но это легко
можно
определить и логикой.
Потому, что в принципе возможны были только
три точки его
взрыва: 1-я - сразу про пробитии брони борта - в бортовом коридо-
ре (на это вроде и намекает Бунич). 2-я - в самой угольной
яме
(верхней, разумеется). и 3-я - пронзив
насквозь всю ширину
угольной ямы, взорваться в прямо над сходом в машинное отделение.
Но последнего быть конечно не могло, иначе все машинное
отделе-
ние было бы засыпано градом осколков и судно непременно останови-
лось под огнем немецких линкоров.
Второго случая - взрыва в самом угольном
бункере - тоже не
могло быть. Хотя по описанию многие именно так и подумают - ведь
уголь в яме воспламенился!
Здесь надо понять следующее. Сила взрыва
немецкого снаряда
главного калибра очень велика. Многие помнят наверное кадры
из
фильма "Мы из Кронштадта" - там, где показывались взрывы крупно-
калиберных снарядов и огромные столбы взрывов высотой по 20 мет-
ров. Конечно, угольная яма на нижней броневой палубе достаточно
широка - целых 5,5 метров, но уж больно мала ее высота - от вер-
хней броневой, до нижней палубы - всего лишь 2 метра! То
есть,
взрыв большого снаряда внутри нее не только воспламенил и разбро-
сал бы весь уголь, а сильно искорежит обе палубы.
Для наглядности представьте себе вместо
угля кучу обычной
земли (уголь по своему удельному весу не слишком отличается
от
земли) высотой и шириной точно такой же (то есть эта куча
лишь
чуть-чуть повыше роста человека), как угольная
яма, и пред-
ставьте как в нее вонзается 280-мм немецкий снаряд
и взрывом
своим разбрасывает ее в разные стороны. Но при этом
неизбежно
произойдеи вспучивание верхней броневой и прогиб нижней палуб...
А как раз в этом месте на верхней броневой стояли 75-мм каземат-
ные пушки. Но поскольку никакого вспучивания броневых палуб
не
произошло, значит не было и взрыва в угольном бункере.
Остается последний возможный вариант:
предположим, взрыв
этого снаряда произошел в бортовом коридоре, сразу после
проби-
тия бортовой брони. читателям это возможно покажется наиболее ве-
роятным, А зря. Во первых: уж слишком мал объем каждого
отсека
этого коридора - шириной всего лишь полтора метра, и высотой око-
ло двух с половиной метров. Объем газов при взрыве крупнокалибер-
ного снаряда очень велик, если его осколки еще могли быть задер-
жаны бортовой броней и угольными ямами, то взрывной волне вынь да
положь огромный свободный обьем для расширения. А его там не
бы-
ло. Некуда было выходить взрывным газам. Единственная
возмож-
ность - это сломать наружный борт, а так же верхнюю тоную броне-
палубу и оторвать нижнюю в месте скоса.
Надо напомнить, что наружная бортовая броня
отлично выдержи-
вает взрывы снарядов снаружи корабля - потому, что броня
через
деревянную прокладку опирается на мощные шпангоуты борта. А
вот
если такой же силы взрыв произвести за броней - внутри,
то она
абсолютно не поможет корпусу выдержать удар. Потому, что
взрыв
будет давить на относительно тонкую бортовую обшивку -
толщиной
всего лишь 15 мм, а не 152 мм как у брони. (Причем надо помнить,
что прочность плиты при любой поперечной нагрузке возрастает
в
соответствии с квадратом ее толщины). И значит 152-мм броня не
в
десять, а в СТО РАЗ прочнее бортовой обшивки. А броневые
плиты
крепятся к корпусу обыкновенными болтами. То есть снаружи они ве-
ликолепно держат удар, но вот взрыв изнутри корпуса - любые бро-
невые плиты отрывает как гнилые лепешки. Поэтому при взрыве сна-
ряда за броней в бортовом коридоре образует большую пробоину диа-
метром около двух метров. Но в том то и дело, что ни о какой про-
боине в борту "Славы" даже и не упоминается! А ведь
через нее
обязательно бы затопило весь бортовой коридор, и через отошедшие
заклепки и отсеки противоторпедной защиты в этом месте. То есть,
И.Л. Бунич на самом деле ошибся, написав, что снаряд пробил бро-
ню. НИКАКОГО ПРОБИВАНИЯ в этом случае НЕ БЫЛО!
Читатели могут скептически усмехнуться
спросив: а как же
тогда перебитая электропроводка, поврежденный вентилятор, проби-
тая перегородка угольной ямы, воспламенившийся в ней уголь, про-
битая масляная цистерна. Этого тоже не было что ли?
Нет. Вот это все было. Но только произошли
они совсем от
другой причины, а не от взрыва снаряда. На самом деле все
было
так: немецкий снаряд с 90 каб ударил в бортовую броню,
но НЕ
ПРОБИЛ ЕЕ! И отскочил, упав в море. Однако, не следует
думать,
что не пробив плиты он не смог бы нанести всех этих повреждений.
Еще как смог!
Дело в том, что при ударе снаряда в броневую
плиту, даже ес-
ли не произошло сквозного пролома плиты, то с внутренней стороны
броневой плиты в этом месте ПРОИСХОДИТ ВНУТРЕННИЙ ОТКОЛ, который
разлетается осколками С БОЛЬШОЙ СКОРОСТЬЮ. Причем
осколки эти
ОЧЕНЬ ГОРЯЧИЕ. То есть не только осколки взорвавшихся
снарядов
могут производить пожары, но и осколки
БРОНИ ТОЖЕ ОБЛАДАЮТ
ЗАЖИГАТЕЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЕМ. Вот эти-то осколки и пробили внутреннюю
переборку угольной ямы и воспламенили уголь в ней. И разумеется
эти же осколки и повредили вентилятор, перебили провода и проды-
рявили маслянную цистерну.
Причем этот случай вовсе не является каким-либо
редким или
исключительным - наоборот, факты непробивания брони
с отколом
внутренней выбоины - явление весьма часто случающееся в практике
морских боев. Тот же Бунич и приводит примеры подобного (впрочем
сам не обращая на это никакого внимания):
Вот, описывая результаты попаданий русских
снарядов во флаг-
манский японский японский броненосец "Миказа" во время сражения в
Желтом море (книга "В огне войн и переворотов" стр
195) можно
прочитать:
"Другим снарядом, попавшим в кормовую башню
главного калиб-
ра было выведено из строя одно 12" орудие и убит один матрос. При
этом было ранено 18 человек, в том числе и командир башни
капи-
тан-лейтенант принц Хироясу - член божественной императорской фа-
милии. (Порванный осколками китель и брюки Хироясу до сих пор эк-
спонируются в мемориале "Миказа" в Сасебо."
Это описание внушает читателям впечатление,
что русский сна-
ряд ударив в башню тут же взорвался, как это и положено хорошему
снаряду. И результатом взрыва стало якобы ранение
18 человек
прислуги башни и смерть еще одного. Однако стоит задуматься
на
тем - где взорвался снаряд - внутри башни, или снаружи ее?
Ведь если бы этот снаряд взорвался
ВНУТРИ БАШНИ, то не
только восемнадцать раненых стало бы результатом этого попадания,
а ВЗРЫВ ВСЕЙ БАШНИ, и ЕЕ ПОГРЕБОВ, а вскоре и ГИБЕЛЬ "МИКАЗЫ"
-
точно такая же как у линейного крейсера "Худ",
"Куин Мэри",
"Инвинсибла"... И то, что вышло из сторя ВСЕГО ОДНО - правое ору-
дие кормовой башни у "Миказы"- ВЕСЬМА УДИВИТЕЛЬНО! А почему
не
оба? И ПОЧЕМУ НЕ ПРОИЗОШЛО ПОЖАРА ВНУТРИ БАШНИ?
*****************
По моей версии этот эпизод "Микасы" вполне
объясним: на са-
мом деле русский снаряд всего лишь ударил в башенную броню И
НЕ
ПРОБИЛ ЕЕ, А ОТСКОЧИЛ! Именно поэтому в башне и не возникло пожа-
ра, не был полностью уничтожен ее личный состав,
НЕ ПРОИЗОШЛО
ВЗРЫВА ПОГРЕБОВ, не получило повреждений левое орудие,
и башня
продолжала боевую работу... Но читатели вероятно зададутся вопро-
сом - а как же 18 раненых осколками человек внутри башни -
ведь
это же не обман, и порванная осколками одежда принца - наглядное
доказательство того. что внутри башни со страшной силой разлети-
лись сотни русских осколков.
В этом утверждении почти все правильно, кроме
одного: оскол-
ки были НЕ РУССКИМИ, А ЯПОНСКИМИ! Возможно читатели возмутятся
-
ну не могли же японцы стрелять сами в себя?! А ответ в том,
что
кусочки стали нанесшие столько вреда в хорошо бронированной ору-
дийной башне НЕ БЫЛИ СНАРЯДНЫМИ ОСКОЛКАМИ - А ЭТО БЫЛИ
КУСОЧКИ
БРОНИ САМОЙ БАШНИ! То есть русский снаряд ударив в лобовую стен-
ку башни НЕ ПРОБИЛ ЕЕ НАСКВОЗЬ, НО СДЕЛАЛ ВЫБОИНУ СО ВНУТРЕННЕЙ
СТОРОНЫ БРОНИ, ИЗ КОТОРОЙ С ОГРОМНОЙ СКОРОСТЬЮ РАЗЛЕТЕЛИСЬ СОТНИ
МАЛЕНЬКИХ (И ОЧЕНЬ ГОРЯЧИХ) КУСОЧКОВ МЕТАЛЛА. Они то и перерани-
ли множество людей внутри кормовой башни "Миказы".
Точно такой же случай произошел на немецком
линейном крейсе-
ре "Дерфлингер" в Ютландском бою, и его описал непосредственный
участник этих событий - старший артиллерист Георг Хаазе:
"...Мы почувствовали сильный удар, боевая
рубка подскочила
кверху, и вибрируя вернулась на свое место. Тяжелый снаряд
уда-
рил в броню артиллерийского поста в 20 дюймах от
меня. Снаряд
взорвался, но не смог пробить толстую броню, так как он ударил ее
под невыгодным углом. Но большие куски брони отскочили...
Наи-
большее число осколков ВЛЕТЕЛО В ПЕРЕДНЮЮ ЧАСТЬ РУБКИ И
РАНИЛО
НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, и в том числе штурманского офицера..." (книга
"На "Дерфлингере в Ютландском сражении" стр 63-64)
О том, взорвался ли этот снаряд или нет -
это еще бабушка
надвое сказала, потому, что от удара снаряда в боевую рубку
был
такой грохот, что понять от чего он произошел - от
взыва или
только от удара - было невозможно. Так, что в этом вопросе Хаазе
сделал спорное предположение. Однако неоспорим тот факт, что
НЕ
БЫЛО СКВОЗНОГО ПРОБИВАНИЯ БРОНИ, а осколки образовались из
сте-
нок рубки.
В книге "Гибель линейного
крейсера "Худ", ее автор -
W.J.Jurens, на стр 14 даже дает количественный подсчет веса
ос-
колков образующихся из брони при пробивании ее снарядом крупного
калибра (381 мм): 22 килограмма осколков разлетающихся со скорос-
тью 301 м/с. Видимо и тот немецкий снаряд ударивший в
бортовую
броню "Славы" - пробить ее НЕ СМОГ, но осколки с внутренней сто-
роны выбил. Но зачем тогда И.Л.Бунич придумал, что снаряд пробил
броню "Славы" и взорвался внутри нее?
А просто он прочитал о полученных повреждениях,
и не смог
представить себе, каким образом они могли произойти БЕЗ
ВЗРЫВА
СНАРЯДА ВНУТРИ КОРПУСА. И тогда, описывая всю эту картину, Бунич
немного пофантазировал, нарушив правило "Чего вижу, то и пишу,
а
чего не вижу, того не пишу", и добавил всего одно ЛИШНЕЕ СЛОВО
-
что снаряд ЯКОБЫ ПРОБИЛ БРОНЮ И РАЗОРВАЛСЯ, чего на самом деле не
было... Во всяком случае, когда "Слава" вернулась
в порт, то
бортовую броневую плиту не ремонтировали и не заменили. А
зачем
его было ремонтировать, если снаружи никакой пробоины в
ней НЕ
БЫЛО ВИДНО?
Так же Бунич не упоминает, о том, что после
этого попадания
бортовой отсек должен быть затоплен водой - он находился слишком
близко от ватерлинии. Но почему же на "Славе" не боролись с пос-
туплением воды?
А моя версия как раз и обьясняет, что никакого
затопления в
принципе не могло быть - потому, что не было сквозной пробоины!
Еще одним доказательством этого является не замеченный факт,
что
на "Славе" не пошли в ближайший порт для ремонта разорванной
на-
ружной обшивки сразу же после боя, как это делают
все повреж-
денные корабли. Нет, она осталась на боевой позиции - 10 августа
немецкая воздушная разведка обнаружила "Славу" стоявшую в
Моон-
зунде без видимых повреждений.
Бой, в котором она получила эти три попадания
случился 4 ав-
густа, НО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДВАДЦАТЬ ДНЕЙ этот броненосец
ненадолго
зашел в маленький порт Аренсбург, в котором даже не было никако-
го дока. Это говорит о том, что повреждения "Славы" от попадания
трех немецких крупнокалиберных снарядов были совершенно незначи-
тельны, и никоим образом не влияли на ее боеспособность и
живу-
честь. И разумеется, что через пробоину в корпус не заливала
во-
да, иначе, она не стала бы безвылазно двадцать дней торчать в мо-
ре.
****************
Теперь возникает вопрос, а что дальше произошло
с этим от-
скочившим снарядом? То есть взорвался он - или нет? Для
раскры-
тия этой загадки опять используем логику. Предположим,
немецкий
снаряд ударив в 152-мм броневую плиту, и не преодолев ее тут
же
взорвался. Какие последствия этого взрыва остануться на корабле?
Естесственно, что взрыв снаряда главного
калибра полностью
уничтожает все судовые устройства в диаметре 6 метров. А в
диа-
метре примерно 20 м хотя и не уничтожает, но сотнями
осколков
сильно повреждает все тонкие изделия, как то: деревянные
трапы,
шлюпки, коечные сетки и т.п. Подобное много раз случалось с рус-
скими кораблями в Цусимском сражении: если японский снаряд попа-
дал в броню пояса, то не пробивая ее, он срывал все предметы
по-
павшие в зону взрыва. Один из многих таких случае
произошёл у
броненосца "Орёл": "...Такой же (305-мм) снаряд попал в
поясную
броню против 12-дюймовой кормовой башни. Взрывом
и осколками
уничтожены на большом расстоянии полки для сетей,
сорван один
шест, а (стальные) сети разметаны и порваны в клочки."(Костенко,
стр 455). Но в том-то и дело, что как раз в месте удара немецко-
го 11-дюймового снаряда на "Славе" находился левый главный трап!
И если бы этот снаряд взорвался, то непременно уничтожил бы его.
А поскольку трап совершенно не пострадал, ЗНАЧИТ И ВЗРЫВА немец-
кого СНАРЯДА ТОЖЕ НЕ БЫЛО!
Наверно многие читатели не поверят этому
выводу. Но тогда
попробуем сравнить силу удара немецкого и японского снарядов. Вес
снарядов этих стран примерно одинаков: японский 305-мм = 368
кг,
немецкий 280-мм = 304 кг. Немецкие снаряды имели были
начинены
тринитротолуолом (в просторечьи тротилом), японские - меленитом
Шимосе (одна из производных пикриновой кислоты. В разных странах
было много разных модификаций этой взрывчатки, но
все они не
слишко отличались друг от друга). Чтобы сравнить взрывчатую силу
этих двух взрывчатых веществ, откроем "Военно-морской
словарь!
1990 г.:
"ПИКРИНОВАЯ КИСЛОТА (тринитрофенол, меленит, лиддит,
шимоза),
нитросоединение, производное нитрования фенола смесью азотной
и
серной кислот... Сильное бризантное ВВ, превосходящее по взрывча-
тым свойствам тротил на 5-10%..."
С учетом немного меньшего веса, немецкий
тротиловый снаряд
имел лишь немногим меньшую взрывчатую силу по сравнению с
япон-
ским. Однако, почему-то слишком слабое воздействие оказал он
на
броненосец "Славу": переборку угольной ямы, пробил масляную цис-
терну, перебил электропроводку, повредил вентилятор...
ЯПОНСКИЕ
СНАРЯДЫ (на примере броненосца "Орел") ДЕЙСТВОВАЛИ
НЕСРАВНИМО
СИЛЬНЕЕ:
"Во второй период боя было несколько
попаданий 12-дюймовых
снарядов в броневой пояс по ватерлинии... Поднявшиеся столбы
во-
ды до 60-футов высотой (около 20 м) обрушились на корабль и зали-
ли боевую рубку и носовые башни... Когда 12-дюймовый снаряд
по-
пал в броневой пояс против 12-дюймовой кормовой башни, то взмет-
нулся столб воды не меньше, чем при минном взрыве. Получив
рез-
кий толчок и сотрясение, корабль накренился и сильно рыскнул
на
курсе."
"Два попадания 12-дюймовых снарядов с промежутком
в 30 се-
кунд пришлись в поясную броню против операционного пункта, види-
мо, в нижний броневой пояс. От этих ударов все находившиеся
в
операционной испытали сильнейшее сотрясение, вызвавшее полуобмо-
рочное состояние. Корабль звенел и дрожжал всем корпусом.
Полу-
чился сильный дрейф влево от курса...
Еще одно такое же попадание пришлось в броню
против машин-
ной мастерской в смежное с операционной отделение на нижней палу-
бе. От сотрясения слетели все закрепленные предметы, а инструмен-
ты вылетели из шкафов и рассыпались по палубе. Находившийся
в
мастерской человек дважды перекувыркнулся через голову..."
По сравнению с японским, немецкий снаряд попавший
в "Славу"
практически в том же месте НЕ ВЫЗВАЛ
СОВЕРШЕННО НИКАКИХ
ПОСЛЕДСТВИЙ: Не было ни огромного столба воды высотой 20
м, ни
сильного сотрясения корпуса, ни дрейфа, ни полуобморочного
сос-
тояния у людей. Видимо слишком слабым был его удар... НЕ
МОЖЕТ
БЫТЬ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ - ЭТОТ ГЕРМАНСКИЙ
СНАРЯД ВООБЩЕ НЕ
ВЗОРВАЛСЯ! То есть одиннадцатидюймовик ударил в броню,
но имея
ВЗРЫВАТЕЛЬ С ЗАМЕДЛЕНИЕМ не сразу сработал, а сила удара о проч-
ную броню была настолько велика, что
ЭТОТ СНАРЯД ПРОСТО
РАСКОЛОЛСЯ! И не стоит удивляться этому, считая такое событие не-
возможным или маловероятным. Потому, что хорошо известно, англий-
ские крупнокалиберные снаряды в Ютландском
бою РЕГУЛЯРНО
РАСКАЛЫВАЛИСЬ НА ЧАСТИ при ударе в броню немецких кораблей.
***************
Снова цитата из статьи Бунича: "Второй снаряд
пробил 50-мм
броню верхней палубы, разворотил палубный стрингер, ударился ожи-
вальной частью в 127-мм броню колодца левой кормовой 6-дюймовой
башни, сдвинув его на 13 см, сорвав все нижнее крепление брони
и
вдавив плиту броневой палубы. Головная часть снаряда, пролетев
9
м от места взрыва ударилась о траверзную 102-мм броню, сдвинув ее
с места и сделав в ней выбоину. Разорвавшийся снаряд
полностью
уничтожил четыре каюты, вызвав в них большой пожар. Загорелось
и
подбашенное отделение кормовой 6-дюймовой башни, в которой нахо-
дился боезапас, приготовленный для подачи к орудиям. Во
избежа-
ние взрыва погреб пришлось срочно затопить." Описание этого попа-
дания составлено Буничем настолько обстоятельно, что вряд
ли у
кого появятся сомнения в их правдивости. Однако, производя
про-
верку, я обнаружил что все это - сплошная фальсификация.
Во-первых, верхняя палуба броненосца "Славы"
в районе кормо-
вых 6-дюймовых башен вообще не имеет 50-миллиметрового бронирова-
ния. На самом деле она выполнена всего лишь из листов мягкой
не-
закаленной судостроительной стали толщиной 10 мм.
Во-вторых, у "Славы" так же не было и 102-мм
траверзной пе-
реборки. Все стенки ее казематов имели одинаковую толщину броне-
вых плит - 3 дюйма = 76 мм.
В третьих: небронированная верхняя палуба
и броневая палуба
(которая на один уровень ниже верхней) этого броненосца разделе-
ны между собой целым междупалубным пространством - высотой 2,3
м
(7,5 футов - стандартное междупалубное расстояние для всех кораб-
лей того периода). И если Бунич пишет, что снаряд сначала пробил
верхнюю палубу, а потом вмял плиту броневой (батарейной), то зна-
чит этот боеприпас в этом месте двигался якобы
строго верти-
кально вниз! А потом тот якобы должен изменить направление свое-
го полета на строго горизонтальное (чтобы долететь до траверзной
переборки)... Вполне очевидно, что все это - путаница. И на
са-
мом деле все было не так.
В четвертых: этот немецкий снаряд, похоже,
тоже не взорвал-
ся. Большинство читателей, наверно, даже не знает, что кроме нор-
мального ПОЛНОГО ВЗРЫВА снаряда, иногда случаются еще и НЕПОЛНЫЕ
ВЗРЫВЫ. В этих случаях - по различным причинам, взрывчатая начин-
ка снаряда НЕ ПОЛНОСТЬЮ УЧАСТВУЕТ в химической реакции,
и сам
взрыв получается от этого, естесственно, гораздо слабее.
Это странное явление плохо изучено, и
по нему очень мало
данных. Но можно сказать, что при полном взрыве, стальная оболоч-
ка снаряда разлетается на мелкие осколки. А вот
при неполном
взрыве снаряд просто раскалывается, и поэтому куски его стально-
го корпуса иногда бывают очень велики - часто отлетает его голов-
ная часть, цилиндрические стенки тоже имеют весьма крупные фраг-
менты. А донышко в этом случае вообще может остаться целым. Нап-
ример артиллерийский генерал Кабанов (начальник обороны
полуос-
трова Ханко), вспоминал, что подчиненные ему артиллеристы
после
обстрела своих позиций противником - искали донышки от вражеских
снарядов, что бы по ним установить калибр учавствовавших
в об-
стреле орудий. И если ЦЕЛЫХ донышек не находили, то калибр опре-
делить они не могли. Это говорит о том, что ПРИ ПАДЕНИЯХ СНАРЯДОВ
У НЕИХ НЕРЕДКО случался НЕПОЛНЫЙ ВЗРЫВ
И ОСТАВАЛИСЬ ЦЕЛЫЕ
ДОНЫШКИ. И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ, если детонация взрыв-
чатой начинки снаряда была полной - ТО ЕГО НОСОВУЮ - ОЖИВАЛЬНУЮ
ЧАСТЬ РАЗНОСИТ В КУСКИ И ЦЕЛОЙ ОНА ОСТАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ!
А пос-
кольку Бунич пишет, что головная часть снаряда ПОСЛЕ взрыва про-
летела еще 9 метров, и ударилась о траверзную броню, то ОЧЕВИДНО,
что ОНА ОСТАЛОСЬ ЦЕЛОЙ, и НЕ РАЗЛЕТЕЛАСЬ НА ОСКОЛКИ! Это значит -
взрыв был НЕПОЛНЫЙ!
Это доказывает не только пролет головной части
9 метров, но
и то, что сам взрыв был ОЧЕНЬ СЛАБЫМ. И хотя читатели
возможно
усмехнуться тому, что автор считает взрыв слабым - ведь Бунич на-
писал, что "взрывом были полностью уничтожены четыре каюты."
Но
И.Л. видимо кое-что умолчал. Откроем чертеж этого корабля. И под-
считаем: на пути от вертикальной шахты подачной трубы 6-дюймовой
башни до траверзной переборки - как раз находятся ЧЕТЫРЕ
КАЮТЫ.
Вроде бы полное совпадение с данными Бунича, однако
этим-то и
раскрывается его... обман.
Значит вполне достоверно, что головная часть
снаряда от ко-
лодца башни до траверзной переборки пролетела через четыре каюты.
И разумеется, натворила там кучу дел: переломала на своем
пути
все, что могла: всю мебель, искорежила стенки кают, повыбрасыва-
ло от толчка все незакрепленные предметы, и устроила в этих каю-
тах большой пожар - потому, что эта стальная болванка была
рас-
каленной. Но ведь если был взрыв снаряда, то он обязан был унич-
тожить совсем другие каюты - те которые находились в районе взры-
ва - то есть у самой подачной трубы 6-дюймовой башни! И
должно
быть не четыре уничтоженных каюты, а как минимум - шесть или семь.
Дело в том, что взрыв крупнокалиберного снаряда
имеет огром-
ную разрушительную силу. Костенко отмечал - двенадцатидюймовый
снаряд уничтожает "все судовые устройства в районе взрыва, захва-
тывая сферу до 17 футов (6 метров) в диаметре." А междупалубное
расстояние - всего лишь 2,3 м. Поэтому взрыв снаряда на одной па-
лубе неизбежно разрывает и другую - верхнюю над ней,
уничтожая
каюты и на той палубе. И в палубе при этом образуется громадная
дыра. Это ярко подтверждают повреждения броненосца "Орёл":
"В адмиральской столовой начался большой пожар.
Вскоре еще
два 12-дюймовых снаряда попали почти в то же самое место. Один из
снарядов, пройдя через обшивку в адмиральский кабинет, взорвался
при ударе о верхнюю палубу. Взрывом полностю уничтожены кабинет,
спальня и ванная адмиральского помещения. В палубе
образовался
провал до 8 футов (почти 3 метров) в диаметре.
...Еще один 12-дюймовый снаряд взорвался на
70-м шпангоуте
на настиле бортового среза и сделал дыру в палубе до 60 квадрат-
ных футов (окло 6 кв. метров)."
А И.Л. Бунич совершенно даже не упоминает,
что в верхней
палубе "Славы" после попадания 11-дюймового снаряда образовался
хотя бы небольшой провальчик - значит и взрыва не было!
*************
Впрочем, многие все равно с сомнением отнесутся
к этим дока-
зательствам, потому, что имелся еще один признак снарядного взрыва
- это происшедший пожар в каютах. Однако, неизвестно какой на са-
мом деле силы был пожар. Потому, что слово "большой" - ни о
чем
не говорит. Кроме того, надо учитывать специфические особенности
корабельных условий. Хорошо известно, что у больших скопищ легко-
воспламеняемых материалов - постельного белья: матрацев, подушек,
простыней, полотенцев, а так же шкафов с одеждой, книжных шкафов
- со множеством бумаги, деревянной мебели, возгораемость - прос-
то отличная. Но ведь почти весь надводный объем любого
военного
корабля представляет собой в сущности просто большую гостинницу -
в которой и сложены массы легкогорючих материалов. Потому,
что
очень уж высокая плотность населения приходится на каждые
квад-
ратный метр корабельных палуб - во много раз выше, чем
у любой
сухопутной гостиницы. Причем особенно много легкогорючих материа-
лов было сосредоточено именно в кормовой оконечности броненосца
"Славы" - потому, что там располагались офицерские
каюты. А
вспыхнуть "Большой" пожар мог в принципе от любой
малюсенькой
спички, не только что от раскаленного снаряда.
Подобный случай произошел много лет спустя
после рассматри-
ваемого события: огромный пожар случился на крейсере-вертолето-
носце "Москва" - всего лишь из-за одного невыключенного утюга,
в
результате которого этот вертолетоносец выгорел почти наполовину.
Велика ли трудность потушить воспламенение произошедшее от утюга?
Кажется, что нет, но бедствие было усугублено тем, что весь эки-
паж собрался на концерт и в районе пожара никого не было... Одна-
ко, тут получается полное подобие как со "Славой" - потому, что и
на броненосце весь экипаж в момент попадания стоял на своих бое-
вых постах, и в офицерских каютах тоже просто никого не было...
Но конечно на "Славе" пожар
был замечен почти сразу -
все-таки корабль находился в боевых условиях, когда у людей осо-
бо повышается внимательность. Но вот какова была
причина того
возгорания? Небольшой - НЕПОЛНЫЙ разрыв снаряда все-таки был.
А
это гораздо сильнее, чем обычная спичка, от чего и произошел
по-
жар в кормовых каютах.
*****************
И снова вернемся к попаданиям снарядов немецких
дредноутов в
"Славу": "Третий снаряд пролетел над верхней палубой,
повредив
гребную шлюпку и паровой катер, повредил коечные сетки
правого
борта и ушел в воду (естесственно - НЕ РАЗОРВАВШИСЬ).
**************
По результатам этого скрупулезного расследования
получается,
что из трех попавших в русский броненосец немецких снарядов -
НИ
ОДИН ПРАВИЛЬНО НЕ ВЗОРВАЛСЯ - то есть в этом случае 100%
попав-
ших в цель 280-мм снарядов ОКАЗАЛИСЬ С ДЕФЕКТНЫМИ ВЗРЫВАТЕЛЯМИ!!