12.02.2000
       СРАВНЕНИЕ ДВУХ АДМИРАЛОВ: РОЖЕСТВЕНСКОГО И МАКАРОВА
                      Автор - Олег Тесленко
Hello teog,
"Главная причина Цусимского разгрома".
  "...Если бы у кораблей под андреевским флагом были снаряды  по-
добные японским, то результат сражения оказался бы  иным.  Но  по
вине адмирала Рожественского русские моряки  оказались  вооружены
деревянным мечом."
                            ********
   Уважаемый Олег! С  большим  интересом  прочитал  Вашу  статью.
Однако начиная с названия и заканчивая  последними  строками  вся
она вызывает лично у меня несогласия. Мне кажется совершенно оче-
видно, что главная причина цусимского разгрома это  то,  что  она
оказалась именно в тот день, именно в том  месте,  именно  в  том
составе, именно против такого противника; то есть  никакой  глав-
ной причины нет, а есть множество трагических обстоятельств,  ко-
торые и привели к тому что случилось.
>>> Олег:
   Русскую эскадру "именно в тот день, именно в том месте" поста-
вил не кто иной, как Рожественский. У меня  написана  интересней-
шая книга "Альтернативы Цусимы", в которой  я  подробно  исследую
все другие варианты боевых действий для  русских.  И  получается,
что у японцев НЕ БЫЛО НИКАКИХ ШАНСОВ ВЫИГРАТЬ и кампанию, и  сра-
жение против русских. Только идиотизм Рожественского (хотя  я  не
считаю его совсем уж глупым человеком), привел к такому концу.  И
уверяю Вас, что любой из мореманов будет рыдать и плакать  прочи-
тав книгу "Альтернативы Цусимы".
                         **************
  "В очередной раз я вижу, что на Ваше отношение в судьбе  эскад-
ры и обстоятельствам трагического сражения  во  многом  сложилось
под воздействием "Цусимы" Новикова-Прибоя."
>>> Олег:
   Видите ли, я тщательно проверял все обстоятельства  Цусимского
сражения. Сверял сообщения очевидцев друг с другом. В  результате
выяснил, что Новиков-Прибой - самый точный из них.  Его  книга  -
точнее И свидетельских показаний любого офицера. Можете мне пове-
рить, что если в военно-исторической  литературе  Вам  встретятся
данные или свидетельства которые противоречат Новикову-Прибою, то
с наибольшей вероятностью можете считать эти  данные  ошибочными.
Даже такие точные книги как Вахтенные журналы, если они  противо-
речат Новикову прибою - значит врут.
                         **************
   "Как Вы сам понимаете, это крайне политизированное  произведе-
ние, ведь не случайно именно оно выдержало  массу  переизданий  в
СССР. Показ адмирала Рожественского,  как  крайне  отрицательного
героя, при полном отсутствии положительных черт уже сам  по  себе
вызывает сомнение в правдивости. В тоже время именно ему приписы-
ваются действия, которые он совершал не сам и не  по  собственной
прихоти."
                           **********
    "В истории с бронебойными русскими снарядами  все  далеко  не
так однозначно. Прежде всего следует  отметить,  что  бронебойный
снаряд ни при каких обстоятельствах не может нести равное  с  фу-
гасным количество взрывчатки.
>>> Олег:
   Верно. Я в этой части несправедлив. Сравниваю руский бронебой-
ный снаряд с фугасным японским. Однако, моя  спрведливость  скры-
вается в том, что и фугасные русские снаряды все равно стопроцен-
тно не взрывались, поэтому на самом деле вовсе не имеет  никакого
значения, какой процент взрывчатого вещества они содержали.
                          ************
    "Вы сам неоднократно проводили мысль о непробиваемости  брони
русских кораблей для японских снарядов и в тоже  время  приводите
пример очень легкого пробивании брони башни главного калибра рус-
ским снарядом. Олег!..."
>>> Олег:
    Только надо учесть, что японская  броня  в  том  случае  была
весьма тонкой - всего 152 мм, а если знать, что  это  бала  более
слабая Гарвее-никелевая броня, то ее эквивалент крупповской - 127
мм, и для 305 мм снарда пробить броню такой  толщины - не  велико
достоинство.
                           **********
  "Ведь причина именно в том, что русские снаряды были  бронебой-
ными, а японские - фугасными. И если русский снаряд, пробив  бро-
ню японской башни не взорвался, так это  потому,  что  взрыватели
снарядов были рассчитаны на то, что снаряд не пробьет корабль на-
вылет.
>>> Олег:
   Русские снаряды при Цусиме ВООБЩЕ НЕ ВЗРЫВАЛИСЬ - ни  навылет,
ни внутри. Здесь мне придется пояснить.  Русские  снаряды  времен
Цусимы были полностью подобны обыкновенной  стальной  болванке  -
они совершенно не взрывались. Вы не считаете плохое качество рус-
ских взрывателей главной причиной Цусимского разгрома. Но если бы
лично Вам предложили идти в бой, заранее сказав, что Ваши  снаря-
ды не детонируюют, что бы Вы сказали в таком случае?
   Однако, всем читателям сразу будет  видно  что  Олег  Тесленко
противоречит сам себе: В одном абзаце уверяет всех,  что  русские
запросто могли выиграть Цусимское сражение даже теми - невзрываю-
щимися снарядами которые у них есть, а тут же рядом: что  главная
причина Цусимского разгрома - это невзрывающиеся русские снаряды.
В другом абзаце утверждает - что японская взрывчатка - это говно,
и ею нельзя было потопить русские броненосцы, потому,  что  япон-
ские снаряды не пробивали русской брони. Но  в  нескольких  своих
книгах автор тут же объясняет, почему японцы все же смогли  пото-
пить три новейших броненосца типа "Бородино". В следующем  месте,
сообщаю как двенадцатидюймовый русский  снаряд  пробил  орудийную
башню "Фудзи", в пятом месте буду доказывать, что русские  снаря-
ды тоже не пробивали броню японских кораблей в Цусимском сражении.
                         **************
   А на самом деле у меня все логично. Одним  фугасным  действием
снаряда полностью бронированный броненосец типа "Бородино"  пото-
пить было невозможно. Но, ошибки действия русских команд  привели
к тому, что три корабля этого типа погибли САМИ ПО СЕБЕ. Хотя ко-
нечно японцы своим обстрелом немного помогли им в  этом  (главным
образом деморализовали русские команды), но  воздействие  японцев
было все же недостаточным - главная причина гибели - это от  оши-
бок русских.
   О свойствах русских боеприпасов: в них была  довольно  хорошая
взрывчатка - пироксилин.  Но  по  неизвестным   никому    обстоя-
тельствам - вероятнее всего неправильно сконструированным взрыва-
телям, наши снаряды вообще не взрывались. Но по  моему  мнению  -
для того, чтобы потопить броненосный корабль иногда можно и  нев-
зрывающимися боеприпасами - надо только чтобы они пробивали пояс-
ную броню вражеских кораблей. И вот в этом вопросе у всех читате-
лей господствует глубокое заблуждение. Они  думают,  что  снаряды
легко пробивают брон. Но это большая ошибка. На самом деле,  рус-
ские снаряды вероятно неплохо пробивали вражескую ьроню только на
близких дистанциях: от 0 до 10 кабельтовых, а дальше - просто от-
скакивали от нее, или разбивались на куски - но без взрыва. И при
этом практически не наносили вреда противнику.
   Так вот, идиотизм Рожественского в том, что он  поставил  рус-
скую эскадру в самые невыгодные для нее условия - бой на  дистан-
ции 30 кабельтовых, на которой русские снаряды падали в воду бес-
полезными болванками - и не пробивали японскую броню, и не  взры-
вались. Но если бы русская эскадра пошла на сближение, то  гибель
японского флота была неминуема, потому, что руские снаряды  стали
бы пробивать японские корабли, а  их  боеприпасы - нет.  Конечно,
некоторые наиболее ретивые читатели тут  же  бросятся  объяснять,
что у русских не хватало скорости для такого сближения. Но не то-
ропитесь с такими высказываниями. Еще раз объясняю, что я  внима-
тельнейшим образом изучил все обстоятельства той войны, и  хорошо
знаю, в чем кроется глупость адмиралов того времени. Мы с друзья-
ми уже выяснили, ЧТО СКОРОСТЬ КОРАБЛЕЙ НЕ  ИГРАЕТ  ПОЧТИ  НИКАКОЙ
РОЛИ в артиллерийском бою, как это ни покажется Вам  странным.  У
меня подготовлено множество материалов на эту тему, и если бы бы-
ло время - написал бы великолепную книгу.
                           **********
>>> "Кроме того Вам должно быть известно, что теми  же  снарядами
что и в Цусимском бою стреляла по немецким кораблям "Слава", и  к
эффективности ее снарядов ни у кого не было претензий."
>>> Олег:
   Вот это вряд ли. К времени 1916-17 гг  неэффективность  цусим-
ских боеприпасов была хорошо известна, и взамен их было  изготов-
лено немало снарядов с новым - тротиловым снаряжением,  и  новыми
взрывателями, старых снарядов практически не осталось.  А  цусим-
ские снаряды широко расстреливали за годы учебных стрельб с 1905г
по 1916г, а так же во время подавления Свеаборгского восстания, в
котором выяснили, что ни один из этих боеприпасов даже  не  взор-
вался как положено.
   Но и об эффективности огня "Славы" по немецким  кораблям  тоже
доподлинно ничего не известно. Если Вы сможете привести  докумен-
тальные свидетельства о повреждениях немецких  бронированных  ко-
раблей (потопленные "Славой" тральщики прошу  кораблями  не  счи-
тать - их ведь дровами утопить можно...) от огня "Славы"  -  буду
рад.
                        ****************
   "И эффективность огня 1-й эскадры при стрельбе по  японцам  не
вызывала претензий.
>>> Олег:
   А кто вообще хоть раз когда-нибудь проверял эффективность  ог-
ня 1-й русской тихоокеанской эскадры? Разве у Вас или кого друго-
го есть детальное описание повреждений нанесенных японцам в бою в
Желтом море? Как известно, японцы чрезвычайно быстро отремонтиро-
вали все свои корабли после этого. Никаких количественных доказа-
тельств эффективности русского огня нет.
                         **************
  "Но не только это вызывает несогласие с  Вашей  точкой  зрения.
Причиной того, что фугасных снарядов не было не только у  русской
эскадры в Цусиме, но и ни у какой другой ни в  одном  эскадренном
бою ХХ-го века.
>>> Олег:
   В этом я соглашусь с Вами. Эффективных  фугасных  снарядов  не
было ни у одной страны.
                          ************
   Неэффективность шимозы признали и сами японцы, и в дальней-
шем ее не применяли.
>>> Олег:
   Действительно, шимоза вовсе не так эффективна,  как  всем  это
кажется. Однако, в тех данных условиях японские боеприпасы  взры-
вались во много раз сильнее, чем русские снаряды. И в этом я  бе-
зусловно прав.
                         **************
   Если же говорить о роли Рожественского в том, что русские  ко-
рабли не имели фугасов,
>>> Олег:
   Русские корабли имели фугасные снаряды в достаточном  количес-
тве (примерно две трети боезапаса, учитывая, что одна треть - это
чисто фугасные стальные снаряды, а вторая треть  -  это  чугунные
осколочно-фугасные). А Рожественский виновен в том, что ему пред-
ложили особо тонкостенные, прочные снаряды  завода  Рудницкого  в
Польше, с большим содержанием взрывчатки, а он отказался от  них.
И Макаров тут был уже совершенно не причем - он уехал на  Дальний
Восток.
                           **********
 ...то его "вину" в этом должен разделить и адмирал Макаров,  ко-
торый в свою бытность председателем арткомитета  при  адмиралтей-
стве не принял никаких мер и Рожественскому не возражал.
>>> Олег:
    Действительно, Макаров не только не возражал  против  русских
снарядов - он вообще считал их лучшими  в  мире.  И  это  правда.
ТОЛЬКО РУССКИЕ СНАРЯДЫ ПРОБИВАЛИ ТОЛСТУЮ БРОНЮ. На  близкой  дис-
танции, при умном и храбром адмирале поведшем  эскадру  на  реши-
тельное сближение.
                         **************
   "Кстати, Макаров вообще в литературе имеет вид  набора  сплош-
ных достоинств за исключением разве крыльев,..."
>>> Олег:
   Я много раз перечитываю книгу Макарова "Рассуждения по  вопро-
сам морской тактики", и считаю ее просто божественной.  По  моему
мнению множество предложений адмирала Макарова полезны до сих пор
- даже в эпоху ракетно-ядерных кораблей. Причем моряки  и  кораб-
лестроители настолько глупы, что до сих пор не потрудились реали-
зовать  некоторые  предложения  Макарова,  хотя  никаких  принци-
пиальных трудностей нет на пути их воплощения. И по моему  мнению
для современных флотских офицеров надо задавать один  самый  пер-
вый вопрос: читал или нет книгу Макарова? Если нет, то  без  вся-
ких дальнейших рассуждений сразу выгонять с флота.
                           **********
 "...именно под его влиянием в России принимались иногда  решения
мягко говоря сомнительные решения, повлиявшие в итоге и на  исход
Цусимского боя."
>>> Олег:
    Интересно, какие именно решения Макарова  повлияли  на  исход
Цусимского сражения? Но зато я жестоко  буду  критиковать  Рожес-
твенского, что тот не удосужился провести некоторые, хотя бы  са-
мые Важные предложения Макарова: Степан Осипович говорил, что ра-
диосвязь становится важнейшим средством, и надо учить своих  офи-
церов мешать радиосвязи судов противника, и  пытаться  установить
направление на передающие радиостанции вражеских кораблей,  чтобы
засечь их место. Этим Макаров на много лет  предвосхитил  появле-
ние радиоборьбы.
   Так же Макаров считал, что шлюпки в бою на корабле  вредны.  И
если не читали моих книг о Цусиме, то гибель  броненосцев  "Князь
Суворов" да и "Император  Александр  III"  я  доказываю  исключи-
тельно большим пожарам в основном из-за горевших шлюпок. То есть,
Рожественский виновен в том, что не читал Макарова, и  не  прика-
зал снять шлюпки.
                           ***********
   "Ненадо валить все на командующего 2-й эскадрой. Между  прочим
под командованием Рожественского после многомесячного похода  без
баз, в ходе многочасового боя против  превосходящего  противника,
>>> Олег:
   В своей книге я доказываю, что первоначально, у японцев не бы-
ло никакого огневого преимущества, и  силы  противников  по  весу
бортового залпа были практически равны. А если учитывать  главный
калибр - от 10 до 12 дюймов, то русские имели неоспоримое преиму-
щество. Костенко отмечал, что обстрел броненосца "Орел"  японски-
ми пушками 6" и даже 8" - не наносил  тому  практически  никакого
вреда. Но русские моряки боялись  главным  образом  японских  12"
снарядов. Вот фраза из "Расплаты" Семенова: матросы на "Суворове"
радостно кричали думая что у японцев кончились снаряды:
     " - Небойсь, это 6-дюймовые! Чемоданы-то уже вышли!"
   У японской эскадры было всего 17 орудий тяжелого калибра, а  у
русских 41. Причем даже орудия стрелявшие дымным порохом с  уста-
ревших русских кораблей вроде "Наварина" и "Николая I" - на близ-
кой дистанции все равно пробивали японскую броню. И учитывая  ог-
ромное количественное преимущество  в  тяжелых  орудиях,  русские
имели все шансы выиграть Цусимское сражение при стрельбе на близ-
кой дистанции.
                         **************
   "Ненадо валить все на командующего 2-й эскадрой. Между  прочим
под командованием Рожественского после многомесячного похода  без
баз, в ходе многочасового боя против  превосходящего  противника,
русская эскадра потеряла всего 3 броненосца, а вот Макаров проко-
мандовав 1-й эскадрой всего месяц, так и не вступив в боевой кон-
такт с главными силами противника, в нескольких километрах от ба-
зы, потерял броненосец и погиб сам.Так что оценка русских  адми-
ралов в нашей литературе не совсем объективна, а  скорее  эмоцио-
нальна. Макаров погиб - он герой, Рожественский был тяжело  ранен
в бою - и его поносят чуть ли не все имеющие какое - либо  мнение
по данному вопросу. Best regards,
>>> Олег:
   Неверно время сравнения командования этих двух адмиралов.  Ма-
каров с самого начала своего вступления  в  должность  все  время
атаковал противника. И как только он прибыл на театр боевых  дей-
ствий, то сразу вышел в море на помощь погибающему  миноносцу  на
самом слабом крейсере "Новик", вместо  броненосца,  как  положено
командующему флотом. Это всеми было признано как подлинное герой-
ство. То есть, Макаров весь отпущенные ему месяц жизни вел актив-
ные действия против противника.
   Но ни в кокме случае нельзя считать, что Рожественский  коман-
довал боевой деятельностью эскадры восемь месяцев. На самом  деле
японские корабли вовсе не встречались эскадре Роджественского  на
всем ее пути от Петербурга до Японии. Но вот как только  началась
действительно боевая деятельность Рожественского - Цусимский бой,
так от взрывов вражеских снарядов он сразу присел за броню, и уже
больше никогда не смотрел в сторону противника. ВСЕГО ПОЛЧАСА Ро-
жественский командовал своей эскадрой! А весь остальной бой  рус-
ские корабли уже не получили от него НИ ОДНОГО УКАЗАНИЯ - ну  ес-
ли не считать, разумеется, приказа "Передаю управление  Небогато-
ву".
   Так же неверно, что от командования  Рожественского  в  Цусиме
русская эскадра якобы потеряла всего три  броненосца.  Ведь  Ваше
утверждение об этом основано только на том, что  Рожественский  в
бою подал всего два сигнала, первый был  очень  кратким:  "1",  а
второй - с миноносца: "Передаю командование  Небогатову".  И  Вам
кажется, что если многие русские корабли при Цусиме  погибли  без
участия командования Рожественского, то это якобы снимает с  него
ответстенность за их гибель. Наоборот - усиливает его ответствен-
ность! А ведь Макаров преддупреждал, что  в  артиллерийском  бою,
вся сила огня противника направляется чаще всего против  флагман-
ского корабля, и как правило при этом  теряются  средства  связи.
Однако, хотя он уже и не подавал никаких дельных сигналов, но ос-
тались действовать его вредные инструкции, и погубившие  всю  эс-
кадру. Так, по его приказу, вел эскадру следуюющий по номеру  ко-
рабль. И хотя второй флагман оставался жив и полностью  боеспосо-
бен, но он не имел права вступить в  командование,  без  приказа,
которого не получил, хотя на головных кораблях: "Император  Алек-
сандр III" и "Бородино" командовал и вел всю эскадру вообще неиз-
вестно кто - может быть обыкновенные матросы - рулевые.  А  кроме
того, ночью погибли и остальные корабли которые всеь поход воспи-
тывал Рожественский: "Наварин", "Сисой Великий",  "Адмирал  Нахи-
мов" - которые неумеренно светили прожекторами, точно так как  их
всю дорогу до Цусимы учил бесноватый адмирал. "Орел" не  в  счет.
На нем тоже по дурости хотели включить прожекторы, но  не  смогли
этого сделато только из-за того, что все они были разбиты. А  вот
для сравнения - ни один из броненосцев, которые были шли с  Небо-
гатовым не был потоплен или даже поврежден торпедами. Мало  того,
отставший "Адмирал Ушаков" - японские миноносцы  прошли  от  него
настолько близко, что слышны были разговоры на них, но все  равно
не заметили затемненный корабль. У меня  есть  целый  цикл  книг,
посвященный судьбе русских кораблей "Загадки гибели русских  бро-
неносцев", в которых я доказываю вину  Рожественского  за  гибель
многих из них, даже тех, на которых он лично и не  был.  Например
"Бородино" погиб от взрыва зарядов произошедших ИЗ  ЗА  ПОЖАРА  В
КАЮТЕ Рожественского (и только из-за нее! - ведь именно через это
место проходила подачная труба башни орудий среднего калира,  под
которой произошел взрыв погребов). Потому, что хотя самого  адми-
рала там никогда и не было, но всю пожароопасную обстановку  каю-
ты командир корабля побоялся убрать, опасаясь бешенного адмирала.
Родественский ВИНОВАТ ВО ВСЕМ. Видите - ли, командир всегда  обя-
зан отвечать за все происходящее со вверенным в его  командование
заведением. Жаль, что Вы не можете прочитать моих полностью книг,
а только отдельные кусочки. Тогда бы Вы согласились со всем.
   С уважением, Олег.