НА Главную
страницу
начато 27.12.99, 15.01.2000
ШТОРМОВАЯ МОРЕХОДНОСТЬ КРЕЙСЕРОВ ТИПА "ОМАХА"
Автор - Олег Тесленко <C>
(Отрывок из книги "Американские крейсера второй мировой
войны"
1999г)
Водоизмещение стандартное 7050т, полное
9150 т. Размеры
169,3х16,85х4,11 м Машины 4-вальный ТЗА 12 котлов, 90000 л.с.=34
узл; 1852 т нефти = 8460 миль @ 10 узл Броня: пояс 76 мм, палуба
37 мм, рубка 37 мм. Вооружение 12-152/53 мм (2х2 + 8х1); 8
- 76/30 мм; 6 ТА-533 мм Экипаж 458 человек
************
"...Одной из особенностей проекта стала попытка добиться
мак-
симального огня прямо по носу и корме. Это привело
к довольно
странному решению - в носу и корме появились 4 каземата. Устано-
вить орудия на полубаке было невозможно, так как имелись
только
щитовые установки, и выстрелы казематных орудий делали их обслу-
живание невозможным. Квартердек был сохранен пустым для установ-
ки неподвижной катапульты, а высота борта снижена для облегчения
постановки мин. В ходе постройки в проект внесли ряд изменений.
Шкафутные орудия исчезли, зато появились двухорудийные
башни.
Кроме 6" орудий корабли получили по 4-3" орудия в средней
части
корпуса. Торпедное вооружение было усилено. В окончании полубака,
над спаренными аппаратами на главной палубе появились 3 трехтруб-
ных аппарата, снятых с эсминцев, переоборудованных в
тральщики
(итого на каждом крейсере стало 10 торпедных труб! При. О.Т.) Бы-
ли установлены 2 поворотные бортовые катапульты, но ангара крей-
сера не имели. Корабли могли нести по 2 гидросамолета.
В результате этих изменений водоизмещение возросло примерно
на
400 тонн, что привело к значительному снижению высоты борта,
а
скорость упала на 1 узел. Нижние казематы и торпедные аппараты на
главной палубе стало заливать даже при слабом волнении.
Чтобы
хоть как-то выправить положение, почти сразу после постройки
со
всех кораблей эти аппараты были сняты, а часть кораблей потеряла
и по паре кормовых казематов..."
************
<IMG SRC="omaha.gif">
Вот такое описание приведено в недавно изданной
в России кни-
ге "Американские крейсера второй мировой войны". Сейчас остается
мало специалистов кораблестроителей, и наверняка многие непрофес-
сиональные читатели слепо поверили каждому слову о крейсерах
ти-
па "Омаха". Но автор данной работы является профессиональным
ко-
раблестроителем, и сразу заметил некоторую фальш в этом описании:
дело в том, что высота надводного борта от перегрузки уменьшает-
ся очень мало - почти незаметно, и не могла повлиять на заливае-
мость казематов и торпедных аппаратов. Вероятно, многие читатели
не поверят сразу автору, и придется привести доказательства.
Посмотрите на чертеж бокового вида любого из
этих кораблей:
на нем четко видны два горизонтальных ряда иллюминаторов,
кото-
рые жестко свидетельствуют о наличии в этих местах жилых помеще-
ний для команды. Но не только это помогают определить ряды иллю-
минаторов. Они помогают мне видеть и внутреннее расположение
ко-
рабля, которое скрыто за непроницаемой для глаза обшивкой борта -
то есть создают как бы эффект рентгена. Иллюминаторы
в каждой
каюте располагаются сравнительно высоко - в верхней части любого
помещения, и причем самое главное условие их размещения - все они
на одной и той же высоте. Это значит, что прямо над рядом иллюми-
наторов располагается вышележащая над ними палуба. И если у "Ома-
хи" два ряда иллюминаторов, то даже ребенку станет ясно,
что и
палуб над ними тоже две (а еще одна - под ними) - то есть, от ва-
терлинии до самой верхней точки борта у этих крейсеров два между-
палубных расстояния. Сейчас мало кто знает, что еще со времен па-
русных судов высота междупалубного расстояния была жестко регла-
ментирована и равнялась семи с половиной футам (7.5*0,305=2,29
м). Это исходили из того, чтобы на парусных линкорах расположить
как можно больше орудийных палуб: две, три (закрытых, а если счи-
тать с одной открытой сверху - то и целых четыре). И высота 2,29
- это был необходимый минимум для нормального передвижения коман-
ды под толстыми деревянными бимсами парусников. Но этот стандарт
полностью перешел и на стальные паровые корабли. Только уже в се-
редине двадцатого века иногда высоту палуб приподнимали до 2,5 м.
НО ПОЧТИ У ВСЕХ КОРАБЛЕЙ построенных до 1945 г высота жилых поме-
щение практически не отклонялась от 2,29 м. И зная
предыдущее
соотношение 7,5 ф = 2,29 м, очень легко даже на глаз, без всякой
линейки, определить высоту корпуса "Омахи". А к тому же,
автор
привык все округлять для удобства вычислений, поскольку
высокая
точность тут не нужна, и никакой разницы нет между 29 сантиметра-
ми и 30, то условно 2,3 м. Умножая на два получаем высоту корпу-
са крейсеров типа "Омаха" 4,6 м и плюс еще небольшую высоту (при-
мерно полметра) - возвышение броневой карапасной палубы над
по-
верхностью воды. Итого - примерно 5 м. Эта величина нужна только
для того, чтобы оценить насколько же ее могла уменьшить перегруз-
ка 400 тонн.
У моряков и кораблестроителей есть такой параметр: водоизмеще-
ние на один дюйм (или сантиметр) осадки. Был такой пример в сред-
ние века: задача взвесить слона. Хитрый лодочник погрузил слона в
свою большую лодку, и отметил, насколько увеличилась ее осадка.
Чтобы точно вычислять эту величину,
требуется очень дли-
тельный и кропотливый обсчет теоретического чертежа
выбранного
корабля, а поскольку его нет, то задача на первый взгляд кажется
неразрешимой. Но на самом деле все очень легко и просто. Почти
у
всех боевых кораблей плошадь ватерлинии занимает примерно 70%
от
площади прямоугольника с длинной и шириной этого корабля. У "Ома-
хи" 170*16,85*0,7=2005 м². И помножив эти две тысячи квадратных
метров на один сантиметр (то есть сотую долю метра) получаем 20 м
кубических на каждый сантиметр ее осадки. Поскольку кубометр
во-
ды по весу почти в точности равен тонне, то следовательно
чтоб
погрузить этот корабль на еще один сантиметр надо принять на
нее
груз весом 20 тонн. Это легко проверить. По "Омахе" у автора
ко-
раблестроительных данных нет, зато есть подробные данные по
ро-
сийскому крейсеру "Аврора". Дело в том, что это корабли довольно
близкого водоизмещения, поэтому существенной разницы в
увеличе-
нии их веса быть не должно. Полное водоизмещение "Омахи" 9150
т,
а "Аврора" 6730 т - различие в 9150/6730=1.36 раза значит
почти
во столько же будут отличаться и значения водоизмещения на санти-
метросадки. У "Авроры" водоизмещение на один дюйм осадки
37 т.
Пересчитаем это в более удобные сантиметры: 37/2,5= 14.8
т на
сантиметр. А теперь умножить 14,8*1,36=20.128 - получилось почти
точно 20 т на сантиметр.
********
Четыреста тонн перегрузки "Омах" поделив на
20 т/см, полу-
чаем, что ее осадка увеличилась на двадцать сантиметров,
а вот
высота надводного борта наоборот - уменьшилась на 20 см.
Много
это или мало? Если было 5м - 0,2м = 4,8 м. То есть - высота бор-
та от перегрузки уменьшилась всего на 0,2/5=0.04 = 4%.
В книге об американских крейсерах утверждается,
что именно
увеличение осадки от перегрузки резко усилило заливаемость
этих
кораблей на волнении. Но это обман доверчивой публики.
Пожалуй,
для наглядности надо дать высоту наиболее часто
встречающихся
волн на штормовой поверхности моря и сравнить ее с 0,2 м уменьше-
ния высоты борта: при трех баллах волны 0,75-1,25. При 4
баллах
1,25-2,0 м. При 5 баллах 2,0-3,5 м. при 6 баллах 3,5-6,0
м. И
сразу видно, что несчастные 20 сантиметров никакой роли просто не
играют...
********
Но если двадцатисантиметровое увеличение осадки
нисколько не
повлияло на заливаемость, значит она точно такой же была заложе-
на и в первоначальном проекте! И тут у автора возникает
множес-
тво вопросов... Выходит, что американские кораблестроители ника-
ким образом даже не задумывались о мореходности
своих вновь
проектируемых кораблей - то есть строили их без всякого
разума.
Ведь достаточно испытать модель этого крейсера в бассейне, и соз-
дать там волнение, как легко определить, какие участки
корабля
замываются водой, а какие - нет. И если только после
постройки
"Омах" спохватились, что у них с мореходностью не все в порядке,
значит американские конструкторы не произвели даже такой простей-
шей вещи, ка предварительные мореходные испытания модели...
А кроме того, есть и гораздо более простые способы.
Даже мо-
дель иногда испытывать не надо. Достаточно сравнить высоты борта
в нужном месте, с высотой заданного волнения, как становится
яс-
но, заливается данный участок волнами или нет. Например:
извес-
тно, что у "Омах" уровень главной палубы над водой равен
одному
междупалубному расстоянию плюс примерно полметра: 2,3+0,5=2.8
м.
Сравним ее с высотой волн. Но только надо учесть, что
половина
высоты волны - ее гребень поднимается выше ватерлинии, а
другая
половина - опускается ниже ватерлинии. Поэтому кораблестроителей
чаще всего интересует не полная высота волны, а ее
ПОЛУВЫСОТА.
При 5 баллах полувысота волны примерно 1,8 м, при 6 баллах 3
м,
при 7 баллах - 4,5 метра. Следовательно, у этих крейсеров кормо-
вой участок палубы замывался волнами начиная при шторме только от
шести баллов, что совсем неплохо, если учесть, что многие кораб-
ли того времени не могли вести бой при волнении уже в 5 баллов. А
у "Омах" в это время только начиналась заливаться водой кормовая
оконечность, а носовая ведь была поднята еще на один ярус (2,3 м)
выше!
**********
В связи с этим возникает вопрос: если
была допущена кон-
структорская ошибка, то было ли разбирательство этого случая
в
американском департаменте кораблестроения - чтобы
выяснить ее
причину (и найти виновника), или нет? Автор так предполагает
се-
бе как американцы выясняли кто виноват:
Американские моряки с возмущением обращаясь к
конструкторам,
спроектировавшим "Омахи": - Вы что нам построили? Нижние торпед-
ные аппараты и кормовые казематы заливает волнами!
Ответ американских конструкторов: - Какими еще волнами?
А что
разве на море бывают волны? - Впервые об этом слышим. Мы думали,
что море всегда гладкое... А почему вы нам раньше об этом не ска-
зали? Мы бы тогда спроектировали "Омахи" с поднятым на один уро-
вень кормовым участком палубы."
Моряки: - Да мы и сами ничего ни о каких о волнах
не знали.
Десятками лет в море НЕ выходим, только протираем борта у порто-
вой стенки, вот и подзабыли немного, что в
море-окияне волны
иногда случаются..."
Ну это конечно юмор, нужный только для того,
чтобы показать
абсурдность ситуации, когда моряки вдруг заявляют, что у них тор-
педные аппараты и казематы волнами заливает, как будто этого
не
было известно заранее - еще в проекте.
*********
Но заливало ли их на самом деле? С этим
надо разобраться.
Вот взять торпедные аппараты. На каждом корабле их вначале
было
установлено аж по четыре штуки - два двухтрубных и два трехтруб-
ных. На нижнем уровне стояли двухтрубные. Причем, они были уста-
новлены в вырезе борта, над ними нависала палуба полубака, но для
того, чтобы их не заливало волнами в повседневной жизни, этот вы-
рез борта плотно закрывался большим стальным лацпортом - (в прос-
торечии - обыкновенной крышкой), длина которого примерно
метров
восемь, и высотой 2,3 м. А для наведения торпедного аппарата
и
боевой стрельбы эта крышка откидывалась вниз (под собственным ве-
сом - достаточно было открыть крепления), и после этого ТА разво-
рачивали в горизонтальной плоскости на нужный угол наведения.
В
повседневной жизни этот лацпорт постоянно был закрыт, и
никакие
волны в принципе не могли заливать эти торпедные аппараты, пото-
му, что они находились в сущности внутри кораля, в почти
герме-
тично закрытом от воды помещении...
Открытие этого лацпорта (когда через него могли
захлестывать
волны) могло произойти только когда торпедный аппарат наводили на
корабль противника в торпедно-артиллерийском бою, или по крайней
мере на учениях. Пожалуй надо наглядно показать, как ничтожно это
время открытия лацпорта и следовательно захлестывания волн в
не-
го по сравнению с общей жизнью корабля. Чаще всего
артиллерис-
ко-торпедные бои кораблей носили характер кратковременных стычек
небольшой продолжительности - минут по пятнадцать. И только
из-
редка случались более продолжительны сражения - занимавшие час, и
уж совсем редко с большей продолжительностью. Причем число кора-
бельных боев во всех войнах было очень мало. Редко какой корабль
можг похвастаться двумя-тремя сражениями, в которых он учавство-
вал. И если бы кто взялся вычислить среднее время огневого
воз-
действия кораблей противника - то получится, что это будет поряд-
ка всего один час за всю долгую корабельную жизнь. Здесь ведь на-
до еще учитывать, что многие корабли вообще ни разу в жизни
не
стреляли в корабли противника своими торпедами. Теперь:
сравним
это с продолжительностью жизни корабля. Возьмем ее за 20
лет -
это промежуток мирного существования между двумя мировыми война-
ми. В году 365 суток, а в сутках 24 часа. Итого
в 20 годах
20*365*24=175200 часов. 175 тысяч часов - такова примерно
сред-
няя продолжительность жизни корабля, а из этих ста семидесяти пя-
ти тысяч - всего один только час боя. То есть процент
времени
проводимого кораблем в торпедно-артиллерийском бою и захлестыва-
ния волн через открытый лацпорт
потрясающе ничтожен:
1/175000=0.0000057*100%=0.00057%! (ПЯТЬ ТЫСЯЧНЫХ долей процента).
Но на самом деле и эта цифра не совсем верна. Ведь
такой про-
цент выходит из фальшивого условия, что на море существует якобы
одна только штормовая погода и никакой другой.
А в действи-
тельности, военные моряки очень не любят воевать в штормовую
по-
году. Хотя конечно их корабли совершают свои переходы
в любых
волноветровых условиях, но вот сражаться все-таки предпочитают
в
более-менее нормальных погодных условиях. Потому, что при шторме
во-первых резко снижаются возможности разглядеть и опознать вра-
жеский объект, а во вторых - просто трудно стрелять. Надо
пом-
нить, что если артиллерийское орудие неточно наведено,
например
ошибка установки угла вертикального наведения корабельной
пушки
всего-навсего 0,1°, то обязательно будет промах примерно в двес-
тиметров. А ведь на штормовой волне многие корабли
испытывают
качку не меньше 10° от вертикали, то есть отклонения падений сна-
рядов должны быть раз в сто больше чем в первом случае при непра-
вильной установке 0,1°. Поэтому противники в штормовых
условиях
чаще старались уклониться друг от друга, чем ввязываться в реши-
тельное сражение - уж больно велика была неопределенность в
та-
ких случаях. А если посмотреть таблицу повторяемости волнения
в
океанских районах, то окажется, что штормовое волнение
занимает
не более 20% времени во всех океанах мира. Учитывая предыдущее,
что по крайней мере в трех случаях из четырех корабли противни-
ков постараются избежать боя даже при обнаружении друг
друга в
таких условиях, то вероятность боя в штормовых условиях примерно
в двадцать раз меньше,
чем в нормальных
условиях
(0,2*0,25=0.05*100% =5% против 95% боя при
относительно нор-
мальной погоде). Исходя из этого надо внести поправку - продолжи-
тельность времени заливания волнами торпедных аппаратов у крейсе-
ров типа "Омаха" не пять тысячных процента, а всего лишь пять де-
сятитысячных от общего времени жизни корабля. То есть -
НИКАКОЙ
ЗАЛИВАЕМОСТИ нижних ТА на этих кораблях НЕ БЫЛО! Но зачем же
их
тогда сняли? Напомню цитату из первоисточника: "Нижние казематы и
торпедные аппараты на главной палубе стало заливать даже при сла-
бом волнении. Чтобы хоть как-то выправить положение, почти сразу
после постройки со всех кораблей эти аппараты были сняты..."
Чтобы ярче показать всю бредовость предыдущей
цитаты автор
предлагает читателям вымышленный совершенно абсурдный диалог, ко-
торый должен был произойти перед снятием нижних торпедных аппара-
тов с "Омах". Командир крейсера "Омаха" входит в конструкторское
бюро завода и говорит:
- Господа кораблестроители! немедленно снимайте с моего
крей-
сера эти проклятые торпедные аппараты!
- А почему? чем они Вам так помешали.
- Да вот у меня один лейтенант их обслуживать не хочет.
Гово-
рит: слишком мокрое это дело.
Тут вбегает лейтенант с выпученными глазами:
- Да, да! снимайте их немедленно! Я отказываюсь работать
в та-
ких условиях! Ведь капитан клятвенно пообещал, что на
меня не
упадет ни капли воды, что волна поднимается только до среза бор-
та в районе выреза под торпедный аппарат, и в
крайнем случае
только замочит подошвы моих ботинок. А вы - конструкторы, совер-
шили преступление: создали перегрузку на целых 20 сантиметров,
и
волна вот на эти самые двадцать сантиметров замочила мне брюки! А
ведь нам - в военно-морском училище не говорили,
что ВОДА -
МОКРАЯ! Как можно воевать в таких нечеловеческих условиях!
Так
что сымайте эти проклятые торпедные аппараты побыстрее...
**********
Но в связи с вышеизложенным предложением,
что заливаемость
нижних ТА на "Омахах" якобы была настолько велика, что это
ору-
жие пришлось сниять, не взирая на уменьшение боевой мощи корабля,
то следует немного поинтересоваться, а как обстояло дело на бое-
вых судах других типов, тоже имевших торпедное оружие?
Например
возьмем эсминцы второй мировой войны, у которых полная
высота
надводного борта всего лишь около 2,5 м, и причем ТА расположены
прямо на палубе. Напомню, что у всех крейсеров типа "Омаха" аппа-
раты стояли великолепно защищенные от волн крышками лацпортов.
И
что должны были подумать моряки с эсминцев, видя как с "Омахи"
и
ее сестричек снимают ТА? А все миноносники должны были бы тут
же
прийти к своему командованию и дружно потребовать от адмиралов:
- Господа начальники! Немедленно снимайте с наших эсминцев
все
торпедные аппараты. У нас их волнами заливает! Вон с "Омах"
их
уже сняли, а ведь высота борта а нас с
ними (до нижних ТА
"Омахи") - абсолютно одинакова: что на крейсерах ~2,5 м,
так и
на эсминцах ~2,5 м. Технической разницы никакой - а отношение по-
чему-то разное. Причем, как только удалите с эсминцев торпедные
аппараты, сразу начинайте снимать и артиллерийские орудия - ведь
они находятся точно на такой же высоте от воды, как и торпедные
аппараты. Только при таком условии мы согласимся воевать с
про-
тивником... А иначе мы забастовку устроим."
Читатели конечно решат, что это слишком абсурдный
разговор не
мог произойти. Но на самом деле абсурдно утверждение из первоис-
точника, что торпедные аппараты снимали именно из-за заливаемос-
ти вызванной перегрузкой...
*********
С нижними торпедными аппаратами "Омах"
разобрались, теперь
дело за верхними. Эти вторые стояли очень высоко: надводный борт
в том районе был большой высоты - около 5 метров, да
надо еще
учесть, что торпедный аппарат стоит на своей тумбе высотой около
метра, то есть на уровне примерно 6 м. А поскольку сам ТА -
до-
вольно прочная металлическая конструкция, которую никакими волна-
ми не смоешь, то опасность от волн могла угрожать только
моря-
кам-наводчикам этих самых трехтрубных ТА. Однако, наводчики сиде-
ли даже не на самих трубах, а еще немного выше над ними: в своих
креслах, на высоте примерно 6.5 метров от поверхности воды. Сле-
довательно, такова должна быть полувысота волны,
чтобы задеть
торпедистов-наводчиков. А полная высота волны ровно вдвое больше,
и должна достигать аж 13 метров! Открывая справочник, легко нахо-
дим, что при девятибалльном волнении (максимальное значение вол-
нения, возможное только при ДВЕНАДЦАТИБАЛЛЬНОМ ШТОРМЕ) -
высота
волны всего 11 метров. То есть, чтобы поискать такой ураган, что-
бы захлестнуло верхние торпедные аппараты на "Омахах" (да еще
в
кормовой оконечности, где волна все-таки
поменьше, чем в
носовой), то американским морякам следовало сильно постараться,
чтобы найти такую погоду...
На чертеже бокового вида "Омахи" автор нарисовал
такую гиган-
тскую волну, чтобы она замывала даже верхние торпедные аппараты.
Но посмотрите, тогда не только они, но даже все кормовые
орудия
находятся ПОЛНОСТЬЮ ПОД ВОДОЙ. И кормовая двухорудийная башня то-
же. А это значит, что вода огромными потоками должна была литься
через отверстия барбета в подбашенное отделение и прямо
в трюм
корабля, постепенно затапливая кормовую оконечность. Но этого
же
на самом деле не происходило! Значит мнение о заливаемости
вер-
хних торпедных аппаратов - несколько преувеличено.
Итак, причиной снятия верхних ТА выдвигается якобы
их высо-
кая заливаемость. Правда ли это? Если заливает аппараты располо-
женные на палубе находящейся в 5 метрах от воды, тогда на
"Ома-
хах" во время шторма должны полностью оголяться гребные
винты:
ведь осадка этих крейсеров всего 4 метра! А поскольку торпедные
аппараты нужны только в бою, но при штормовых условиях с высотой
волны более 10-13 метров (это высота трех-четырехэтажного
дома)
полностью оголяются винты, и следовательно никакой выход в
тор-
педную атаку для кораблей типа "Омахи" был бы совершенно невозмо-
жен. Когда гребные винты выходят в воздух, сопротивление им рез-
ко уменьшается, скорость вращения скачком увеличивается,
винты
начинают бешенно вращаться и "идут вразнос" судовой машины. Поэ-
тому на штормовом волнении все корабли снижают
скорость (у-
меньшают нагрузку силовой установки). Однако, при движении с
ма-
лой скоростью просто смешно думать об торпедной атаке
кораблей
противника. Впрочем, и у того тоже очень мало шансов вести бой
в
плохую погоду. Поэтому заливаемость верхних ТА во время
урагана
не может служить аргументом для их снятия: во первых,
ураганы
чрезвычайной силы все же достаточно редко случаются, а во-вторых
сравнительно хорошая погода с силой волнения до 6 баллов
зани-
мает гораздо больую часть времени 80%, по сравнению с жутчайшими
девятибалльными ураганами, которые занимают примерно 1% календар-
ного времени.
************
Теперь надо разобраться с кормовыми
казематными орудиями.
Зачем их сняли? Якобы только из-за заливаемости. Но
посмотрите
внимательно на чертежи крейсеров типа "Омаха": ведь на
кормовом
участке палубы кроме казематных установок стоит еще и двухорудий-
ная башня. А причем высота расположения этой башни и двух нижних
казематов абсолютно одинакова, поскольку все они стоят на одной и
той же палубе. Но если казематы заливаются, то значит и эта дву-
хорудийная башня тоже якобы погружается в воду? Следовательно
и
ее должны были бы снять? Но так как этого не произошло,
значит
никакой особой заливаемости кормовых установок не было. И так
же
странно, что из нескольких кораблей типа "Омаха" два нижних казе-
матных орудия были сняты только на половине этих крейсеров. Полу-
чается, что на всех абсолютно одинаковых кораблях была РАЗНАЯ за-
ливаемость волнами: на одних кораблях эти пушки были сухими, а на
других - якобы погружались в воду... Это конечно вранье.
Просто
действовала вкусовщина: одним нравились эти пушки, другим - нет.
**********
Автора удивляет некоторая беззалаберность американских
созда-
телей кораблей. Спроектировали крейсера с двумя торпедными аппа-
ратами расположенными в нижнем каземате. Ничего не проверили,
ни
о какой мореходности и заливаемости не задумались. И вначале
на
каждом крейсере было по 4 торпедных трубы. Мало того, вдруг поя-
вились лишние торпедные аппараты со списанных эсминцев. Совершен-
но не задумываясь, как их установка повлияет на свойства корабля,
американцы взяли, да и поставили еще по 6 труб на кажый корабль.
Стало 10 вместо первоначальных 4-х - мощность торпедного вооруже-
ния увеличилась аж в 2,5 раза. Но затем, кому-то
померещилось,
или приснилось, что у этих аппаратов высокая
заливаемость. И
опять, не долго думая американцы взяли, да и сняли
все
торпедные аппараты. Ну где тут спрашивается разумный подход? Если
торпедные аппараты вообще не нужны, тогда зачем их сразу ставили?
Читателям не стоит заниматься домыслами, пытаясь
самим приду-
мать причину этого снятия. Но автор приводит все
свои длинные
рассуждения только чтобы наглядно показать, как во многих
воен-
но-исторических книгах их авторы создают абсолютно беспочвенные,
глубоко ошибочные представления о действии военной техники. Но
к
сожалению, такие ошибки выглядят весьма правдоподобно для
наив-
ной публики, и безоглядно принимаются всеми читателями.