НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
начато 18.01.2000. окончено 7.02.2000
Предыдущая
статья "Взрыв теплохода "ГРУЗИЯ"
ВЗРЫВ
ГОЛЛИВУДСКИХ АВТОМАШИН И ЛИНКОРА "НОВОРОССИЙСК"
Автор - Олег Тесленко <C>
Re: Вау !!!!!
Технолог Петухов 14.12.99, 16:21:
Ответ на: Взрыв "Грузии", Олег Т.
14.12.99, 15:28
Олег, вы делаете в своих рассуждениях о гибели
кораблей от
взрыва топливо-воздушной смеси одну методологическую ошибку , и я
не первый, кто Вам на нее указывает - Вы оцениваете количесво го-
рючего для взрыва, но совершенно игнорируете тот факт,
что для
горения необходим окислитель (воздух), которого не так
много в
замкнтом объеме машинного отделения (трюма)
>>>Олег:
Ну уж извините. Я кораблестроитель, и кому как
не мне пра-
вильно оценивать объем машинного отделения, или грузового трюма.
И если вы считаете, что там мало кислорода, то подумайте сами - а
много ли воздуха в обыкновенном стекляном стакане? - объем кото-
рого всего 200 кубических сантиметров. Так вот: реактивно-водя-
ной двигатель, который я испытавал имел объем даже меньше чем
у
стакана, но сила взрыва топлива в нем была настолько велика,
что
алюминиевый корпус подбрасывало очень высоко вверх. И если пред-
ложить Вам подержать его в руках в момент такого взрыва,
то я
опасаюсь, что вполне могло оторвать руки. Теперь,
можно легко
сравнить объем трюма теплохода "Грузия" и подсчитать во
сколько
раз он больше стакана, следовательно сила взрыва топлива в трюме
может быть во столько же раз больше. Ширина "Грузии"
15,5 м,
осадка 5,8 м, ну и длину четвертого трюма чтобы не задумываться
возьмем примерно 6 м. Итого: 15,5*5,8*6=539 кубических
метров.
Для большей чистоты рассуждений можно значительно уменьшить
эту
цифру - принять объем трюма всего 400 куб.м. Если выразить
эту
величину в кубических сантиметрах, то это будет соответственно
400*100*100*100= 400.000.000 куб.см. Теперь остается поделить эту
гигантскую величину на объем стакана: и получаем, что взрыв топ-
лива в трюме "Грузии" мог быть аж в 2 миллиона раз сильнее, чем в
моем двигателе... Разорвать пополам корпус судна этот взрыв
мог
запросто.
********
>>>Технолог Петухов:
ЗЫ: Были-ли случаи в практике, когда корабль на котором
заве-
домо не было боеприпасов, разрывало взрывом
топливо-воздушной
смеси (это просто так, для чистоты эксперимента). Вы же согласи-
тесь, что когда разносит на куски линкор или корабль
груженный
боеприпасами, очень трудно доказать какой именно взрыв имел мес-
то быть.
>>> Олег: Да, конечно, такие случаи были. Взрывы нефтеорганичес-
кого топлива иногда происходят при пожарах наливных судов, пере-
возящих нефть или ее продукты. Но обычно сначала сильный пожар, а
потом от накаливания переборок происходил взрыв топлива. Хотя все
же эти взрывы чаще всего не очень сильные, и не переламывают
эти
аварийные суда пополам. По моему мнению - это из-за особых
при-
чин перемешивания топлива с воздухом.
В предыдущем возражении мне, Worrior Frog правильно
заметил,
что главнейшим условием взрыва нефтеорганического топлива
тре-
буется его мельчайшее распыление - практически в туман. Но каким
образом в реальной действительности на судах может произойти
по-
добное распыление? Вот представьте себе обычное судно. У него
в
наполовину опорожненной топливой цистерне спокойно
лежит слой
нефтеорганического топлива, и просто так - ни с того, ни с сего,
без постороннего воздействия, превращаться в мельчайшие капли оно
не будет. Что может заставить его превратится в туман
- какая
внешняя причина?
Я знаю только две причины - либо от нагрева при
пожаре, либо
если под топливом произвести взрыв, от ударной волны которого
и
произойдет распыление. Пожар сразу отметаем - это не интересно. А
вот детонацию нефтеорганического вещества от другого
предвари-
тельного взрыва требуется рассмотреть очень детально. Ясно,
что
главным в этом вопросе является наличие посторонней
взрывчатки
рядом с нефтью или дизтопливом. Эта посторонняя взрывчатка обыч-
но была либо авиационной бомбой, либо вражеским снарядом,
либо
торпедой, либо миной, либо зарядом взрывчатого вещества подложен-
ного террористами или диверсантами, либо еще чем-то подобным.
Но
в любом случае действие ВВ этих боеприпасов весьма похоже на
ра-
боту капсюля, или капсюля-детонатора. Каждый знает, что в гильзе
патрона кроме пороха закреплен еще и капсюль, воспламеняющий
по-
роховой заряд. А так же, любой боеприпас: будь то авиабомба, мор-
ская мина, торпеда или снаряд - были бы совершенно безвредны
без
вставленных в них капсюлей-детонаторов. Казалось бы - самая оче-
видная вещь, что без наличия капсюля невозможно никакое
боевое
использование: если в патроне не будет капсюля, то сколько не бу-
дет бить ударник винтовки - выстрела все равно не последует. Точ-
но также не взорвется ни авиабомба, ни торпеда без
взрывателя.
Однако, это устройство только инциирует детонацию основного заря-
да взрывчатки. А вот основную роль в разрушении играет
все-таки
главный заряд ВВ. То есть: если из патрона высыпать весь
порох,
но оставить каспюль - то и в этом случае выстрела не получится. И
разумеется, если из торпед, авиабомб, снарядов и мин
выплавить
всю взрывчатку, пускай оставив только взрыватели на своем месте -
то взрывы этих опустошенных боеприпасов станут настолько слабыми,
что и говорить будет не о чем. Очевидная каждому вещь: и
основ-
ной заряд ВВ и капсюль-детонатор - это ДВЕ важнейших составляю-
щих, и нельзя ни одну из них исключить из процесса взрыва.
Однако, публика не понимает простейшей вещи,
что для взрыва
нефтеорганического топлива точно так же необходимы эти две самые
вещи. А пожалуй даже и три. Дело в том, что если заряд любого хи-
мического взрывчатого вещества напрямую состоит из
топлива и
окислителя, тем или иным способом перемешанных друг с другом,
то
для нефтеорганической взрывчатки дополнительно требуется
еще и
кислород воздуха. А первой и главной частью в этой
взрывчатой
системе непременно должен быть заряд инородной взрывчатки, кото-
рый в таких случаях играет роль капсюля-детонатора. Но
большин-
ство людей не способно мысленно представить себе большую двухтон-
ную торпеду, как будто это маленький полуграммовый
капсюль. А
ведь торпеда, ударяя в борт судна в район топливной
цистерны,
распыляет солярку или мазут в ней в мельчайший туман, фактически
играет точно такую же роль, как и маленький капсюль в патроне,
и
ударной волной своего взрыва тут же воспламеняет топливо, созда-
вая многократно усиленный взрыв.
К сожалению, для многих читателей дело затуманивается
множес-
твом дополнительных привходящих обстоятельств. Ведь часто топлив-
ная цистерна, или даже один из трюмов танкера, в который
попала
бомба, торпеда - может быть заполнен доверху, там практически нет
воздуха и поэтому топливо не взорвется - чаще всего так и бывает.
Взрывы нефтяного топлива по моему мнению довольно редки. Вот
вы-
держка из газеты "Аргументы и Факты":
ПОЧЕМУ ВЗРЫВАЮТСЯ ГОЛЛИВУДСКИЕ МАШИНЫ
Почему в американских фильмах автомобили так
страшно взры-
ваются, а моя, отечественная, в недавней катастрофе сильно поко-
режилась, но даже не загорелась? "Жигули", что, взрывоустойчивей?
А. Сологубов, Самара
По законам Голливуда надо, чтобы было много грохота
и огня,
поэтому во всех боевиках машины, врезавшиеся капотом или получив-
шие пулю в бензобак, непременно взрываются. На самом же деле, как
нам объяснил начальник отдела ВНИИ противопожарной обороны
Юрий
ШЕБЕКО, для взрыва требуется редкое стечение обстоятельств: что-
бы бак не был заполнен до предела, чтобы концентрация паров бен-
зина, скопившихся в пустой части бака, была взрывоопасной, чтобы
пуля попала именно в пустую часть бензобака, или чтобы
все это
вошло в непосредственный контакт с открытым пламенем. К тому
же
температура окружающей среды должна быть минусовой - в жаркую по-
году бензобаки обычно не взрываются. Даже если в бензобак
бро-
сить окурок (что иногда проделывают герои боевиков), взрывом раз-
несет только сам бензобак. На съемочной же площадке
автомобили
так страшно взрываются лишь в результате хорошей предварительно
подготовке пиротехников.
*****************
Так вот - о подготовке пиротехников. Бомба
ли, торпеда или
мина, ударившие в судно - как раз полностью и заменяют собой
пи-
ротехников, конечно если взрыву топлива соответствуют условия. Но
без этих боеприпасов детонация топлива на судах практически
не-
возможна, точно также, как невозможен взры снарядов, торпед,
мин
и бомб без капсюлей-детонаторов. И когда задается вопрос:
"Были-ли случаи в практике, когда корабль на котором
заведо-
мо не было боеприпасов, разрывало взрывом топливо-воздушной сме-
си?" На него можно ответить только таким контр-вопросом:
А кто
знает, взрываются ли боеприпасы с вывинченными из них взрывателя-
ми? Например, если изготовить партию винтовочных патронов с поро-
хом в гильзе, но без капсюлей - насколько хорошо будут
стрелять
из них? Или вывинтите из авиабомы взрыватель и попытайтесь унич-
тожить противника этой болванкой. Или: в начале второй
мировой
войны у немцев и американцев на подводных лодках были торпеды
и
плохими электромагнитными взрывателями, которые часто не срабаты-
вали попадая в цель - насколько разрушительна была детонация
ос-
новного ВВ в этих случаях. Странный вопрос, скажете Вы - ведь ес-
ли взрыватель не сработал, значит и основное ВВ тоже не взорвет-
ся. Но ведь и с нефтью точно то же самое - если не будет предва-
рительного взрыв заряда обычной бомбы или торпеды - то и нефть не
взорвется! А что ж Вы от меня требуете найти случай, чтобы прои-
зошел взрыв солярки без взрыва какого либо ВВ рядом. Тогда
вза-
мен я потребую от Вас, чтобы Вы попытались стрелять патронами без
капсюлей. А если у Вас при этом ничего не получится, и
на этом
основании можно утверждать, что порох в гильзах - якобы абсолют-
но безвредное вещество - патроны-то с ним не взрываются и все тут!
То есть, очень трудно найти случаи взрывов топливных
цистерн
на судах при условии что там и близко не было никакого
другого
ВВ. Здесь все сразу нужно разделить на мирную жизнь, и на
время
войны. В мирной жизни взрываются и горят в основном танкеры.
А
если взрыв происходит на военном судне, то моряки
очень часто
плохо исследуют, что там взорвалось на самом деле -
боеприпасы
или топливо. Причем даже имея полный материал все
равно очень
трудно понять: что произвело наибольшие разрушения - обычная
хи-
мическая взрывчатка, или детонация нефтеорганического топлива?
И
самое главное, что обыватели довольно глупы: если на взорвавшем-
ся судне или корабле находились боеприпасы, то внимательного рас-
следования каждой конкретной катастрофы уже не происходит:
все
стараются свалить только на взрыв ВВ, а о взрыве топлива как пра-
вило никто и не задумывается. Тем более, что для точной установ-
ки причины требуется внимательнейшим образом осмотреть
затонув-
шее судно: если у пробоин от взрыва края рваные, и множество
ос-
колочных пробоин - тогда действительно произошел взрыв боеприпа-
сов, а если пробоина одна, но большая, или судно разорвано попо-
лам, но очень аккуратно - то возможно это либо взрыв нефтеоргани-
ческого топлива, либо быстрое сгорание большого количества поро-
ха. Но в том трюме "Грузии" большого количества пороха не было
-
значит топливо.
Однако, внимательному осмотру останков
взорвавшегося судна
часто мешает следующее обстоятельство - судно затонуло на большой
глубине. Надо сказать, что в годы второй мировой войны подъем
и
осмотр затонувшего судна был возможен с глубины не более 30 мет-
ров. А дальше начинались невообразимые трудности. Но такие малые
глубины возможны только в портах, а в открытом океане, глубины от
1-го до 6-ти километров. Поэтому взорвавшиеся и затонувшие в
го-
ды второй мировой войны суда и корабли никто не осматривал, и
в
причинах их взрывов никто и не разбирался. Судили априори:
если
был взрыв посторонней взрывчатки: торпеда, авиабомба, то перелом
судна непременно относили к этой причине, не задумываясь, что
в
этих случаях мог быть еще и взрыв топлива. Не исследую литерату-
ру я могу с ходу привести пример только одного случая взрыва топ-
лива. Всем известна катастрофа и гибель БПК "Отважный" великолеп-
но описанная в книге Б.А. Каржавина "Гибель "Отважного". Эта
ка-
тастрофа началась с пожара порохового двигателя одной из
зенит-
ных ракет в погребе N 8. Но пять или восемь взорвавшихся этих ра-
кет все же не смогли потопить этот корабль. И только когда через
ПЯТЬ ЧАСОВ произошел взрыв в районе кормового погреба N 10 только
тогда "Отважный" начал быстро тонуть. Причем достоверно известно,
что за всю жизнь этого БПК на нем НИКОГДА не было
авиационных
бомб для вертолета в этом погребе. Вот мнение заместителя
на-
чальника ЦНИИ военного кораблестроения ВМФ, кандидата техничес-
ких наук, капитана 1-го ранга Владислава Ивановича Никольского из
этой книги со стр 304:
"Сразу после гибели корабля я предположил, что
взорвался не
боезапас в погребе N 10, а произошел объемный взрыв паров кероси-
на. И сейчас почти через 19 лет, я остаюсь при том же мнении. То-
му имеется несколько причин.
1. Сам характер взрыва совершенно не похож на взрыв боезапаса.
По свидетельству очевидцев и задокументированных свидетельств
в
материалах комиссии МО СССР, взрыв сопровождался яркой вспышкой и
клубами белого дыма. При взрыве боезапаса характерен черный дым.
Белый дым характерен при взрыве паров авиатоплива.
2. Расположение погреба N 10 таково, что для достижения
в нем
необходимой для взрыва боезапаса температуры необходим был очень
сильный пожар в кубрике N 6 и румпельном отделении. Однако,
при
отсутствии значительного доступа кислорода такой пожар там
раз-
виться просто не мог.
3. Взрыв боезапаса в погребе N 10 мог привести к
образованию
рваной пробоины на юте строго по центру. Подводный осмотр
пока-
зал, что крышка погреба N 10 сорвана (при детонации боезапаса
от
нее ничего бы не осталось) и наибольшему разрушению подверглась
левая часть юта (там, где находилось керосинохранилище).
Кроме
того, палуба юта деформирована и выгнута наружу, что было замет-
но еще в процессе гибели корабля...
Все эти обстоятельства косвенно указывают на то,
что произо-
шел взрыв паров керосина, которые в результате вялого пожара
в
кубрике N 6 постепенно заполняли последние отсеки корабля.
Этот
взрыв не образовал явных пробоин, но привел к нарушению герметич-
ности последних трех водонепроницаемых переборок в корме.
Таким
образом, были ПЛАБ в погребе N 10 или нет - не имело
никакого
значения для дальнейшего развития событий. Взрывы паров авиатоп-
лива губили и более крупные корабли. Так, в 1942 г в Коралловом
море произошел чудовищный взрыв паров авиатоплива на
авианосце
"Lexington" в тот момент, когда пожар был уже практически
поту-
шен. В подобной ситуации в 1942 - 1944 годы погибло
несколько
японских авианосцев."
А вот описание этого последнего взрыва на стр 152-153:
14.55 Обстановка на юте: взрыв в районе 10 погреба,
выпучилась
палуба. Вспоминает Глеб Гаврилович Умеренков:
- Взрыв был как от атомной бомбы, все полетело. Загорелся
ке-
росин в корме.кретно были начинены те самые
мины в трюме "Грузии"? Вы думаете что я сам себе противоречу?
Поймите, что любой боеприпас, будь то снаряд
или минометная
мины выбрасывается из ствола с огромной скоростью. И перегрузки
при этом он тоже получает немалые. А еще многократно большие
пе-
регрузки происходят на конечном участке траектории - при
ударе
мину о мерзлую землю или камень, потому, что скорость торможения
оказывается даже еще большие чем при выстреле. И мина ОБЯЗАНА де-
тонировать ни в коем случае не от этих ударных нагрузок, а только
от взрыва своего детонатора. И любая взрывчатка, любой суррогат,
которыми бы ни начинили боеприпас - в первую очередь обязан соот-
ветствовать этому важнейшему условию - иначе боеприпасы
начнут
взрываться прямо в стволах орудий. Поэтому стойкость мин к удар-
ному воздействию была чрезвычайно высока. Нет никакой вероятнос-
ти, чтобы эти боеприпасы могли сдетонировать от внешнего взрыва.
Американцы проверяли снаряды на подобную возможность: выяснили,
что если боеприпасы лежат цепочкой на конвейере - то друг от дру-
га они не взрываются.
Точно так же и с минами в трюме "Грузии".
Хотя они находи-
лись в ящиках, но ведь между ними были промежутки, и в таких
ус-
ловиях маловероятна детонация. В этом месте читатели сочтут,
что
обоснования автора недостаточны. Однако, ведь есть прямые доказа-
тельства отсутствия взрыва мин в корпусе "Грузии" - просто чита-
тели весьма невнимательны! У меня же ясно написано в той статье:
"...Агонирующая оборона Севастополя крайне нуждалась в боеприпа-
сах, и, несмотря на полное господство врага в воздухе, водолазам
базы было приказано разгрузить остатки боеприпасов из затоплен-
ных трюмов "Грузии". Работами по разгрузке руководил инженер-ка-
питан 3 ранга В.К. Шашуков. За шесть дней основная масса боепри-
паса была поднята..."
То есть - есть надежное доказательство, что боеприпасы
"Гру-
зии" НЕ СДЕТОНИРОВАЛИ, их почти все подняли. А небольшой остаток
который не был поднят с грунта - вовсе не по причине того,
что
они якобы взорвались, а только из-за недостатка времени - оборо-
на Севастополя агонизировала, противодействия противника: немец-
кие самолеты непрерывно бомбили водолазные боты, и несколько
из
них было разбито, а водолазы погибали от взрывов бомб,
и кроме
того от трудностей поиска боеприпасов в иле морского дна
- это
ведь не коробки с конфетами поднимать с ровного и гладкого бетон-
ного пола, а в иле копаться.
Ну посудите сами: если бы мины в трюме "Грузии" взорвались,
то
они бы тогда сдетонировали абсолютно все до одной - все 100%.
А
если большую часть из них все же потом подняли на
поверхность,
значит не было никакой детонации минометных мин. Потому, что
не
может быть такого: первая мина - взорвалась, вторая - не взорва-
лась, третья - не взорвалась, пятая - не взорвалась,
седьмая,
восьмая, девятая - не взорвалсь, - десятая взорвалась... Реально
может быть только две ситуации: либо все мины взорвались, либо ни
одна не взорвалась.
А теперь сами подумайте: каким образом водолазы поднимали
ми-
ны из ила морского дна? Если часть мин взорвалась, тогда ящики
в
которых они при перевозке хранились должны быть полностью разби-
ты, все мины просыпались на морское дно, и перемешались в
очень
мягком слое ила толщиной 2 метра (а общая толщина илистого грун-
та в Севастопольской бухте доходит до 30 м). И вот представьте:
водолазам пришлось бы перелопачивать сотни тонн ила, чтобы соби-
рать и поднимать тысячи минометных мин по одной штуке. А
смогли
бы они управиться с такой работой всего за шесть дней, да еще при
налетах немецкой авиации? Кроме того, учтите: Взрыватели
ВСЕГДА
хранятся отдельно от боеприпасов, и значит у всех мин были вывин-
чены взрыватели. Но если ящики с минами были разбиты, то
тогда
взрыватели утонули в глубоком иле и перемешались в нем, найти
их
практически невозможно. А ведь тысячи мин без взрывателей,
даже
если их подняли со дна - абсолютно бесполезные штуки: потому, что
взрыватель - весьма сложное по конструкции и по точности изготов-
ления устройство, наладить производство которого в условиях осаж-
денного Севастополя при агонии его - было практически невозможно.
Но по моему мнению, не было никакого взрыва
боеприпасов на
борту "Грузии". Произошел взрыв топлива. Однако,
это сравни-
тельно "медленный" взрыв, и хотя он разорвал стальной корпус
ко-
рабля очень ровно пополам, НО деревянные ЯЩИКИ С боеприпасами ос-
тались АБСОЛЮТНО ЦЕЛЫ. И разумеется в этих ящиках остались целе-
хоньки и взрыватели ко всем минам и снарядам - в полном комплек-
те. Поднимать деревянные ящики водолазам было гораздо
удобнее,
чем копаться в жидком иле и разыскивать там руками мины по одной
штучке, поэтому и удалось выполнить разгрузку потопленной
"Гру-
зии" всего за шесть дней. А это является доказательством,
что
причиной ее гибели была вовсе не детонация боеприпасов, а
взрыв
нефтеорганическго топлива.
********
БРОНЕНОСЕЦ "ПЕТРОПАВЛОВСК"
>>>Constantin:
Да и по вашей версии получается что Петропавловск
погиб не
иначе как от взрыва угольной пыли. А раньше как бы считалось
что
это все-таки детонация мин заграждения.
>>>Олег:
О том, всеми по невежеству считается, что "Петропавловск"
по-
гиб якобы от мин заграждения, я и сам отлично знаю. Но вот Вы ви-
димо либо невнимательны, либо просто не прочитали
мою работу
"Разгадка Прот-Артурской
трагедии", в
которой я утверждаю, что
этот броненосец погиб от взрыва собственных котлов, но ни в коем
случае не своих боеприпасов. У меня задумана (и почти написана
в
черновиках) большая книга на эту тему - со множеством
доказа-
тельств.
**********
ГИБЕЛЬ ЛИНКОРА "НОВОРОССИЙСК"
>>>Constantin:
Теперь о Новороссийске - конечно взрыв диз
топлива возможен
но почемуто края пробоины все-таки загнуты во внутрь. Вот если бы
ему нос оторвало тогда как бы больше верилось бы в Вашу версию.
>>>Олег:
Края пробоины у "Новороссийска" сначала
действительно были
загнуты ВО ВНУТРЬ. А нос не оторвало потому, что взрыв топлива
в
этом случае был довольно слабый. Ну что ж,
придется немного
приоткрыть тайну. Первым взрывом под этим линкором сработала
не-
мецкая мина. Я знаю конечно, что в печати уже прошла дискуссия
о
невозможности взрыва немецкой мины через десятилетний срок.
Но
все их доказательства неверны. Не буду вдаваться в подробности.
На дне Севастопольской бухты мин было много - порядка
пятисот
(вместе с советскими). Из них едва десятую часть удалось уничто-
жить при разминировании. Остальные вывели из строя грубейшим спо-
собом: пробомбили всю площадь бухты глубинными бомбами.
Однако,
ни вражеские, ни советские мины не реагировали на
такой метод
воздействия. У минных взрывателей уже появился метод защиты
от
близких взрывов. Вероятно у большинства мин просто на время зак-
линило детонаторы, и при любом удобном случае некоторые
из них
готовы были сработать. В тот злополучный день, линкор
неудачно
становился на якорь - промахнулся, и отдал якорь не в том месте,
где ему было положено. Выбирая излишек якорной цепи, она вероят-
но задела мину. Но кроме того, "Новороссийск" даже не имел
раз-
магничивающей обмотки, каковая была у всех советских кораблей
в
то время. И по моему мнению, еще одно обстоятельство погубило ко-
рабль: злополучная мина как назло оказалась именно в районе носо-
вой оконечности. А там на ночь работали дизель-генераторы, обес-
печивающие линкор электричеством. Вот кормовые не работали, а но-
совые работали. А как известно, работающий генератор создает
в
районе его нахождения довольно сильное переменное магнитное поле,
которое могло инциировать магнитный взрыватель мины.
Я так полагаю, что мина несколько часов отходила от одиннадца-
тилетней спячки, но в конце-концов все-таки взорвалась.
Но ее
взрыв не мог бы погубить такой большой корабль, поскольку она на-
ходилась на значительном расстоянии - в 9 метрах от днища линко-
ра, и площадь пробоины должна быть сравнительно небольшой. Одна-
ко, взрыв произошел в районе носовых дизель-генераторов, рядом
с
которыми находилась, естественно, цистерна с топливом для них.
А
кроме того, в районе 25-34 шпангоутов находилась цистерна с бен-
зином для судовых катеров. От сотрясения взрыва, верхняя
плос-
кость этих цистерн была повреждена, и пары
нефтеорганического
топлива выплеснулись в воздух прилегающих помещений, и
работаю-
щая вентиляция почти сразу понесла эти пары вверх. Но через
не-
большую пробоину от взрыва мины, ударили струи воды, которые, ес-
тественно, тут же вызвали десятки коротких замыканий в электроп-
роводке. Сами по себе они были не слишком опасны, но ужас в том,
что эти замыкания подожгли воздушно-бензиновые пары, которые
тут
же и взорвались. Однако, сила их взрыва на мой взгляд была дале-
ко меньше, чем например на "Грузии". Потому, что сила взрыва
па-
ров нефтеорганического топлива сильно зависит от размеров
капе-
лек горючего вещества. Чем крупнее капли - тем слабее взрыв.
И
если у "Грузии" взрыв бомбы в самом отсеке распылил машинное мас-
ло и дизельное топливо почти в мельчайшую пыль - туман, так,
что
от их взрыва тот теплоход разорвало на две части, то у "Новорос-
сийска" взрыв мины произошел не в корпусе линкора,
и даже не
вплотную под его днищем - а на расстоянии примерно 9 метров
от
него. И поэтому из бензоцистерны и цистерны дизтоплива выбросило
сравнительно КРУПНЫЕ КАПЛИ, а взрыв получился не
таким уж и
сильным, каким он мог бы быть при хорошем - мелком
распылении
топлива. И поэтому носовую оконечность линкора не оторвало.
Однако, внутренний взрыв все же
оторвал днищевую обшивку
вместе с ее набором от тонких поперечных переборок - и она выпу-
чилась вниз, то есть - наружу. Потом линкор стал быстро
тонуть
носом, и опустился форштевнем в мягкий илистый грунт,
толщина
слоя ила у которого очень велика - 30 метров. Вся носовая оконеч-
ность под собственным огромным весом просто вдавилась в этот
ил.
Но если вся неповрежденная обшивка легко выдержала этот напор из-
вне - мощные флоры способны выдержать и не такую
нагрузку, то
поврежденная область обшивки под давлением ила снаружи -
вдави-
лась ВНУТРЬ. Вот поэтому края пробоины от внутреннего взрыва и не
торчат наружу, как им положено, а наоборот - чем и обманули всех
морских инженеров, расследовавших эту трагедию. До сих
пор все
читатели думают, что "Новороссийск" погиб только
от внешнего
взрыва, хотя на самом деле первый взрыв сыграл только роль капсю-
ля, а основная вина за гибель "Новороссийска" лежит на взрыве ка-
пель нефтеорганического топлива. Но это не только мои
домыслы.
Вот есть и еще подобные свидетельства из книги Б.А.
Каржавина
"Гибель "Отважного" (1994 г, стр 335):
"Из Севастополя (Каржавину) прислал письмо бывший старший
офи-
цер отделения противоминной обороны штаба ЧФ в 1955 г Илья Павло-
вич Попов... В своем письме капитан 1--го ранга в отставке Попов
сообщил: "Мною была написана справка по тралению. Малышев сел
за
стол и обратился к Шарковскому: Товарищ капитан 1 ранга, доложи-
те, как Вы тралили? Шарковский встает и говорит: "Это лучше сде-
лает капитан-лейтенант Попов"... Ответьте мне на вопросы:
могла
ли мина остаться после Вашего траления?" Я ответил положительно и
обосновал это. Он спросил: "могла ли мина взорваться?"
Я опять
ответил положительно и тоже обосновал. Он спросил: "Могла ли
ми-
на нанести такое повреждение такому крупному кораблю?" Я ответил,
что по опыту войны, когда корабль подрывается на
мине, пламя,
форс огня гасится внутри корпуса, и наружу не выходит.
А здесь
это пламя пробило столько миллиметров брони. Он меня
оборвал.
"Это взорвалась топливо..."