29.11.97 с двухлетним перерывом окончено 7.12.99
                 ТАЙНАЯ   ПЕРЕПРОДАЖА   МИНОНОСЦА
                    Автор - Олег Тесленко <C>
     В сборнике "Очерки военно-морской истории" N3  (к  сожалению
авторы этого издания никогда не указывают не только в каком меся-
це, году или даже тысячелетии вышел в свет любой из его  номеров,
поэтому разобраться с  этим  невозможно)  от  имени  НЕИЗВЕСТНОГО
АВТОРА, жившего еще в годы русско-японской и первой мировой  вой-
ны, появилась статья "Таинственный миноносец".
     Суть ее вкратце такова: Одному из  офицеров  русского  флота
какой-то английский  предприниматель  с  началом  русско-японской
войны предложил продать России  достраивающийся  (для  неизвестно
какой другой страны) миноносец. Но русские чиновники якобы  отка-
зались, и тогда это судно было тайно перепродано Японии.
     А потом этот мифический объект двигался вместе с русской эс-
кадрой адмирала Рожественского, чем и был спровоцирован  знамени-
тый Гулльский инциндент. Но в результате меткого обстрела с  рус-
ской эскадры японо-английский миноносец (он  шел  под  английским
торговым флагом!) был потоплен огнем русских броненосцев. То есть
никаких доказательств его существования найти в  принципе  невоз-
можно. Как бы и концы в воду... Вот отрывок из той статьи:
     "Комиссия заседала в Париже с 9 декабря 1904 г. по 12 февра-
ля 1905 г и изложила заключение в 17 пунктах. Не исследуя  вопро-
са о том, был ли действительно среди рыбачьей флотилии  какой-ли-
бо миноносец, и не был ли он японским, комиссия большинством  го-
лосов признала, что "ответственность за этот  акт  и  за  послед-
ствия стрельбы, понесенные рыбачьей флотилией, падает на  адмира-
ла Рожественского".
      Результатом такого вывода следственной  комиссии  было  то,
что 23 февраля 1905 г. Россия, уплатила Гулльской рыболовной ком-
пании, через английского посла в С.-Петербурге  65  тысяч  фунтов
стерлингов, т.е 650 тысяч руб., согласившись таким образом с зак-
лючением комиссии, что наша эскадра стреляла по беззащитным рыба-
кам, испугавшись какого-то призрака несуществующего миноносца.
     Так ли было это на самом деле? В свое время этот вопрос  ин-
тересовал широкие круги нашего общества но точного ответа на  не-
го никто не находил.
     Обстоятельства,  предшествовавшие  событию,  происшедшему  в
ночь на 9 0ктября 1904г. и имевшие место в Варшеве  дают  опреде-
ленный ответ на этот вопрос.
     В апреле 1904г. ко мне обратился один мой  знакомый  инженер
г-н Шпигтольд с просьбой помочь его другу,  лондонскому  адвокату
мистеру Мицци, приехавшему в Варшаву, указанием  тех  лиц,  через
которых он может предложить правительству у его доверителей, вла-
дельцев завода в Гулле, суда для нужд нашего флота.
     На другой день ко мне приехал мистер Мицци, типичный  бритый
англичанин, средних лет, прекрасно владеющий французским  языком,
но не знающий ни единого слова по русски, и рассказал мне, что он
послан одним из гулльских заводов в  Россию  предложить  русскому
правительству частным путем, через третьих  лиц,  приобрести  для
нужд 2-й  Тихоокеанской  эскадры  несколько  судов  и  кардифский
уголь, прося при этом указать ему, куда  и  как  следует  сделать
заявление с подобным предложением.
    Я указал ему на только что образованный комитет по сбору доб-
ровольных пожертвований на усиление флота.
    Мистер Мицци сказал мне, что он напишет своему доверитулю,  и
будет торопить его сообщить подробные сведения, которые он  будет
просить меня предложить, названному комитету.
    В конце апреля мистер Мицци опять приехал ко  мне  с  письмом
своего доверителя мистера Ед. Агиуса из Лондона, помеченным 5 мая
(по новому стилю) 1904года, в котором Агиус писал следующее: "Мой
друг Мицци! В ответ на Ваше письмо от 3  сего  мая,я  собрал  все
возможные сведения относительно различных судов, имеется один ми-
ноносец (всего один, из сотен миноносцев строившихся в то время в
Англии! О.Т.), который не может быть официально  предложен  ввиду
нейтралитета Англии, но его можно продать  частным  путем.  Затем
имеется несколько быстроходных судов такого же типа,  какие  были
недавно приобретены русским правительством, о них можно  говорить
официально (официальная продажа английских миноносцев для России,
ничего себе! О.Т.). Кроме того, у меня имеется на  руках  большое
количество кардифского угля, пригодного для нужд Дальнего  Восто-
ка. Будте добры телеграфировать мне о времени  Вашего  приезда  с
русским представителем. Преданный Вам Ед. Агиус."
    Прочитав это письмо мистер Мицци просил меня написать от мое-
го имени заявление в комитет по усилению  флота  на  добровольные
пожертвования с предложением приобрести через меня,  как  частное
лицо, миноносец и быстроходные суда, указанного в письме типа.
    Я написал в комитет такое заявление,  присовокупив,  что  все
расходы, связанные с двойной покупкой судов, т.е. покупкой мною у
Агиуса и комитетом у меня, я принимаю на себя.
    Летом, вероятно в июне, я получил отсекретаря  комитета  (ка-
жется лейтенанта верховского) уведомление, что комитет по некото-
рым соображениям находит покупку миноносца и других судов, о  ко-
торых было сделано заявление "неудобным", и отклоняет это предло-
жение. Это уведомление я переслал в Лондон мистеру Мицци.
     В сентябре 1904г. мистер Мицци проездом через Варшаву  зашел
ко мне на несколько минут, и между прочим сообщил  мне,  что  его
доверитель Агиус очень удачно продал миноносец, о котором мы  го-
ворили раньше, агентам японского правительства, которые  приехали
в Гулль с небольшой командой и на этих днях уходят в море, но под
английским торговым флагом. Больше ничего Мицци мне  не  сообщил.
10 октября из телеграмм я узнал о Гулльском инцинденте, и  ни  на
минуту не сомневался в том, что наша эскадра встретила  миноносец
Агиуса (обратите внимание: всего один миноносец - О.Т.),  и  свим
метким огнем пустила его ко дну, так как с этого дня о нем не бы-
ло никаких сведений..."
                        ****************
     Однако вся эта история представляется автору  данной  работы
всего лишь дешевой выдумкой, предназначенной для спасения  запят-
нанной чести русского флота, устроившего расстрел безоружных  ры-
бачьих судов. Потому, что легко видны все белые  нитки,  которыми
тот неизвестный автор скроил свой рассказ.
     Во-первых: В не воюющей в то время стране - Англии, не  мог-
ла остаться тайной постройка даже небольшого боевого корабля. Ка-
кая-то страна ведь должна была оплачивать его строительство. При-
чем заложен был тот миноносец к тому-же еще до  начала  русско-я-
понской войны. Если бы его заказали японцы, то с какой стати  не-
задачливый бизнесмен мистер Мицци пытался продать его русским?
     А кроме того, корабли уже спущенные на воду  учтены  все  до
единого, и таинственно исчезнуть из порта в неизвестном направле-
нии никакой миноносец просто не может - на далеком пути в  Японию
всегда отыщутся его следы! Да и появление еще одного корабля это-
го типа в составе флота противника в разгар войны  НЕ  МОГЛО  ос-
таться незамеченным.
     Второе  противоречие:  различие  в  численности  миноносцев.
Автор той статьи сообщает, что о все время  речь  шла  только  об
ОДНОМ-единственном миноносце, который якобы и спровоцировал  кон-
фликт. А ВСЕ РУССКИЕ утверждают, что В Гулльском инцинденте  было
НЕСКОЛЬКО миноносцев (уж не менее трех-четырех). Вот телеграммы с
транспорта "Камчатка": "Преследуют миноносцы", "Закрыл все огни",
"Атака со всех сторон", "Разными курсами  ухожу  от  миноносцев",
"Около 11 часов вечера миноносцы скрылись из виду".
     Так же и рядом с отрядом броненосцев  Рожественского  прошли
якобы несколько быстроходных судов: "В 12 час.55 мин ночи ПО  ОБЕ
СТОРОНЫ броненосца "Князь Суворов" пронеслись силуэты  малых  су-
дов шедших без огней." Ясно, что один миноносец не  мог  "пронес-
тись по обе стороны" эскадры...
     Об этом свидетельствует и нейтральный к этому событию  чело-
век, находившийся на русском броненосце, но не  учавствовавший  в
обстреле рыбаков - инженер Костенко. Вот его воспоминания:
     "По палубам пронесся стремительный сигнал, и  через  секунду
на корабле воцарился ад... Сначала стрельба шла по правому борту,
следовательно надо полагать, что неприятель -  справа.  Но  через
минуту комендоры 75-миллиметровой батареи левого борта  тоже  от-
крыли свои порта и стали осыпать снарядами какую-то цель.
     Бой с обоих бортов! Неужели мы окружены со всех  сторон?..."
(И это одним-то миноносцем? О.Т.)
                         **************
     Некоторые русские писатели и  историки  давно  и  безуспешно
блефуют, стараясь обелить русское начальство адмиралов,  виновных
в Гулльском позоре, пытаясь доказать, что на месте  происшествия,
все же якобы были какие-то миноносцы, и русские  якобы  правильно
сделали, что открыли артиллерийский огонь.  Но  конечно  все  это
вранье - не было там никаких чужих миноносцев, а русским  морякам
они привиделись только от страха, который  им  привил  бесноватый
адмирал Рожественский. И между  прочим,  первый  выстрел  в  Гул-
льской стрельбе произошел не откуда-нибудь - а именно с  флагман-
ского корабля русской эскадры, на мостике которого в  тот  момент
как раз находился сам адмирал.
     Были версии в отношении отряда немецких быстроходных  кораб-
лей, случайно плававших в том районе, но русская дипломатия  яко-
бы не стала привлекать к ним внимание, поскольку Германия  в  тот
момент очень сильно поддерживала военные  усилия  России.  Другие
лица тоже якобы своими ушами слышали признания японского офицера,
который (если не врал) лично учавствовал в  походе  отряда  новых
купленных Японией миноносцев, которые оказывается прошли  за  эс-
кадрой Рожественского весь путь, скрываясь в шлейфе ее  же  дыма,
так, что у всех членов японских команд потом болели глаза от это-
го.
     Вызывает удивление наивность читателей, которые могли  пове-
рить в такие байки. Представьте себе: главнейшей  целью  японских
миноносцев всегда была задача торпедировать  русские  броненосные
суда. Особенно ночью. Так они делали это под Порт-Артуром, так же
атаковали и ночью у Цусимы. И вот им якобы представился  удобней-
ший случай - произвести нападение на русскую эскадру в самом  на-
чале ее длиннейшего пути от Балтики до Владивостока. Нельзя  сом-
неваться, что в случае если даже будут нанесены не очень  большие
повреждения подводной части нескольких русских судов, то эти пов-
режденные корабли не смогут пройти после этого огромный восемнад-
цатитысчемильный путь и будут вынуждены вернуться на Балтику, чем
в огромной мере ослабят вторую  Тихоокеанскую  эскадру.  Особенно
надо учесть то, что в первом отряде  шли  самые  новейшие,  самые
сильные, самые лучшие русские броненосцы: "Князь Суворов", "Импе-
ратор Александр III", "Бородино", "Орел", и даже "Ослябя" был  не
так уж плох. Повреждение японскими торпедами одного-двух из  этих
перечисленных кораблей еще в начале их пути сразу снижало к  нулю
возможность русской эскадры пытаться с боем прорваться через  Цу-
симу. И этим фактически отдавало весь русский  Дальний  Восток  в
руки японцев, которым уже не пришлось бы производить огромные фи-
нансовые затраты на  подготовку  к  Цусимскому  сражению.  Японцы
смогли бы намного раньше начать окупацию Сахалина.
     Но каков же результат результат япорских торпедных  атак  во
время Гулльского инциндента? Сколько русских кораблей потоплено в
Гулльском инцинденте? - Да ни одного! А точно такой  же  ночью  -
после дневной фазы Цусимского сражения было  торпедировано  шесть
русских судов. Неужели все японские миноносцы в Гулльском  случае
так позорно промахнулись? Или они и вовсе не стреляли? Но  почему
тогда не повторили эту атаку в последующие ночи?  Ведь  это  было
так возможно, тем более, если поверить  Новикову-Прибою,  что  он
сам слышал от японского офицера как японские миносноцы якобы сле-
довали вплотную за русской эскадрой  вплоть  до  самого  Дальнего
Востока...
     Но подумайте? какой огромный липломатический риск был бы для
Англии, если бы тайно купленные у нее японские миноносцы атакова-
ли русские суда рядом с Англией? Огромный скандал! Разрыв  дипло-
матических отношений России с Британией, арест многих  сотен  су-
дов английского торгового флота в российских портах! Ведь  факти-
чески сразу выясняется, кто их продал: шила в  мешке  не  утаишь!
Ведь не Франция же или Германия!
                           **********
   Вопросы, вопросы... Никто из русских,  не  задумывается о них.
Кстати - чтобы  попасть  наверняка  обычная  дистанция  торпедной
стрельбы в то время была всего 2-6 кабельтовых. То есть придуман-
ные миноносцы должны были бы подойти к русской эскадре практичес-
ки в плотную, и при свете прожекторов не заметить их было бы  не-
возможно. Но в том-то и соль - что на самом деле  никто  минонос-
цев не видел!
                           **********
     А обратите внимание, насколько  бездарно  была  организована
Рожественским противоминоносная оборона эскадры: главные  ее  от-
ряд - новейших броненосцев типа "Бородино" - оказались  совершен-
но без защиты! Эти крабли были самими ценными судами  второй  ти-
хоокеанской эскадры, и об их безопасности заботится  следовало  в
первую очередь. Ясно, что наиболее вероятное направление  торпед-
ной атаки кильватерного строя эскадры может быть только  с  боку.
Поэтому на обоих ее траверзах следовало идти хотя бы по одному  -
двум дозорным судам. Это могли быть либо крейсера, либо  минонос-
цы. Хорошо известно, что максимальныя дальность хода торпед в  то
время - не более 10 каб. Вот примерно на таком расстоянии  парал-
ллельно эскадре и должны были следовать охранные суда - чтобы об-
стрелять, и помешать миноносцам выйти в атаку. Но абсолютно ника-
ких охранных судов сбоку от эскадры Рожественский не поставил.
     Еще одно важнейшее правило: на  расстоянии  нескольких  миль
впереди эскадры всегда должен идти небольшой дозорный отряд,  или
хотя бы один корабль - чтобы вовремя предупредить эскадру  о  лю-
бой неожиданности или опасности. Если эскадра  идет  кильватерным
строем с самыми ценными кораблями в ее голове, то они всегда рис-
кует первым попасть либо под удар противника,  либо  вылететь  на
скалы при навигационной ошибке, либо  получить  еще  какую-нибудь
неприятность. Поэтому передними  кораблями  лучше  ставить  самые
плохие и слабые судна, потеря  которых  меньше  других  отразится
Например немецкий адмирал Шеер во время Ютландского сражения ста-
вил флагманское судно не в голову,  а  в  середину  кильватерного
строя.
     А вот что произошло на следующий день после  Гулльского  ин-
циндента, что ярко доказывает необходимость пускать  впереди  эс-
кадры разведочные суда, которые бы заранее могли  предупредить  о
предстоящем препятствии или опасности В описании из книги Костен-
ко "На "Орле" в Цусиме":
     "10 октября. Следующий день после пережитых  событий  прошел
спокойно. Ни один из кораблей эскадры никаким нападениям не  под-
вергался, и ничего нового, проливающего свет на трагические собы-
тия злополучной ночи мы не получили.
     Вчера около 5 часов дня наш броненосный отряд  встретил  но-
вую группу рыболовных судов, тащивших длиннейшую сеть (ярус О.Т.)
в несколько миль. Рыбаки перегородили наш курс. Броненосцы  пошли
через сети (и конечно порвали их своими выступающими в  подводной
части таранами О.Т.) с застопоренными машинами, и конечно наруши-
ли лов рыбы..."
     Еще великий Нельсон утверждал: если у эскадры нет  разведчи-
ков, то она обречена на погибель. Было множество случаев в  исто-
рии мореплавания, когда переднее судно  подвергалось  наибольшему
риску, и ценой его гибели эскадра узнавала об  опасности.  Напри-
мер в 1833 году кильватерная  колонна  русской  эскадры  под  на-
чальством Беллинсгаузена, при плохой погоде сбилась с курса и шла
прямиком на рифы. Хорошо, что командир концевого судна -  фрегата
"Паллада" капитан Нахимов, вычислив расстояние по далекому маяку,
стрельбой из пушек предупредил всех об опасности, и эскадра успе-
ла отвернуть. Но все же, "Арсиса" - шедший первым, не успел  сде-
лать поворот, и налетел на подводную скалу... Так же всем  хорошо
известна трагедия "Петропавловска" - как  флагманский  броненосец
подорвался на японской мине. Однако никто  не  задумывается,  что
будь в тот момент впереди эскадры какое-нибудь дешевое судно,  то
его подрыв может быть спас бы от взрыва другие русские корабли...
     Не стоит думать, что такие трагедии характерны для  русского
флота: буквально несколько дней спустя после взрыва "Петропавлов-
ска" точно так же опростоволосились и японцы: вместо того,  чтобы
пустить впереди своего отряда,  обстреливающего  Порт-Артур,  не-
большие суда, они нахально перли напролом. И в результате тут  же
подорвались "Яшима" и "Хатсусе". Неприятный инциндент произошел и
в американском флоте 9 сентября 1923 г: в густом тумане семь  эс-
минцев двигаясь за флагманом, в идеальном боевом порядке выскочи-
ли на береговые рифы. Очень быстро корпуса этих кораблей  превра-
тились в сплющенное железо. А если бы  флагман  двигался  впереди
них на приличном расстоянии - порядка  50  кабельтовых,  то  даже
после своей аварии он мог успеть предупредить остальные шесть ко-
раблей от катастрофы.
     Такую же оплошность допустил и Рожественский. Впереди  своей
эскадры на расстоянии порядка ста кабельтовых он обязан был  пус-
тить одно, а лучше несколько дозорных судов, которые  бы  заранее
предупредили о рыбачьих судах по курсу эскадры. Но  ничего  этого
он не позаботился сделать, и в результате русский флот получил до
сих пор вспоминаемый позорнейший случай с расстрелом  мирных  ры-
бачьих судов: Гулльский инциндент. И не надо за  уши  притягивать
какие-то мифические миноносцы, якобы  спровоцировавшие  его:  все
они только привиделись русским морякам. Никаких миноносцев не бы-
ло! А в бездарном управлении русской эскадрой и оставлении ее без
охраны с боков и с переднего направления виноват только лично  ее
командующий - Зиновий Рожественский.
    Кроме того, обращает на себя внимание  и  чрезвычайно  низкая
результативность стрельбы русской артиллерии  нескольких  мощней-
ших броненосцев по тихоходным судам: "...утонул (один! О.Т.)  ры-
боловный бот "Крэйн", и получили аварии (Но  значит  остались  на
плаву - О.Т.) боты "Снайп", "Мино", "Молмейн", "Гулль",  "Маджес-
тик", и кроме того, были убиты 2 рыбака, и  6  ранено."  Но  нас-
колько же тогда меньше повреждений  получали  быстроходные  япон-
ские миноносцы в ночь после Цусимского сражения,  которые  ходили
со скоростью до 30 узлов, вместо 5-6 узлов хода у рыбачьих судов?
    Хотя, вероятно некоторые читатели  сочтут  такую  низкую  ре-
зультативность стрельбы русских артиллеристов, якобы тем, что они
вовсе не хотели стрелять по мирным рабацким судам, а  попадали  в
них лишь случайно, целясь во вражеские миноносцы. Но какое огром-
ное количество миноносцев тогда должны были  потопить  русские  в
том инцинденте, что если даже не целясь в рыбачьи суда в них  все
равно попадали? Но по мнению  автора,  это  конечно  неправильное
предположение: русские канониры целились именно в  рыбаков,  оши-
бочно принимая их за миноносцы. Но результат этой  стрельбы  поп-
росту смехотворен. Убито два рыбака! (конечно жаль безвинных  лю-
дей, но если так же мало погибало японских военных моряков в  Цу-
симском сражении, то грош тогда  цена  российской  артиллерии.  А
ведь в Цусиме стреляли точно теми же  снарядами,  что  и  в  Гул-
льском инцинденте. Но вот в "Аврору" попало несколько снарядов, и
НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ РАЗОРВАЛСЯ!
    Точно так же, как  после  Цусимского  сражения,  артиллеристы
крейсера "Дмитрий Донской" расстреливали потерявший ход свой  ми-
ноносец "Буйный". Промахнуться с  расстояния  полтора  кабельтова
(270 м) по неподвижно стоящему кораблю было невозможно. И  артил-
леристы всадили в миноносец несколько 152-мм снарядов. Однако тот
не желал тонуть! Все ругали комендоров, думая, что  они  промахи-
ваются. А на самом деле снаряды крейсера били точно, но  запросто
прошивали насквозь без взрыва тончайшую обшивку миноносца, толщи-
ной всего 4 мм, и падали в воду уже с другого борта. А с  крейсе-
ра думали, что они неверно целились и давали  перелеты.  Истинная
причина на  самом  деле  была  в  том,  что  РУССКИЕ  СНАРЯДЫ  НЕ
ВЗРЫВАЛИСЬ. И если ли бы адмирал Рожественский был  хоть  чуточку
умнее, то он обязан был назначить  свою  собственную  техническую
комиссию по расследованию попаданий в крейсер  "Аврора"  -  чтобы
выяснить истинную эффективность воздействия русских  снарядов  на
вражеские корабли в будущих боях. Случай с попаданиями в "Аврору"
- это редчайший подарок адмиралу, который не на учебных щитах,  а
на реальном боевом судне мог бы оценить качество своих  снарядов.
Но Рожественский упустил этот драгоценный  шанс,  как  впрочем  и
множество других. В этои и кроется причина последовавшего за  тем
Цусимского разгрома. Все видят в Гулльском инцинденте только  до-
садный позор Российского флота, и никто не замечает,  какую  про-
верку в нем прошла артиллерия кораблей идущей в бой Второй Тихоо-
кеанской эскадры.