НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
12.02.2000
ДУЭЛЬ ПРОТИВ
ТЕСЛЕНКО
Hello teog,
"Алексею Егорову о японской взрывчатке"
Я лично не во всем доверяю Семенову. Так, он по
моему мнению
лгал о невозможности прорыва во Владивосток кругом Японии,
лгал
(или заблуждался) о состоянии
артиллерии поврежденного
"Суворова", лгал о снятии с броненосца Рожественского и о сдаче в
плен миноносца с адмиралом. Однако в некоторых вопросах он писал
правду
*********
Здравствуйте Олег!
Прочитал Ваш ответ и снова захотелось написать.
Никак не пой-
му - откуда у Вас такое недоверие к Семенову.
>>> Олег:
Просто я очень внимательно изучил тексты его книг
и сопоста-
вил с другими данными. Выяснилось множество вранья. Потому
и
недоверие. Вот отрывок из "Цусимы":
"Отказались перебраться на миноносец и еще два
офицера-лейте-
нанты Богданов и Вырубов. На предложение флаг-капитана
оставить
броненосец они ничего не ответили, как будто не расслышали слов,
обращенных к ним. Богданов скрылся в глубине пылающего судна,
а
Вырубов остался на срезе. Осталась и команда состоявшая из девя-
тисот человек (часть из них была убита и ранена). И те из живых,
которые видели всю эту операцию, с тревогой смотрели на
бегство
высшего начальства: пришлет ли оно какой-нибудь корабль к гибну-
щему "Суворову", чтобы снять с него людей?"
Но в противоположном тоне о том же
самом написал близкий
друг Зиновия Петровича - флагманский штурман
капитан 2-ранга
В.Семенов: "Адмирала... спустили, почти сбросили на
миноносец,
выбрав момент, когда этот последний поднялся на волне и мотнулся
в нашу сторону.
- Ура! Адмирал на миноносце! Ура! - закричал
Курсель, махая
фуржкой.
- Ура! - загремело кругом...
....................
- Не теряйте ни минуты! Отваливайте!
Не утопите адмирала!
- ревел Богданов, перевесившись через борт и грозя кулаком Коло-
мейцеву.
- Отваливайте, черт возьми! отваливайте! -
поддержал Выру-
бов, высунувшись из пушечного порта позади правой передней 6-дюй-
мовой башни.
- Отваливай! отваливай! вторила им, махая
фуражками, коман-
да, вылезшая на срез, выглядывавшая из портов нижней батареи.
Выбрав момент, когда миноносец откинуло от
борта, Коломейцев
дал задний ход... Прощальное "ура !" неслось с "Суворова".
************
Обратите внимание, что Новикова-Прибоя Богданов
молча скрыл-
ся в глубине судна, и вся команда стояла молча, а у Семенова
все
в один голос громко кричали "Ура!" В этом семеновском
описании
снятия штаба, что-то уж больно много ложной патетики. С
трудом
верится, чтобы измученные после тяжелого проигранного боя матро-
сы могли с таким воодушевлением орать "ура!" как на царском смот-
ру после сытного обеда... Конечно Семенов бессовестно лжет -
не
было никакого радостного громового крика людей с израненного бро-
неносца, по поводу ухода от них бешенного адмирала, которого
все
дружно боялись и ненавидели. (Достаточно вспомнить эпизод как Ро-
жественский избивал матроса лопаткой по лицу.)
И читатели могли бы задуматься кто честнее,
точнее описал
эту ситуацию: В. Семенов - непосредственный свидетель и участник
всего происходившего - храбрый офицер, опытный моряк, умный чело-
век и талантливый писатель, капитан 2-ранга, или
малограмотный
матрос Новиков (Прибой) который не был на "Суворове" и узнать
об
этом мог только расспрашивая этих 14 матросов снятых с погибшего
броненосца. БЕЗ СОМНЕНИЯ Новиков-Прибой честнее...
**************
"Ну почему же он лгал относительно невозможности
прорыва во
Владивосток кругом Японии. Как можно оторваться от
противника,
который имеет почти двухкратное превосходство
в скорости на
1000-километровой дистанции. Это какой же гандикап надо
иметь.
Так на сколько дней Того должен был отставать от русских,
чтобы
не успеть догнать их до пролива Лаперуза."
>>> Олег:
А у Вас ошибочное мнение, что кому-то от кого-то
вообще надо
было отрываться. Дело в том, что Рожественский в принципе никому
сообщал предстоящий маршрут эскадры. И японцы вправе были предпо-
лагать любой возможный вариант прорыва русской эскадры:
проход
Лаперузовым проливом, прорыв Сангарским проливом, и прорыв Корей-
ским проливом. А японцы вообще опасались, что русская эскадра мо-
жет принять самый опасный для них вариант действий - будет прос-
то пиратствовать, курсируя вдоль восточных берегов Японии в
Ти-
хом океане. То есть - на выбор четыре весьма отличающихся вариан-
та. И до самого последнего момента никто не смог бы предсказать,
в каком именно проливе покажется русская эскадра. Если покажется
вообще. Она могла целый месяц проторчать у восточных берегов Япо-
нии, или тот же самый месяц провести запутывая следы у
берегов
Вьетнама. Провели же они два месяца у Мадагаскара. Вот Вам и
го-
товый гандикап.
Обо всем этом я написал большую и интересную книгу
"Альтерна-
тивы Цусиме", в которой детально разбираю все обстоятельства
по-
хода и возможных путей прорыва во Владивосток. Но сколько ни
об-
ращался в разныве издательства - ответа никакого. Ни да, ни нет,
ни критики, ни даже ругани. Просто не замечают. А теперь я вынуж-
ден вырывать из этой книги отдельные кусочки для любознательных
читателей. Это тем более трудно и обидно заново все переписывать
без цели, когда у меня и так жестоко не хватает времени. А так
я
бы просто продал Вам книгу, и читайте и спорьте с
ней сколько
влезет. Но все мои знакомые с ней согласны. Это Вы сейчас можете
оспаривать отдельные кусочки, а дай Вам целую книгу - уверяю, что
тут же в осадок выпадете...
************
"Только ненужно сравнивать паспортные данные противоборствую-
щих кораблей - реальная скорость русской эскадры во время перехо-
да через Индийский океан в связи с отсутствием докования в тече-
нии многих месяцев..."
>>> А знаете ли Вы насколько мало снижается экономическая
ско-
рость (10 узлов) от отсутствия докования? Максимум на полузла
-
не о чем говорить. Это максимальная скорость снижается существен-
но. Но не о ней ведь речь.
********
"... частыми поломками и очень
неоднородным составом
эскадры..."
>>> Олег:
А причем тут неоднородный состав эскадры?
Вы намекаете на
древние корабли: "Наварин", "Сисой Великий" и "Адмирал Нахимов"?
Уверяю Вас все корабли того периода проектировались на
экономи-
ческую скорость равную примерно 10 узлам, и разница между
ними
была ничтожна.
************
"...ее скорость (эскадры) редко превышала 8 узлов,
а чаще бы-
ла 5-6. И это в условиях хорошей погоды и отсутствия противодей-
ствия противника! Так на сколько дней Того должен был отставать
от русских, чтобы не успеть догнать их до пролива Лаперуза."
>>> Олег:
Ой, как скушно мне спорить об истинной скорости русской
эскад-
ры. Ведь обо всем этом я так подробно написал в своей книге!
Но
все-таки поспешу Вас уличить. Неправда все это.
Экономическая
скорость второй эскадры была намного выше. Вот почитайте
книгу
Костенко "На "Орле" в Цусиме" на стр 284: "16 декабря. После две-
надцатисуточного перехода в 3 тысячи миль в 11 часов утра встали
на якорь посередине пролива между небольшим островком Сент-Мари И
берегом Мадагаскара."
Так вот, если любой из читателей хоть немного
потрудится, и
разделит длину того перехода 3000 миль на 12 суток, а потом
еще
раз поделит на 24 часа в сутках, то получит среднюю путевую ско-
рость 10,4 узла. А что б Вам было понятнее - это
ведь средняя
скорость, если учесть небольшие остановки при постоянных
полом-
ках и потерю времени от этого - значит на других участках
ско-
рость русской эскадры была выше 11 узлов. Так где же Ваша
ско-
рость 5-6 узлов? И только не думайте, что 11 узлов показывали при
тихой погоде. Как раз наоборот! У мыса Горн эскадру встретил
чу-
довищной силы 12-балльный ураган, но несмотря
на отстававшую
"Камчатку" скорость эскадры все равно не снижалась.
А вот об упоминании Вами 5-6 узлов - в этом и есть ложь.
Дело
в том, что на последующем переходе через Индийский океан, Рожес-
твенский заставлял всю эскадру заниматься чистым идиотизмом - че-
рез каждые пять-шесть дней останавливаться, и вновь грузить уголь
до полного запаса, хотя этих 2,5 тысяч тонн на каждом корабле
и
так хватало на 25 суток безостановочного плавания. Вероятно неко-
торые читатели попытаются обосновать правильность его решения. Но
в своей книге детально развенчиваю всю глупость этого.
************
Трудно спорить о состоянии артилерии Суворова, но все
- таки
кое - какое доверие к свидетелю должно быть, хотя бы за
отсут-
ствием кроме умозаключений других свидетельских показаний.
>>> Олег:
Очень трудно понять, для чего иногда врут
очевидцы. Вот мы
возьмем пример во многом аналогичный В. Семенову. Это Георг Хаа-
зе - старший артиллерист линейного крейсера "Дерфлингер" в Ютлан-
дском бою. Под его личным управлением артиллерийским огнем немец-
кого "Дерфлингера" были потоплены два английских линейных
крей-
сера: "Куин Мэри" и "Инвинсибл". Что может быть доблестнее тако-
го достижения! Ведь ни до ни после этого ни в одном другом
мор-
ском бою никакому броненосному кораблю не удавалось за один день
своей артиллерией утопить два мощнейших вражеских корабля. Какие
еще лестные характеристики требуются для Хаазе? Я лично его очень
уважаю. Можно ли еще выше поднять его славу?
Но объясните тогда мне, ради бога, зачем же тогда Георгу
Хаа-
зе потребовалось перевирать обстоятельства, да еще так по детски?
Вы только прочитайте внимательно что он пишет!
"... и адмирал направился к нам.
Мы ему передали, что в строю только 2-12-дюймовых и
2 шести-
дюймовых орудия левого борта." Это написано на стр 67 его книги.
А вот цитата со стр 70: "На правом борту, правда, все
обстояло
БЛАГОПОЛУЧНО, и все 6-6-дюймовых орудия были в целости, но на ле-
вом действовали только 2-6-дюймовых орудия..." То есть,
налицо
противоречие: читая страницу 67 каждый читатель понимает, что
из
12 шестидюймовых орудий крейсера "Дерфлингер" работоспособно
ос-
талось всего 2, а выходит 10 - вышли из строя. Но читая стр 70
-
получаем совершенно иной результат - оказывается, что на
самом
деле исправных - 8, а поврежденных - 4...
Или вот еще на стр 64: "...К сожалению, во второй башне
(глав-
ного калибра - Bertha) испортилась центральная наводка. Теперь
у
меня осталась только одна башня, которую я направлял на противни-
ка." Однако, Башни ГК вполне могут вести огонь и самостоятельно,
даже без центральной наводки. Что они и делали. И это - чуть
ни-
же, буквально на следующей странице 65 подтвержадает сам
Хаазе:
"Я скомандовал: "плутонговый огонь", предоставив управление
ба-
шенным командирам. Вскоре ОБЕ башни развили энергичный огонь." Но
совсем забыв о том, что исправны ДВЕ башни, тот же Хаазе на
стр
70 сообщает адмиралу, что у "Дерфлингера" в строю якобы
только
2-12-дюймовых орудия...
Таким образом Георга Хаазе может
уличить любой школьник,
умеющий мало-мальски внимательно читать. Однако, видимо
за 70
прошедших лет еще ни один школьник не удосужился прочитать сочи-
нение Георга Хаазе "На "Дерфлингере" в Ютландском сражении",
хо-
тя эта книга издавалась многотысячными тиражами по всему миру.
И
с вопросом о неумении читать дело дошло до полного абсурда
- в
1940 г в Советском Союзе К.П. Пузыревский издал книгу "Поврежде-
ния кораблей от артиллерии и борьба за живучесть". И в той книге
слово в слово переписаны все ошибки Георга Хаазе.
***********
Уважаемый капитан второго ранга В. Семенов врет точно
так же,
как и Хаазе. Я лично проверял по карте Цусимского сражения -
ни
разу броненосец "Суворов" не вел бой с противником повернувшись к
нему правым бортом - все время только левым! Его пушки с правого
борта не сделали ни одного выстрела! И в ни не могли попасть сна-
ряды. Поэтому почти вся артиллерия правого борта этого героичес-
кого корабля должна была остаться в полной исправности. А
Семе-
нов сообщает, что на корабле не осталось целой почти
ни одной
пушки, кроме единственной маленькой 75-миллиметровки! Казалось бы
- он единственный свидетель, ему и верить - что перед ним доказа-
тельства какого-то Тесленко, который и на боевом корабле-то
ни
разу не был, не то что в бою. Но это всеобщее заблуждение,
что
Семенов единственный и непогрешимый. Ведь кроме него с
флагман-
ского броненосца сняли еще и весь штаб. Но бог с ними, с офицера-
ми. А вот кроме них оказались еще 14 матросов, которых потом рас-
прашивал баталер Новиков. И данные по состоянию артиллерии "Кня-
зя "Суворова" совсем другие. Хотя к сожалению никак не упоминает-
ся количество исправных 75-мм пушек, но вот Новиков-Прибой утвер-
ждает, что ДВЕ шестидюймовых башни правого борта БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ
ИСПРАВНЫ, и снарядов у них остался полный боезапас - а
как же
иначе - ведь они в бой с врагом вообще не вступали! А
по моим
предположениям, точно так же была исправна и носовая башня глав-
ного калибра, хотя она и расстреляла весь свой боезапас. То есть,
никаких повреждений у нее тоже не было. Впрочем, по моему мнению,
исправна была и кормовая башня левого борта - но судя по
описа-
нию того же Семенова, эту исправную башню просто покинула коман-
да, из за невыносимой температыры пожара командирской каюты
под
ней. Не стоит думать, будто от температуры башня могла полностью
выйти из строя. Если вспомните, то на броненосце "Орел"
произо-
шел пожар пороха в двух шестидюймовых башнях правого борта
- в
носовой и в средней. Они полностью выгорели изнутри. Однако,
го-
реть там кроме тряпок нечему - и на следующий день обе башни
уже
начали первыми стрелять по противнику - дали пристрелочные
выс-
трелы. Следовательно кормовая башня ЛБ тоже была исправна. Учиты-
вая, что боезапас для носовой двенадцатидюймовой башни можно
бы-
ло перенести из в кормовой башни ГК, то выходит, что на "Суворо-
ве" было довольно много исправной артиллерии: порядка
10-75-мм
пушек, 6-8 шестидюймовых, и 2 двенадцатидюймовых. А это означает,
что когда Семенов пишет, что на корабле осталась всего одна
ис-
правная пушка - то он либо врет,
либо не разобрался в
обстановке... Но в конце концов - читателям судить: кто точнее
и
честнее - бравый капитан второго ранга Семенов, или захудалый ба-
талер Новиков (и примазывающийся к нему Тесленко).
***********
"Ну и свидетели пленения Рожественского мало в чем
расходятся
с Семеновым. Ведь был суд по этому факту, который именно
Рожес-
твенского и Семенова вместе с еще несколькими офицерами
признал
оправданными, в то время как иных обвинил в сдаче боевого кораб-
ля без боя и приговорил к разным мерам наказания, вплоть до смер-
тной казни. Не надо так категорично бросаться словами.
Полагаю
что за оскорбление "лгун" капитан Семенов мог бы вызвать на дуэль
обидчика, а так как он был прежде всего морским офицером который
принимал участие во многих морских боях а не "писателем-беллет-
ристом", то полагаю, что у него были некоторые шансы победить
в
ней. Best regards"
>>> Олег:
В принципе Семенов мог бы вызвать меня на дуэль, и даже
прис-
трелить. Но если Вы думаете, что стрельба является самым
лучшим
доказательствм правоты - то ошибаетесь. У меня конечно нет ника-
ких данных о тысячах незнаменитых людей погибших в дуэлях, но вот
две, известные всем, и как там обстояло дело с правотой Вы знае-
те: дули в которых были убиты Пушкин и Лермонтов. А надо сказать,
что оба поэта были великолепные стрелки, вот выдержка из
одного
стихотворения: "Погибли, не потому ли, что был им непривычен пис-
толет? Но бил со смехом Пушкин пуля в пулю, туза навскидку -
вы-
бивал корнет..."
Возможно, Вы скажете, что несколько нескромно какому-то
Тес-
ленко сравнивать себя с Пушкиным. Однако великий поэт тоже скром-
ностью не отличался, и уверенно говорил, что он лучший поэт Рос-
сии. Ну и я в своей области считаю себя не меньшей величиной, чем
Пушкин в поэзии.
И еще по поводу дуэли: Уж слишком многим я "насолил" (или
со-
бираюсь это сделать). Достанется от меня критики Вильсону,
Кор-
бетту, W.J. Jurensу, вышеупомянутому Георгу Хаазе, Академику Алек-
сею Николаевичу Крылову, адмиралу Тирпицу, адмиралу Пантелееву,
Рожественскому - разумеется, некоторым нашим российским
писате-
лям историкам: Кофману, Сулиге, Буничу, и многим другим (Не
ис-
ключая самого императора Николая второго). Мой уважаемый
оппо-
нент! Я думаю Вы согласитесь, что капитан второго ранга Семенов,
как истинный джельтмен, уступил бы свое первенство на дуэль своим
гораздо более именитым коллегам: адмиралу Рожественскому, адмира-
лу Тирпицу, Академику корабельной науки Алексею Николаевичу Кры-
лову, и еще кое-кому из сиятельных особ. Так что прежде чем полу-
чить право пострелять в меня, Семенову пришлось бы долго стоять в
очереди...