На главную
9.09.99
НЕ СТРЕЛЯЙ - ХВОСТ ОТВАЛИТСЯ!!!
(автор О.Г. Тесленко <C>)
По следам статьи автора о "Недостаточности
оборонительного
вооружения бомбардировщиков", на военно-историческом форуме
не-
давно прошла небольшая дискусския по вопросу увеличения оборони-
тельного вооружения штурмовика Ил-2. И собрание знатоков авиации,
имеющих высшее техническое образование, причем непосредственно по
данному вопросу: проектированию и постройке самолетов, а так
же
конструкторов вооружения, то есть, людей вполне
компетентных.
Собрание решило, что устанавливать вместо кормового пулемета
на
этот самолет 20-миллиметровую пушку - никак нельзя. Иначе от виб-
рации при стрельбе запросто может отломиться хвостовая
оконеч-
ность. Расчетов, правда, никаких представлено не было.
Впрочем,
были и еще несогласия с автором статьи, слишком большой вес у пу-
шек, уменьшение числа боеприпасов нежелательно, а так же что
пу-
лемета вполне достаточно, поскольку основное назначение подобно-
го оружия: вовсе не задача сбивать вражеские истербители, а лишь
отпугивать их.
************
Автор исходной статьи видимо должен дать пояснения.
Во пер-
вых, не понятно, почему все обратили свое внимание на один только
самолет: Ил-2? Ведь автор утверждал, что на бомбардировщики
не
одной России, а практически всех воюющих стран, авиаконструкторы
совершали одни и те же ошибки - устанавливали слишком слабое обо-
ронительное вооружение на самолеты-бомбардировщики. И вопрос уве-
личения калибра относиться вовсе не к одному Ил-2, а
почти ко
всем самолетам второй мировой войны. По мнению автора на бомбар-
дировщик ТБ-3 вместо 8 пулеметов надо было поставить хотя
бы 2
20-мм пушки. На Хенкель-111 вместо одного крупнокалиберного и пя-
ти мелкокалиберных пулеметов - тоже две пушки и один пулемет
для
стрельбы вперед. На Ил-4, Юнкерс-88, советский СБ, немецкий Фок-
ке-вульф-189, японский "Бетти" - такое же вооружение. На пикиров-
щик Ю-87 и на штурмовик Ил-2 - 20-мм пушку назад. На пикировщик
Пе-2, Мессершмит-110, торпедоносец "Эвенджер" - 20-мм
пушку и
крупнокалиберный пулемет снизу. У четырехмоторных самолетов типа
"Ланкастер" - снять и повикидывать все его 8 мелкокалиберных
пу-
леметов, и поставить 2-3, или даже 4 пушки. То же самое относит-
ся и к другим тяжелым бомбардировщикам: У Б-25 "Митчелл"
вместо
12 пулеметов - нужны 4 пушки, и у "Либерейтора" вместо 10 пулеме-
тов - только пушки, Для "Летающей крепости" вместо 13 пулеметов -
поставить 4 пушки, и для "Сверхкрепости" имеющему 1 пушку
и 10
пулеметов, ее оставить, а снять и в их башни поставить
хотя бы
еще 4 пушки. Вот примерно таким образом должно быть
идеальное
оборонительное вооружение бомбардировщиков пириода второй
миро-
вой войны.
Правоту автора подтверждает хотя бы такой
факт: на тяжелом
советском бомбардировщике Пе-8 сначала было установлено
слабое
вооружение из пулеметов пехотного калибра, но постепенно под дав-
лением обстоятельств его заменяли на более тяжелое. Вот цитата из
Шаврова: "Вооружение установилось не сразу, первоначально преоб-
ладали легкие пулеметы ШКАС, потом их постепенно заменяли тяжелы-
ми УБТ и пушками ШВАК." И никто не задается вопросом: почему пот-
ребовалась такая замена - ведь еще при проектировании этого само-
лета конструкторы КБ наверняка все проверили, подсчитали
и вес
залпа разных типов стрелкового вооружения, калибр пулеметов выби-
рали чай не с кондачка, а по расчету необходимой вооруженности? А
конструкция атакующих самолетов-истребителей за один
год нис-
колько не изменилась. Но почему же тогда, если в сороковом
году
7,62 мм пулеметы были вполне достаточны для пробивания истребите-
лей, то уже в сорок первом году эти же Шкасы вдруг стали слабы? А
опытные образцы "Мессершмитов" поступили в Советский Союз еще
до
войны, и их прочность была хорошо известна... Зачем же
пришлось
укрупнять пулеметы и даже ставить пушки на Пе-8? Да и на Ту-2 то-
же поставили по 2х20-мм пушки. Так же ставили пушки вместо пуле-
метов и на японском "Бетти". Видно что-то не так сосчитали
спе-
циалисты из авиационных КБ...
Или вот пример со штурмовиками смейства "Илов". Сейчас
уже ма-
ло кто помнит, что на самом первом варианте этой машины - ЦКБ-55
для обороны был предназначем пулемет малого калибра: все тот
же
ШКАС-7,62 мм. Это считали вполне достаточным для того, чтобы
от-
бивать атаки истребителей. Но прошел всего год войны и
военные
уже потребовали пулемет калибра не меньше 12,7 мм. А
для чего
они захотели увеличивать калибр, ведь прочность вражеских истре-
бителей за это время никак не изменилась?
Ну ладно, для виду согласимся, что во время
второй мировой
кормовые пулеметы 12,7 мм были якобы оптимальным оружием. Но
вот
прошло совсем небольшое время - 2 года (эта война еще продолжа-
лась, и новой не предвиделось), а в 42-43 годах вели проектирова-
ние штурмовика Ил-10. Для него на всякий случай предусмотрели
не
один, а даже два варианта оборонительной стрелковой
точки: по
первому - с 12,7 мм пулеметом, а по второму - 20-мм пушку. И что,
какой вариант приняли окончательно? С оптимальным пулеметом,
или
неоптимальной пушкой? Цитирую книгу про самолеты Ильюшина: В 1943
г "В кабине стрелка новых штурмовиков монтировалась ТОЛЬКО с пуш-
кой БТ-20."
Многие читатели поймут не все правильно.
Все видят только
простые цифры перехода от одного калибра к следующему:
сначала
7,62 мм, потом 12,7 мм, и наконец 20 мм. Но ведь надо
помнить,
что вес боеприпаса возрастает пропорционально третьей степени
от
диаметра ствола. То есть, если 7,62 мм пуля весит
примерно 6
грамм, то 12,7 мм - уже 48 г: увеличение веса боеприпаса почти
в
8 раз, и при этом очень большое увеличение убойной силы. Но раз-
ве прочность вражеских самолетов за этот год или два увеличилась
в восемь раз? Нет конечно. Значит, когда в 1939 г проектировали
самолет ЦКБ-55, то проектанты очень грубо (во много раз)
ошиб-
лись в расчетах о необходимой величине его огневой мощи. Но
за-
тем, при создании "Ил-10" приняли оборонительную пушку 20
мм с
весом снаряда 96 гр. А ведь это практически вдвое больше
чем у
12,7 мм пули (48 гр). Что, неужели прочность вражеских истребите-
лей за несчастные два года снова выросла в два раза? Или в 16 раз
с начала войны?
А спрашивается для чего такое увеличение веса?
Ведь в 1944
году немцы использовали те же самые истребители как и в
41 г:
Ме-109 и ФВ-190, никаких новых массовой постройки не было. И
ес-
ли первоначально против них предполагался 7,62 мм пулемет, то по-
чему же от него отказались? Ведь все равно спереди немецкие
ис-
требители не имели никакой брони, которую надо пробивать пушкой.
Если кто знает, то стрелковое оружие способно по
формуле Жа-
коб-де-Марра пробивать броню равную по толщине своему калибру. То
есть, 20-мм пушка должна пронизывать плиты стальной брони
20-мм
толщины. Была ли когда-нибудь такая броня на "Мессершмитах"
и
"Фокке-Вульфах"? Нет конечно. Зачем же тогда 20-мм пушка? Уж
не
сглупили ли опять авиаконструкторы?
Нет, вот в этот раз не сглупили. Больший калибр - лучше.
Пото-
му, что при касательных углах попадания даже крупнокалиберные пу-
ли часто рикошетировали от передней утолщеннной обшивки
самоле-
тов истребителей и не наносили им вреда. Поэтому
для оборони-
тельной точки бомбардировщиков второй мировой войны
необходимы
были только пушки! Это, в отличие от довоенных расчетов с 7,62 мм
пулеметами, уже было проверено жестокой практикой войны...
**********
Второй вопрос. Опытные авиационные специалисты
решили, что
при установке на "Ил-2" кормовой пушки у этого самолета непремен-
но отвалиться его деревянная хвостовая часть. Расчетов для
под-
тверждения своей правоты не представлено. Это действительно
до-
вольно сложная задача - произвести расчет на вибрацию. Однако ав-
тор статьи и без всякого расчета может доказать вполне достаточ-
ную прочность данного штурмовика. Это
возможно потому, что
реальная эксплуатация гораздо достовернее любого расчета, и если
натуральная проверка дает достаточную прочность, а расчет показы-
вает обратное - значит расчет был сделан неправильный. Это
при-
мерно точно так же как в известном примере: По расчетам аэродина-
миков, майский жук вообще не должен летать, потому, что его
по-
летный вес на единицу площади крыльев больше допустимой величины.
Но майский жук не знает законов аэродинамики, и только
поэтому
спокойно летает...
Вот так и поступим: поставим на штурмовик
пушку, произведем
опытный отстрел, и если Ил-2 это выдержит, будем считать расчеты
авиаспециалистов ошибочными. А для большей достоверности
опыта,
лучше поставить пушку не в 20-мм калибром, а чуть-чуть побольше -
ну например 37-мм. И что интересно, на деревянные конструкции са-
молетов типа "Ил-2" ставили пушки, и ничего у них не отламывалось!
Вероятно в этом месте все знатоки подпрыгнут
от возмущения,
ведь они точно знают, что никогда в кормовую точку Ил-2 пушку
не
ставили. Здесь дело в следующем. Хотя пушку стреляющую назад
для
этого самолета действительно никогда не было, но зато в консолях
крыла у Ила-второго стояли две пушки. А для тех, кто хоть немно-
го понимает в вопросах расчета на вибрацию, должны знать, что это
противное явление ведет себя весьма непредсказуемо - она
может
усилиться в самом неожиданном месте конструкции (так называемые
"узлы" и "пучности"). То есть, от отдачи крыльевых пушек
вполне
мог бы отвалиться хвост. Но на самом деле эта отдача была недос-
таточно велика, чтобы ломать корпус самолета. Об этом и речи
не
могло быть. Доказательством того является установка
в крылья
штурмовика двух 37-мм пушек. Для тех, кто понимает: до этого
там
стояли авиапушки весьма умеренного калибра - 20 мм ШВАК. А по за-
кону увеличения веса оружия в третьей степени от калибра,
можно
вспомнить что вес 37-мм был равен 150 кг - против 45 кг у ШВАК. И
ничего - крылья не ломались от такого увеличения! И причем, ника-
кого усиления конструкции крыла и его лонжеронов и следовательно
его утяжеления не произошло. То есть, прочности консолей
крыла
при 20-мм оружии с огромным избытком хватало и под
многократно
увеличившееся вооружение.
Впрочем, авиаспециалистов с военно-исторического
форума осо-
бо волновало, что хвостовая конструкция Ил-2 была выполнена дере-
вянной вместо более прочной металлической, и поэтому якобы могла
разрушиться от установки пушки на нее. На это можно заметить, что
например английский самолет "Москито" вообще был изготовлен цели-
ком из дерева, однако нес 4х20-мм пушки, бывало даже одну 57-мм -
и ничего с ним не случилось, - не разрушался!
Мало того. Специалисты с форума несколько невнимательны.
Дело
в том, что пушки Ил-второго были установлены в отъемных консолях
крыла. А сами-то консоли у него - ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ ДЕРЕВА! И вот на
этих фанерных крыльях и стояли 37-мм пушки, и опять же - не лома-
лись деревянные конструкции от этого. Так почему же должен отло-
миться хвост от установки совсем небольшой 20-мм пушки?
Однако настоящая действительность еще смешнее. Ведь
первона-
чально крылья первородного штурмовика ЦКБ-55 были рассчитаны
на
установку вовсе не пушек, и даже не крупнокалиберных пулеметов, а
всего лишь четырех ШКАСов калибром 7,62 мм! И если именно под них
рассчитывалась прочность крыла, то ее ни в коем случае не должно
было хватить для последующего многократного
увеличения веса
крыльевого вооружения под 37-мм стволы, которые в 15 раз тяжелее
ШКАСов. Ведь вес крыла остался равен первоначальному! Это доказы-
вает прежние аргументы автора, что авиаконструкторы
ВОВСЕ НЕ
РАССЧИТЫВАЮТ свои конструкции на прочность
для УСТАНОВКИ
ВООРУЖЕНИЯ, и делают их С ГРОМАДНЫМ ЗАПАСОМ ПРОЧНОСТИ.
Да и о чем еще можно спорить, если францезские небольшие
од-
номоторные бомбардировщики Amiot 354 и Bre693 имели на
вооруже-
нии кормовую оборонительную пушку, то почему же другие
самолеты
не смогли бы нести ее?
**********
Третий вопрос: собрались авиационные специалисты,
посовеща-
лись и решили: наводить 20-мм авиапушку на самолете
вручную -
слишком тяжело. Человек не справиться с этой задачей.
Мне это странно. Насколько я знаю: все типы современных
ору-
дий как правило делаются абсолютно уравновешенными относительно
своего центра тяжести. То есть, их цапфы находятся точно в
цен-
тре тяжести качающейся части орудия. И поэтому небольшую пушку по
силам навести даже ребенку, а не то, что взрослому человеку.
Это
можно легко проверить. Достаточно немного знать не только
авиа-
ционное вооружение, но например и морское. Вот на японских кораб-
лях в больших количествах устанавливали зенитную автоматическую
пушку калибра 25 мм - японский вариант известного орудия
фирмы
"Готчкис". Вес одноствольного варианта этого орудия был 115 кг, а
наведение - чисто вручную, без всякой гидравлики.
И тщедушные
японские матросики вполне справлялись с наведением ее на
цель.
Впрочем не одни только японцы. Можно вспомнить сколько
угодно
орудий наводившимся с помошью плечевого упора. Например
37-мм
орудие во французском танке Рено-ФТ. Или корабельные противомино-
носные орудия времен русско-японской войны калибра 47 мм. Теперь
сравним с весом советской 20-мм пушки ШВАК, которую автор предпо-
лагает к установке для кормовой обороны бомбардировщиков. Ее
вес
равен 45 кг - почти в 2,5 раза легче, чем японской 25-миллимет-
ровки. Кроме этого, на японских бомбардировщиках "Бетти" были пу-
шечные башни с 20-миллиметровками. Они наводились вручную,
без
всякой гидравлики. И в этом случае японцы тоже не считали это не-
посильной задачей. Поэтому на взгляд автора если японцы запросто
крутили свю пушку во все стороны, как хотели, то уж
русские-то
богатыри и тем более без всяких вопросов смогут наводить
20-мм
пушку. И только собрание авиаспециалистов и вооруженцев на воен-
но-историческом форуме тщательно обсудив проблемму, глубокомыс-
ленно решило, что в России пока не вырастили таких гигантов
как
японские наводчики. Ну не под силу нам, русским вручную наводить
20-мм пушки, что тут поделаешь...
**************
Еще один пункт. Собрались авиационные специалисты,
вспомнили,
что сдвоенная пушечная установка НР-23 весит 340 кг, и однознач-
но решили: из-за такого большого веса установить оборонительную
пушку на "Ил-2" - невозможно.
Проверим это. (автор данной статьи вообще имеет
вредную при-
вычку проверять слова авторитетов...). Во-первых,
в исходном
предложении автора речь шла о 20-мм пушке, а не о 23-мм.
Многие
скажут, что цепляться за 3 миллиметра разнице в калибрах не стоит.
Звиняйте, хлопцы. В артиллерийском вооружении все веса
увели-
чиваются пропорционально третьей степени от калибра, а не от пер-
вой. Поэтому например 20-мм пушка ШВАК весит примерно в
полтора
раза меньше, чем пушка Вя калибра 23 мм. Вот каково значение нес-
частных трех миллиметров! И по логике, специально спроектирован-
ная установка под двадцатимиллиметровые пушки должна весить соот-
ветственно в полтора раза меньше, то есть примерно 227 кг. Но это
еще не все. Автор ни словом не упоминал, что для такого небольшо-
го самолета как Ил-2 надо устанавливать две пушки стреляющие
на-
зад. Только одиночную! А установка НР-23 - спаренная. Значит
по
отношению к однопушечной установке полученный вес 227
кг надо
разделить в 2 раза. В результате: 113 кг.
Но и это далеко не все. Ведь установка НР-23 - с
динстанцион-
ным гидравлическим наведениемм! А автор для самолетов второй
ми-
ровой войны имел в виду только ручное наведение бортового оружия,
которое несравненно легче. То есть, из веса 113 кг при ручном уп-
равлении в реальности останется вряд ли больше 60 кг - вес самой
пушки 45 кг и плюс вес ее крепления.
Но на самом дополнительный вес еще меньше. Ведь надо
помнить,
что при установке пушки в кормовой точке, оттуда придется
уби-
рать пулемет УБТ. То есть выкидывать его вес 20 кг с креплением
10 кг, следовательно, при установек пушки вместо пулемета
сухой
вес добавляемый на Ил-2 составит всего лишь 30
кг. ВСЕГО 30
КИЛОГРАММ (без учета веса патронов). Правда надо учесть еще увели-
чение от добавление веса более тяжелых 20-мм патронов. Возьмем их
примерно 200 штук на штурмовик. Тогда их вес будет около 40 кг. А
вес 150 патронов калибра 12,7 мм равен 150*0.12=18 кг. То
есть,
из 40 кг нового боезапаса вычитаем вес прежних патронов 18 кг,
и
тогда добавляемый вес равен 22 кг. В сумме с весом
добавляемой
пушки общее добавление равно всего 52 кг. И где тут авиационные
специалисты увидели, что на штурмовик Ил-2 автор собирается уста-
новить дополнительных аж 340 кг?
********
Правда автор к весу добавляемого оружия 30
кг должен доба-
вить и увеличенный вес пушечного боезапаса. Но есть проблемма
в
его количестве. В первоначальной статье "Недостатки
оборони-
тельного вооружения..." автор предлагал, что для кормовых
пушек
необходимое количество выстрелов желательно довести до 500 штук.
Это слишком много для штурмовика. Дело в том, что если
пикиров-
щик Ю-87 точно такого же взлетного веса и с мотором такой же мощ-
ности как у Ил-2 мог поднимать бомбовую нагрузку 1800 кг
против
400 кг Ильюшина. Это из-за того, что упомянутый вариант Ю-87
не
бронирован. Поэтому немецкому пикировщику вполне подходит и 20-мм
пушка с огромным боезапасом - вплоть до 500 патронов. Но
совсем
иное дело бронированный штурмовик Ил-2. Во-первых: эффективность
стрельбы по нему вражеских истребителей была
очень низка -
большую часть попадающих в него вражеских пуль и снарядов отража-
ла броня. И немецким истребителям часто приходилось приближаться
к нему в упор - на 15-20 м (для варианта самолета без стрелка).
Поэтому, бронированный Ил-2 имел возможности
нести гораздо
меньшее количество 20-мм патронов, чем автор предлагал для
дру-
гих небронированных машин - например всего лишь 200-300 штук.
К
этому можно добавить, что в кормовой стрелковой точке Ил-2 с
пу-
леметом УБТ боезапас первоначально был 200 патронов, но потом это
количество сочли излишним, и сократили до 150. Но двести-триста
штук предлагаемые автором все равно больше, чем
сто пятдесят
реально находившиеся в штурмовике. Поэтому весьма
удивительно
мнение участников форума, что при установке пушки по варианту ав-
тора число выстрелов уменьшиться.
********
Кроме веса, возражение авиационных знатоков
вызывают также
слишком большие габариты пушечной башни, которую невозможно уста-
новить на штурмовике Ил-2. Можно вспомнить, что авиаконструктор
DM предлагал запостить на форум чертежи стрелковой башни самоле-
та Ил-4 с 12,7 мм пулеметом, чтобы наглядно показать, насколько
она велика, и уж башню с 20-мм пушкой самолет и тем более не
по-
несет. Автор полностью с этим согласен - действительно, это
уже
не башня будет, а целый дворец, и такая ноша никакому самолету не
под силу. Но на самом деле башня для бомбардировщика вовсе и
не
нужна. Вполне достаточно полутурельной установки с небольшими уг-
лами наведения. Вспомните, что у Ил-2 кормовой пулемет наводился
всего на 35° вправо-влево, и с такими углами наведения
успешно
провоевал всю войну!
Закрытая полутурельная установка имеет очень
небольшой вес,
малые габариты, и незначительное воздушное сопротивление. Посмот-
рите на французский бомбардировщик LeO451 - какая у него элеган-
тная кормовая стрелковая точка с 20-мм пушкой - она нисколько
не
нарушает обводов фюзеляжа! Вот в этом случае конструкторы работа-
ли головой, а не чем-нибудь иным...
Да и на новейшем советском бомбардировщике
Ту-2 в середине
войны поставили даже 2 двадцатимиллиметровые пушки. Но вот уста-
новили их совсем не в башни с круговым обстрелом как у более ран-
него Ил-4, а в полутурельные установки. Значит в этом был смысл...
********
Еще одно замечание специалистов по вооружению самолетов
выз-
вало несогласие автора. Они считают, что 20-мм
оборонительная
пушка вовсе не нужна, поскольку кормовое оружие, при мощном
ис-
требительном сопровождении штурмовиков, предназначено в основном
лишь только для отпугивания вражеских истребителей, а вовсе
не
для их сбивания. Если так подходить к этому вопросу, так
может
вообще снять оборонительный пулемет, а отпугивать противника мож-
но и из сигнальной ракетницы: авось испугается, да и побежит
без
оглядки? Или например: поставить два-три ШКАСа с
трассирующими
пулями. При меньшем весе они дадут гораздо большее
количество
светящихся летящих пуль, абсолютно безвредных для врага, но зато
сколько страху на него нагонят! Но почему-то стрелки
"Летающих
крепостей" наоборот - вставляли в свои башни толстую палку,
что
бы создать видимость у пилотов "Зеро" что у них установлена яко-
бы 20-мм пушка, вместо полудюймовых пулеметов. То есть они пуга-
ли противника увеличением калибра, а не увеличением
количества
огневых точек.
Главным аргументом авиационных специалистов в пользу
меньших
калибров оборонительного вооружения, является надежная
защита
строя бомбардировщиков большим количеством истребителей. Однако,
наглядно видно противоречие: к концу войны, когда в небе
стало
мало немецких самолетов, но зато истребительное сопровождение со-
ветских бомбардировщиков стало очень надежным, авиаконструкторы
стали наконец создавать самолеты с оборонительными 20-мм пушками,
вместо пулеметов. Это и Ту-2 с двумя 20-мм, и новый
штурмовик
Ил-10 с задней 20-мм пушкой. То есть, с огромным опозданием
до
генеральных авиаконструкторов дошло наконец необходимость надеж-
ного поражения вражеских истребителей, а не просто
отпугивания
их...
*********
ВЫВОДЫ:
Тщательно рассмотрев доводы знатоков и специалистов
авиакон-
структоров и вооруженцев, о невозможности увеличения калибра обо-
ронительного авиационного вооружения нельзя не заметить, что
эти
аргументы глубоко ошибочны и даже наивны. Следует
поинтересо-
ваться: отчего на всех нашло такое затмение? Ведь не может
быть
сомнений, что наши специалисты, весьма знающие и компетентные лю-
ди. Однако, их неспособность видеть оказалась
просто порази-
тельна: утверждая, что деревянная хвостовая оконечность штурмови-
ка обязательно отломиться при установке на нее пушки, совершенно
не замечают, что рядом установлены по две пушки в таких же фанер-
ных консолях крыла... Но почему авиаконструкторам об этом должен
напоминать совершенно посторонний человек - никак не связанный
с
авиацией - кораблестроитель?
По мнению автора, это вопрос чистой психологии,
а не техники.
Главные ошибки совершали авиаконструкторы и вооруженцы прошлого:
Туполевы, Яковлевы, Ильюшины, Лавочкины, и другие. А современные
знатоки авиации просто не в силах честно объяснить себе все заб-
луждения прошлого. И поэтому нынешние знатоки авиации часто выду-
мывают абсолютно фальшивые доказательства "правоты"
создателей
военной техники прошлого.
********
P.S. Я так полагаю, что некоторые участники форума сильно
оби-
дятся на меня за эту статью. Ну что ж. Так вышло. В конце-концов
никто не умрет от этого. Автора как только не называли просвещен-
ные авиаторы: и неучем, и, кажется - пустобрехом, и
Фоменко в
технике, и много еще как... Но я ведь не обижаюсь. Понятное дело
- дискуссия. В пылу спора не до дипломатических тонкостей.
С уважением ко всем, несмотря на критический анализ. Олег
Т.