22.02.2000
ЧЕМ И КАК БОМБИЛИ АМЕРИКАНСКИЕ
ЛИНКОРЫ
В ПЕРЛ-ХАРБОРЕ
Автор - Олег
Тесленко <C>
Здравствуйте
Олег!
Прочитал Ваше письмо С.В.Сулиге. Дельно и
по существу. Но
все-таки позволю себе пару замечаний.
Теперь конкретно о статье.С общим выводом я согласен-действие
бомбардировок на бронированные корабли почему-то всегда
сильно
преувеличивается.(Интересно-почему?) Но Вы пользуетесь
приемом
уважаемого мною В.Суворова - подгоняете факты под совершенно пра-
вильные выводы. И когда эта подгонка всплывает, это бросает тень
на сами выводы. А для историка выводы должны быть в центре внима-
ния, а не собственные амбиции и письма на шесть экранов (Извини-
те за резкость) Узкое место вашей статьи - расчеты,
в которые
большинство не вникает. В действительности бомба с километровой
высоты будет падать 14 с и соответственно наберет скорость около
140 м/с только если ее сбрасывать с аэростата. При реальной бом-
бардировке с самолета бомба почти всегда, а при бомьардировке ма-
лоразмерных целей - ВСЕГДА, имеет в момент сброса
вертикальную
составляющую в начальной скорости. Применение пикирующих бомбар-
дировщиков вообще выглядит следующим образом-самолет выходит
на
высоту прицеливания, сбрасывает газ, сваливается в глубокое пике
и выпускает тормозные решетки, если таковые имеются, для уменьше-
ния скорости пикирования и увеличения времени прицеливания. Тор-
мозя свободно вращающимся винтом,решетками, иногда для этой цели
даже выпуская шасси,самолет пролетает километр-полтора,и ко вре-
мени выхода на высоту сброса(как правило минимально
возможную)
разгоняется до 50-200 м/с в зависимости от высоты начала пикиро-
вания.Плюс бомба набирает ок.9 м/с за секунду полета с учетом
ее
лобового сопротиления.Таким образом пробиваемость
будет чуть
больше, а американские инженеры будут дураками чуть
меньше,чем
кажется на первый взгляд. А в целом мне ваш сайт очень понравил-
ся. Желаю успеха, большего внимания к мелочам, и краткости
как
сестры таланта.Шутка. До свидания. С уважением. Виктор. Киев.
>>> Олег:
Отвечаю Вам - Виктор: Дело в том, что Вас видимо ввели
в заб-
луждения мои последующие объяснения о пробиваемости палуб бомба-
ми, сброшенными с пикирующих самолетов. Это там, где я сравниваю
высоту бомбометания пикировщиков Пе-2 из полка Ракова. Которых
я
приводил ТОЛЬКО ДЛЯ СРАВНЕНИЯ. А на самом деле в Перл-Харборе ос-
новную бомбардировочную ударную силу направленную против
линко-
ров (на время забудем о
торпедоносцах) - составляли
ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ бомбардировщики, а не пикировщики.
Поскольку,
японцы были уверены, что хотя пикировщики во много раз точнее, им
из-за малой высоты сброса и из-за малого веса бомбы не
удастся
пробить все бронепалубы американских лиейных кораблей. А пикиров-
щики японцы предназначали главным образом для ударов против
аэ-
родромов Перл-Харбора, других мелких кораблей, и нанесения
нес-
мертельных повреждений тем же линкорам.
То есть - горизонтальные бомбардировщики были обязаны
бомбить
с высоты трех километров. Но как я уже объяснил в своем ответном
письме - им всем в этом помешало облако, находившееся как раз над
американскими линкорами. И японские горизонтальные бомбардировщи-
ки по ТРИ РАЗА пытались заходить на цель, с каждым разом
опус-
каясь все ниже и ниже, выходя из границы пробиваемости американ-
ских бронированных палуб... А поскольку в Перл-Харборе бомбили на
пробиваемость бронебойными бомбами только горизонтальные
япон-
ские бомбардировщики, а пикировщики в тот день несли только
фу-
гасные - непробивающие броню бомбы, то окончательную скорость па-
дения ГОРИЗОНТАЛЬНО брошенной бомбы с высоты 1
км определить
чрезвычайно просто: v=(2gH)**0.5 = 2*10*1000= 20000**0.5=141 м/с.
Каковая величина скорости и фигурирует в моем расчете бронепроби-
ваемости. Однако, на самом деле она должна
быть еще немного
меньше - ведь я преднамеренно не учитывал сопротивление
воздуха
движению бомбы. И хотя падение скорости бомбы от
этой причины
совсем не велико - вероятно не более 10%, но все равно:
вместо
140 м/с, надо бы поставить еще меньшую цифру - около 130 м/с. Что
впрочем подтверждают и Ваши же цифры. Ведь с Ваших слов бомба на-
бирает скорость 9 м/с за каждую секунду полета. Но при сбросе
с
высоты 1 км она пролетит 14 секунд, и скорость ее
падения при
этом равна 127 м/с. Это можно дополнительно доказать еще и данны-
ми из сборника "Линкоры" издания 1941 г, из статьи L. Fea "О
го-
ризонтальной защите больших кораблей": "...В сообщении
журнала
Army and Navy Journal (от 9 сент, 1923 г.) указано, что при бом-
бардировке с высоты 9000 м скорость падения бомбы равна 300 м/с,
а при высоте 1200 м - 150 м/с. Так что ошибки в том расчете у ме-
ня нет...
Но должен сказать, что и Вы тоже отчасти правы: ведь американ-
цы (как и все другие) хотели создать асолютно неуязвимый линкор -
то есть, чтоб его бронепалубы не смогли пробить бомбы сброшенные
ни с какой высоты - даже с трех километров и более. И для
этих
высот толщина пробиваемой брони, разумеется, будет уже
гораздо
больше, чем в моем расчете для Сулиги, где принята высота сброса
всего 1 км. С другой стороны, американцы, как и все
остальные,
все же завысили эти требования. Дело в том, что горизонтальному
бомбардировщику попасть в движужийся корабль с такой высоты - де-
ло и вовсе немыслимое. И поэтому такая толщина бронепалубы
была
на самом деле вовсе не нужна. Хотя, впрочем - если позволяли
ог-
ромные весовые возможности линкоров, то отчего бы и не поставить?
************
Однако, в этом и еще один аспект: мы сейчас говорим о
воздей-
ствии на бронированный корабль авиабомб, а ведь японцы
бомбили
линкоры в Перл-Харборе вовсе не бомбами - а обыкновенными
кора-
бельными крупнокалиберными снарядами, с приваренными к ним стаби-
лизаторами. А между ними имеется существенное отличие.
Дело в
том, что даже бронебойная авиабомба несет весьма
большой (по
сравнению с артиллерийским снарядом) вес взрывчатого
вещества.
Вот сравните: фугасная авиабомба обычно снаряжена 40% ВВ, броне-
бойная - до 20%, а снаряды корабельных пушек: фугасные 10%, бро-
небойные 2,5% ВВ. Трудно сказать, снаряды какого рода японцы пе-
ределали в авиабомбы: фугасные или бронебойные? Но скорее
всего
все-таки фугасные, потому, что толщина палубной брони
все же
сравнительно невелика - порядка 100 мм, по сравнению с
толщиной
бортовой линкорной брони 406 мм, и самое главное - уж очень
мал
процентный вес взрывчатки в бронебойном снаряде - всего
2,5% -
сила взрыва его просто ничтожна по сравнению с фугасной авиабом-
бой такого же веса. Некоторые наивные
читатели думают, что
большого процентного веса ВВ в боеприпасе достичь
якобы очень
легко - достаточно положить побольше взрывчатки и все. Но на
са-
мом деле, любая взрывчатка требует для себя большого объема, ведь
ее плотность порядка 1,5-2,0 кг/литр (плотность тротила,
нас-
колько я помню - 1,65 кг/л), это гораздо меньше, чем у стали,
из
которой изготовлены корпуса бомб и снарядов - 7,8 кг/литр. И поэ-
тому, хотя вес ВВ в бронебойной бомбе всего
20% (одна пятая
доля), но объем это вещество внутри корпуса
занимает значи-
тельный: примерно 50%. А это не проходит даром: если сравнивать
одинакого веса авиабомбу и снаряд, то из-за большего количества
ВВ авиабомба НЕИЗБЕЖНО должна быть ТОЛЩЕ снаряда - то есть у
нее
больше диаметр корпуса. А ведь бронепробивные свойства
любого
боеприпаса тесно связаны с величиной его поперечного размера
-
чем он больше, тем хуже бронепробиваемость
- больший диаметр
"пробки" надо вышибать из броневой плиты. Недаром же сейчас
де-
лают подкалиберные снаряды из обедненного урана - при сохранении
веса - диаметр у них очень мал, зато бронепробиваемость
- выше
всяких похвал. Поэтому, у авиабомбы (даже бронебойной) - пробив-
ные качества хуже, чем у снаряда такого же веса. И японцы
пра-
вильно сделали, что применяли именно переделанные снаряды. Одна-
ко, не стоит забывать, что пробить палубу мало, надо еще
произ-
вести сильный взрыв под ней. А вот в этом снаряды вдвое уступали
бронебойным бомбам - если 356 мм снаряд весил 675
кг, то вес
взрывчатки в нем (10%) и вовсе ничтожный - всего 70
кг - это
просто смехотворная величина, сравните с торпедой, в которой
под
300 кг. Впрочем - может быть в качестве авиабомб японцы
решили
использовать снаряды 406-мм калибра, вес которых
значительно
больше - 1020 кг?
А это означает, что если такая бронебойная бомба
при близком
промахе упадет рядом с кораблем, то вреда от нее будет
намного
меньше, чем от торпеды. Тем более, что торпеды взрываются только
от непосредственного контакта с бортом вражеского корабля, а про-
махнувшиеся авиабомбы - на расстоянии нескольких метров. Но раз-
рушительное воздействие от увеличения
расстояния взрыва
уменьшается в потрясающей степени. И поэтому вредоносное
дей-
ствие взрыва промахнувшейся бронебойной бомбы (в отличие от тор-
педы или фугасной бобмы) - В СОТНИ И ТЫСЯЧИ РАЗ МЕНЬШЕ.
И то,
промахнувшаяся бронебойная авиабомба ударит
корабль взрывом
только в гавани, где она зароется в близкое дно мелководного пор-
та. Учитывая, что все бронебойные боеприпасы имеют значительное
замедление взрыва - порядка 0,1 с, то при скорости падения
150
м/с, бомба, упавшая в воду погрузится на глубину 15 м, прежде чем
взорвется, и поэтому вреда от нее будет совсем мало. Причем воз-
можно, что на самом деле разрушительные возможности японских бро-
небойных бомб-снарядов были еще хуже, чем предположил автор.
Вот
сведения из той же статьи L. Fea:
"2. Для пробивания верхней броневой палубы бомба должна
обла-
дать необходимой пробивной силой, т.е. по своей конструкции дол-
жна удовлетворять требованиям артиллерийского снаряда. Для этого
прежде всего пришлось бы уменьшить вес заряда с 50%, до
10%-20%
общего веса бомбы.
Следует отметить, что по американским данным вес заряда,
нап-
ример у 305 мм фугасно-бронебойного снаряда составлял 2,6%, а
у
так называемого обыкновенного (Common shell), фугасного снаряда,
снабженного взрывателем с замедлением, применяемых против
брони
средней толщины - 6,1%, а у снарядов калибром 356 мм фугасного
и
осколочного действия (Bombardement shell), предназначенных, глав-
ным образом для стрельбы по сухопутным целям, т.е. по неброниро-
ванным объектам - 11,5%. Однако, принятие для бомб
конструкции
бронебойного снаряда означало бы отказ от преимуществ разрывного
действия при взрыве ее в закрытом помещении или при
подводном
взрыве, в случае близких падений..."
********
Надо сказать в поддержку мнения L. Fea, что
практически все
страны пришли к выводу, что в морских снарядах наиболее выгодный
процент содержания взрывчатки - около 2,6% - именно при этой циф-
ре и бронебойное действие хорошее, и фугасное достаточное. А
при
увеличении процентного содержания ВВ - недопустимо
утоньшаются
стенки снаряда, падает его прочность, и бронепробивное
действие
становится никудышным. Поэтому, снаряды с количеством взрывчатки
около 10% - могли использоваться либо против миноносных кораблей,
либо против сухопутных целей. А это фактически опровергает преды-
дущее предположение автора: что японцы бомбили линкоры
в Пер-
л-Харборе такими снарядами. Возможно, для этой цели им
пришлось
применять артиллерийские "чемоданы" с обычным содержанием
ВВ -
всего 2,5%! Из чего следует парадоксальные вывод - вес взрывчат-
ки в этих 675-килограммовых "бомбах" был весьма ничтожен - 17
кг
(в бомбах 406 мм калибра вес ВВ был 25 кг), то есть по сути
был
даже меньше, чем в обычных фугасных авиабомбах 50-килограммового
калибра у которых было тоже 25 кг взрывчатки!
Однако, автор несколько отвлекся. Идет сравнение
авиабомбы и
снаряда. Японцы сделали оригинальный шаг - вместо авиабомб в Пер-
л-Харборе применили снаряды. Но ведь при конструировании
своих
кораблей, американские кораблестроители вряд ли могли предпола-
гать такую подмену. Они рассчитывали надежность броневых
палуб
своих кораблей против ОБЫЧНЫХ бронебойных бомб большего диаметра,
и меньшей пробивной силы чем отвесно падающий артиллерийский сна-
ряд. Поэтому мои выводы о том, что против "толстых" норамльных
бомб толщина бронепалуб американских линкоров достаточно надежна
- в принципе правильны.