Предыдущая
статья: "ВЗРЫВ теплохода "ГРУЗИЯ"
>>>Олег:
******************************************************************
НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
начато 18.01.2000, окончено 28.01.2000
ВЗРЫВ "ХУДА" и "МАРАТА"
Автор - Олег Тесленко <C>
Warrior Frog 14.12.99, 18:15:
Ответ на: Взрыв "Грузии", Олег Т.
>>> Александр:
Здравствуйте Олег,
Вы пишите; Совсем другим путем происходила катастрофа
с со-
ветским линкором "Марат", погибшим в результате попадания немец-
кой бомбы в районе носовой башни главного калибра. Однако
авто-
ром достоверно установлено, что и на этом корабле НЕ БЫЛО НИКАКОЙ
ДЕТОНАЦИИ БОЕПРИПАСОВ, а только СИЛЬНЫЙ ВЗРЫВ НЕФТЕОРГАНИЧЕСКОГО
ТОПЛИВА. Хотя картина происшествия в том случае чрезвычайно нео-
бычная. Дело в том, что одна топливная цистерна на
дредноутах
российской постройки распологалась прямо под носовой башней глав-
ного калибра. Но произошло наслоение несчастных случайностей:
за
два дня до этого события на "Марате" произошел отрыв
среднего
ствола орудия главного калибра. И в последний день этого корабля
это орудие не заряжали снарядом. Однако, поданный
на зарядный
стол, боеприпас упал на топливную цистерну и взорвался,
вызвав
фатальную катастрофу всего судна."
>>>Александр: Простите меня, Во первых. +++И в последний
день
этого корабля это орудие не заряжали снарядом. (ваши слова)
то
НЕМОГЛО БЫТЬ НИКАКОГО ПАДЕНИЯ СНАРЯДА. (12" орудия
заряжаются
ИНДИВИДУАЛЬНО, и от того что заражаются орудия 1 и 3 совершенно
необязательно заряжать орудие 2.
>>> Олег:
Во многом Вы правы, Александр. Но понимаете, в чем дело:
заря-
жающих на линкоре несколько лет до этого муштровали на
скорость
подачи боеприпасов из погребов. Причем подавали всегда сразу
ТРИ
снаряда одновременно. И эта привычка вошла у них в
плоть и в
кровь. НЕ два снаряда должны лежать на податочном столе, а только
ТРИ! Хотя я никогда не заряжал орудия, но зато знаю, что
такое
огромная сила привычки. Учась в школе, целый год на сотнях тетра-
дях приходилось писать номер класса, в котором в данный
момент
учился. И к концу года этот номер отрабатывался уже до автоматиз-
ма. И тут случался казус: на следующий учебный год при переходе в
очередной класс когда уже после летних каникул осенью снова воз-
вращались в школу (естественно порядковый номер класса был уже на
единицу больше предыдущего), но я по инерции на многих
тетрадях
писал номер класса прошедшего года! И так целых девять лет
каж-
дый сентябрь продолжалось неделю или две - все никак не мог изба-
виться от старой привычки... А людей в погребах линкора трениро-
вали не один год - а срок их службы был целых пять лет! И за
все
эти годы они автоматически подавали ТРИ снаряда. Точно так же они
подали три и в тот роковой день. Это Вам легко размышлять в
ти-
хой спокойной обстановке, сколько надо подать снарядов: два
или
три. А матрос не размышляет ни секунды - все свои действия он вы-
полняет почти автоматически...
Кроме того: Вы совершаете ошибку. Вы подумали, что
податочный
стол находится в самой башне главного калибра. Нет, я имел в
ви-
ду тот податочный стол, который находится в глубине трюма
- в
погребе боезапаса, с которого и начинается путь снаряда вверх - в
башню (я его называю то податочным, то подготовительным). То есть
матросы в погребах хотя и знали, конечно, что ствол одного
ору-
дия у них начисто оторван и заряжать его не надо, но не
видели
это постоянно перед своими глазами, и по въевшейся привычке поло-
жили на податочный стол по три боеприпаса.
**********
>>> Александр:
Во вторых; Взведение взрывателя 12"
снаряда происходит В
МОМЕНТ ВЫСТРЕЛА и под действием УСКОРЕНИЯ ПРИ ВЫСТРЕЛЕ достигаю-
щего многих сотен g, а ИНИЦИИРОВАНИЕ взрывателя происходит в
мо-
мент преодоления "преграды" (сотни g). Я сильно сомневаюсь что-бы
падение с высоты 12 м (максимум 1.2 g), причем направленное не по
оси снаряда, смогло, сначала "взвести" взрыватель, а затеи
его
"инициировать".
>>> Олег:
И в этом Вы полностью правы, Александр. Действительно
инцииро-
вать взрыватель снаряда в таких условиях практически невозможно.
Я с Вами полностью согласен. Но в главном Вы ошибаетесь.
В той
статье я не счел нужным подробно описывать катастрофу "Марата",
считая, что об ней необходимо написать целую книгу. А мои
доро-
гие оппоненты сразу заметили неясные места. Но
тогда немного
проясню, хотя всей правды раскрывать все равно не буду:
Во-первых, как я уже написал немного выше, Вы Александр,
слег-
ка ошибаетесь, думая, что снаряд падал с 12 метровой высоты.
На
самом деле подготовительный стол находился в самом низу корабля -
в погребе боезапаса. И хотя служащие погребов положили
на этот
стол по три шрапнельных снаряда, и по шесть пороховых зарядов, но
ведь сверху из башни к ним спустилось только ДВА зарядника, поди-
мавшие боезапас в башню. Два, а не три - потому, что наверху -
в
самой башне отлично знали - среднего орудия не существует. И
да-
же сила привычки про которую я так писал, на них подействовать не
могла - видимо командование заранее просто отключило средний
за-
рядник еще в предыдущий день, когда случилась авария. И
поэтому
средний снаряд не был поднят в башню, а остался спокойно
лежать
на подготовительном столе, высота которого довольно мала - меньше
одного метра, и падая с такой высоты у него никоим
образом не
смог бы самопроизволно сработать взрыватель, в чем я с Вами пол-
ностью согласен. Однако, Вы ошибаетесь, что в этом снаряде вооб-
ще был взрыватель.
Дело в том, что снаряды крупного калибра хранятся
без детона-
торов, которые лежат отдельно - в небольших ящичках. А
в очко
снаряда на все время хранения ввинчена специальная заглушка.
И
подготовительный стол как раз и нужен для того, чтобы матросы вы-
винтили из боеприпасов заглушки, и ввинтили в них
действующие
взрыватели. Дальше я могу предложить только мою версию событий
-
фактически это обыкновенные домыслы - не подтвержденные никакими
фактами. Впрочем, я думаю, что и ни у кого другого нет и не
мо-
жет быть достоверных фактов всей цепочки событий происшедших
в
тотт момент в погребах боезапаса линкора "Марат".
Итак, матросы вывинтили заглушки из всех трех снарядов
лежа-
щий на подготовительном столе. Однако, сверху из
башни пришло
только два зарядника. И моментально в башню стали поднимать
два
снаряда. А третий так и остался временно неиспользованным. Потом
- к следующему залпу, служащие погребов несомненно исправили
бы
свою ошибку, но все последующее не дало для этого времени и
ка-
тастрофа произошла в доли секунды. От удара в палубу
немецкой
бомбы с пикировщика произошло сильное сотрясение линкора.
Хотя
бомба по моим исследованиям не смогла пробить ни одной из его па-
луб, но линкор она все же погубила. Вот этот третий неиспользо-
ванный снаряд от сотрясения упал с подготовительного стола и
по-
катился по стальному полу платформы. Значит, предполагаю:
очко
снаряда в тот момент уже не имело ни штатной заглушки, и еще
не
имело взрывателя - то есть было полностью открыто. Надо
напом-
нить читателям устройство шрапнельного снаряда ГК, которыми в тот
момент линкор вел стрельбу по самолетам. В задней части его нахо-
дится динстанционный взрыватель (работающий от времени его поле-
та), потом заряд обыкновенного черного пороха (автору до сих
пор
непонятно: почему артиллеристы в этих случаях применяли устарев-
ший дымный порох вместо бездымного?). Затем круглая стальная
пе-
регородка - диафрагма, а после нее - стальные шарики
шрапнели.
Так вот: при падении снаряда на палубу - из него через
открытое
очко высыпалось немного пороха. Далее: тяжеленный снаряд
(весом
почти полтонны) катаясь по этому участку палубы раздавил
рассы-
панный порох, и тут же воспламенил его... Но ведь пороха из тела
снаряда высыпалось совсем немного - большая его часть
все-таки
осталась в корпусе снаряда! А горящий на палубе порох, через
от-
крытое очко - поджег пороховой заряд внутри снаряда. И
он там
взорвался. То есть - фактически произошел обыкновенный
выстрел
шрапнелью, но только внутри судна - примерно так же, как
чело-
век-самоубийца стреляет сам в себя. И от этого выстрела
внутри
пореба боезапаса ГК произошло сразу несколько последствий.
Во
первых воспламенилось несколько зарядов пороха. Но по моему мне-
нию, даже это еще не могло разорвать линкор на части. А вот нес-
колько шрапнелин видимо пробили подволок цистерны с нефтеоргани-
ческим топливом. И это тоже не смогло бы вызвать взрыва
- пос-
кольку, как я уже писал в статье о гибели "Грузии"
для взрыва
нефтяного топлива требуется выполнение одновременно
нескольких
условий, и в частности создание высокого давления или температу-
ры в отсеке. Но вот эти горящие пороховые заряды (которые САМИ НЕ
МОГЛИ ВЗОРВАТЬСЯ - ПОРОХ НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ!) - они и создали высокую
температуру и давление для детонации нефтеорганического топлива.
Вот примерно так все и произошло.
********
>>> Александр: А теперь вспомните катастрофу (72?) года.
Танкер
"Тери Каньон", после посадки на мель RAF бомбили его 500 фунтовы-
ми бомбами и "контейнерами" снаряженными НАПАЛМОМ (И
при этом
"огребли" "Весьма длинный "фитиль"" от Британского МИДа,
(т.к.
"официально", на вооружении РАФ напалм не состоял). "Похвалялася
синица море зажечь, а оно не загорелось".
>>> Олег:
Действительно, возгораемость нефтеорганического топлива
не так
высока, как многие это себе представляют. И я могу привести
по-
добный пример: пред самым началом Великой Отечественной войны
на
Черном море придумали организовать оборону против высадки морско-
го десанта противника методом налива бензина на поверхность моря.
Но быстро выяснилось, что бензин не горит. Или вернее -
слишком
быстро растекается по водной поверхности, и его пленка становит-
ся слишком тонкой для возгорания. То есть, сразу после выливания
бензина воспламенять его опасались - боясь как бы не пострадали
свои люди, а через некоторое время он уже и сам не возгорался ни-
какими мерами. Видимо примерно такое же произошло
и с "Торри
Каньоном". То есть, произошла катастрофа, и британские
деятели
некоторое время думали, что все само-собой рассосется, хотя при-
нимали разные меры, но побоялись зажечь нефтяное пятно сразу.
И
только по прошествии нескольких дней, когда стало очевидно,
ка-
кие чудовищные последствия происходят от разлившейся нефти,
ко-
мандование наконец отдало приказ на бомбежку нефтяного
пятна.
Однако, время уже было упущено. Дело в том, что нефть ведь
сос-
тоит из нескольких фракций - легких бензиновых и многих
гораздо
более тяжелых и практически негорючих в обычных условиях.
Так
вот, за это упущенное время, из тонкой нефтяной пленки
выветри-
лись почти все легковоспламенимые фракции, и ветром их
разнесло
по всему свету - на поверхности воды остались
только тяжелые
фракции, которые гореть ни под каким видом не будут. Это
полное
подобие опытов в Советской армии по зажиганию бензина:
упустив
время у тех тоже бензин выветривался с поверхности воды, и потом
уже гореть не хотел... Вы наверно знаете, что
если зажигание
произошло сразу после разлива нефти: например при бомбежке, тор-
педировании и взрыве какого-либо судна, то горит даже нефть
из
него - точнее горят ее бензиновые фракции, а вот когда они выго-
рают, то горение нефти прекращается. Контейнеры с напалмом попа-
дали в воду, потом весь напалм мирно выгорал, а нефть оставалась
незажженной.
**********
>>> Александр:
Далее; Мгновенное уничтожение линейного крейсера "Худ" в
бою с
немецким линкором "Бисмарк" - тоже все ошибочно приписывают взры-
ву его боеприпасов. На самом деле, по версии автора, гибель
ог-
ромного 42 тысячетонного корабля произошла только в
результате
взрыва НЕФТЕОРГАНИЧЕСКОГО ТОПЛИВА. Дело в том, что на палубе
у
"Худа" стояли бочки с бензином для катеров ДЛЯ КАКИХ КАТЕРОВ????,
корабельных баркасов?? И сколько их было? 3? 5? 7? 10?
>>> Олег:
Нет, Вы что намекаете, что я выдумал несуществующие
катера и
барказы? Так в таком случае могу привести их полный перечень взя-
тый с чертежа "Худа": 35-футовый (10,5 метровый) адмиральский ка-
тер; 30-футовая моторная лодка; 32-футовый кутер; 42-футовая
мо-
торная шлюпка; 50-футовый (17 метровый) моторный барказ.
Александру - Вы зря задаете вопрос сколько было катеров:
3? 5?
7? 10? Потому, что дело не в их количестве, а количестве запасов
топлива для них, которое могло взорваться. А на палубе
"Худа"
стояло несколько бочек с бензином, и об этом есть документальные
свидетельства матроса, который обслуживал их - Роберта Э.Тилбурна.
**********
(первоначальное их повреждение снарядами с "Принца Ойгена"
выз-
вало протечку бензина (Александр: Допускаю) через пробоины в
па-
лубе в нижележащие помещения, от чего в результате потом
через
мгновение произошел ужасный взрыв и нефтяных цистерн."
>>> Александр:
То есть 8" снаряды с "Ойгена сначала разбили "бочки" на
палубе,
затем пробили 6" суммарную броню палубных конструкций и повреди-
ли нефтяные цистерны. Вызвали образование "дисперсной" смеси ана-
логичной БОВ. (Заметьте, о пробитии главного броневого пояса я не
говорю). Через несколько минут 3-й залп "Бисмарка" попал в "Худ",
и все. (3,14здец подкрался незаметно) ;-)))) С уважением,
Алек-
сандр
>>> Олег:
Да нет! Никакой необходимости пробивать палубную броню
и вов-
се не было. Верхняя палуба надстройки, там где стояли
бочки с
бензином собственно даже и палубой в правильном понимании
назы-
вать нельзя. Кроме того, она очень тонка - вероятно не более 7-10
мм, и ни о каком ее бронировании не может быть и речи.
Осколки
восьмидюймового фугасного снаряда прошили ее легко - как бумагу.
Бензин протек в эти дыры и воспламенился. Причем в этот
момент
произошло интереснейшее явление - гудящее пламя. Заметьте
- не
взрыв - а продолжительный выброс пламени как у реактивного двига-
теля. Я делал подобные опыты, и выяснил, что в зависимости от от-
носительной площади отверстий, происходит то взрыв
бензиновой
смеси, то выброс гудящего пламени голубого цвета. Выглядело
это
очень красиво. Пламя как бы пульсировало. А вот
свидетельства
очевидцев гибели "Худа" - старший матрос Губерт Факрел, перегова-
ривавшийся с "Hood" посредством сигнального прожектора,
видел,
что "...огонь с яркими вспышками голубого цвета и мне показалось
тогда, что это воспламенился кордит. Языки его были очень
длин-
ные и сильные..." Могу подтвердить свидетельства Факрела - пламя
бензина из замкнутого пространства двигателя в моих опытах
тоже
было голубого цвета, а его языки длинные и сильные...
Однако, картина была гораздо сложнее. Осколки снаряда
пробили
видимо не только навесную палубу, но и палубу полубака. и
часть
бензина просочилась и под нее. И если в первом
междупалубном
пространстве было только продолжительное гудящее пламя, то вот во
втором - произошел уже взрыв бензиновых паров. Но впрочем, бензи-
на во второй контур просочилось довольно мало, и взрыв был весьма
небольшой. Это тоже отметили очевидцы - Роберт Тилбурн, находив-
шийся на самом "Худе" и всего один из трех оставшихся живых с не-
го: "...Взрыв был небольшой силы, "подобно китайской хлопушке",
и не мог оказаться причиной огня (взрыва О.Т.), распространивше-
гося дальше."
Но тут Тилбурн не прав. Именно этот небольшой
взрыв и стал
причиной ужасной катастрофы. Потому, что видимо он повредил либо
один из паровых котлов, либо главный паропровод. Вырвались клубы
пара, перемешанные с распыленной нефтью из форсунок - ведь огонь
в котлач в ту же секунду погас из-за недостатка воздуха,
и эти
клубы пара с парами нефти очевидцы восприняли как клубы маслянис-
того дыма: Петти-офицер Сирил Коатс показал: "...двери надстрой-
ки открылись и выпустили пар и маслянистые клубы дыма..."
Александр ошибается во мнении, считая, что
взорвать нефтя-
ные цистерны можно только глубоко в недрах корабля - в
двойном
дне - очень низко от поверхности воды. Дело в том, что на линко-
рах есть еще так называемые "расходные" цистерны -
находящиеся
довольно высоко - под подволоком котельного отделения,
то есть
где-то на уровне ватерлинии. И вот этот второй слабый взрыв пов-
редил расходные цистерны, из которых выплеснулось
значительное
количество нефти, которая не взорвалась сразу, а
сначала была
распылена в мельчайший туман рвущимся наружу из котлов
горячим
паром высокого давления. И после поджигания этого нефтяного тума-
на и произошел сильнейший взрыв, который разорвал пополам огром-
ный корабль - линейный крейсер "Худ". Я не буду прояснять (и
не
просите) детально все происшедшее с этим кораблем - просто пото-
му, что и сам еще до конца не разобрался в мельчайших подробнос-
тях этой катастрофы. Но о том, что взорвалось именно
котельное
отделение, а вовсе не погреба башен главного калибра -
в этом
можно не сомневаться. Дело в том, что все исследователи расследо-
вавшие это событие как будто враз поглупели: они не обращают вни-
мания на некоторые нестыковыки общепринятой версии. Кормовые баш-
ни ГК и их погреба находятся практически на самой корме "Худа"
и
если бы взрыв произошел в них, то всю кормовую часть тут же раз-
несло бы в мелкие клочья - она мгновенно перестала бы существо-
вать, а никакого взрыва в средней части и быть не могло - потому,
что там было только машинно-котельное отделение и никаких боепри-
пасов. И причем характер потопления "Худа" в этом случае был
бы
иным: взорванная корма имеет совсем небольшую длинну -
порядка
20% от длинны корпуса по ватерлинии, а весь остальной корпус "Ху-
да" - длинной около 80%. И при отрыве кормы основной корпус вооб-
ще должен был либо остаться на плаву, либо, погибая - встать
от-
громной вертикальной колонной, возвышающейся над поверхностью во-
ды на 50-70 метров, точно так же - как "Титаник". Но дело в том,
что в действительности с кормой ничего не случилось
- офицеры
"Бисмарка" своими глазами видели, что оторванная кормовая оконеч-
ность плавала на поверхности воды некоторое время. Это значит
-
не было в ней никакого взрыва погребов. Как не было взрыва и
но-
совых, потому, что те же офицеры с "Бисмарка" видели, как уже то-
нущая носовая часть "Худа" сделала залп из носовых башен главно-
го калибра. Но автор книги о взрыве этого корабля Юренс,
чтобы
как-то обяснить просишедшее с помощью версии взрыва погребов
ГК,
преднамеренно искажает картину развития катастрофы: он
направил
ударную волну от взрыва кормовых погребов только в переднем нап-
равлении, чтобы первый фонтан огня возник в средней части кораб-
ля, хотя на самом деле ударная волна должна распространяться оди-
наково что назад, что в верх, что вперед.
Многие думают, что наш спор совершенно бесполезен,
так как
правду все равно выяснить нельзя, поскольку "Худ"
разнесло на
мелкие кусочки.
Ошибаетесь! По моему мнению, две части корпуса этого корабля
-
носовая и кормовая и по сей день мирно лежат на морском дне
(за
исключением района совершено разрушенного машинно-котельного
от-
деления). Отыскать останки "Худа" с помощью специального поиско-
вого судна и подводных аппаратов - вполне подсильная современной
технике задача. И она до сих пор не решена только из-за
глупого
мнения, что якобы "Худ" разнесло взрывом на мелкие фрагменты, ко-
торые трудно найти. Но вот будет мировой фуррор в конце концов
-
когда обнаружат почти целый корпус этого корабля с
разрушенной
средней частью - там где нет абсолютно никаких погребов боезапа-
са, зато неповрежденные носовую и кормовую оконечности
- с их
погребами ГК! Эта катастрофа во многом похожа на взрыв суперлин-
кора "Ямато", про который автор уже написал книгу, о том, что
на
японском суперлинкоре произошел взрыв нефтеорганического топлива,
и сфотографированные его останки ясно показывают целую носовую
и
кормовую оконечности с их НЕВЗОРВАВШИМИСЯ погребами
боезапаса,
зато совершенно рассыпавшуюся среднюю часть корпуса: район машин-
но-котельных отделений.
********
>>> Александр:
ЗЫ. Как вы представляете себе образование "аэрозоля" с
диамет-
ром частиц меньше 0.05 мм (меньше не >"долбанет") из 50 см "плен-
ки" дизтоплива над 2 м воды при взрыве на глубине 2 м
Очень просто себе представляю: взрыв немецкой бомбы под
нефтя-
ной пленкой или около нее разбрызгивает ее в растолько мелкие ка-
пельки - фактически нефтяной туман любой консистенции, и
причем
пламя взрыва бомбы тут же поджигает и взрывает капельки нефтеор-
ганического топлива (масла).