11.02.2000
ПОХОД
МИНОНОСЦЕВ ЧЕРЕЗ ТРИ ОКЕАНА
Гулльский инцидент
Thu, 10 Feb 2000 23:34:23 +0200
Hello teog, Уважаемый Олег
Был приятно удивлен, познакомившись около месяца назад
с Ва-
шим сайтом. Многие материалы несмотря на их
дискутабельность
очень интересны. Вместе с тем нередко Вам свойственна мало
чем
оправданная категоричность и безаппеляционность изложения
темы.
>>> Олег:
Вы правы. Я частенько излишне резковато выражаюсь.
Причем в этих пуб-
ликациях я еще сдержанно проявлюя себя, а в некоторых прежних
статьях вообще
писал довольно разнузданно.
************
По многим темам у меня есть мнение и информация,
которые не
совпадают с Вашими.
>>> Олег:
Все свои работы я стараюсь писать только на такие
темы, ког-
да мое мнение не совпадает с общепринятым. А если я согласен
со
всеми, то тогда предпочитаю молчать и не высказываться. Но от то-
го, что информация которая есть у Вас (я думаю что
чаще всего
это не плод лично Ваших исследований, а почерпнутая как
правило
из каких-либо общепринятых источников) противоречит моей - вовсе
не означает, что те официальные источники правы, а
я - якобы
ошибаюсь. Очень часто во многих на вид вусьма сурьезных
книгах
зарыто столько лажи, что если бы читатели понимали суть дела,
то
их возмущению не было бы конца. Характерно, что после общения
со
мной все мои знакомые теперь начисто не верят никаким книгам
по
военно-морской истории.
Я думаю, что и у меня конечно есть ошибки, как
впрочем - все
официальные источники так же ошибаются по крупному,
и они не
имеют никакого преимущества передо мной. То есть - в любом вопро-
се надо внимательно разбираться - кто прав, а кто неправ.
*******
Но сейчас я хочу коснуться одного вопроса, который Вы сами под-
няли в своей статье ТАЙНАЯ ПЕРЕПРОДАЖА МИНОНОСЦА. Очень мне
не-
понравилось Ваше категорическое мнение о "обесноватом
адмирале
Рожественском".
Во-первых - надо подбирать выражения,
а не опускаться до
уровня площадной брани в исторической дискусси.
>>> Олег:
Согласен с Вами. Но уж очень я ненавижу Рожественского.
И на-
деюсь написать книгу о его преступлениях. Доказательств
у меня
много.
************
Во-вторых - результат похода эскадры под руководством
"бесно-
ватого адмирала Рожественского" целиком противоречит Вашему мне-
нию о нем, как о бездарности - огромный путь эскадра
проделала
без каких-либо потерь в составе как от действий неприятеля, так и
от воздействия сил природы. Вся предидущая и последующая история
ничего подобного незнала.
>>> Олег:
Видите ли, этот огромный путь прошла вся эскадра, это
был труд
тысяч людей, а не одного только Рожественского. А то что на всем
пути она не потеряля ни одного корабля от воздействия неприятеля
- так никакого неприятеля на пути эскадры и вовсе не было до
са-
мой Цусимы.
То, что русская эскадра не потеряла ни одного корабля
от непо-
годы ставится в заслугу Рожественскому.
Но сравните тогда,
сколько же героизма требовалось то ли бразильским, то ли
арген-
тинским морякам в 1880 годах, когда отряд миноносцев каждый
во-
доизмещением около 60-80 тонн, построенных в Британии, пересекал
весь Атлантический океан - и тоже не потеряли ни одного корабля!
А вот русские миноносцы: "Янчихе", "Сучена",
"Нарген" и
"Гогланд", "Ревель" и "Свеаборг", "Котка" и "Борго" - еще в 1894
г тоже совершили переход через три океана от Кронштадта до Влади-
востока, но почему-то их переход в отличие от Рожественского ник-
то не называет подвигом...
Все рукоплещут Рожественскому, что он умудрился
не утопить в
штормах и авариях ни один из своих десятитысячетонных броненос-
цев, а то, что маленькие стотонные миноносцы смогли пройти через
точно такие же штормы и ураганы через три океана и не потонули
-
ни у кого не вызывает удивления.
**********
Кроме того хочу Вам напомнить, что несмотря
на безусловную
вину русских моряков и лично адмирала Рождественского,
в Гул-
льском инциденте, муждународная комиссия по этому поводу пришла к
следующиму выводу, в отношении роли адмирали в инцеденте
- "по
сведениям, полученным с разных сторон,датская полиция и
русские
тайные агенты снабжали адмирала такими сведениями, что он не
мог
сомневаться в присутствии японских миноносцев в Северном море".
>>> Олег:
Видите ли, на каждого человека обрушивается
лавина информа-
ции, из которой он своими мозгами с помощью интуиции обязан
от-
сеять заведомо ложную. Одни из нас неплохо справляются с этим за-
данием, а другие клюют на самую простейшую удочку. И Рожествен-
ский клюнул так, то подставил под удар всю эскадру, и честь Рос-
сии впридачу.
**********
Примерно тоже самое можно сказать и о том "насколько
бездар-
но была организована Рожественским противоминоносная оборона
эс-
кадры". Во-первых о противоминоносной обороне следует судить
по
результатам ее работы, а они,как я уже подчеркивал - просто блес-
тящие, ибо потерь эскадра на всем пути до Цусимы не имела.
>>> Олег:
О том, насколько блестящи результаты
противоминной обороны
Рожественского на переходе я уже сказал, а вот обратите внимание,
каков результат противоминной подготовки Рожественского в настоя-
щих боевых условиях: Из эскадры Небогатова НИ ОДИН броненосец
не
погиб от торпед японских миноносцев, да они потом
сдались, но
ведь от атак японских миноносцев нисколько не пострадали.
Зато
ВСЕ броненосцы которых вел Рожественский ночью погибли от
япон-
ских торпед (кроме тех, которые погибли от японской артиллерии):
Это и "Князь Суворов", и "Наварин" и "Сисой Великий" и броненос-
ный крейсер "Адмирал Нахимов" - все-все от торпед, потому,
что
светили ночью прожекторами как ненормальные. А из эскадры Небога-
това ни один корабль не светил прожекторами. Так что, "заслуги"
Рожественского в противоминной обороне весьма показательны...
********
Во-вторых - "ошибку Рождественского", как Вы сам на то указываете
повторил и С.О.Макаров, ну и неоднократно адмирал Того.
>>> Олег:
Да, я считаю, что Макаров в тот роковой день
совершил круп-
ную ошибку под влиянием усталости и бессонной ночи. На
японские
миноносцы ему указали штабные офицеры, и он сам сказал, что
ут-
ром надо будет протралить это место - но потом в спешке надвигаю-
щегося боя забыл о своем решении.
Ну а Того - я считаю, что у него и вовсе
не было никакого
флотоводческого таланта. И такого количества ошибок, которые
до-
пустил этот японский адмирал вполне хватило бы, чтобы весь
раз-
громить японский флот, если бы не бездарные
русские адмиралы
(кроме Макарова, который допустил всего одну, но зато фатальную
ошибку).
************
Так что скорее всего была не ошибка, преднамеренное
действие,
ибо при имевшейся тогда системе управления строем кораблей
риск
потерять один корабль, пусть даже флагманский, очевидно был несо-
поставим с риским потерять всю эскадру по причине ее неорганизо-
ванности. Могу привести в пример судьбу кораблей 1-й эскодры пос-
ле выхода из строя флагмана в ходе боя в Желтом море.
>>> Олег: Здесь надо различать боевые условия, и мирные. То есть,
под артиллерийским обстрелом противника из орудий главного калиб-
ры, впереди эскадры разумеется ни в коем случае нельзя
пускать
обыкновенные транспортные пароходы, именно поэтому адмирал Мака-
ров в свой последний день ведя эскадру в бой и не сделал так.
Но
в мирном плавании, необходимо впереди эскадры пускать разведоч-
ный отряд.
**********
и чрезвычайно низкая результативность стрельбы русской
артил-
лерии" - не совсем корректно так говорить о стрельбе
в ночное
время, принимая во внимание те 2-4 % результативности, которые Вы
сами же приводите в качестве вполне удовлетворительного результа-
та при стрельбе днем. По-моему наоборот
>>> Олег:
Я доказываю этим, только то, что значительное количество
по-
павших в "Аврору" снарядов являются вовсе не достоинством меткос-
ти комендоров в нее стрелявших, а тем, что она ночью несла
все
полагающиеся навигационные огни - чего не делают в бою
корабли
противника.