НА ГЛАВНУЮ
СТРАНИЦУ
АЛЬТЕРНАТИВЫ ГУЛЛЬСКОМУ ИНЦИНДЕНТУ
Date: Tue, 18 Jan 2000 11:37:16 +0300 From: "goroshko"
"В не воюющей в то время стране - Англии, не могла остаться тай-
ной постройка даже небольшого боевого корабля"
1.- небезызвестная "Турбиния" изначально строилась
на частные
средства без ведома британского флота. И лишь после первых пробе-
гов была перекуплена флотом.
>>>Олег: "Турбиния" - была вовсе не миноносцем, а
быстроходным
гражданским судном - построенным в чисто экспериментальных целях.
Миноносцем ее называли только по привычке называть все малые быс-
троходные суда миноносцами. А никакого вооружения на ней и вовсе
не было. И если бы строитель захотел продать ее любому
другому
государству: Франции, Германии, России, или Японии, то все равно
никакого криминала в этом бы не было. Тем более,
что продажа
"Турбинии" осуществлялась в мирное время, да еще и собственному
адмиралтейству, что ни в коем случае нельзя сравнивать с
тайной
перепродажей миноносца одной из воюющих сторон во время
идущей
войны.
**********
>>>"goroshko":
2.- в числе траулеров частных британских компаний были и
разви-
вающие 17-19 узлов (свежей рыбки хотелось британцам). Многие
из
них были мобилизованы в 15-17 гг для противолодочных
операций.
Создать на основе подобных проектов "суррогатный" миноносец - де-
ло квалификации инженера-судостроителя.
>>>Олег:
Из-за того, что практически любое гражданское судно
можно при
необходимости переделать в плохонький боевой корабль - вовсе
ни-
чего не следует. Например, на Азовском море во время гражданской
войны в канонерские лодки превращали даже грунтоотвозные шаланды
с раскрывающимся днищем. Но это вовсе не означает, что
русское
правительство строило тайные планы по использованию грунтоотвоз-
ных барж в качестве вспомогательных крейсеров. А то что
бывают
быстроходные траулеры - например для ловли тунца (которые сейчас
развивают скорость до 20 узлов), это действительно диктуется пот-
ребностями рыболовства, а не тайной подготовки к войне. Точно так
же и пассажирские лайнеры - их скорость определялась пассажирски-
ми компаниями. А вот использование их в качестве вспомогательных
крейсеров - было выгодно обоим сторонам и военному флоту,
кото-
рый получал дополнительные суда во время войны, и судоходным ком-
паниям, которые получали освобождения от налогов в мирное время.
Но рыболовный траулер никоим образом по своей архитектуре не
мо-
жет быть похож на длинный и узкий миноносец. И суть дела в
том,
что в статье "Тайная перепродажа миноносца" речь идет не о "сур-
рогатном" миноносце - якобы вооруженном рыболовном судне, а о са-
мом настоящем боевом корабле - как их тогда именовали: "истреби-
теле миноносцев".
**********
>>>какая-то страна ведь должна
была оплачивать его
строительство", "корабли уже спущенные на воду, учтены
все до
единого, и таинственно исчезнуть из порта в неизвестном направле-
нии никакой миноносец просто не может "
>>>"goroshko":
- в любом справочнике присутствуют сведения об ARARE
- одной
из самых многочисленных серий японских миноносцев (35 миноносцев,
датируемых 04-07гг) 15 из них в разной степени готовности (если я
все правильно помню) были спешно закуплены в Англии (1904г)
из
числа строящихся для британского флота. Первая принятая заказчи-
ками группа до Гибралтара следовала за Рождественским, но не ата-
ковала - инцидент в районе французских интересов был нежелателен
для Англии, а команды 410-тонных миноносцев были истощены перехо-
дом по Атлантике.
>>>Олег:
Тут, действительно много неясного.
Предположим, группу миноносцев действительно закупили
в Англии
уже в ходе войны. И вот в британские порты
прибывает значи-
тельная группа японских моряков, они беззаботно разгуливают
по
городу, пока длится их обучение механизмам нового судна
и его
приемка, а глупые русские дипломаты спят как сурки, и ни сном
ни
духом не ведают про это. Никаких нот протеста не выдают. Мало то-
го, так даже спустя почти сотню лет русские историки-маринисты
например Мельников, Кофман, Сулига - ни одним словечком не упоми-
нают, что в ходе русско-японской войны большая группа миноносцев
якобы была контрабандой передана из Англии в Японию.
Но еще более странно поведение отряда японских миноносцев:
они
были просто обязаны в таких условиях жестоко атаковать
русскую
эскадру, чтобы возможно заранее нанести ей как можно больше вре-
да. Ведь если бы эскадра Рожественского подойдя к берегам Японии
не сунулась в Цусимский пролив, а тайно подошла к ВОСТОЧНОМУ
бе-
регу Японии, и войдя в беззащитные на тот момент японские
порты
(где не было в тот момент ни одного броненосца) и могла
нанести
японцам огромный вред. Но не вздумайте противоречить мне по это-
му поводу. Об этой альтернативе для эскадры Рожественского я
на-
писал большую и яркую книгу, так что всех оппонентов просто при-
печатаю ей, но по мелочи в полемику вступать не буду.
Вместо этого японские миноносцы устроили малозначительный
Гул-
льский инциндент, так и не добившись повреждения ни одного
рус-
ского броненосца. А ведь если бы им удалось торпедировать хотя бы
один-два броненосца первого отряда, например: "Князя
Суворова"
или "Александра Первого", то вся русская эскадра тут же останови-
лась бы и повернула обратно. Потому, что поврежденным
кораблям
обязательно нужна охрана, и пускать их одних - преступление.
А
торпедированные корабли непременно должны искать спасения: вспом-
ните, что подорванные в первый день войны "Цесаревич" накренился
на 17°, и едва не утонул, а "Ретвизан" затонул бы, если
бы не
сель на мель. Поэтому торпедированные броненосцы Рожественского
тут же побрели бы к ближайшему берегу, а потом и вовсе вернулись
домой на Балтику - капитально ремонтироваться. Но если
с пятью
новыми броненосцами этот адмирал еще питал надежду прорваться ми-
мо Цусимских островов, то потеряв несколько из них, эта
надежда
полностью улетучивалась. И тогда поход русской тихоокеанской
эс-
кадры окончился бы в самом начале возвращение потрепанной эскад-
ры в Кронштадт. Конечно не было бы и Цусимского разгрома, но
за-
то и война бы окончилась моментальным разгромом России еще в 1904
году. Причем виновники этого бы обнаружились практически
сразу:
японские миноносцы шедшие из Британии. Следствием этого стал
бы
непримиримый жуткий антагонизм русских к Англии, и не
оказание
Россией военной помощи Антанте в 1914 году. А нужен ли был такой
результат Англии - ничтожной ценой продажи нескольких миноносцев,
которые она и без всяких инциндентов десятками продавала
всем
странам: Аргентине, Греции, Боливии, Испании и т.д.?
************
"...но не атаковала - инцидент в районе французских
интересов
был нежелателен для Англии..."
>>>Олег:
Это весьма странное замечание - у берегов Франции
для Англи-
чан инциндент был нежелательным, а у своих собственных - англий-
ских берегов выходит - пожалуйста! Не надо забывать, что
исход
любой вооруженной стычки всегда заранее непредсказуем. И если
бы
японцам в Гулльском инцинденте предположим удалось торпедировать
несколько русских броненосцев, то вполне вероятно, что и японцам
могло достаться немало снарядов. А попадание хотя бы одного сна-
ряда в машинное отделение миноносца сразу выводит из строя
обе
его машины - защищающей брони то у них нет. Вот например как
это
случилось ночью после Цусимского боя:
"Из наших кораблей, шедших в колонне за "Николаем",
пользо-
вался прожекторами только один "Наварин". Он светил во все сторо-
ны и часто освещал наши собственные впереди идущие корабли. Иног-
да в его лучи попадали и неприятельские миноносцы. Один
из них
был освещен на траверзе "Орла". Миноносец уже выпустил все
свои
мины, был подбит, стоял на месте и сильно парил. Его
положение
было безнадежным. В луче света ясно вырисовывалась на мостике фи-
гура командира, который, опершись локтем на колено, спокойно
ку-
рил, рассматривая наши обходившие его корабли. Расстояние до
не-
го было около кабельтова (примерно 200 м - О.Т.). Грянул выстрел
из 10-дюймового орудия "Сенявина" сзади. Разрыв пришелся в
цен-
тре борта, миноносец сломался пополам, обе его половины
подня-
лись вверх, сложились вместе, и обломки поднесло к борту "Навари-
на". Он проследил за ними лучом прожектора, а когда обломки
ис-
чезли под водой, закрыл фонарь, и вся картина гибели врага пото-
нула в ночном мраке."
Представьте себе: миноносец, чтобы попасть в корабль
против-
ника торпедой, в те времена был обязан подойти к нему на расстоя-
ние не более 3 кабельтовых. А "Аврора" шла на расстоянии 30
ка-
бельтовых. И если даже в нее попало 5 снарядов, тогда сколько
же
десятков попаданий пришлось в мифические японские миноносцы,
и
где они ремонтировались после этого? А если бы один
или нес-
колько японских миноносцев в ходе Гулльского инциндента были
не-
достаточно подбиты, чтобы сразу утонуть, но настолько повреждены,
чтобы не в силах самостоятельно двигаться, и по праву поврежден-
ного судна искать укрытия в любом месте какое им заблагорассудит-
ся, вошли бы в любой нейтральный порт: датский, французский
или
любой другой с бортами продырявленными снарядами - представляете
какой-бы поднялся общемировой скандал?
"...а команды 410-тонных миноносцев были истощены переходом
по
Атлантике." Чем же они были так уж истощены? Надо помнить,
что
русские миноносцы шли с эскадрой Рожественского огромный путь
до
берегов Японии, и далеко не все время их вели на буксире.
Очень
много тысяч миль они прошли самостоятельно. Впрочем, точно так же
самостоятельно шли в Японию и японски миноносцы
купленные в
Англии задолго до начала
русско-японской войны: 6
"Икадзучи"...""Акебоно". Затем "Касуми" и "Акацуки". Перед
ними
более старые "Муракумо", "Синономе", а также пара
"Сиракумо",
"Асасио". Можно вспомнить и совсем крохотные миноносцы водоизме-
щением около ста тонн, купленные одной из стран Южной Америки
-
кажется Аргентиной - которые небольшой группой
самостоятельно
плыли через весь Атлантический океан, и команды их не были исто-
щены. А экипажи японских 410 тонных миноносцев что-то
подозри-
тельно быстро истощились на коротком пути от Англии до
берегов
Испании - и даже не попытались повторно атаковать эскадру Рожес-
твенского. Но ведь русская эскадра шла с постоянными остановками!
Времени для отдыха у японцев было вполне достаточно.
У одного
только острова Мадагаскар русская эскадра простояла много недель
- вот было удобное время японцам для торпедной атаки неподвижных
русских кораблей, замерших без движения в необорудованной гавани.
Да и на переходе тоже - русская эскадра была практически
безза-
щитна (по оценке русских командиров) - потому, что 76-мм противо-
минные пушки броненосцев были завалены углем, и даже не было воз-
можности открыть орудийные порты. Почему японцы не попытались на-
пасть?
А вот еще: вторая эскадра была разделена на две
части: одна
пошла вокруг южного берега Африки, а другая - меньшая часть:
че-
рез Гибралтарский пролив, Средиземное море, Суэцкий канал - и то-
же к Мадагаскару. Это была наислабейшая часть: древние броненос-
цы "Наварин", "Сисой Великий", "Адмирал Нахимов". Получается, что
японские миноносцы шли этим же путем, чуть ли не рядом с русски-
ми, но почему они тогда не напали? И уж во всяком случае во вре-
мя войны японцы не могли пройти незамеченными Суэцкий канал.
Ми-
ноносцы быстроходнее, и должны были обогнать на этом пути
рус-
ские суда. Представьте себе реакцию командиров русских броненос-
цев, когда им каждый портовый грузчик в Суэце рассказывает,
что
всего пару минут назад перед ними в Суэцкий канал вошли японские
миноносцы. Да о том, как русской эскадре удалось разминуться
с
японцами нам бы все уши прожужжали те же самые писатели-историки:
Мельников, Сулига и Кофман. Впрочем,
точно так же, как и
Новиков-Прибой, Костенко. А ведь ни одного словечка об
этом в
русской исторической литературе не написано...
********
Вот еще одна странность: в Гулльском инцинденте
в "Аврору"
попало пять 75-мм снарядов. Надо сказать, что крейсер видимо
шел
не дальше 30 кабельтовых от основной эскадры - потому, что
пре-
дельная дальность стрельбы 75-мм пушек броненосцев как раз и
бы-
ла 30 кб. Все считают эти снаряды случайными попаданиями. Но
так
ли уж они случайны? Попробуйте сравнить это с числом попаданий
в
противоборствующие корабли в Ютландском бою - ведь там тоже чис-
ло попаданий исчислялось единицами, в крайнем случае не
больше
двух десятков в любой корабль, а во многие - всего по пять-шесть
снарядов. А ведь в Гулльском инцинденте стрельба велась
темной
ночью! И причем русские в "Аврору" якобы даже не целились
- но
при этом добились в нее видимо нисколько не худшего процента
по-
паданий, чем английские наводчики орудий главного калибра по нем-
цам в Ютланде. Тем более, надо учесть, что "Аврора" в
качестве
цели была вовсе не одна - большую часть снарядов русские расстре-
ляли по мирным рыбачьим судам. По моему мнению процент попаданий
в крейсер "Аврору" был порядка 5%, в то время как в
Ютландском
бою этот процент всего 2-3%. Но повторяю - по всеобщей
версии
русские в "Аврору" даже НЕ ЦЕЛИЛИСЬ. Вот какие меткие стрелки - и
с закрытыми глазами попадали! Приведу для сравнения другой
бой:
Это случилось на Черном море в первый же год первой мировой вой-
ны во время похода 24-29 декабря руского флота в
юго-восточную
часть моря. Один из русских крейсеров - "Кагул", заметил на рас-
стоянии примерно 30-40 кабельтовых корабли противника. Это
были
"Бреслау" и "Гамидие". Разгорелся скоростечный ночной бой -
та-
кой же скоротечный, как и в Гулльском инцинденте, да и дистанция
была примерно такой же. Кроме "Кагула" по противнику
стреляли
также "Память Меркурия", "Евстафий" и другие корабли. "Как доно-
сил потом командир "Кагула", (полные) залпы "Памяти Меркурия" со-
вершенно ослепляли всех стоящих на мостике... падения своих сна-
рядов никто не видел... Об управлении огнем не
могло быть и
речи... Противник временами совершенно скрывался
в темноте...
Разбирая обстоятельства боя, на "Кагуле" особенно досадовали
на
"крайне слабой светосилы" оптические прицелы, давно требовавшие
замены." (Р.М. Мельников "Крейсер "Очаков" 1986 г стр 226)
Однако, если быть справедливым, то на эскадре
Рожественского
"светосила прицелов" ни в коем случае не могла быть больше,
чем
на черноморской эскадре в 1914 году. Тем более, что в 1905 г
оп-
тическими прицелами на противоминных пушках (снаряды которых
и
попали в "Аврору") почти не умели пользоваться. Но тогда
возни-
кает вопрос: почему в одинаковых ночных условиях артиллеристы
с
эскадры Рожественского (которых все ругают за неумение стрелять)
попали в крейсер-мишень (хотя это и свой крейсер) целых пять раз,
а призовые артиллеристы Черноморского флота - ни одного раза?
И
ни в коем случае нельзя сказать, что черноморцы плохо стреляли.
Нет! В условиях дневного освещения они показывали просто велико-
лепные результаты: Так "Память Меркурия" запросто достигал
57%
попаданий в небольшую мишень (страницы 213 той же книги),
тогда
как английские линкоры в Ютландском бою едва лишь 2%, а если этот
процент у "Меркурия" снизился до 36%, то на флоте стали
считать
это уже недостатком боевой подготовки. Причем русские броненосцы
черноморского флота стреляли еще метче: на учениях они с 60
ка-
бельтовых нередко с ПЕРВОГО же выстрела попадали в шлюпку-мишень.
На показательной стрельбе для французского маркиза, с огромной
по
тем временам дистанции 90 кабельтовых: в шлюпку попали
несколько
раз подряд учебными снарядами-болванками, так, что в ее
парусе
оказалось шесть пробоин, и в корпусе - три дыры. А стрельба
за
императорский приз в 1911 году была и вовсе великолепной: за нес-
колько минут (небольшой) щит получил 23 попадания из одних только
305-мм орудий. То есть, нельзя сомневаться, что черноморские
мо-
ряки стреляли фантастически метко. А почему тогда в ночном
бою
они не смогли добиться по турецким крейсерам ни одного попадания,
в то время как плохостреляющие артиллеристы эскадры Рожественско-
го - целых пять в один крейсер? Ну, по черноморцам
объяснение
простое: очень уж трудно целится ночью: во-первых - цель почти не
видна, во-вторых, из-за слабой светосилы прицелов почти невозмож-
но измерить дистанцию до нее, и в третьих - падений своих снаря-
дов никто не видел (они не давали видимой вспышки). Но ведь поч-
ти точно такие же условия (те же снаряды, и прицелы) были у рус-
ских и в Гулльском инцинденте! Э, нет. Было небольшое, но
очень
важное отличие. Крейсер "Аврора" нес все ходовые огни,
полагаю-
щиеся по правилам безопасности мореплавания - чтобы не произошло
столкновения со встречными судами, а вот "Бреслау" и "Гамидие"
в
том ночном бою шли естественно - без ходовых огней. Поэтому и по-
лучился высокий процент попаданий в "Аврору" в Гулльском
инцин-
денте. После моего объяснения всем чиателям это кажется само-со-
бой разумеющимся. Однако, ведь до этого сравнения, все принимали
пять снарядов попавших в "Аврору" за чисто случайные попадания:
как если бы артиллеристы стреляли веером, и часть снарядов падая
куда попало задели этот крейсер. Но по моей версии это было сов-
сем не так. Вот как раз "Аврора" и была основной целью: во
пер-
вых - ее было хорошо видно из-за ходовых огней, а
во-вторых -
трехтрубный вытянутый силуэт этого крейсера, едва возвышающийся
от воды (гребни волн скрывают нижнюю часть корпуса), очень похо-
дил издалека (с 30 кабельтовых) на силуэт миноносца.
И кроме
"Авроры" больше в этом районе никаких других боевых кораблей ней-
тральных стран не было: ни английских, ни французских, ни немец-
ких, ни тем более японских. Со страху, навеянному им бешенным ад-
миралом Рожественским, русские наводчики с броненосцев
приняли
крейсер "Аврору" за неизвестный миноносец, и палили в нее от
ду-
ши, а иначе такого большого числа попаданий, стреляя якобы
куда
попало, в один крейсер просто невозможно добиться.
А вот подтверждения этого из книги Костенко "На
"Орле" в Цу-
симе": "Офицеры "Суворова так же утверждают, что флагманский
ко-
рабль, идя головным в колонне, первым открыл огонь по трехтрубно-
му миноносцу..."
*********
Сейчас некоторые наивно считают, что Гулльский инциндент
яко-
бы был специально подстроен англичанами. Подбитый миноносец неиз-
вестной национальности по версии русских специально прятался сре-
ди рыбачьих судов, чтобы вызвать их обстрел и затем международ-
ный скандал. Однако, на самом деле подстроить такое действие
до-
вольно трудно. Ведь требуется одновременная встреча ночью
трех,
независящих друг от друга групп судов: атакующей эскадры мифичес-
ких миноносцев, отряда русских броненосцев, и обыкновенных рыба-
ков, которым вообще не было никакого дела до проходящих мимо
них
судов. Из истории мореплавания известно немало случаев,
когда
военные моряки умудрялись в простейший погодных условиях
разми-
нуться друг с другом, а уж встретить в одной географической точ-
ке три группы судов - да еще и ночью, задача и вовсе непосильная.
Кроме того, сейчас все почему-то забывают, что Рожественский
ни-
кому не сообщал своих планов, и все моряки мира были уверены, что
вторая эскадра пойдет не через ла-маншский пролив, а более круж-
ным путем - вокруг западных берегов Британнии.
*********
Японские миноносцы, купленные в Британии, и пошедшие в
Японию
более коротким путем через Гибралтарский пролив и Суэцкий канал,
по сравнению с южноафриканским маршрутом эскадры Рожественского,
должны были намного опередить его. Потому, что Главные силы рус-
ской эскадры шли вокруг южного побережья Африки, а к тому же
Ро-
жественский чуть не на два месяца задержался у берегов Мадагаска-
ра, а потом у Вьетнама ожидал третью эскадру.
Поэтому группа
японских миноносцев обязательно должна была первой прибыть в Япо-
нию и принять участие в Цусимском сражении. Но этого не
случи-
лось! Если верить справочнику Сергея Сулиги "Японский флот.
Ко-
рабли русско-японской войны" то ни одного миноносца полученного
от Англии в ходе боевых действий в нем не фигурирует. Вот их
пе-
речень: 6 "Икадзучи"...""Акебоно" построены в Англии, но гораздо
раньше - в 1899-1900г. Затем "Касуми" и "Акацуки" 1901-1902
гг.
Перед ними более старые "Муракумо", "Синономе"... верфей Торник-
рофт, Чизвик постройки 1897-1900гг. так же пара "Сиракумо", "Аса-
сио" Торникрофта 1901-1902 гг. И самые последние
Истребители
японских верфей Йокосука и Куре постройки 1902-1905 гг: "Харуса-
ме", "Хаятори", "Мурасаме", "Асагири", "Ариаке", "Араре", "Фубу-
ки". Программа 1896 г. Первые истребители (эскадренные миноносцы)
японской постройки. "Араре", "Ариаке" и "Фубуки" (все построены
верью Куре - а не в Англии) вступили в строй уже в ходе
войны.
После войны до 1909 г построили еще 32 таких миноносца. Так
что
сообщенная Вами цифра 35 общего количества миноносцев серии "Ара-
ре" в принципе верная, только надо учитывать, что построены
они
все-таки в Японии, и следовательно не шли за эскадрой Рожествен-
ского.
**********
РЕЗЮМЕ: Ну не было вообще никаких миноносцев в Гулльском
ин-
цинденте, ну пора согласится с этим. Это русский крейсер "Аврору"
приняли за миноносец. И в расстреле мирных рыбаков целиком и пол-
ностью виноваты русские моряки и никто больше, а по моему мнению,
главный виновник - адмирал Зиновий Рожественский. Это он не обес-
печил разведку впереди отряда броненосцев, чтобы эскадра случай-
но не нарвалась на неожиданности, и это он так разнервировал
ко-
манду своего флагманского корабля, что тем померещился враг кото-
рого и близко не было. И именно флагманский корабль и создал Гул-
льский инциндент. Есть подтверждения этому в книге Костенко
"На
"Орле" в Цусиме": "Офицеры "Суворова так же утверждают, что флаг-
манский корабль, идя головным в колонне, первым открыл огонь
по
трехтрубному миноносцу...(которым на самом деле была
"Аврора"
О.Т.)"