Олег: Еще раз здравствуйте - Андрей!
     К сожалению я поленился написать  дома  пространное  письмо.
Поэтому скажу в двух словах. После Вашего письма я вновь  посмот-
рел дома свою статю, и с удивлением увидел, что там  ни  в  одном
месте не сказано конкретно про цвет фосфора. Я  действительно  не
сильно разбираюсь в химии, поэтому сразу поостерегся давать  точ-
ное описание химического вещества. Какой он там мог быть  фосфор:
красный, белый или черный - мне неведомо. Тем более, что  нет  ни
одного документального источника, в котором бы подробно  описыва-
лось взрывчатое вещество, которым снаряжали ракета "Катюш". Воен-
ным историкам видимо либо совершенно неинтересно, каким  взрывча-
тым веществом снаряжали реактивные снаряды "катюш", либо  это  до
сих пор является настолько  важной  государственной  тайной,  что
секрет  снаряжения  реактивных  снарядов  сохраняется   до    сих
пор - СПУСТЯ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ после войны. Что - неужели это  никого
не интересует?
     Но у меня нет фактической ошибки - нет  слов  в  статье  про
красный фосфор. А то что цвет свечения - белый, так  это  зависит
от присадок, а не от цвета исходного вещества.
     И я что-то никогда не слышал, чтобы обычный  фугасный  взрыв
тротила что-то расплавлял. Хотя из описаний русско-японской  вой-
ны известно, что японская шимоза создавала настолько высокую тем-
пературу, что плавилась ТОНКАЯ сталь (у Костенко  есть  ошибка  -
что якобы плавилась толстая броня). Но от той взрывчатки все дав-
но отказались. А взрыв тротила только разбрасывает  предметы,  но
не плавит их. И если бы это происходило, тогда при взрывах снаря-
дов и бомб в массовом порядке происходило бы наплавление  различ-
ных металлических предметов на корабли, танки,  самолеты,  землю.
Но ведь этого нет! А вот Ваш пример про  вплавление  автоматов  в
стены Бресткой крепости - возможно там тоже это  поработали  наши
же "катюши" при возвращении Бреста в конце войны. но  не  обычные
фугасные взрывы...
     С уважением, Олег Т.
                         ***************
(для удобства читателей я пронумерую пост посткриптумы Андрея)

     Здравствуйте, Олег, но "белый", это не цвет, а название  мо-
дификации. И в прошлом письме я имел в веду, что  фосфор  (любой,
даже белый, который обладает наибольшей  чуствительностью  и  ис-
пользуется в боеприпасах (кстати, не в осветительных, а  в  дымо-
вых и зажигательных)) не является ВЗРЫВЧАТЫМ(!)  веществом  (осо-
бенно мне понравилась Ваши  слова:  "фосфор  -  слишком  чувстви-
тельное взрывчатое вещество"), и, естественно не  мог  сдетониро-
вать на Santa-Fе.
   1.p.s. В Вашей статье упоминался груз авиационных бомб  и  ка-
ких-то мин, хотя они естественно  перевозились  без  детонаторов,
близкий подводный взрыв вполне мог вызвать детонацию.
   2.p.p.s. По поводу отказа от фосфорных боеприпасов ради сбере-
жения пашни - ну во-первых, от фосфора никто и не отказывался,  а
во-вторых, с нашей стороны использовались миллионы  зажигательных
бутылок с жидкостью КС (раствор фосфора и серы в сероуглероде)  с
t горения 1100-1200 - конечно танки без систем пожаротушения  го-
рели хорошо, но ни сталь ни песок не плавились.
   3.p.p.p.s. "главная тайна  боевой  мощи  советских  реактивных
снарядов времен второй мировой войны кроется вовсе не в их показ-
ном эффекте: реактивном принципе действия, а в применении  в  ка-
честве ВВ - фосфорной начинки." да не в реактивном принципе дело,
а в том, что залп одной легкой дешевой установки по кол-ву снаря-
дов заменял артналет батареи ствольной артиллерии.
    4. p.p.p.p.s. "если на каком-либо корабле произошел взрыв, то
надо сразу забыть о снарядах" - а взрывы артиллерийских  погребов
(например на линкоре Рома)?
     С уважением, Андрей.
                   **************************
     Ответ Олега:
     Это у Вас - "белый" название модификации фосфора, а  в  моем
первоисточнике - статье Игоря Алексеева так сказано о цвете  све-
чения боеприпасов (слова Алексеева): "ракетные заряды  и  нейтра-
лин. Что это такое, понять не могу, есть предположение, что "ней-
тралин" - это немецкие реактивные осветительные снаряды  калибром
150 или 210 мм белого (или "нейтрального" если  дословно  перево-
дить с немецкого) цвета."
     Обратите внимание,  что  слова  о  реактивных  осветительных
боеприпасах на том судне - это не документальный  факт,  а  всего
лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о наличии их. А какие они там  были  на  самом
деле: осветительные или фугасно-осколочные -  ни  мне,  ни  Игорю
Алексееву - на самом деле достоверно ничего не известно.  На  са-
мом деле - наша совместная с Игорем статья - является всего  лишь
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, о том, почему произошел взрыв на "Санта-Фе".  Ни-
каких доказательств у нас практически нет. Но если кому  не  нра-
вится - то сделайте свое предположение, и напишите об этом статью
- я с удовольствием помещу ее на сайте "Кладовая морских и  авиа-
ционных тайн".
                        ****************
     О том что чистый фосфор в принципе  не  может  взорваться  -
соглашусь с Вами. Но дело в том, что в реактивных боеприпасах мог
быт применен вовсе не чистый фосфор, а либо его смесь  с  другими
веществами (так же как черный порох является механической  смесью
многих веществ: угля; селитры; серы), или  химическое  соединение
фосфора с  каким-либо  другим  веществом.  Но,  поскольку  видимо
большая часть в этом веществе принадлежала фосфору - то для прос-
тоты журналисты назвали это фосфором. Еще раз говорю - что это не
мое название, просто я запомнил, что так  это  вещество  называли
журналисты в своих статьях. Причем Вы сами справедливо  говорите,
что в соединении с  другими  веществами  фосфор  способен  сильно
взрываться: "А Ваш школьный приятель опрометчиво растирал в ступ-
ке высоко чуствительную смесь красного фосфора,  серы  и  хлората
калия." Но из-за плохого знания химии и по  простоте  душевной  я
условно называю эту ВВ "фосфором". Чтобы маленько исправиться,  я
использую Ваше предположение для дальнейшего  развития  ситуации:
вполне возможно, что в реактивных  снарядах  "Катюш"  использова-
лась именно смесь красного фосфора с  другими  веществами:  смесь
красного фосфора, серы и хлората калия. А может и несколько иное,
но похожее по составу. Но тайна  советский  реактивных  минометов
еще не раскрыта для народа.
                         ***************
     1.p.s. Олег: Горячо протестую, чтобы авиабомбы без взрывате-
лей или минометные мины без запалов могли сдетонировать от  близ-
кого подводного взрыва. Ведь я уже упоминал свою статью про  теп-
лоход "Грузия". Так вот, когда это судно затонуло в порту, то во-
долазы стали поднимать с него ящики с боеприпасами - снарядами  и
минометными минами. Причем если мины  были  без  взрывателей,  то
снаряды в унитарных патронах - обязательно все  со  взрывателями.
Но ведь тогда как раз и была проведена жесточайшая проверка взры-
ваемости боеприпасов! Немецкие  самолеты  заметив  эту  подъемную
операцию - стали систематически бомбить водолазов.  И  многие  из
них были убиты взрывами бомб в воде. Но ведь бомбы взрывались ря-
дом с "Грузией"! А это же  полная  аналогия  бомбежки  "Santa-Fe"
глубинными бомбами. Но Вот на "Грузии" ни мины, ни снаряды так ни
разу и не сдетонировали от взрывов бомб. Значит и  на  "Santa-Fe"
подобные боеприпасы не могли сдетонировать. Единственная версия -
на том транспорте произошел подводный взрыв реактивных боевых (но
не осветительных!) снарядов начиненных вероятно  смесью  красного
фосфора, серы и хлората калия, а может и еще каких веществ.
                        ****************
     2. Олег: По поводу сбережения пашни: истинная причина  отка-
за от снаряжения боеприпасов смесью фосфора мне неведома (я  сде-
лал лишь свое предположение) - а военные историки (у  которых  мы
должны черпать всю информацию) почему-то ничего  не  написали  на
эту тему - наверное им это неинтересно. А ведь о том, что был ка-
кой-то тайный договор с фашистами об отказе от  такого  ВВ - есть
свидетельство не только у меня. Но почему историки это не раскры-
ли?
     Вы пишете, что от чистого (белого) фосфора до сих пор  никто
не отказывался. Да, действительно. Но ведь в статье  речь  шла  о
взрывчатом веществе основанном на фосфоре. А  бутылки  с  зажига-
тельной смесью - это тоже не взрывчатка. "И хотя танки от них го-
рели хорошо, но ни сталь, ни песок не плавились" - как  Вы  верно
заметили. А я вот лично видел в Севастопольском музее кусок  рас-
плавленной массы песка вперемежку с немецкими винтовками и  авто-
матами...
                           **********
     3. "залп одной легкой дешевой установки по  кол-ву  снарядов
заменял артналет батареи ствольной артиллерии."
     Нет,  не  заменял. Посчитайте  сами:  при  быстрой  стрельбе
ствольная артиллерия способна выдавать выстрел через примерно  10
секунд. То есть 6 выстрелов в минуту. А одна реактивная  установ-
ка типа БМ-13 - за один залп выпускала 16 снаряов за 7-10 секунд.
То есть - обычная пушка могла выпустить 16 снарядов  за  160  се-
кунд (меньше 3-х минут). Казалось  бы  -  очевидно,  что  огневое
преимущество за реактивной установкой. Но это ошибка. Ведь выпус-
тив весь свой залп, реактивная установка должна  длительно  заря-
жаться. Вспомните кадры из документального кино: как  медленно  и
спокойно - не торопясь, ходят с реактивными  снарядами  на  плече
два человека - поднося их к "катюше". А  чего  им  торопиться-то?
Ведь с реактивными снарядами не побегаешь. Потому, что если  сна-
ряды к обычной пушке складываются прямо рядом с  нею  (во  всяком
случае весь запас снарядов на огневой налет - чтобы долго не тас-
кать их, а вести быструю стрельбу. То реактивные  снаряды  нельзя
складывать вблизи пусковой установки -  сзади  у  нее  образуется
длинный хвост пламени от пуска РС. А у обычной пушки такого  нет.
И во время стрельбы подносчики обычной пушки снарядов просто обо-
рачиваются назад и как автоматы заталкивают  унитары  в  казенник
своего орудия. Поэтому, если огневой налет длится свыше 3 минут -
например: 10; 20 или  30  минут,  то  огневая  производительность
обычного орудия будет гораздо больше чем у хваленой "катюши".
     Но огневая производительность - это только один фактор срав-
нения орудий. А ведь есть еще одно  обстоятельство:  плохая  точ-
ность стрельбы из реактивных минометов. Кучность их падений  была
просто отвратительна. Мало того, нередко бывали случаи, что  даже
правильно нацеленные боеприпасы настолько  отклонялись  от  своей
траектории, что поражали свои войска. И надо сказать, что  совет-
ские солдаты боялись "катюш" нисколько не меньше, чем немцы. Если
вы будете внимательно смотреть кадры документальных  фильмов,  то
видно, что траектории полета реактивных снарядов летящих в  одном
залпе - у всех разные. Одни из них настолько изменяют свою траек-
торию, что сразу начинают наклоняться вниз, и  поражают  свои  же
войска. То есть - кучность очень плохая.
     Напротив, у артиллерийских орудий она чрезвычайно велика.  И
если есть хорошие наводчики, то например одному  артиллеристу  на
поражение едущего немецкого велосипедиста давали  разрешение  вы-
пустить всего ОДИН снаряд! А когда он не смог сделать это с  пер-
вого выстрела, и поразил немца вторым, то его сильно обругали  за
неточную стрльбу. Так вот - сравнивая только по скорострельности,
якобы видно, что "катюши" имеют огневое превосходство над обычны-
ми пушками, но если вспомнить и учесть, что у  них  очень  плохая
кучность стрельбы, и большинство их снарядов падало в чисто поле,
то все преимущества остались бы за обычной ствольной артиллерией.
и реактивные установки никто бы не стал применять. Однако - види-
мо был и еще один фактор - необычайно сильная мощность  взрыва  и
поражающее свойство реактивных  снарядов.  В  обычной  артиллерии
снаряд получает настолько большие ускорения, что там  в  принципе
нельзя приенять взрывчатку с начинкой из фосфора со  смесью  дру-
гих веществ - она взорвется еще в стволе. А вот у реактивных сна-
рядов ускорение в сотни раз меньше. поэтому там и можно использо-
вать экзотические взрывчатые вещества - от которых "земля горит".
И это обстоятельство поднимало уравнивало шансы "катюш" по  срав-
нению со ствольной артиллерией. А иначе никто бы  тогда  не  стал
применять наземные реактивные снаряды.
     4. Олег: А вот взрывов погребов на кораблях  в  классическом
понимании по моему мнению практически никогда и не было. Что  та-
кое "классический" взрыв погреба? Как все обычно думают - это по-
падание снаряда или бомбы в погреб, и от этого начального  взрыва
детонация всех боеприпасов в погребе. Однако, я считаю, что  поч-
ти никогда такой чистой детонации не было. Если взрывчатые вещес-
тва в погребе на корабле (обычно порох) иногда и взрывались -  то
это происходило только из-за нагрева их в пламени пожара. То есть
- если ее хорошенько нагреть, то конечно взорветься любая  взрыв-
чатка. Но ведь взрыв вражеского боеприпаса в  погребе  происхолил
практически мгновенно, и за эти тысячные доли секунды толстостен-
ные снаряды не могли бы успеть нисколько нагреться.  Конечно  по-
рох в пороховых зарядах мог быть сразу весь пробит  тысячами  ос-
колков и тут же взорваться. Но в таких  случаях  детонация  долна
быть чудовищно стремительна! Ведь ударная волна  взрыва  идет  со
скоростью около 9 километров в секунду,  ясно,  что  весь  погреб
обязан сдетонитровать всего лишь за тысячную долю секунды. Но ес-
ли там была задержка взрыва хотя бы на одну секунду, (а  тем  бо-
лее - на две, три секунды, на сорок секунд, на десять  минут)  то
исходя из этого сразу можно утверждать, что произошло что-то иное
- но не классический взрыв погреба. К сожалению  -  все  читатели
настолько невнимательны - что никогда не замечают и  не  обращают
внимания вот на это ГЛАВНОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО - задержку  взрыва!  А
ведь она была почти всегда. Вспомните и прочитайте  хорошенько  -
ведь взрыв погреба на итальянском линкоре "Рим" (я до сих пор  не
могу понять - почему его все называют запанибратским именем  "Ро-
ма" - Роман) произошел ЧЕРЕЗ 10 МИНУТ после попадания второй бом-
бы! То есть - никакой классической детонации там не  было.  А  на
самом деле попадание бомбы вызвало сотрясение (я сейчас  не  буду
раскрывать своей тайны), от этого сотрясения  произошло  короткое
замыкаение электросети и пожар в артиллерийском  погребе  (но  не
главного калибра), и только через десять минут  "Рим"  взорвался.
Про линкор "рим" я  провел  огромное  исследование,  выяснил  все
очень хорошо, нашел массу сюрпризов для читателей (немецкие  бом-
бы на самом деле не смогли пробить его  главную  бронепалубу,  но
это было очень давно - тогда у меня не  было  компьютера,  многие
мысли уже потерялись, и теперь мне просто страшно браться за  эту
большую работу). Точно так же английский линкор "Бархем" - в  не-
го попали три торпеды, но погреб от них сразу не сдетонировал,  а
основной взрыв произошел только тогда, когда линкор накренился на
40°. Я не знаю достоверно, что там произошло, но думаю, что клас-
сической детонации не было. Про взрыв "Императрицы Марии" у  меня
написана большая работа - там произошло возгорание в  погребе.  И
видимо пожар действавал довольно длительное время - около 15  ми-
нут, но корабль спал, и только из-за нагрева  взорвался  порох  в
погребе. Опять же - все читатели наивно ошибаются, думая,  что  у
"Марии" взрыв произошел якобы в погребе  носовой  башни  главного
калибра. Но это глубокая ошибка. На самом  деле  взорвался  совсе
другой погреб, а носовой от первой башни ГК - остался  совершенно
цел! По этому поводу у меня есть любопытное исследование,  и  мои
друзья согласны с этим выводом.
     Есть так же вопросы и со взрывом другого  российского  дред-
ноута - линкора "Марат". В одном свидетельстве я  уловил  фальшь:
на самом деле его взрыв произошел совсем не сразу  при  попадании
второй немецкой бомбы, а ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ после ее взрыва НА
ВЕРХНЕЙ ПАЛУБЕ. К сожалению - пока так и не удалось установить  -
какова была истинная величина той задержки - многие очевидцы  яв-
но врут, скрывая что взрыв произошел спустя какое-то время, пото-
му, что иначе им самим было бы непонятно: как же тогда  произошел
взрыв на "Марате". Так же и со взрывом "Новороссийска". Люди,  не
спавшие, и находившиеся на нем, явственно ощутили ДВА  последова-
тельных взрыва, причем второй произошел с некоторой  задержкой  -
хотя и очень малой (вероятно около секунды - или даже более).  Но
ведь если бы сдетонировала какая-либо взрывчатка на самом  линко-
ре, то тогда оба взрыва произошли бы через  чрезвычайно  короткий
промежуток времени - тысячную долю секунды - и человеческие  чув-
ства просто не различили бы их друг от друга - ведь взрывная вол-
на на бликом расстоянии распространяется со скоростью около 9  км
сек. Это явно доказывает, что не было детонации никакого взрывча-
того вещества на самом "Новороссийске", а  моя  версия  читателям
известна. Опять же - в голове у меня давно полностью  готова  ог-
ромная работа по описанию действительных обстоятельств той траге-
дии, но просто страшно браться за эту работу - настолько она  ог-
ромна. Да и за писательство денег мне не платят, а домашние  рас-
сматривают мой писательский труд только лишь как  средство  отлы-
нить от домашних работ. Но и всем известные линкор "Худ"  -  ведь
там после попадания последнего немецкого снаряда - тоже была  за-
держка! Значит не было и классической детонации. По моему  мнению
там тоже взорвалось нефтеорганическое топливо. То есть -  класси-
ческих взрывов погребов кораблей от детонации  почти  никогда  не
было...