На главную 
  ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПОПАДАНИЙ В "ПРИНЦА ЕВГЕНИЯ"
                    Автор - Олег Тесленко <C>
     Военно-морские  историки  настолько  непрофессиональны,  что
не только сами совершенно не разбираются в результатах  попаданий
в корабли вражеских боеприпасов,  но  своими  лживыми  описаниями
вводят в заблуждение и  всех  читателей.  Вот  например  описание
бомбового попадания в тяжелый немецкий  крейсер  "Принц  Евгений"
(почему-то его чаще обзывают  "Принц  Ойген".  Но  я  с  этим  не
согласен). Первый отрывок процитирован из  книги  И.М.  Короткина
"Боевые повреждения надводных кораблей  и  борьба  за  живучесть"
(Ленинград 1960, стр 162-163):

     В ночь на 2 июля 1940 года ТКР "Принц Ойген", находившийся у
стенки  завода  Германия  Верфт,  получил  попадание   английской
фугасной авиабомбы весом 250 кг (рисунок  123).  Бомба  попала  в
палубу с левого борта  в  районе  носового  МО.  Разрушив  кранцы
первых выстрелов, бомба пробила палубу полубака (верхняя открытая
или навесная) и 30-мм броневую верхнюю палубу и  разорвалась  под
нею. Пробоина в ВП  имела  размеры  200-300  мм,  деформированный
участок  палубы - 8х3,5х0,2  м.  Основная  зона  разрушений  была
расположена  на  верхней  палубе  (фотографии  124  и  125),  где
пострадала  часть  корпусных  конструкций,    трубопроводов,    и
оборудование  камбуза.  Дымоход  был  частично  вдавлен   внутрь,
катапульта повреждена, а  моторный  катер  разбит  и  отброшен  в
сторону. Батарейная палуба слегка повреждена повышенным давлением
и  осколками  при  взрыве.  Осколочные  повреждения   (даже    на
значительном расстоянии) получили детали арматуры, вентиляционные
моторы, трубопроводы, и другое оборудование.


     Находившаяся на ЛБ в  нескольких  метрах  от  центра  взрыва
105-мм зенитная установка также оказалась частично  поврежденной.
От  взрыва  пострадали  некоторые  приборы   управления    огнем,
оборудование подъемного крана и др.
     ВЫВОДЫ: 1. Прямое попадание 1 ФАБ  (250  кг)  в  ТКР  "Принц
Ойген" привело к частичному повреждению корабля, но мало повлияло
на его боеспособность.
     2. Толщина  брони  30  мм  оказалась  недостаточной   против
воздействия ФАБ (250 кг), необходимо иметь толщину палубной брони
не менее 50 мм."
                       ******************
     Аналогичное описание сделал и современный  историк  Владимир
Кофман  в  книге  "Тяжелые  крейсера  типа    "Адмирал    Хиппер"
(Москва-Санкт-Петербург 1996 год, стр. 36):
     "...2 июля  в  ходе  авианалета  крейсер  получил  попадание
500-фунтовой (227 кг) бомбой в палубу с  левого  борта  в  районе
носового  МО. Бомба  пробила  палубу  полубака  и  30-мм  верхнюю
броневую  палубу,  после  чего  разорвалась.  Главные  разрушения
пришлись на верхнюю палубу (моторный  катер  сброшен  с  места  и
разрушен,  пострадали   дымоход    и    катапульта,    уничтожено
оборудование камбуза. В самой палубе  помимо  небольшой  пробоины
(диаметром  около  30  см) образовалась  довольно  обширная  зона
прогиба  длинной  8  м  и  шириной  4  м.  Ниже  пострадали   ряд
электрокабелей и переборки жилой палубы..."
                          ************
                        РАЗОБЛАЧЕНИЕ ЛЖИ:
     Во  первых,  надо  сказать,  что    эти    так    называемые
военно-морские историки - ни черта не разбираются  в  конструкции
корабля. Такой вывод приходится сделать потому,  что  у  крейсера
"Принц Евгений" вообще не было никакой палубы полубака.  У  этого
корабля есть только верхняя палуба  -  и  она  идет  без  всякого
уступа с носа и до кормы. Как эти  историки  могут  так  бездумно
выливать  на  читателей  свои  произвольные  фантазии?  То  есть:
английская бомба могла пробить одну только верхнюю палубу.
<IMG SRC=мидель1.gif">
     Теперь посмотрите на поперечное сечение этого крейсера: всем
видно, что самая верхняя палуба этого корабля  имеет  толщину  30
мм. А вторая под нею - всего 6 мм (это средняя, или промежуточная
палуба. Почему ее обозвали батарейной - я не могу понять, потому,
что ничего батарейного у "Принца Евгения" там отродясь  не  было.
Хотя на кораблях постройки до первой мировой войны у кораблей тех
времен на этой палубе стояли батареи противоминоносных орудий).
     Однако, обратите внимание на  самое  главное  -  соотношение
толщин: верхняя палуба 30 мм, а средняя - 6 мм. Это  значит,  что
взрывная волна от  бомбы  в  этом  помещении  обязательно  пойдет
главным образом ВНИЗ - в сторону наименьшего сопротивления.  Ведь
разрушить  6  миллиметровую  палубу  ей  гораздо  легче,  чем  30
миллиметровую. Поэтому  в  средней  палубе  должна   образоваться
огромная дыра - диаметром около 5 метров. А в  верхней  палубе  -
всего  лишь  ничтожное  отверстие - как    утверждают    историки
диаметром 300 мм. И причем ни один из них не говорит, что осколки
бомбы смогли пробить 30-мм сталь. Значит - все осколки и взрывная
волна должна направиться  ТОЛЬКО  ВНИЗ,  и  пойти  на  разрушение
промежуточной палубы.  И  следовательно  никаких  повреждений  на
верхней палубе  не  могло  быть!  Ни  уничтоженного  камбуза,  ни
вмятого дымохода  дымовой  трубы,  ни  разбитого  и  отброшенного
моторного катера, ни поврежденной катапульты.
     Но ведь в действительности мы видим СОВСЕМ ИНОЕ!  Именно  на
самой верхней  палубе  находится  очень  большой  объем  разбитых
конструкций:  помятый  камбуз,  отброшенный  катер,  поврежденная
катапульта и 105-мм зенитная установка. Хотя надо учитывать,  что
все надпалубные конструкции от того так  легко  разрушаются,  что
они  чрезвычайно  непрочные - изготовлены  из  тонкого    железа.
Например стенки камбуза толщиной всего 4-5 мм, и  дымоходы  такие
же. Зато, в противоположность этому - в промежуточной палубе, где
по  смыслу  должна  появиться  огромная  5-метровая  пробоина   -
наоборот: совсем ничего нет! Вот слова Короткина:  "...Батарейная
палуба слегка повреждена повышенным  давлением  и  осколками  при
взрыве..."  Так  же  и  Кофман  написал  только  о   поврежденных
переборках, но оба этих писателя  в  упор  не  пожелали  заметить
огромной пробоины в батарейной палубе...
     Но в действительности - оба историка на  самом  деле  просто
перепутали кислое с пресным. Реальная картина повреждений  совсем
иная. По моему мнению - фугасная бомба вообще не  смогла  пробить
30-мм верхнюю палубу.  Она  оставила  только  небольшую  вмятинку
диаметром 200-300 мм, и от  воздействия  взрывной  волны  вогнула
венхнюю палубу вниз  на  200  мм.  Посмотрите,  как  у  Короткина
обозначен размер повреждения палубы: 8х3,5х0,2 м. Так вот: 0,2  м
-это и есть вертикальная величина вмятия  палубы  -  то  есть  ее
стрелка  прогиба. И  еще  обратите  внимание  на  фразу  Кофмана:
"...образовалась довольно обширная зона прогиба  длинной  8  м  и
шириной 4 м..." Но у кораблестроителей есть два термина: "прогиб"
и "перегиб". Так вот "прогиб" - это вмятие вниз, а "перегиб" (или
"выгиб") - вверх. Если бы бомба взорвалась  под  верхней  палубой
крейсера, то своим действием высогого  давления  она  обязательно
сделала  бы  в  верхней  палубе  вздутие - "выгиб"  вверх.  Но  в
действительности бомба не смогла пробить верхнюю  палубу  "Принца
Евгения" и сделала в ней  прогиб - то  есть  явно  ударная  волна
давила сверху.
     Кроме того - никто конечно не обратил внимание на необычайно
малый диаметр пробоины в верхней палубе - всего лишь 0,2-03 м.  А
ведь диаметр 227 кг бомбы порядка 400 мм. То  есть  -  английская
бомба никоим образом не смогла бы пролезть под палубу через столь
узкое отверстие! Это означает - что НИКАКОГО СКВОЗНОГО пробивания
30-мм палубы не было. А 200-300 миллиметров - это только  ВМЯТИНА
в  ней.  Но  значит  осколки  английской  бомбы  тоже  не   могли
проникнуть в подпалубное помещение, и повредить там  переборки  и
электрокабеля - может быть это тоже ложь? Нет, тут дело в другом.
Когда бомба взорвалась сверху, то верхнюю палубу она  конечно  не
пробила, но зато  вдавила  вниз  на  200  миллиметров.  От  этого
верхние  части  тонких  переборок  деформировались  и    получили
небольшие разрывы длиной 20 см. и шириной по  2-3  сантиметра.  А
электрокабеля от динамического воздействия в этом районе  сорвало
и повредило, но без всякого воздействия осколков в  междупалубном
помещении.
     Причем, здесь есть еще одно  примечательное  обстоятельство:
ведь 227 кг бомба не смогла пробить не 30-мм броневую палубу -  а
самое обыкновенное мягкое железо! Еще раз внимательно  посмотрите
на сечение мидель  шангоута  "Принца  Евгения".  Вы  видите:  две
палубы имеют абсолютно  одинаковую  толщину  30-мм:  это  верхняя
палуба и  нижняя  карапасная  (черепахоподобная)  палуба.  Но  по
какой-то причине, нижняя - броневая палуба  на  чертеже  показана
толстой жирной линией, а  в  противоположность  этому  -  верхняя
палуба такой же толщины нарисована тонкой линией. Отчего так?
     Но  это  не  ошибка. Таким  образом  чертежником    показано
различие назначения этих двух палуб. Они  изготовлены  из  разной
прочности металла. Если нижняя палуба  выполнена  из  специальной
закаленной броневой стали - то верхняя: из самой  обычной  мягкой
судостроительной стали. То есть - толщина-то у них одинаковая - а
прочность:  разная. Верхняя  существенно  слабее,  чем    нижняя.
Верхняя палуба большинства кораблей совесем не предназначена  для
предохранения судна от бомб. Наоборот - это всего  лишь  взводная
палуба. Ее назначение:  спокойно  пропустить  бомбу  через  себя,
только заставить сработать ее взрыватель, а вот впредохранять  от
взрыва машинно-котельные отделения и погреба  боезапасов  обязана
уже нижняя броневая палуба.  Моряки  и  инженеры-кораблестроители
весьма наплевательски  относились  к  верхней  палубе.  Ее  почти
всегда делали  гораздо  тоньше  и  слабее:  чем  нижнюю  броневую
палубу. Никто и помыслить не может,  чтоб  30-мм  железные  листы
смогут задержать собою пятьсот-фунтовую бомбу. Но в данном случае
- даже непрочная, незакаленная верхняя  палуба  легко  парировала
удар 227 кг  бомбы - и  никакого  отверстия,  никаких  осколочных
пробоин в ней! А тогда получается, что если  бы  кораблестроители
поставили наверх броневую сталь такой  же  толщины,  то  она  еще
лучше бы выдержала  такой  удар?  Да,  конечно!  Поэтому  следует
считать глубоко ошибочным вывод Короткина: "...2.  Толщина  брони
30 мм оказалась недостаточной против воздействия  ФАБ  (250  кг),
необходимо иметь толщину палубной брони не менее 50 мм."
     Правильный вывод должен быть таков:
     1. Незакаленная 30-мм верхняя палуба отлично выдержала  удар
фугасной 227  килограммовой  бомбы - без  всякого  пробивания  ее
ударной волной и осколками.
     2. Если бы верхнюю палубу этого крейсера немцы изготовили из
броневой стали, то она стала бы еще прочнее, и вероятно смогла бы
легко выдерживать попадания 500 килограммовых фугасных бомб.  При
этом - абсолютно никакого  увеличения  водоизмещения  корабля  не
происходит: ведь плотность сталей всех марок абсолютно  одинакова
- все они весят примерно 7,87  тонны  на  кубометр,  а  прочность
разная. То есть - увеличения защищеннности боевых кораблей  можно
достичь без увеличения их размеров и веса.
     3. Мало  того:  явно  видна   нерациональность    размещения
бронирования  палуб.  Если  бы  кораблестроители  вместо   нижней
броневой палубы перенесли ее  вверх,  то  тогда  толщина  верхней
палубы стала бы не 30, а целых 60 миллиметров.
     Но сразу придется сделать пояснения.  Во-первых  -  читатели
могут подумать, что нижняя палуба  от  такого  действия  исчезнет
совсем. Но это не так. Дело в том, что на самом  деле  30-мм  это
чистая  толщина  брони.  А  под  ней  еще  лежит  так  называемая
"подложка" - то  есть  истинно  непроницаемая    нижняя    палуба
толщиной около 10 мм. Потому, что  броневая  палуба  не  является
водонепроницаемой - это просто листы брони набросанные сверху  на
стальную плоскость. И поэтому броню нижней палубы в любом  случае
можно  безболезненно  снять  и  перенести  наверх    -    сама-то
непроницаемая палуба все равно останется на своем месте.
     Кроме того - большинство  читателей  подумает,  что  перенос
вверх на 4,6 метров броневой палубы (вес которой 700 т)  -  якобы
ухудшит остойчивость. Но это заблуждение. Дело  в  том,  что  это
изменение  остойчивости  в  начале  проектирования  легко   можно
компенсировать  другими  мерами.  Например  -  достаточно  совсем
немного увеличить ширину корабля, и остойчивость восстановится до
прежней величины. Или:  котлы  и  турбины  кораблей  как  правило
устанавливаются на высоких фундаментах -  так  делают  специально
для того, чтобы повысить центр тяжести  корабля,  и  снизить  его
остойчивость до нужной величины (ведь избыток остойчивости так же
вреден,  как  и  ее  недостаток).  Поэтому    -    опустив    всю
машинно-котельную установку чуть ниже -  остойчивость  повысится.
Есть и еще один вариант: можно  сделать  листы  днищевой  обшивки
потолще, чем обычно. Они были толщиной 15-16 мм. А если  днищевые
листы сделать на 15 мм толще, то они станут равны толщине  палубы
- 30 мм и от этого улучшится безопасность корабля от  посадок  на
мель. 15-миллиметровое увеличение толщины достаточно от того, что
днище отстоит от нижней броневой палубы на 8 м, а верхняя  палуба
от броневой - всего на 4,6 м. Восемь метров примерно в  два  раза
больше 4,6, следовательно и компенсирование переноса вверх 700  т
броневой палубы вполне достаточно переносом  вниз  дополнительных
350-400 т стали на днищевую обшивку.
     Не следует скупиться  на  увеличение  водоизмещения  корабля
вместо 18960 т (полное) будет 20360 т, всего на 400 т (увеличение
2%). Ведь  от  этого  толщина  главной  противобомбовой    защиты
возрастет в 2 раза. А  это  вовсе  не  одинаково  с  возрастанием
прочности.  Дело  в  том,  что   прочности    брони    изменяется
пропорционально квадрату ее толщины.  Это  значит,  что  увеличив
верхнюю палубу в два раза, то ее  прочность  возрастет  в  четыре
раза! И это еще не все. Ведь первоначально верхняя палуба "Принца
Евгения"  была    выполнена    из    обыкновенной    незакаленной
судостроительной  стали.  А  прочность  броневой  стали   гораздо
больше. И если все 60 мм новой палубы изготовить из брони,  тогда
ее стойкость к попаданиям бомб возрастет не в 4, а примерно  в  8
раз!  Вы  только  задумайтесь  над  этим:  путем  незначительного
увеличения водоизмещения - всего  на  2%,  можно  было  увеличить
стойкость корабля против бомб в 8 раз - а это означает: на 700%!
     Короткин желал увеличения толщины брони палубы до 50 мм. Но,
немецкий линкор "Тирпиц"  имел  как  раз  такую  толщину  верхней
броневой палубы - 50  (80) мм.  Так  вот  ,  в  книге  Короткина,
ошибочно  утверждается,  что  линкор  "Тирпиц"   якобы    получал
повреждения  от  прямых  попаданий  английский  бомб.  Я   провел
логическое исследование, и пришел к выводу,  что  даже  попадания
5,5 тонных фугасных английских бомб не смогли  нисколько  пробить
верхнюю палубу "Тирпица"!
     Но всем известно,  что  тот  немецкий  линкор  был  потоплен
именно английскими 5,5 тонными  бомбами,  что  якобы  опровергает
утверждения автора. А на самом деле, "Тирпиц" потопили  вовсе  не
прямые попадания, а только те бомбы,  которые  не  упали  на  его
палубу, а взрывались в воде РЯДОМ с бортом корабля. И вот  от  их
контузий "Тирпиц"  и  потерял  частично  водонепроницаемость.  Но
автор потом расскажет, как  все  происходило  на  самом  деле.  В
потоплении этого корабля виновата его собственная команда,  а  не
английские бомбы. Повреждения "Тирпица"  от  рядом  упавших  бомб
вовсе не были фатальными. А уж тем более прямые попадания  -  они
не принесли его плавучести и внутренним помещениям вовсе никакого
вреда. Хотя в военно-морской литературе написано много  глупостей
по этому поводу. Никто не разобрался в  истинной  причине  гибели
последнего немецкого линкора. Опасные бомбы упали рядом с  правым
бортом, а перевенулся-то "Тирпиц" через левый борт!
                         ***************
     Из такой высокой стойкости верхней  броневой  50  мм  палубы
следует сделать вывод, что если бы "Принц Евгений" оборудовать 60
миллиметровой верхней броневой  палубой,  то  он  легко  смог  бы
выдерживать попадания даже 5,5 тонных  фугасных  авиабомб  -  без
потери своей плавучести. Заметьте -  сейчас  я  говорю  только  о
прямых попаданиях в палубу, но не о близких падениях  в  воду,  и
только о фугасных бомбах, но не о бронебойных.
     Казалось бы - специальные бронебойные  бомбы  могут  пробить
броню, и взорваться внутри корабля. Но ведь надо помнить,  что  в
фугасной бомбе намного  больше  вес  взрывчатого  вещества,  а  в
бронебойной бомбе он очень мал. Поэтому фугасная  бомба  приносит
вред кораблю даже в случае  близкого  промаха.  Известны  случаи,
когда  бомбы  не  попавшие  в  корабль - все  равно  топили  его:
близкими  взрывами,  которые  создавали  мизерные  течи  в   швах
корабельной обшивки. Именно по  причине  близких  адений  бомб  и
погиб    "Тирпиц". А    также    немало    других       кораблей:
устаревшиеяпонские крейсера "Ивате" и "Идзумо", советский крейсер
"Червона Украина". Но если бы по этим кораблям кидали бронебойные
бомбы, то их промахи создавали слишком малое фугасное действие  в
воде, по сравнению с обычными  фугасками.  И  возникает  странный
парадокс: если корабль правильно забронировать - то есть  сделать
верхнюю палубу максимально бронированной и защищенной, то  прямые
попадания фугасных бомб против  такого  корабля  будут  абсолютно
безвредны. Противник,  зная  схему  бронирования  корабля,  будет
вынужден полностью отказаться от фугасных бомб. Но  и  применение
одних только  бронебойных  бомб  тоже  буде  плохо:  потому,  что
непосредственно в корабль попадает ничтожно малый процент бомб, а
большая их часть падает в воду. Особенно это надо учитывать,  что
максимально  утолщив  верхнюю  палубу  мы  заставляем  противника
бомбить  с  большой  высоты,  и  этим  снижаем    его    точность
бомбометания. Нопромахи  бронебойных  бомб  будут  безвредны  для
бронированного корабля - потому, что  у  бронебойных  бомб  часто
вообще даже не срабатывают взрыватели, и они погружаются  в  воду
как  безвредный  кусок  холодной  стали,  или  взрыватели  у  них
настолько замедленного действия, что они успевают  погрузится  на
глубину 20-30 метров, и там их взрыв почти безвреден для корабля.
То-есть - верхняя броневая  палуба  вынуждает  противника  делать
четкий выбор в пользу како-го либо конкретного рода  бомб,  а  не
снаряжать самолеты чем попало.
     Если  фугасные  бомбы  не  способны  пробить  даже    тонкую
бронепалубу, то бронебойные иногда могут пронзить ее.  Но  далеко
не всегда - это завист и от качества бомбы, и от высоты ее сброса
и от угла попадания в палубу. Но можно предположить,  что  60  мм
бронированную палубу обычные полубронебойные бомбы  пробивать  не
будут, а только отскакивать от  нее,  особено  при  малой  высоте
сброса. То есть - утолщение  верхней  палубы  заставит  вражеские
самолеты  бомбить  крейсера  с  большой  высоты,  и  точность  их
бомбометания  от  этого  резко  снизится.  И   влияние    верхней
бронепалубы на живучесть корабля залючается не  только  в  прямом
сопротивлению удару бомбы, но так  же  и  в  уменьшении  точности
бомбометания. Про этот фактор мало кто из  читателей  знает:  все
считают горизонтальную броню только пассивной формой защиты, и не
подозревают, что она  активно  влияет  на  вражеские  самолеты  -
заставит  их  летать  высоко.  В  связи  с  этим  надо  напомнить
знатокам, что современная реактивная авиация  изгнана  с  больших
высот - противозенитные  ракеты  легко  могут  сбивать  атакующие
самолеты идущие на большой высоте. Поэтому  аргентинская  авиация
стремилась летать очень низко - над самыми верхушками  волн.  Или
вот  пример  из  второй  мировой  войны:  "В   составе    эскадры
насчитывалось около сотни истребителей-бомбардировщиков FW  190F,
первоначально  привлеченных  к  борьбе  против   судоходства    в
Бискайском заливе, а затем - для  нанесения  ударов  по  целям  в
Южной Англии. Самолеты эскадры летели к цели "на высоте  верхушек
волн"  и    благодаря    тому    легко    избегали    обнаружения
радиолокаторами." Но авиабомбы сброшенные с  такой  высоты  будут
иметь ничтожную бронепробиваемость, тем более, с учетом того, что
маловысотные бомбы будут падать под очень пологим углом - порядка
45°,  вместо  обычных  90°,  и  это  обстоятельство  заставит  их
рикошетировать даже от тонкой верхней  бронепалубы  крейсеров.  А
фугасные - тем более будут разрываться сразу на верхней палубе, и
никакого от них вреда подпалубным помещениям вообще не будет.
     Правда читатели могут спросить: но ведь взрыв фугасной бомбы
на верхней палубе будет повреждать все надстройки на  ней  -  это
тоже плохо?  Взгляните - как  помяты  надпалубные  конструкции  в
надводной части "Принца Евгения". Но тут надо понимать -  что  на
правильно спроектированном  корабле  надпалубных  надстроек  либо
вообще не должно быть - либо их оставлен  самый  минимум.  Боевой
корабль - это совсем не  пассажирское  судно.  Дело  в  том,  что
надпалубные надстройки  довольно  вредны.  Их  истинный  полезный
объем чрезвычайно мал - не более 5-10% у военных кораблей. И  все
те помещения с  таким  же  успехом  можно  расположить  и  внутри
основного корпуса. А толщина стенок надстроек весьма мала  -  они
делаются из тонких листов толщиной 4-5 мм, и это обуславливает их
высокую повреждаемость от  взрывов  бомб  и  попаданий  снарядов.
Кроме того - большая площадь этих надстроек  увеличивает  площадь
цели корабля, что очень вредно в артиллерийском  бою.  Надстройки
увеличивают площадь парусности корабля, что  вредно  в  штормовых
условиях, и при этом они не добавляют ему ни капли остойчивости и
непотопляемости - наоборот: только ухудшают эти качества корабля.
Поэтому военным кораблем идеальной  архитектуры  следует  считать
российские дредноуты типа "Севастополь" постройки 1914 г. Потому,
что у них совсем не было никаких тонкостеных надстроек, а имелось
всего две хорошо бронированных рубки: носовая и кормовая.  И  все
боевые корабли нужно проектировать точно такимже образом,  как  и
дредноуты типа "Севастополь" и "Императрица Мария".
     Но как тогда быть  с  плавсредствами?  Вспомните:  "моторный
катер разбит и отброшен в сторону"... Обшивка  катеров  и  шлюпок
конечно не может быть забронирована,  а  потому  -  они  в  любом
случае будут легко повреждаться и уничтожаться  взрывами  бомб  и
снарядов (если  их  не  спрячут  под  броневую  палубу).  Поэтому
количество катеров и шлюпок на  боевых  кораблях  надо  свести  к
самому  минимуму,  помня,  что  в  боевой  обстановке  все    эти
спасательные катера и  шлюпки - абсолютно  бесполезны.  Например:
при гибели "Бисмарка" все его  катера  и  шлюпки  были  полностью
уничтожены взрывами снарядов, и поэтому  с  их  помощью  не  было
спасено ни одного человека. Точно так  же  ни  одного  моряка  не
спасли  шлюпки  "Шарнгхорста".  И  погибшие  русские  броненосцы:
"Князь Суворов", "Император Александр III", "Бородино", "Наварин"
- на каждом из них  был  экипаж  около  800  человек,  и  для  их
спасения имелось 14 катеров и шлюпок. Теоретически  могли  спасти
абсолютно всех, но поскольку катера и шлюпки абсолютно бесполезны
- то с их помощью не  был  спасен  ни  один  человек  из  состава
экипажей этих кораблей.
     Из  этих  доводов  следует  вывод:  архитектура   и    схема
бронирования немецкого крейсера "Принц Евгений" (как  впрочем,  и
вообще  всех  броненосных  кораблей  всего  мира)  -   совершенно
неправильна и нерациональна. И в водоизмещении этого судна  можно
было бы создать многократно лучше забронированный корабль.
 
Продолжение о втором бомбовом попадании последует.....