На Главную страницу
начато 20.01.98; завершение 19.11.99, окончено 19.01.2000
НЕМЕЦКИЕ
ЭСМИНЦЫ - ХУЖЕ РУССКИХ и ГРЕЧЕСКИХ
(Отрывок из
ответного письма О.Тесленко к...)
Если бы кто додумался сравнить
немецкие эсминцы "Iltis",
"Wolf", "Tiger", "Luchs", "Leopard", "Jaguar" - типа 24 построй-
ки 1927 года не современными ему кораблями, а с устаревшими рус-
скими эсминцами типа "Новик" 1914 года, то можно легко заметить,
что немцы чрезвычайно слабы по сравнению с нашими: у них
всего
три орудия против чутырех на российских эсминцах. Причем у "Нови-
ка" полное водоизмещение 1400т, у типа 24 =1298т - (а по
моему
пересчету на самом деле 1354т -
у немцев оно специально
занижено). То есть водоизмещение их примерно равное и значит
их
можно сравнивать.
У "новиков" - 4х102 мм орудия, а у немцев
всего 3х105. У
"Новика" 8 торпедных труб, а у немцев - 6 (правда 533 мм); но
у
остальных "новиков" было от 9 до 12 труб. Но еще
поразительнее
различие в мощности и скорости: 37 узлов и 40 тысяч л.с. у "Нови-
ка", против 34 узлов и 23 тыс л.с. у немцев. То есть в
создании
этих кораблей германские кораблестроители сделали шаг назад (поп-
росту говоря - сильно отстали от российского кораблестроения)
по
сравнению с эсминцами построенными до начала первой мировой вой-
ны. А учитывая, что прошло 14 лет после постройки "Новика",
то
это отставание выглядит еще более странно.
********
Об эсминцах. По поводу сравнения водоизмещения
русских и не-
мецких эсминцев: Я сравниваю честно: дано полное водоизмещение
-
от него и пляшем. Если ты считаешь, что у немцев гораздо большая
доля водоизмещения пошла на переменные грузы - в
частности на
топливо, тогда где же тогда огромный выигрыш в дальности
плава-
ния по сравнению с русскими эсминцами? Кстати в этом справочнике
Уитли, что-то абсолютно ничего не говориться, что у немцев
был
огромный запас топлива по сравнению с другими кораблями этого ти-
па.
Ты считаешь, что я передергиваю. Однако, в
твоих доводах то-
же очень мало правды. Во-первых, ты резко занизил стандартное во-
доизмещение для немецких: вместо 932 т - ты
почему-то указал
800т. Это странно допустить такую ошибку, ведь у
тебя имелась
полная возможность заглянуть в собственную книгу, и указать точ-
ное число. И кроме того, несколько завысил стандартное водоизме-
щение "новиков" - 1300т. А на самом деле у них даже нормальное
и
то меньше - примерно 1250т. Стандартное водизмещение - это факти-
чески только вес сухого судна - без топлива и воды (хотя и с бое-
запасом).
Я сравниваю одинаковый параметр:
нормальное водоизмещение
обоих - и русского и немецкого. Это правильно. С такой
позиции
можно сравнить даже линкор с эсминцем (для определеного разгово-
ра). Если тебе не нравится полное водоизмещение, то разумеется,
можно сравнивать и по стандартному. То есть, главное
условие:
Праметр сравнения должен быть одинаков для обоих эсминцев.
Однако ты не приводишь действительное стандартное
водоизме-
щение для "новиков". Конечно в те годы его никто не фиксировал, и
стандартное водоизмещение для русских эсминцев первой
мировой
войны попросту нам не известно, но это не освобождает от обязан-
ности производить сравнение корректным образом - по одному и
то-
муже параметру. Впрочем, я тоже поленился найти в то время книгу,
и взять точные данные.
Итак водоизмещение нормальное - это вес судна
на испытаниях.
с половинными запасами. Нормальное водоизмещение большинства "но-
виков" было 1260 т. Запасы составляли: нефть 440т; котельная
во-
да 26 т, питьевая вода 22 т, и мне неизвестное количество пищи
и
другого. Но даже по минимуму общий вес запасов 480 т.
Чтобы вычислить сухой вес корабля - то есть
его стандартное
водоизмещение - берем от этого числа половину (480/2=240т), и вы-
читаем из нормального водоизмещения 1260 т- 240 т = 1020 т. Это и
есть стандартное водоизмещение "новиков" типов "Лейтенант Ильин"
и "Гавриил", вместо взятой тобою с потолка цифры 1300т
(у тебя
ошибка на 27%).
Сравниваем со стандартным водоизмещением немецкого
932 т/1020
т - то есть примерно 10% разницы. А ты приводишь совсем иные циф-
ры: 800т против 1300 - оценил разницу больше чем в 50%. И на этом
основании утверждаешь, что эти эсминцы совсем разного водоизмеще-
ния. Но наши и немецкие эсминцы можно сравнить даже по объему
от
произведения главных размерений:
Русский эсминец типа "Орфей": длинна 98м,
ширина 9,3м; осад-
ка Т=3,0м; Произведение LBT=2734 куб.м.
Немецкий эсминец типа 24: длина по Ватерлинии
=89м; ширина
8,65м; и осадка Т=3,52 м LBT=2709 куб.м.
2734 почти равно 2709; разница между ними ничтожна
- МЕНЬШЕ
ОДНОГО ПРОЦЕНТА! 1%! Это доказывает, что "новики" и немецкие
эс-
минцы имеют одинаковое водоизмещение (в пределах погрешности)
и
поэтому их вполне можно сравнивать, ни в коем случае не
считая,
что это "разные" эсминцы.
*********
Кроме того. Работая над предыдущим письмом
к тебе, я сразу
заметил нестыковку в немецких данных, и даже произвел
соответ-
стующие расчеты, доказывающие это. Но потом, я, к сожалению,
уб-
рал тот кусок письма, и даже полностью стер его, думая, что ты
и
так сразу согласишься с говенностью немецких эсминцев. Этого
не
произошло, поэтому для доказательства сейчас попытаюсь воспроиз-
вести утраченный абзац:
Дело в том, что кораблестроители
всего мира, чаще всего
проектируют обводы своих кораблей по методу аффинных преобразова-
ний. И отступления от этого правила случаются довольно редко.
То
есть, при постройке нового корабля почти полностью повторяют
об-
щий характер линий теоретического чертежа корабля
предыдущего
проекта. Размеры нового корабля увеличиваются почти прямопропор-
ционально к предыдущему. Для наглядности: модели
судов тоже
строиться по методу аффинных преобразований, и поэтому все их фор-
мы в точности соответствуют оригиналу. Но впрочем, бывает немно-
го более сложное применение аффинных преобразований: когда один из
коэффициентов немного отличается от других. Например, если
кон-
структор нового корабля хочет полностью повторить обводы старого,
но сделать новое судно чуть поуже и подлиннее, тогда
коэффи-
циент ширины уменьшается, а коэффициенты длинны и осадки остают-
ся прежними. Следовательно: это метод для дураков - не надо мно-
го думать при проектировании судна, просто немного пересчитывали
и фактически копировали теоретический чертеж предыдущего
судна.
Только редчайшие кораблестроители решались внести хоть
малейшие
изменения в десятилетиями сложившийся характер обводов. Одним
из
немногих таких талантливых людей был русский инженер
Юрченко,
создавший теоретический чертеж лайнера "Нормандия" с
бульбовой
оконечностью. А все остальные конструктора своей головой
думать
видимо не умели - столетиями методом аффинных преобразований копи-
ровали друг у друга устаревшие элементы обводов корпуса.
Напри-
мер к этому можно отнести килеватое днище - полный
анахронизм,
перешедший к стальным кораблям еще от столетней истории парусни-
ков, где килеватость днища была действительно необходима. Но
на
паровых стальных судах она не приносит никакой пользы (даже ско-
рее вредна). Первыми от нее отказались кажется англичане при пос-
тройке своего знаменитого "Дредноута" в 1905 году. И сразу после
этого линкоры всего мира стали строить с плоским днищем.
А вот
конструктора миноносцев так надолго и отстали в своем умственном
развитии: даже пятдесят лет спустя после этого они все равно про-
должали строить эсминцы с килеватым днищем.
У меня нет никакого сомнения, что и немцы свои эсминцы
строи-
ли по методу аффинных преобразований, и скорее всего самым прими-
тивным из них: просто на один и тот же коэффициент
увеличивали
сразу все три размерения - длину, ширину, осадку. И я сразу обра-
тил внимание, что немецкий проект 24 почти
по всем размерам
больше, чем у предыдущего проекта 23, за исключением осадки.
Это
странно. Проект 23 - корабли под названиями: "Mowe", "Seeadler",
"Greif", "Albatros", "Falk", "Kondor" ("Чайка", "Морской
орел",
"Гриф", "Альбатрос", "Сокол", "Кондор") - эти суда были построе-
ны первыми, а тип 24 - о котором идет речь, был просто развитием
их, путем некоторого увеличения. Таким путем немцы
попытались
улучшить предыдущий тип. Но по моему мнению - все стало еще хуже.
Потому, что разумеется, чем больше судно, тем легче на нем
раз-
местить и большее количество пушек, и мореходность у него
будет
лучше, и объем помещений для команды - побольше. Но
ведь надо
учитывать, что чем больше боевой корабль, тем больше он и стоит,
тем больше тратит топлива на свое передвижение и даже при стоян-
ке. И вообще от увеличения резко ухудшаются показатели "размеры -
стоимость". И если объективно сравнивать эсминцы этих двух проек-
тов, то сразу видно, что несмотря на увеличение размеров
и во-
доизмещения, но состав и количество вооружения у типа 24
оста-
лись точно такими же, как и у предыдущего типа 23. А значит
по
критерию "размеры - стоимость" корабли типа "Iltis" гораздо хуже
чем "Mowe". Вот сравните сами (только учтите, что некоторые дан-
ные - осадка, водоизмещение нового типа, немцы выдали для обмана):
тип 23 тип24
Водоизмещение стандартное 923т
932
полное 1290
1298
Длина
87,7м
92,6
Ширина
8,25
8,65
Осадка
3,65
3,52
Мощность
23000 л.с. 23000 л.с
Скорость
33 узла 34
узла
Артиллерия
3х105мм 3х105мм
2х20мм 2х20мм
Торпеды
6х533мм 6х533мм
Мины
30
30
Экипаж
120
129
Обычно все размеры судостроители просто
увеличивают прямо
пропорционально предыдущему, а значит и осадка у нового
корабля
предположительно должна быть чуть больше, чем у старого,
а них
получилось наоборот: у типа 23 Т=3,65 м, а у типа 24 якобы Т=3,52
м - от чего так? Здесь почему-то нарушена эта закономерность
-
или, скорее всего: немцы попытались обмануть весь мир -
просто
указали фальшивую осадку. Они неоднократно так делали. То
есть,
на самом деле осадка типа должна быть 24 больше чем 3,52 м. Точ-
но так же они сделали это и потом с линкором "Бисмарк"
и - на
весь мир раструбили, что его осадка не превышает якобы 7 м и этот
корабль годен только для Балтийского моря, а на самом деле осад-
ка "Бисмарка" была 10 м. (Осадка 7 м указана и
в справочнике
"Линкоры" издания 1939 г)
Поэтому можно усомниться в том, что немцы
сообщили истинное
водоизмещение своих кораблей типа 24. Пересчитаем их данные
по
методу афинных преобразований. При этом методе характер
линий
теоретического чертежа для нового корабля берется с предыдущего
судна-прототипа, но один или несколько параметров главных разме-
рений - могут быть безболезнено изменены в N-ное количество раз.
Подсчитывается объем параллепипеда подводной
части корпуса
эсминца проекта 23 (длинна по ватерлинии перемножается на ширину,
корпуса, и на осадку):
85.73*8.25*3.65=2581 куб. м.
То же самое для типа 24:
89*8.65*3.52=2709 куб.м.
Вычисляется коэффициент насколько увеличилось водоизмещение у но-
вого типа: 2709/2581=1.0496
проверяем истинное водоизмещение эсминцев
типа 24 (вместо
фальшивого - сообщенного немцами): 1290 т * 1.0496 = 1354
т То
есть, по моему мнению, немцы несколько занизили истинное водоиз-
мещение кораблей проекта 24 - 1298т, вместо того, чтобы
назвать
1354т. И поэтому водоизмещение немецких эсминцев гораздо ближе
к
"новикам", чем ты думаешь. Не так уж велика разница у них в этом.
Причем разница получилась в обратную сторону: не русские эсминцы
крупнее, а наоборот: немецкие тяжелее наших -
1354 т против
1260 т. И о том, что немцы у типа 24 указали лживое, заниженное
водоизмещение есть подобие как они сделали это с эсминцами типов
"34" и типов "36" (из книги "Германские эсминцы в бою"
часть 1
стр 7.):
"А между тем, размеры германских эсминцев
по мере продвиже-
ния проектных работ неуклонно возрастали, и в конце концов их во-
доизмещение перевалило за 2200 т. Официально декларируемое
во-
доизмещение по вполне понятным политическим соображениям замерло
на 1625 т, для шестнадцати кораблей типа "34" и 1811т для после-
дующих типа "36".
Любопытно, что эти фальсифицированные
цифры ДО СИХ ПОР
встречаются в некоторых справочниках по истории флота. Хотя,
ка-
залось бы, несоответствие размеров и водоизмещения должно
сразу
бросаться в глаза. Например британские эсминцы типа "J", имевшие
стандартное водоизмещение, близкое к декларируемому немцами, ока-
зались на 10 м короче, да и выглядели они значительно скромнее.
Но англичане дипломатично промолчали."
Впрочем, мне кажется, что немцы соврали также и
в данных о
скорости. Ведь любому понятно, что если увеличивать водоизмеще-
ние судна, а мощность его установки оставить прежней,
то ско-
рость судна должна уменьшиться. А у немцев почему-то получилось
совершенно наоборот: водоизмещение полное типа 23 1290т типа
24
1298 (1354т), мощность у обоих по справочнику Майкла Уитли абсо-
лютно одинакова 23000 л.с., а вот скорость у типа 23 33 узла про-
тив 34 узлов у типа 24. Либо это необычайный технический
пара-
докс, либо обыкновенное вранье.
********
У моего друга - Евгения Мичурина есть интересная
версия, что
с течением времени кораблестроители строили корабли все
хуже и
хуже. И я с ним согласен. Чем новее, мощнее, длиннее и быстроход-
нее - тем хуже корабль. И германские эсминцы полностью
подтвер-
ждают это правило. Вот сравним балтийские эсминцы времен
первой
мировой войны: тип "Лейтенант Ильин" (8 единиц в серии): водоиз-
мещение нормальное 1260т, мощность 32 тыс.л.с. скорость 35 узл
3
трехтрубных аппарата, 4х102 мм орудия.
Тип эсминцев ("Гавриил"
"Владимир", единиц): 1260т; 30
тыс.л.с. 35 узл; 4х102 мм орудия 3 трехтрубных
"Изяслав","Автроил"...(5 единиц): 1350
т; 32 тыс.л.с. 35
узл; девять торпедных труб; 5х102-мм орудий!
Типа "Керчь" (8 единиц):
1326т 29 тыс.л.с.; 34 узла;
ДВЕНАДЦАТЬ ТОРПЕДНЫХ ТРУБ; 4х102 мм орудия!
запас нефти 440 т для эсминцев Путиловской
верфи, дальность
плавания 2800 миль, а у немцев 322 т и всего 2000 миль - то есть,
гораздо хуже.
Ты пишешь, что:
"...37 узлов развил только головной корабль,
остальные рус-
ские эсминцы не превысили 32 узлов". Но твои данные неверны.
На
самом деле, из книги Цветкова и Степанова "Эскадренный миноносец
"Новик": скорость их была такова (я беру конечно лучшие эсминцы,
потому, что сравнивать надо по высшему достижению): "Орфей"
35
узлов; "Азард" 35 узлов; "Гром" 35 узл; "Десна" 35 узл; "Забияка"
35 узл; "Летун" 35 узл; "Победитель" 35 узл; "Самсон"
35 узл;
"Лейтенант Ильин" 35 узл; "Капитан 2-ранга Изыльметьев" 35
узл;
"Капитан 2-ранга Кингсберген" 35 узл; Капитан 2-ранга Белли"
35
узл; Капитан 2-ранга Зотов" 35 узл; Капитан 2-ранга Керн" 35 узл;
"Капитан 2-ранга Кроун" 35 узл; Лейтенант Дубасов" 35 узл; "Гав-
риил" 35 узл; "Владимир" 35 узл; "Константин" 35 узл; "Михаил" 35
узл; "Мечислав" 35 узл; "Сокол" 35 узл;
"Изяслав" 35 узл;
"Автроил" 35 узл; "Прямислав" 35 узл; "Керчь" 34 узл; "Гаджибей"
34 узл; "Калиакрия" 34 узл; "Фидониси" 34 узл; "Цериго" 34
узл;
"Занте" 34 узл; "Корфу" 34 узл; "Левкас" 34 узл.
Так что твое утверждение о том, что ни один
русский эсминец
не развил скорость свыше 32 узлов - глубоко ошибочно.
********
Если кому-то не нравится, что автор все время сравнивает
гер-
манские миноносцы только с российскими, то пожалуйста
- можно
провести их сравнение и с греческими. Например: сравниваем немец-
кие эсминцы типа 24 (спущены в 1927 г) с греческими типа "Аэтос"
1911 г. Разница в возрасте в пользу немцев 16 лет.
Водоизмещение немецкого Iltis 1354 т, греческого "Аэтос" 1175 т.
мощность и скорость: 23000 л.с. 34 узла; 22000 л.с. 32 узла
запас топлива:
322т ;(суммарный) 320 т
Вооружение артиллерийское: 3х105, 2х20 ; 4х102мм
торпедное:
6х533 мм ; 4х533мм
Греческие эсминцы "Аэтос", "Иеракс",
"Пантер", "Леон" -
строились в Англии. Заказаны в 1909
году Аргентиной как
"Сан-Луис", "Санта-Фе", "Сантьяго" и "Тукуман". В 1911-м спущены
на воду. В октябре 1912 года куплены Грецией. В 1924-25 годах ка-
питально модернизированы. Большинство из них сдано на слом в 1945
году. И хотя эти корабли имели странную судьбу: заказаны
были
Аргентиной, построены в Англии, куплены Грецией,
и захвачены
Францией, но мне глубогко безразлично, какой стране они
в кон-
це-концов принадлежали, гораздо важнее сравнить их тактико-техни-
ческие данные с аналогами.
Из этого сравнения видно, что в общем, учитывая
разницу в во-
доизмещении, поскольку немецкие корабли немного крупнее, то и от-
дельные данные у них чуть выше, чем у греческих. Например торпед-
ных труб у немцев больше: 6 против 4-х, скорость немного выше: 34
узла против 32-х. Но это пожалуй достигнуто только с помощью гру-
бой силы, а не за счет конструкторского ума - только увеличением
водоизмещения 1354т против 1175т - на 15%. И причем орудий глав-
ного калибра у греческих эсминцев больше: 4 против 3-х. А в
об-
щем, учитывая 16 летнюю разницу в возрасте, приходится признать,
что новейшие немецкие эсминцы на момент своего рождения
оказа-
лись конструктивно ничуть не лучше греческих старичков. То есть,
у немцев прогресса кораблестроения в отношении эсминцев не
было
никакого...
*********
Как известно из книги А.П. Шершова "История
военного кораб-
лестроения": доля веса механизмов в водоизмещении эсминцев
сос-
тавляет от 35-40%. Но мощность силовой установки немецких
мино-
носцев на целых 27% меньше чем у русских, значит и
ее вес на
столько же легче. Однако, за счет общего прогресса машинострое-
ния за прошедшие 15 лет с момента постройки русских "новиков"
у
немцев должна набежать дополнительная экономия как минимум в 3% -
и вес уменьшиться на 30%. Но кроме этого - у немцев уже была тур-
боредукторная машина, которая тоже легче прямотурбинной.
И за
счет этого немецкие машиностроители обязаны были сэкономить
еще
как минимум 5% веса СУ. Просуммировав все факторы,
необходимо
признать, что вес машины у немецких миноносцев должен быть на 35%
меньше, чем на русских "новиках". А это совсем не шутки -
такая
экономия веса для эсминца - ведь силовая установка - одна из
са-
мыхтяжелых составляющих веса у миноносных судов.
Спрашивается:
куда эту экономию девали немецкие кораблестроители?
Вычислим общую экономию от веса всего корабля:
40%х0,35=14%
- вот такой вес немцы имели возможность пустить на другие полез-
ные составлющие, например на усиление вооружения. Теперь
вспом-
ним, что вес вооружения на миноносных судах был всегда очень мал:
всего лишь 4-6% от водоизмещения (см стр 353 книги Шершова).
И
добавка к этой величине 14% является по сути громадным
увеличе-
нием 5%+14%=19% - АЖ В 4 (ЧЕТЫРЕ!) РАЗА. Если перевести
это в
тонны, то от водоизмещения 1300т (я его немного округлил),
вес
вооружения эсминца примерно 1300*0,05=65т. А добавка 19%
весит
247т. То есть, если бы немцы с умом спроектировали свои эсминцы,
то их корабли вместо 3 трех 105 мм орудий должны
нести их 12
(ДВЕНАДЦАТЬ!) штук, и в несколько раз больше торпедных труб,
чем
у них поставлено... На что они его пустили? Совсем не видно,
что
бы у них было более сильное вооружение. Скорее наоборот.
Скорее всего причина этих недостатков в том, что
немцы весьма
некачественно спроектировали турборедукторную установку своих ма-
лых эсминцев. Видимо, она получилась гораздо тяжелее, чем у рус-
ских - процентов на тридцать, или около того. И это несмотря
на
то, что немци имели полную возможность просто скопировать все
с
российского "Новика" - для которого немцы же сами проектировали и
котлы и турбины причем пятнадцать лет тому назад! И
несомненно
кальки тех чертежей должны были сохраниться на германских
заво-
дах. Немцы что - не умели читать и считать уже сделанные
давным
давно чертежи?
**********
По верхам-то конечно легко смотреть. Видя
написанные в кни-
гах данные - не надо много ума, что бы сосчитать, сколько
пушек
стоит у конкретного корабля. А вот разгадать, почему их
именно
столько, и куда делся резерв 14% водоизмещения - вот это
весьма
пикантный вопрос. Можно подумать, что у немцев это пошло на уси-
ление конструкций корпуса по сравнению с русскими. Но ведь никто
еще не сказал, что "новики" имели плохие, ослабленные корпуса.
А
кроме того, А.П. Шершов пишет о немецких миноносцах: "Несмотря на
малые размеры, удалось придать им достаточную боевую ценность (Но
я с этим не согласен), благодаря применению всех достижений тех-
ники (продольная система набора, легкие
металлы, новые
механизмы). Шершов дал большого маху: ведь продольная
система
применялась уже и на "новиках" - это вовсе не было какой-то
но-
востью, дающей преимущество немцам. Да, видимо, и применение лег-
ких металлов было очень малым, и не принесло никакой выгоды нем-
цам... О новых немецких механизмах хорошего и сказать нечего: они
оказались тяжелее старых русских (то есть - немецких). Я все-та-
ки больше согласен с Евгением Мичуриным, что с течением
времени
кораблестроители и моряки становятся все глупее и глупее: они да-
же потеряли способность просто посмотреть, что уже было
сделано
до них, и перенять лучшее, поэтому корабли строились все хуже
и
хуже...
Данные по германским эсминцам взяты из книги Майкла Уитли
(перевод С. Патянина)