18.03.2000   НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
Предыдущая статья: Ракетные шахты на крейсерах.
 О  СТРАННОСТЯХ  УСТАНОВКИ БАЛЛАСТА  НА ПЛ
                     Автор - Юрий Ошейко <C>
   Отнюдь не только ракетные шахты и  палубы  крейсеров  вызывают
вопросы о вменяемости конструкторов. В свое  время  довелось  мне
бывать на лодке серии БДРМ (номер проекта не помню, но  по-натов-
ски это кажется Golf-IV). Документов мне не попадалось, но коман-
дир БЧ-5 рассказывал, что Большой Дальний  Ракетный  Модернизиро-
ванный в результате переработки исходного проекта оказался  неот-
центрированным: только при приемке головного  образца  выяснилось
наличие значительного дифферента, грозящего при полном  подводном
ходе зарыванием на запроектную глубину.
   Переноска штатного балласта в концевые отсеки не дала  необхо-
димого эффекта и было решено заполнить две ракетные шахты  метал-
лом и заварить их (ситуация, не правда ли, похожа  на  модерниза-
цию "Oмах"). Позднейшие расчеты показали что на этапе  перепроек-
тирования БДР в БДРМ достаточно было перераспределить  компоновку
оборудования в пределах отсеков, но поезд ушел: серия  БДРМ  была
принята.
                         **************
                        Автор Олег Т <C>
    В дополнение к этому сообщению: во время своей работы  в  ЦКБ
О.Т. познакомился с одним конструктором, который несколько лет до
того поднимал вопрос о вредности балласта для подводных лодок. Он
пропогандировал мысль, что чем больше вес балласта  (в  процентах
от водоизмещения) тем хуже качество проекта. И на основании своей
теории вывел, что наша организация с годами  стала  работать  все
хуже и хуже - потому, что  процентная  составляющая  балласта  на
проектах увеличивается.  Начальство  слегка  удивилось,  что  от-
дельный работник, вместо воспевания собственной  Альма  матер,  и
показа какими высокими достижениями она идет к коммунизму,  вмес-
то этого пытается очернить результаты напряженного труда руковод-
ства. В общем, каждый должен помнить, что "инциатива  наказуема",
в результате последовали некоторые  огрвыводы.  Нет,  этого  кон-
структора не расстреляли, не посадили в тюрьму. Но и  работать  в
полную силу ему не дали - задвинули на низкую должность, чтобы не
высовывался. Как пел Высоцкий: "но гвозди ему в руки - чтоб  чего
не сотворил, и гвозди в лоб - чтоб ни о чем не думал..."
   Когда я услышал эту историю - все уже быльем поросло, а  вско-
ре навсегда ушел из жизни и ее герой. Я тогда только поступил ра-
ботать в эту же организацию и начал всем поговоривать о том,  что
балласт на ПЛ вреден. Представьте: например его вес всего 1%.  Но
ведь и вес вооружения любой субмарины ничтожно мал. Возьмем  чис-
то торпедную атомную ПЛ водоизмещением порядка 10  тысяч  тонн  -
например последнюю АПЛ советской постройки серии "Акула"  проекта
971 (1984 г вступления в строй). их боезапас 18 штук 533-мм  тор-
пед весом каждой около 2 тонн, и два торпедных аппарата для  пус-
ка ракето-торпед 82-Р (СССН-16) -  стартовым  весом  каждой  тоже
околодвух тонн. Итого вес боезапаса не более 40 т. А  всего  один
процент водоизмещения отведенный на балласт  весит  уже  80  т  -
вдвое больше. Но ведь это  означает,  что  если  бы  нашелся  ге-
ниальный конструктор, и спроектировал эту субмарину без балласта,
употребив его вес на увеличение числа торпед, то следствием  это-
го стало бы доведение полезного веса до 120 т - В ТРИ  РАЗА  про-
тив исходного! И вместо 20 - такая субмарина смогла бы нести  уже
60 торпед.
   Я начал слегка пропогандировать идею отказа от балласта  среди
своих коллег. Но мне тихонько намекнули, что был тут до меня  та-

кой же умный... К тому же, мой непосредственный начальник  доход-
чиво объяснил, насколько полезен баллласт на подводных  объектах:
создать субмарину с абсолютно точно  уравновешенным  ее  весом  и
объемным водоизмещением практически невозможно. Но если  вес  бу-
дет больше, то лодка тут же потонет. А это неисправимо. И  только
в противоположном случае положение легко исправить -  вес  добав-
ляют установкой нужного количества балласта.
   Однако, конструкторы порядком разбаловались, и запас  на  бал-
ласт становится уже довольно большим - намного больше  веса  соб-
ственно боевой нагрузки. А это мне не понравилось. Взялся за  ре-
шение этой проблеммы. Если нежелательно ставить балласт -  "тону-
честь", то может попробовать устанавливать дополнительную "плаву-
честь"? То есть, сейчас любую субмарину проектируют  немного  бо-
лее легкой, чем она должна быть, а потом ее догружают  балластом.
А я предложил поступать наоборот: лодку создавать  немного  более
тяжелой (пока продуты цистерны главного балласта  никуда  она  не
утонет), а потом чуть-чуть увеличить ее объем до нормы  разместив
пенопластовые блоки плавучести в междубортном  пространстве.  Это
несложно сделать. Сейчас имеются такие специальные виды пластика,
плотностью примерно 0,6 т/м3, которые выдерживают огромное давле-
ние воды на большой глубине. На каждой субмарине  в  междубортном
пространстве имеется немало свободного объема, куда можно  залить
эту смолу, затвердевающую сама собой. Можно также размещать поло-
сы пластика и на наружном корпусе -  длинными  полосами.  В  этом
случае он к тому же будет играть роль противогироакустического  и
противорадиолокационного покрытия. Но мозги у  создателей  кораб-
лей давным-давно затвердели. Они как привыкли тысячи  лет  разме-
щать на кораблях только балласть (то есть "тонучесть"), так ни  о
чем другом и подумать не могут. О  том,  что  вместо  "тонучести"
нужно использовать дополнительную "плавучесть" - никто  почему-то
не догадывается...
                         **************
   Вы только не подумайте, что американцы проектируют свои кораб-
ли умнее, чем русские. Уверяю Вас - они такие же балбесы,  как  и
мы.