НА ГЛАВНУЮ
Сайт "КЛАДОВАЯ МОРСКИХ И АВИАЦИОННЫХ ТАЙН" под управлением
Олега Тесленко существует благодаря финансовой поддержке
Малика
Шаймухамбетова и его друзей.
****************
Этот отрывок - одна из глав из будущей книги
под предпола-
гаемым названием "Фальсификации попаданий снарядов в корабли".
25-26.10.2001
ПОЖАР ПОРОХА НА "ЗЕЙДЛИЦЕ"
Автор - Олег Тесленко <C>
*******************
В юности автор имел странное хобби - мысленно
проектировать
замечательные броненосцы для времен русско-японской войны.
Цель
была такой: в умеренном водоизмещении создать идеальный корабль,
настолько хорошо вооруженный и бронированный, чтобы
побеждать
три-четыре вражеских броненосца. С вооружением такого корабля все
было более-менее ясно, но кроме этого требовалось иметь
велико-
лепную броневую защиту - чтоб сделать корабль неуязвимым.
Однако, как всем известно, непробиваемой
брони не бывает.
Тем более, что автор предполагал иметь сравнительно тонкую броню
- чтобы не превышать лимит ее веса. Но как сделать чтобы
тонкая
броня не пробивалась? У меня было (и остается) множество
разных
вариантов великолепной брони (я не имею в виду чисто
сплошную,
там были варианты и кольчужной, и пружинной из десятков
слоев
тонкой пружинной стали, и много еще чего...).
Не исключая экзотических вариантов
брони, автор все же
сильно уповал на самый простой и даже примитивный вариант броне-
вой защиты: установка броневых плит таким образом, чтобы
снаряд
попадал в них под косым углом, то есть - чтобы постоянно происхо-
дил рикошет снарядов от брони, вместо ее пробивания. Причем
не
следует думать, будто единственный вариант этого - наклонный
на-
ружу борт. Была так же мысль создать броненосец с полностью заб-
ронированным от носа до кормы надводным корпусом, с относительно
тонкой броней. Но если при обычной стрельбе под прямыми
углами
его борт легко пробивался бы, то главной задачей становился орга-
низовать бой при погоне: чтоб этот корабль либо догонял
более
слабого соперника, либо убегал от более сильного -
так, чтобы
вражеские снаряды всегда ударяли в этот корабль только в
острую
часть носа или кормы, но такой корабль никогда не должен был под-
ставлять свой борт под углом 90° противнику.
В этой главе не дело разбирать кораблестроительные
особен-
ности. В данной работе речь идет о фальсификации попаданий снаря-
дов и пробивании брони. Все это вводное слово
автор написал
только для того, чтобы уяснить читателям важность постановки бро-
невых плит своего корабля под косым углом к попаданию снарядов.
Хотя это многим и так известно: чем больше угол удара снаряда
о
плиту, тем больше вероятность, что снаряд не сможет пробить ее, а
рикошетирует даже от весьма тонкого листа. При проектировании пя-
терки своих новых линкоров после первой мировой войны (что описа-
но в книге Сулиги) американцы проводили опыты по обстрелу наклон-
но поставленных броневых плит, и выяснили, что даже 127 мм броня
поставленная под углом 45° к направлению полета снаряда не проби-
вается крупнокалиберным 14-дюймовым (356-мм) бронебойным
снаря-
дом, и вполне надежно защищает от таких боеприпасов.
То есть
соотношение калибра снаряда и брони 127/365=0.35 - гораздо меньше
половины калибра!
И очень давно автор этой статьи с огромным
интересом искал в
военно-технической литературе каждый случай попадания снарядов
в
бронированные корабли - в надежде найти подтверждения высокой на-
дежности брони при попадании в нее снарядов под косым углом.
Но вот много лет назад попалась на глаза книга
Пузыревского
К.П. "Повреждения кораблей от артиллерии и борьба за живучесть"
(Л. Судпромгиз 1940.). И среди многих там была показана схема по-
падания крупнокалиберного снаряда в кормовую группу башен главно-
го калибра у немецкого линейного крейсера "Зейдлиц".
Это было
очень тяжелое попадание, потому, что в результате его произошло
воспламенение пороха в пятой башне ГК, а сразу после этого - ког-
да один человек попытался спастись и перелезал через лаз в сосед-
нюю - четвертую башню, то пламя огромного порохового пожара уда-
рило в этот открытый люк, и вспыхнула и эта башня ГК. Со
страш-
ной силой горели многие пуды пороха, и полностью погиб весь лич-
ный состав обоих этих башен и их погребов...
Вот как это описано в бою на Доггер-банке.
Отрывок из книги
Р. Шеера "Гибель крейсера "Блюхер". "...В 10 ч. 43 м. на "Зейдли-
це" попаданием крупного снаряда были выведены из
действия обе
кормовые башни. В них в результате возгорания зарядов
вспыхнул
сильный пожар. Команда башен погибла, сами же башни уцелели,
но
их нельзя было использовать. Кормовые погреба из-за пожара приш-
лось затопить..." См. картинку попадания:
Когда я увидел этот рисунок, то был несколько
раздосадован:
ведь по моему мнению броневая защита неплохо защищала корабли
от
поражения снарядами, и пробивания брони почти никогда не было.
А
вот эта картинка сразу полностью опрокинула эту надежду: явно бы-
ла видна пробоина в броневой плите подачной трубы задней
башни
"Зейдлица". Именно из-за этого пробивания в башне
и произошел
страшный пожар пороха едва не приведший к взрыву погребов и пол-
ной гибели корабля. О какой уж надежности броневой защиты
можно
говорить после этого!
И было еще одно огорчительное для меня обстоятельство:
очень
уж я уповал на то, что если боеприпас ударяет не под прямым
под
углом, а градусов под 45°, то обязательно будет рикошет, и ника-
кое пробивание даже тонкой брони невозможно. Но в данном случае,
как раз на рисунке хорошо видно, что угол касания
английского
крупнокалиберного снаряда около 45°, и значит он обязан был отри-
кошетировать от подачной трубы, не пробивая ее!
Я сейчас не помню точно толщину броневых плит
подачной тру-
бы "Зейдлица" - это легко можно установить по справочнику, кото-
рого у меня сейчас нет под рукой. Но обычно подачные трубы немец-
ких линкоров изготовлялись из стальных плит толщиной вероятно 229
мм - не меньше. Мог ли пробить такую броню английский снаряд?
Если взять за аналог американские опыты,
в которых 356-мм
снаряды не могли пробивать 127 мм броню под таким же углом,
то
поскольку нам известно, что английские линейные крейсера в бою на
Доггер-банке имели орудия 343 мм калибра, то значит в данном слу-
чае под указанным углом британский снаряд не смог
бы пробить
сталь толще 120-мм. А уж о 229 мм и говорить не приходится.
Но это так сказать теоретическое
рассуждение, а проверка
брони реальной стрельбой - это практика. Что сильнее:
практика
или теория? По теории пробивания подачной трубы на
"Зейдлице"
быть не могло, а на практике - мы видим на рисунке снарядную
ды-
ру в ней. Казалось бы - от этого все предварительные рассуждения
Тесленко о надежности броневой защиты становятся не верны.
Долго смотрел я бессмысленным взором на тот
рисунок. Проби-
вания брони под углом 45 градусов быть не может, но вот
налицо
была жестокая реальность - дыра в броне подачной трубы.
Впрочем: довольно скоро мое внимание привлекли
некоторые не-
соответствия на том рисунке. Обратите внимание: снаряд летел нес-
колько сверху под углом порядка 30° к горизонтальной плоскости, и
сначала пробил верхнюю палубу линейного крейсера, потом ударился
в броню подачной трубы и своим взрывом произвел значительные раз-
рушения офицерских кают на средней палубе. Однако, что-то на
мой
взгляд размер пробины в верхней палубе не соответствовал разруше-
ниям кают под ней. Ведь осколки снаряда летят во все стороны,
и
учитывая, что вертикальное расстояние между двумя палубами воен-
ных кораблей в те времена было не так уж велико: 2,3 м, то
диа-
метр пробоины в верхней палубе должен быть примерно равным радиу-
су разрушения офицерских кают. А вот тут-то как раз видна
дикая
разница. Если заштрихованная площадь обозначающая зону
разруше-
ния весьма велика - по ширине порядка 20 метров, то размер самой
пробоины в палубе вполне нормален - всего лишь около 2-3 метров.
В этом я уже почувствовал фальшь, и начал раскапывать
ситуацию
дальше...
Потом мое внимание привлекло следующее обстоятельство:
сна-
ряд ударяющий в броню почти всегда имеет два принципиально отли-
чающихся варианта соприкосновения с ней: либо он пробивает
ее,
либо отскакивает от брони, не сумев пронзить ее. И соответствен-
но взрыв этого снаряда происходит либо за броней, либо перед ней.
Однако, в связи с этим резко отличается и взрывное действие сна-
ряда на конструкцию. Если он не смог пробить броню любого объек-
та (будь то танк, корабль, или бронированная башня ГК корабля
-
неважно что именно) - но внешний взрыв практически не
приносит
вреда бронированному объекту - то есть и фугасная волна и оскол-
ки отражаются от брони и бесполезно рассеиваются
в окружающем
пространстве. Именно в этом и состоит главный принцип бронирова-
ния: чтобы защищать внутренний объем от осколков и взрывной вол-
ны разрывающихся снаружи боеприпасов.
Но в противоположность этому: если снаряду
удалось пробить
броню, и взорваться внутри забронированного объема (например тан-
ка, или башни ГК), то разумеется внутри будет полное разрушение.
Это первое следствие всем очевидно. Но большинство читателей
за-
бывают, что есть и второе следствие внутреннего взрыва: все
ос-
колки и ударная волна остаются практически внутри того заброниро-
ванного объема и почти ничего не вылетает наружу...
Казалось бы - все это слишком очевидно, и
еще с самого ран-
него детства всем чиателям известно, что броня защищает от оскол-
ков. Но вот в данном случае главную играет роль не фактор знания,
а фактор невнимательности...
Итак представим, будто авторы того рисунка
не сделали ника-
кого обмана, и произошло пробивание снарядом брони подачной тру-
бы. Но при таком раскладе британский снаряд обязан
был взор-
ваться ВНУТРИ забронированного объема - то есть в самом
колодце
барбета: в подачной трубе, и значит - все его осколки и
ударная
волна должны были остаться там! Ведь осколки не смогли бы
прон-
зить 229 мм сталь, чтобы снова вылететь наружу. А
отверстие -
пробоина в броне диаметром порядка 0.4 метра вряд ли смогла про-
пустить тысячи осколков наружу.
Следовательно есть противоречие: если бы на
самом деле ан-
глийский снаряд взорвался внутри барбета под башней, то тогда
он
не смог бы произвести никаких значительных разрушений офицерских
кают, с шириной зоны разлета осколков порядка 20 метров. И наобо-
рот: если каюты там были действительн разрушены - тогда не могло
быть пробивания брони, и взрыва снаряда внутри подачной
трубы.
Так где же все-таки на самом деле сработал снаряд: до пробивания
брони, или после нее? И было ли вообще пробивание, если
учесть
очень невыгодный для снаряда угол попадания около 45°?
****************
Для всех читателей кажется очевидным
обстоятельство: если
произошел пожар пороха внутри башни главного калибра, значит
его
вызвал взрыв вражеского снаряда внутри колодца подачной трубы
-
может ли быть иначе? Всем это кажется аксиомой, которую
нечего
доказывать.
Однако это заблуждение. И имено из-за такой
невнимательнос-
ти происходят взрывы и гибель кораблей. Дело в том, что воспламе-
нение пороховых зарядов вполне возможно даже если вражеский сна-
ряд только ударился в броню, и не смог пробить ее. Это
происхо-
дит так: в момент удара снаряда о прочной но хрупкой броне,
он
как правило не пробивает ее, но зато делает изнутри маленький от-
кол с тыльной части броневой плиты. Размер такого откола
может
быть самый разнобразный - от нескольких миллиметров (без образо-
вания сквозного отверстия) при слабом или касательном ударе,
или
вплоть до появления значительной сквозной пробоины. Но даже если
пробоина иногда появляется (при прямом ударе под углом
близким
90°, но недостаточно кинетической энергии боеприпаса, то диаметр
такого отверстия нередко бывает меньше диаметра снаряда, что сви-
детельствует о непроникновении его через броню. Именно такая про-
боина имелась в броневой защите каземата 152 орудия у
русского
броненосца "Евстафий", когда немецкий 280-мм снаряд не смог нас-
квозь пронзить ее но сделал только отверстие в броне, а сам
от-
скочил наружу... Причем осколки своей же брони воспламенили поро-
ховые заряды этой 152-мм пушки, и пострадала ее прислуга.
Причем ошибочно думать будто осколки снаряда
горячие, а ос-
колки брони - холодные. В действительности куски расколотой
от
удара снаряда стальной плиты тоже очень горячие! Дело в том,
что
кинетическая энергия удара снаряда переходит
в потенциальную
энергию разрыва межмолекулярных связей металла стальной
плиты,
каковая энергия очень высока, и поэтому осколки брони тоже
нас-
только горячие, что запросто поджигают собою пороховые заряды.
И
куски брони летят с такой силой, что легко пробивают
стальные
листы зашивки, и поджигают все вокруг. Кстати - не только
куски
брони. Известно, что в месте удара снаряда от стальных
листов
внутрь отлетают головки заклепок, которые могут лететь как
пули
внутри забронированного объема, и собою поражать находящихся
там
людей. Именно поэтому на всех кораблях запрещается выполнять сое-
динения брони на обычных заклепках.
Причем, воспламенение пороха возможно
не только от тепла
кусков брони. Если например взаимно столкнуть два
куска стали
друг о друга - то от этого ударит сноп искр, от которых вспыхнет
порох. Есть у автора и пример в морской литературе о том что тре-
ние металла о металл создает большой сноп искр. Это произошло
во
время столкновения двух советских эсминцев "Володарский" и "Вой-
ков" 21 сентября 1929 года (взято из статьи К.П. Губера в сборни-
ке "Цитадель" 1997 г N1 (4) стр. 108:
"Моряки, находившиеся на верхней палубе,
стали свидетелями
жуткого зрелища. Освещаемый огромным снопом искр от трения метал-
ла о металл корабль, в котором многие узнали эсминец
"Войков",
врезался в "Володарского..."
Всем известно, что на пороховых
мельницах прошлых времен
запрещено было носить обувь с металлическими подковками или прос-
то подбитую железными гвоздями. Это потому, что при любом случай-
ном трении о металл, такой гвоздик мог высечь маленькую искорку,
которая зажгла бы пороховую пыль на мельнице, с последующим мгно-
венным пожаром и взрывом всего порохового завода... И
это ма-
ленький гвоздик весом меньше одного грамма. А что говорить о нес-
кольких килограммах стальных осколков закаленной брони, летящих с
большой скоростью и ударяющихся о все стальные конструкции внут-
ри подачной трубы?
Третий фактор воспламенения: Внутри
подачной трубы башен
главного калибра проходит немало толстых электрически проводов.
Они нужны для питания нескольких мощных электромоторов
внутри
башни: моторы подъема снарядов и зарядов, моторы вращения башни,
моторы вертикального наведения орудий, а также провода ко множес-
тву электрических приборов и взаимозамкнутостей, которые обеспе-
чивают правильную последовательность операций по заряжанию
ору-
дий ГК.
Но если любым стальным предметом (в нашем
случае - это были
осколки летящей брони) перерубить электрический провод,
находя-
щийся под напряжением, то непременно возникнет короткое
замыка-
ние, с яркой огненной вспышкой. Причем во все стороны
полетят
раскаленные искры горящей изоляции этого провода и медные брызги
расплавленной меди. Воспламенение находящегося рядом пороха неиз-
бежно...
**************
Таким образом: если на "Зейдлице" был внутренний
откол бро-
ни с обратной стороны подачной трубы, то пожар пороховых зарядов
обязательно должен был возникнуть у него, даже без всякого проби-
вания подачной трубы и взрыва снаряда внутри нее.
О том, что от брони действительно откалываются
внутрь оскол-
ки есть свидетельства из истории реальных боевых действий, напри-
мер Георга Хаазе - артиллерийского офицера линейного
крейсера
"Дерфлингер", именно от огня орудий главного калибра этого кораб-
ля в Ютландском бою (которыми управлял Г.Х.) и взорвались британ-
ские линейные крейсера "Queen Mary" и "Invincible". В книге Геор-
га Хаазе "На "Дерфлингере" в Ютландском сражении"
(сокращенное
русское издание 1995 г) на стр. 63 тоже описаны случаи
такого
внутреннего откола брони:
"Теперь попадание за попаданием решетило наш
крейсер. Неп-
риятель прекрасно пристрелялся. У меня сжималось сердце при мыс-
ли о происходящем сейчас внутри корабля. Нам в боевой рубке было
до сих пор безопасно... Мои мысли были прерваны каким-то ужасным
ударом, сильным взрывом, после которого вокруг нас стало
темно,
как ночью. Мы почувстовали сильный удар, боевая рубка подскочила
кверху и, вибрируя, вернулась на свое место. Тяжелый снаряд уда-
рил в броню артиллерийского поста приблизительно в 20 дюймах
от
меня (то есть - в полуметре. О.Т.). Снаряд взорвался, но не смог
пробить толстую броню, так как он ударил ее под невыгодным углом.
Но большие куски брони отскочили... Наибольшее число
осколков
влетело в переднюю часть рубки и ранило несколько человек, в
том
числе штурманского офицера..."
Это был внутренний откол брони у артиллерийского
поста, где
нет зарядов пороха. А если бы они были в помещении,
где летят
стальные осколки, то от них непременно произойдет воспламенение
пороховых зарядов с гибелью многих людей. По мнению автора, чис-
тое пробивание брони корабельных башен бывает весьма редко, а го-
раздо чаще происходит откол броневых плит, и пожары пороха внут-
ри башен. Как автор уже писал ранее, например у крейсера
"Крас-
ный Кавказ" снаряд не смог пробить защиту башни, но осколки бро-
ни вызвали пожар пороха, с угрозой гибели корабля. Причем, я
по-
лагаю, что и сам Хаазе ошибался в его книге на стр. 63. Он думал,
будто снаряды воспламеняют порох внутри башен только если пробьют
их броню, и взорвутся внутри. А на самом деле, в их третьей баш-
не ("C") не было полного пробивания брони, а только
откол ее
внутрь. Иначе, от взрыва крупнокалиберного английского
снаряда
погиб бы весь личный состав. Но если пять человек спаслись, зна-
чит не было мгновенного взрыва, а пожар в башне "C"
развивался
более-менее постепенно - в течение нескольких секунд.
Вот в подтверждение этого опять цитата из
книги Георга Хаа-
зе (со стр. 62): "...Я стрелял из всех четырех башен, но в 9
ч.
13 минут (вечера) произошло большое несчастье, 15-дюймовый
сна-
ряд попал в броню третьей башни (Cesar) и взорвался внутри
ее.
Башенному командиру оторвало обе ноги, и вместе с ним была пере-
бита почти вся прислуга. Осколки зажгли в башне один главный
и
один добавочный картуз. Пламя горящих картузов ударило в перегру-
зочный пост, где загорелись два главных и два добавочных картуза.
Картузы горели в виде больших факелов, которые вздымались
над
башней на высоту многоэтажных домов. Но наши картузы только горе-
ли, а не взрывались, как у нашего противника. В этом было
наше
спасение. (У англичан тоже не взрывались, потому, что состав
по-
роха и у англичан и у немцев почти одинаковый - но британские ли-
нейные крейсера в Ютланде гибли от взрывов своих собственных сна-
рядов по мнению О.Т.). Все же действие зарядов было катастрофи-
ческое: их пламя убивало все на своем пути. Только 5 человек,
из
числа 78, спаслись, выскочив сквозь люк для выталкивания стрелян-
ных гильз. Через несколько мгновений после этой катастрофы прои-
зошла вторая - 15-дюймовый снаряд пробил крышу четвертой
башни
(Dora) и взорвался внутри нее. И опять погибла вся прислуга,
до
прислуги погребов включительно, за исключением одного человека,
выброшенного силой взрыва через входной лаз. При этом взрыве
за-
горелись все добавочные картузы, которые были вынуты из пеналов,
а также несколько главных картузов.
Теперь из обеих кормовых башен поднимались
к небу высокие
столбы пламени, окруженные желтыми облаками дыма, как два погре-
бальных факела..."
****************
Это описание сделано Георгом Хаазе, но хотя
он и главный ар-
тиллерист того корабля, все же его мнение во многом
ошибочно.
Впрочем, тут надо объяснить читателям, что такое главные и доба-
вочные картузы, потому, что такая интересная система применялась
только у немцев, и кажется более ни в каком другом флоте.
Часто говорят, что в германском флоте пороховые
заряды для
орудий главного калибра времен первой мировой войны были в метал-
лических гильзах, тогда как во всех других флотах пороховые заря-
ды вкладывались в ствол орудия без металлической оболочки -
го-
лые. От того, что пороховые заряды у немцев находились в металли-
ческой гильзе, пожарная безопасность от их воспламенения гораздо
меньше. Это правда, но не вся, а только ее половина. Потому,
что
даже у немцев в металлическую гильзу помещали только один полуза-
ряд из двух: задний. Или главный, как его называли, потому, что в
него был вставлен капсюль. А вот каждый передний полузаряд (доба-
вочный) - был голый, как и во всех других флотах. Вопрос в
том,
что ни в одном другом флоте так и не смогли создать металличес-
кие гильзы для орудий калибром 305-406 мм. Англичане пытались, но
цельнотянутые гильзы как у немцев у них не получились.
И тогда
они попытались создать паянные гильзы. Однако при выстреле олово
расплавляось, и его брызги оставались на внутренней поверхности
ствола. И англичане не сумев преодолеть это препятствие
вообще
отказались от металлических гильз для крупнокалиберных орудий.
А
американцы и того более: даже для линкоров постройки времен вто-
рой мировой войны не смогли сделать гильзы: все видели
художес-
твенный фильм "Захват-2", как линкор стреляет из орудий
ГК по
подводной лодке, а в камору орудия вкладывают пороховые заряды
в
тканевой упаковке, но без металлической гильзы...
****************
Обратите внимание, что в башне "D" "Дерфлингера"
погиб весь
личный состав, за исключением одного чисто случайно спасшегося, и
то, вероятно, его сильно покалечило выбросом через люк. А в про-
тивоположность тому из башни "C" успели последовательно: один
за
другим выскочить пять человек, значит у них было некоторое время
на это.
Но разве сила взрыва английских снарядов была
разной в этих
двух башнях? В одной она убила всех без исключения, а из
другой
выбрались пять человек через очень узкий лаз. При этом другие лю-
ди третьей башни (сверх пяти) тоже не были убиты взрывом, а види-
мо просто не успели спастись, потому, что задохнулись от огня го-
ревшего пороха, иначе спасшихся могло быть и еще больше. Это зна-
чит, что действие снаряда в третьей башне было гораздо
слабее,
чем в четвертой. Поэтому можно усомниться, что внутрь башни
"C"
действительно проник снаряд. По моему мнению - британский снаряд
только ударил в лобовую броню башни, но не смог пробить ее и про-
никнуть внутрь. Однако, он выбил куски брони с противоположной
стенки лобовой плиты, и этими осколками брони были ранены многие
в ней (но далеко не все!), в частности перебило ноги
командиру
башни, а остальные люди - смогли быстро убежать через люк для вы-
талкивания стрелянных гильз...
В противоположность этому: внутрь башни
"D" действительно
проник снаряд и взорвался в ней - я своими глазами видел ложкооб-
разную пробоину в крыше башни. Но читателям не стоит пока прини-
мать это во внимание, поскольку я досконально разобрался в проби-
вании крыши четвертой башни "Дерфлингера", и могу сказать,
что
там на самом деле все было очень непросто. Произошло
необычное
стечение обстоятельств, а не заурядное пробивание крыши, как
все
думают. Это долго описывать - оставлю на будущее.
То есть: у двух соседних кормовых башен
"Дерфлингера" прои-
зошли два принципиально разных случая пожара в башнях:
в одной
было действительное проникновение снаряда внутрь - это четвертая,
зато в другой - вражеский снаряд вызвал фатальный пожар без про-
бивания броневой защиты башни. И точно такая же картина:
пожар
пороха вызванный осколками броневой защиты произошел
в других
сходных ситуациях: на "Зейдлице" и у советского "Красного Кавка-
за". Но в действительности таких случаев гораздо больше. Однако,
встает вопрос: если это догадка автора, то верна ли она? Есть
ли
у этого объяснения доказательства?
Да, эта гипотеза имеет подтверждение. Потому,
что воспламе-
нение пороха в соседней башне "Зейдлица" произошло из-за
того,
что один матрос попытался спастись от огня, перебираясь через лаз
в смежную башню. Вполне очевидно, что не было взрыва вражеского
снаряда внутри подачной трубы, иначе того матроса со всеми вмес-
те убило бы мощной взрывной волной. А видимо никакого взрыва
в
подачной трубе не было, порох начал гореть более-менее постепен-
но, и тот матрос успел открыть даже задрайки люка
и отворить
его, на что требовалось определенное время. Следовательно британ-
ский снаряд не пробил насквозь броню подачной трубы, чтобы взор-
ваться в этом пространстве.
И еще одно обстоятельство. Вспомните слова
Шеера: "...Коман-
да башен погибла, сами же башни уцелели, но их нельзя было
ис-
пользовать...". То есть: обе башни "Зейдлица" были
механически
полностью исправны, что свидетельствует об отсутствии взрыва сна-
ряда внутри их. Если бы в подачной трубе произошел взрыв англий-
ского снаряда калибром 343-мм, то все конструкции внутри нее нас-
только бы перекорежило взрывом, и никакое вращение башни а также
подъем снарядов из погребов после этого будут невозможны.
В противоположность этому, если в башнях ГК
происходил обыч-
ный пожар пороха, вызванный осколками, то очень часто такие баш-
ни легко можно было ввести в строй, и они даже принимали участие
в последующем бою. Таких примеров было немало. Это тот же
самый
"Красный Кавказ", у которого несмотря на попадание немецкого сна-
ряда в 180-мм башню, после этого они вела огонь с нормальной ско-
рострельностью, ничуть не меньшей, чем у неповрежденных башен.
Вот, взять например броненосец "Орел".
В Цусимском бою у
этого корабля почти одновременно произошли пожары пороховых заря-
дов сразу в двух башнях 6-дюймового калибра: правой
носовой и
правой средней. Хорошо известно, что это произошло по причине по-
падания осколков внутрь боевых отделений тех башен. Причиной
то-
го явилось обстоятельство, что артиллерийский бой для русских ко-
раблей вначале долгое время шел левым бортом, и поэтому
башни
правого борта длительно бездействовали, находясь в резерве. У них
там остались пороховые заряды в кранцах первых выстрелов. Но ког-
да бой неожиданно перешел на правый борт, то
сразу несколько
японских осколков зажгли в двух башнях эти заряды пороха находив-
шиеся в кранцах. В результате пожаров пороха две
правобортные
башни на "Орле" полностью выгорели. Однако, тот броненосец
уце-
лел, и после окончания дневного боя получил передышку. А ночью
в
безлюдые башни прислали новых комендоров, поделив прислугу поров-
ну между левыми и правыми башнями. И на следующий день обе те вы-
горевшие башни уже могли вполне успешно стрелять по противнику,
несмотря на произошедший в них ранее огромный пожар. Это говорит
о том, что если внутри башни не произошло взрыва вражеского сна-
ряда, то башня не получает фатальных повреждений от
порохового
огня. Вот цитата из книги Костенко "На "Орле" в Цусиме":
"..."Орел" еще до поднятия сигнала о сдаче открыл огонь ИЗ ПРАВОЙ
СРЕДНЕЙ 6-дюймовой башни, сделав два пристрелочных выстрела..."
То есть получается, что две правые башни
за ночь сравни-
тельно легко исправили и из них могли вести огонь. А носовая баш-
ня этого борта, несмотря на то, что во время дневного боя В
НЕЙ
ПРОИЗОШЕЛ ПОЖАР ПОРОХА, даже из-за этого в первый день Цусимско-
го сражения не прекращала стрелять. И в этом у российского броне-
носца "Орел" находится полная аналогия с немецкими "Зейдлицом"
и
"Дерфлингером". Всем ошибочно кажется, что кормовые башни немец-
ких линейных крейсеров были значительно повреждены. Но это только
из-за того, что артиллерийский бой для немецких кораблей кончил-
ся почти сразу после получения фатальных попаданий
в кормовые
башни. А если бы немцам так же как и "Орлу" пришлось вести бой на
следующий день. У "Орла" на второй день никакого серьезного
боя
конечно не было - он быстро сдался в плен, но перед этим с
него
из 6-дюймовых башен успели сделать несколько выстрелов, что дока-
зывает их состояние полной механической исправности. И точно
так
же: если бы немцам пришлось повторить артиллерийский бой на сле-
дующий день после Доггер-банки и Ютланда, то поделив артиллерий-
скую прислугу между носовыми и кормовыми башнями - они смогли
бы
стрелять из обгоревших кормовых башен ГК. Это возмжно потому, что
внутри обоих кормовых башен "Зейдлица", и третьей башни "Дерфлин-
гера" не было внутреннего взрыва вражеских снарядов, а значит
не
было пробивания их броневой защиты.
***************
Вот, давным-давно мне прислали вопрос:
"Напишите, пожалуй-
ста про "Roma", а то мы все действительно в непонятках, как
это
его пробили насквозь (так в источниках)."
Когда-то давно (лет восемь назад) я
подробно проанализиро-
вал причину гибели этого итальянского линкора. Но тогда у меня не
было компьютера, и я ничего не записал из своих мыслей,
которых
было так много, что набралось на небольшую книгу. Сейчас
я все
это сразу и не вспомню. И желания большого браться за эту работу
тоже нет: все необходимые журналы "гостят", а работать без
пер-
воисточников я не люблю... Поэтому отвечу очень коротко.
В принципе, катастрофа с "Римом" очень
похожа на ситуации
"Зейдлица" и "Дерфлингера". Несмотря на то, что в гибели
"Рима"
сыграла роль крупнокалиберная вертикально падающая бомба, а у не-
мецких линейных крейсеров - артиллерийский снаряд, на самом деле
нет у них большой разницы в картине явления. Дело в том, что
не-
мецкая бомба не смогла пробить главную броневую палубу "Рима",
а
своим ударом она только вызвала откол брони с противоположной
ее
стороны. Но это попадание пришлось прямо над носовым
погребом
средней артиллерии. И осколки брони вызвали пожар в погребе,
от
которого ЧЕРЕЗ 10 МИНУТ взорвался корабль. Никакого
сквозного
пробивания палубы "Рима" конечно не было - все это глупость исто-
риков. Если бы бомба пронзила ее и взорвалась прямо в погребе
-
то взрыв корабля произошел бы в ту же секунду. Точно так же
яв-
ляется ложью и описание первого попадания такой же бомбой в "Рим"
- якобы она взорвалась под днищем. Это тоже ложь.
*************
Таким образом, надеюсь читатели согласились
с доводами авто-
ра, что не было пробивания снарядом брони подачной трубы "Зейдли-
ца", да и лобовой плиты третьей башни "Дерфлингера" тоже. Но
что
из этого вытекает? А тут получаются два значительных
вывода.
Во-первых: многие историки при описании попаданий
в корабли
- врут самым беспардонным образом. Эти историки способны
рисо-
вать на чертежах пробоины которых на самом деле не было. То есть
- военно-морская история наполнена лживыми описаниями
действия
снарядов. Да ладно бы нам врали одни только историки. Но
слож-
ность действия снарядов на броню настолько сложна и неочевидна,
что даже весьма грамотные в технике специалисты и
то способны
сильно ошибаться. Автор уже привел в пример главного артиллерис-
та линейного крейсера "Дерфлингер" - на такой чин в
германском
флоте времен первой мировой войны назначался только очень ответ-
ственный и высокограмотный человек. И профессионализм Георга Хаа-
зе подтвержден тем, что благодаря его управлению
"Дерфлингер"
смог в одном бою уничтожить сразу два вражеских линейных крейсе-
ра - прекрасный результат для корабельного артиллериста! Я прек-
лоняюсь перед его профессионализмом в области стрельбы, но в
от-
ношении описания попаданий он сильно заблуждался. А уж
все ос-
тальные историки, которые и корабли только издалека видели,
тем
более в описаниях попаданий несли полную чушь. Казалось бы: кро-
ме словесных описаний в военно-технических журналах
и книгах
иногда предоставляют еще схемы разрушений и действия снарядов.
И
в них бывают четко нарисованы пробоины в броне. На доверчивых чи-
тателей такие рисунки действуют безотказно - не могут же
графи-
ческие изображения врать! На самом деле могут, и еще как. Потому,
что как правило все их составляют горе-историки.
****************
Все предыдущее касалось достоверности факта
пробивания бро-
ни подачной трубы "Зейдлица". Теперь пускай мы согласимся,
что
самого пробития брони не было. Но ведь неоспорим тот факт,
что
произошло огромное возгорание пороха в обоих кормовых башнях это-
го "Зейдлица", да и у "Дерфлингера" примерно так же. Чудовищное
пороховое пламя за раз убивало по полторы сотни человек на
каж-
дом корабле сразу. Вспомните слова Георга Хаазе: "Теперь из обеих
кормовых башен поднимались к небу высокие столбы пламени,
окру-
женные желтыми облаками дыма, как два погребальных факела..."
Броня обязана защищать от поражения. Но
можно ли гордится
таким результатом, как в этих случаях? Явно видно, что броня
не
выполнила свою задачу предохранения людей и корабля от
гибели.
Взрыв погребов был вполне возможен несмотря на все меры защиты. И
совершенно неважно, каким образом вражеские снаряды смогли
вос-
пламенить порох: обыкновенным пробиванием плиты или
хитроумно
объясненым отколом стали с ее внутренней стороны...
Но броня,
несмотря на всю ее большую толщину и огромный вес в этих случаях
оказалась фактически невыполнившей свою задачу. В связи
с этим
некоторые горячие головы, как это бывало раньше, могут
вынести
предложение о полном отказе от броневой защиты кораблей.
Пра-
вильна ли такая постановка вопроса?
Но автор уверен, что на самом деле виновата
не броня, а ин-
женеры-кораблестроители и моряки, создававшие броневую защиту
на
неправильных принципах. Ведь надо сначала понять, почему происхо-
дил откол брони и можно ли его было избежать?
Во-первых: откол с внутренней стороны брони
происходил из-за
того, что броня была излишне жесткой и хрупкой. А по моему
мне-
нию надо было ставить броню мягкую и упругую, которая вообще
не
раскалывается на куски, и настолько мягка, что не дает
никаких
осколков от себя. Причем никаких разработок нового сорта
броне-
вой стали совсем не требуется! Все давным-давно придумано - еще в
конце девятнадцатого века была создана сверхпластичная броня,
не
дававшая осколков. Вот цитата из книги Р. Мельникова
"Крейсер
"Варяг" 1983 г. со стр. 19: "...Бортовой брони эти корабли (крей-
сера типа "Диана") не имели и прикрывались только карапасной
(со
скосами к бортам) броневой палубой. Она состояла из плит
новой
ЭКСТРАМЯГКОЙ никелевой стали, заказанной на французском
заводе
"Шатильон-Коммантри". Благодаря повышенным пластическим
свой-
ствам этой брони снаряд, попавший в нее под небольшим углом,
ри-
кошетировал, не пробивая плиты и оставляя на ней лишь
глубокую
ложкообразную вмятину..."
Однако, небольшое время спустя Круппом была
предложена це-
ментированная броня. Она была лишь чуть-чуть прочнее никелевой,
но зато гораздо хрупче, чем французская сталь. И все
кораблес-
троители стали быстро отказываться от никелевой брони
в угоду
крупповской. По моему это была большая ошибка. Чем дальше,
тем
больше я убеждаюсь, что прочность и жесткость брони - это совсем
не главное - гораздо лучше, если бы броня не раскалывалась
как
стекло - на куски, от сильного удара. В крайнем случае пусть сна-
ряд даже пробьет броню, лишь бы броневая плита не раскололась
на
части.
Казалось бы - Крупп создал почти идеальную
броню, которую
без больших изменений моряки применяют вот уже сто лет. И она
не
такая уж хрупкая, потому, что у нее есть свойство гетерогенности.
То-есть: крупповская броня имеет неоднородные свойства по ее тол-
щине. Наружный слой у нее закаленный и очень твердый - чтоб пре-
дотвратить пробивание снарядом, зато внутренний слой мягкий и эл-
ластичный - чтоб броня не растрескивалась.
Однако, это гетерогенная броня.
Но гетерогенной инженеры
смогли придумать выпуск только абсолютно плоских броневых
плит
для бронирования борта. А все изогнутые плиты инженеры могут
из-
готавливать только ГОМОГЕННЫМИ - то есть абсолютно однородными по
всей толщине. У плоских плит можно закаливать и цементировать од-
ну только наружную поверхность, а вот у радиусных плит приходит-
ся закаливать обе стороны. Из-за этого обстоятельства все радиус-
ные плиты слишком хрупкие, потому, что у них нет мягкой
тыльной
стороны. И вот именно из таких радиусных плит всегда собираются
все цилиндрические корабельные конструкции: броневые
подачные
трубы для башен главного калибра, и цилиндрические броневые рубки.
Вспомните, что у Георга Хаазе когда он находился в рубке произо-
шел откол с внутренней стороны броневой плиты. Впрочем - у круп-
повской брони откол может происходить не только у радиусных, но и
у плоских броневых плит тоже.
Я считаю откол брони гораздо более вредным
явлением, чем да-
же пробивание ее. Вот пример не относящийся к кораблестроению, но
тоже к броневой защите против снарядов. В конце второй
мировой
войны немцы, убоявшись мощной советской противотанковой артилле-
рии, создали танки со значительно большей толщиной брони, чем они
имели в начале войны. Однако, даже эти хваленые "Королевские тиг-
ры", "Фердинанды" и прочие все равно поражались артиллерией. При-
чем нередко против них использовали обычные снаряды-болванки, или
фугасные снаряды калибром 152-мм. И бывало, что эти боеприпасы не
пробивали немецкую броню насквозь (вспомните, что немецкий 150-мм
снаряд не смог пробить 30-мм лобовую броню второй башни "Красно-
го Кавказа"), но создавали откол с внутренней стороны,
и куски
летящей брони поражали экипаж танка, его двигатель, топливные ба-
ки и боеприпасы. Причина излишней хрупкости немецкой
брони по
мнению некоторых исследователей в том, что к концу войны
немцы
лишились значительной доли поставок легирующих металлов, в
час-
тности важнейшего из них - никеля, от чего броня немецких танков
стала излишне хрупкой и ненадежной. По моему мнению надо ставить
броню вообще незакаленную - пусть она будет чуть слабее: лишь
бы
не растрескивалась...
**************
Впрочем - для применения в качестве броневой
защиты есть и
еще один вариант. Выше автор уже писал о
"пружинной" броне.
Только не надо понимать это буквально. Потому, что
обычно все
представляют себе пружину в виде витой спирали. На
самом деле
пружиной может служить и абсолютно плоский лист. В чем
полезное
свойство пружин? Они гораздо лучше поглощают энергию удара,
чем
неподвижно закрепленные стальные плиты.
Потенциальная энергия запасаемая пружиной
зависит от ее жес-
ткости (коэффициента к), и в квадрате от величины ее растяжения.
Теперь представьте, что снаряд заставляет деформироваться пружи-
ну. Значит, его кинетическая энергия переходит в
потенциальную
энергию сжатия пружины. То есть, нам важно чтобы снаряд не
про-
бил броню, следовательно его кинетическая энергия
должна быть
равна потенциальной энергии деформации пружины. И одной и той
же
величины этой энергии можно достичь двумя принципиально противо-
положными методами. Можно идти либо путем увеличения жесткости,
либо путем увеличения прогиба пружины.
Сейчас это мало кто понимает, что второй путь
гораздо эффек-
тивнее. Вот представьте: либо мы изготавливаем очень толстую
и
прочную броню, которая прогнется при попадании в
нее снаряда
предположим всего на 5 сантиметров. В противоположность
этому
создадим упругую броневую плиту, с прогибом от того же снаряда на
50 сантиметров. В чем разница?
Формула энергии пружины (то есть ее
работы против упругой
силы) W=1/2*k*s². Значит, если мы смогли увеличить
деформацию
пружины s в десять раз, то либо запасаемая энергия возрастет
в
квадрате от 10²=100 раз. Но поскольку больше запасать энергии чем
нужно нам нет необходимости, то значит можно ровно в 100
(СТО!)
раз можно уменьшить жесткость пружины - коэффциент k. Но в
дан-
ном случае под пружиной подразумеваем броню. А коэффициент
жес-
ткости брони - это ее прочность. То еcть прочность брони
можно
уменьшить в сто раз! Выходит, что толщину брони против одинаково-
го снаряда можно уменьшить многократно - надо только дать
броне
возможность упруго прогибаться при ударе снаряда.
Как это организовать технически? Да не так
уж сложно. Броня
всегда выполняется из толстых стальных плит, или по крайней мере
толстых листов. А вместо этого надо взять много очень тонких лис-
тов пружинной стали (толщиной например 1 мм), и положить их друг
на друга. Соответственно броня толщиной 80 миллиметров будет сос-
тоять из 80 листов. Разумеется, можно принять и любые другие тол-
щины пружинных листов, например: 1,5 миллиметра, или 2,0 мм;
3,0
мм. При ударе боеприпаса в такую многослойную броню
весь этот
сэндвич будет одновременно изгибаться, поглощая упругую
энергию
снаряда. Но разумеется - такая пружинная броня не будет
давать
смертоносных осколков, из-за которых произошли воспламенению
по-
роховых зарядов в башнях "Зейдлица", "Дерфлингера" и многих дру-
гих броненосных кораблей. Поэтому неправильно отказываться
от
броневой защиты объектов, будь то корабли, танки или самолеты. Но
надо грамотно организовывать систему броневой защиты.