глава 5.
СИМВОЛ РАЗГРОМА.
"Гибель "Александра" и "Бородино" произвела
ошеломляющее впечат-
ление на русскую эскадру." ЭТО СОБЫТИЕ СТАЛО МОРАЛЬНЫМ ПОТРЯСЕНИЕМ
для
всех русских моряков в тот день. Несмотря на быструю гибель броненосца
"Ослябя", и выход из строя флагманского корабля "Князь Суворов", никто
из русских не считал, что сражение уже проиграно. Наоборот - чем доль-
ше продолжался бой, тем сильнее крепла у них уверенность что
они смо-
гут прорваться во Владивосток! Это доказывал пример "Князя Суворова"
-
который уже несколько часов оставался на плаву, хотя именно
на него
много раз обрушивался АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ ОГОНЬ ВСЕГО ЯПОНСКОГО БРОНЕНОСНО-
ГО ФЛОТА ИЗ 12 кораблей. Для их всех броненосец "Князь
Суворов" был
наглядным примером ПОТРЯСАЮЩЕЙ ЖИВУЧЕСТИ русских броненосцев,
который
уже много часов не могут потопить сотни японских снарядов. И
хотя тот
уже покинул строй, и блуждал в одиночестве, Но на
эскадре все поче-
му-то были уверены, что он просто идёт в конце их строя где-то
сзади,
и ничего фатального с ним не случилось. И это действительно было так
-
из четырёх новейших броненосцев погибших в дневном бою - "Суворов"
по-
гиб последним. И то, это случилось только потому, что освещённого по-
жарами, его нашли японские миноносцы.
К вечеру уже пять часов боя выдержал
каждый из броненосцев типа
"Бородино" - накоторый был направлен главный удар японской эскадры
- и
ни один из них ещё не затонул... Поэтому у русских моряков
появилась
какая-то уверенность в более-менее благополучном исходе дела.
И когда
под самый занавес почти одновремённо вдруг погибли ДВА ПЕРЕДНИХ БРОНЕ-
НОСЦА - "Александр" и "Бородино", только в этом момент у русских прои-
зошёл моральный надлом.
********************
глава 6. ЧЕТЫРЕ БЛИЗНЕЦА.
Поразительная вещь, несмотря на то,
что после русско-японской
войны прошло почти сто лет, и написано много книг о Цусимском
сраже-
нии, но похоже на свете нет ни одного моряка, понимающего причины
ги-
бели русских броненосцев в нём. Вот взять например
четыре абсолютно
одинаковых броненосных корабля: "Князь Суворов", "Александр
третий",
"Бородино", и "Орёл". Все они испытали на себе
сильнейший артилле-
рийский обстрел японской артиллерии, но обратите внимание как
отлича-
ются причины их гибели: "Суворов" был потоплен торпедами, "Александр"
просто опрокинулся, "Бородино" взорвался, а "Орёл" вообще
не утонул.
Просто поразительное разнообразие причин, для одинаковых
в принципе
судов. Конечно можно сказать про это обычную банальность
вроде : у
каждого корабля как и у человека - своя судьба.
Или вспомнить ла-
тинское выражение на воротах немецкого концлагеря - "Каждому -
своё".
В смысле: кому-жизнь, кому-смерть. Но меня не устраивает такое простое
объяснение.
Ещё могут сказать про неизбежные
в морском бою случайности.
Дескать "Суворову" случайно удалось уцелеть до вечера, а после наступ-
ления темноты он был случайно торпедирован. А "Александр" случайно
оп-
рокинулся. На "Бородино" снаряд случайно взорвался прямо в башне сред-
него калибра и произошёл взрыв погребов боеприпасов. А
"Орёл" просто
случайно уцелел, продлись артиллерийский бой ещё несколько минут, и
он
был бы уничтожен так же как и остальные. Что-то уж больно
много слу-
- 7 -
чайностей.
Разумеется нет, и не было никакой случайности.
Всё закономерно. Я
уже доказывал, что в отношении флагманского броненосца все происходило
в железной закономерности. Броня этого корабля была абсолютно непроби-
ваема японскими снарядами. И он в принципе НЕ МОГ БЫТЬ ПОТОПЛЕН
ОГНЁМ
ЯПОНСКОЙ АРТИЛЛЕРИИ. И он действительно выдержал весь пятичасовой
бой
и остался на плаву НЕ ИМЕЯ НИ ОДНОЙ ПОДВОДНОЙ ПРОБОИНЫ! Но ведь
и три
остальные корабля типа "Бородино" имели точно такую
же конструкцию,
значит и они тоже не могли получить подводных пробоин, и НЕ МОГЛИ УТО-
НУТЬ.
Казалось бы свершившиеся события легко опровергают
это утвержде-
ние. Вот посмотрите - броненосцы "Александр" и "Бородино" всё
же уто-
нули, несмотря на уверенность автора в их непотопляемости.
Но зато последний из них: "Орёл" - остался
на плаву! И причём он
так же как и "Суворов" тоже НЕ ИМЕЛ НИ ОДНОЙ ПОДВОДНОЙ
ПРОБОИНЫ! То
есть и этот корабль смог бы продержаться под обстрелом
очень долго
(если исключить возможность торпед). Впрочем все знатоки истории
на-
верняка думают, что "Орёл" ещё немного, и перевернулся бы точно так
же
как и "Александр третий", если бы японской эскадре хватило бы ещё нем-
ного светлого времени на его уничтожение. И при этом никто не
задумы-
вается, а ПОЧЕМУ ВООБЩЕ ОПРОКИДЫВАЛИСЬ русские броненосцы в этом бою?
В этой главе я нисколько
не касаюсь особенностей гибели старых
русских броненосцев с неполным бронированием борта по
ватерлинии -
"Ослябя", "Ушаков" и др., это будет сделано в следующей главе.
Сейчас
рассматриваются только живучесть и непотопляемость новейших к
моменту
русско-японской войны броненосцев типа "Бородино", имевший
ПОЛНОСТЬЮ
БРОНИРОВАННЫЙ БОРТ - от форштевня до ахтерштевня, что резко
отличало
принципы их непотопляемости от всех других броненосцев. И рассматриваю
только сопротивляемость броневого пояса броненосцев и содействие
его
непотопляемости. Воздействие торпед и взрывы погребов в этой главе
ме-
ня не интересуют.
У всех знающих историю военно-морского флота,
давно уже навязано
пресловутое мнение: русские корабли учавствовавшие в Цусимском бою
бы-
ли страшно перегружены, и поэтому имели плохую остойчивость, из-за
че-
го в бою они не выдерживали японского огня и переворачивались.
Однако
это глубоко ОШИБОЧНОЕ МНЕНИЕ! На самом деле НОВЫЕ русские броненосцы
в
подавляющем большинстве ... хочется сказать : не опрокинулись. но ведь
в действительности они всё-таки утонули вверх килём!
Придётся объ-
яснить, что на самом деле никто не понял происшедшего.
Во-первых: броненосец "Князь Суворов"
продержался в бою целых
пять часов и всё же не опрокинулся. И только когда ночью его
борт ра-
зорвали взрывы нескольких японских торпед, только тогда
он перевер-
нулся и быстро исчез в пучине. Однако ВЗРЫВОВ ТРЁХ-ЧЕТЫРЁХ ТОРПЕД В
ТО
ВРЕМЯ НЕ МОГ ВЫДЕРЖАТЬ НИ ОДИН БРОНЕНОСЕЦ, И КАЖДЫЙ ИЗ НИХ ОБЯЗАТЕЛЬНО
опрокинулся бы, даже если бы у него была великолепная остойчивость!
То
есть "Князь Суворов" перевернулся только после воздействия торпед,
но
не снарядов. Тем более, что избитый флагман продержался
в строю ПОД
ОГНЁМ дольше, и затонул ПОЗДНЕЕ "Императора Александра".
У броненосца "Бородино" произошёл взрыв
погребов боезапаса. От
этого его борт получил огромную пробоину. В результате
чего этот ко-
рабль мгновенно перевернулся вверх килём, и быстро погиб.
Но ведь ВЗРЫВА ПОГРЕБОВ БОЕЗАПАСА НЕ
МОЖЕТ ВЫДЕРЖАТЬ НИ ОДИН КО-
РАБЛЬ В МИРЕ. Ни тогда ни сейчас. Таких кораблей в принципе
не может
существовать! и то, что в результате такой страшной катастрофы
"Боро-
дино" перевернулся - нисколько не доказывает его плохую остойчивость.
То есть эти две причины гибели: недостаточная
остойчивость и взрыв
погребов боезапаса НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ.
Итак, получается : броненосец "Князь Суворов"
- от артиллерийско-
го огня не перевернулся. Броненосец "Бородино" тоже не перевернулся
от
попаданий японских снарядов в его броневой пояс.
Ну и броненосец
"Орёл" вообще не опрокинулся, несмотря на десятки попаданий
японских
снарядов в его ватерлинию. И только один-единственный
"Алек-
сандр III" опрокинулся от воздействия артиллерии
противника.
Странная вещь: ПРИ ПРАВИЛЬНОМ РАССМОТРЕНИИ обстоятельств
гибели
каждого корабля, оказывается, что на три из четырёх
НИКАК НЕ
ПОВЛИЯЛА их плохая остойчивость, и только один опрокинулся ЯКОБЫ
из-за перегрузки и малой метацентрической высоты. Выходит перег-
рузка не смогла утопить броненосцы типа "Бородино", хотя все зна-
токи истории флота и уверены в этом. И только обстоятельства
оп-
рокидывания "Александра" на первый взгляд вносят некоторый разно-
бой в этом вопросе.
Необходимо задать принципиальный вопрос: по
какой причине опроки-
нулся броненосец "Александр III" ? Почему он стал единственным
оп-
рокинувшимся из всей четвёрки близнецов ? Что отличало его от других?
Напомним обстоятельства этого боя: Всего
полчаса прошло с начала
сражения, но флагманский броненосец русской эскадры уже
был выбит из
строя и " описал полную циркуляцию прорезав строй
русской эскадры,
склонился в сторону противника."Император Александр третий" последовал
было за ним, Но оценив обстановку,...повёл эскадру выводя её
на преж-
ний курс - Норд-ост 23.
Возможно, что "Александром III" ещё управлял
командир - капи-
тан 1 ранга Н.М.Бухвостов...,один из тех,кто меньше всего верил
в по-
беду. Так или иначе, но его броненосец доблестно сражался, оказавшись
теперь под сосредоточенным огнём японцев. Близкие попадания нескольких
тяжёлых снарядов в левый борт носовой части "Императора
Александра
III" образовали шестиметровую пробоину в небронированном борту.*
- 8 -
Часть форштевня оказалась развороченной, не исключено, что от
повтор-
ных ударов сместились и плиты броневого пояса по ватерлинии. Поступаю-
щая через пробоины вода начала затоплять помещения выше броневой палу-
бы. С креном на левый борт и пожаром на рострах "Император Алек-
сандр III " в 14 ч 40 мин вышел из строя, временно прекратив
огонь.
На его обгоревших бортах явственно выступали пятна сурика". Гри-
бовский
Непосредственным очевидцем был капитан 2 ранга
В.Семёнов: "Непри-
ятель, пользуясь своей быстроходностью, не
только успел выправить
расстроившуюся линию, но и достиг того, к чему стремился, - вышел
по-
перёк курса "Александра", снова отжимая его к югу.
Из правых портов
батареи мы могли теперь хорошо видеть "Александра", который был
почти
у нас на траверзе и держал прямо на "Суворова"...В бинокль уже
отчёт-
ливо видны были избитые борта броненосца, разрушенные мостики, горящие
рубки и ростры, но трубы и мачты ещё стояли...
По-видимому вся сила японцев была сосредоточена
на "Александре".
Временами он казался весь окутан пламенем и бурым дымом, а кругом него
словно кипело, взмётывая гигантские водяные столбы. Он подходил
к нам
ближе и ближе, и расстояние было не больше 10 кабельтовых.
И вот -
один за другим - целый ряд отчётливо видимых попаданий
по переднему
мостику и в левую 6-дюймовую башню. "Александр" круто ворочает
вправо
, почти на обратный курс и уходит. За ним - "Бородино", "Орёл"
и дру-
гие"
"Около 3 ч. 20 мин. "Александр", сильно
избитый по левому борту,
с громадным пожаром на шканцах, вышел из строя вправо, т.е. в
сторону
противоположную неприятелю.Сначала он пытался вступить
в кильватер
"Орлу", но перекатился влево. "Орёл" обогнал его в расстоянии
одного
кабельтова. На "Александре" было видно много пробоин в тонком
борту;
особенно большая дыра, по-видимому, от двух 12-дюймовых снарядов,
выпу-
щенных залпом из орудий одной башни,
приходилась против носовой
12-дюймовой башни. Во многих местах вокруг пробоин выгорела и
обнажи-
лась старая суриковая грунтовка со времени постройки. Корабль
казался
поэтому окровавленным, а из бортовых пробоин выбивалось внаружу
пламя
и клубы густого дыма. Трубы и мачты на нём стояли. Большая часть башен
ещё продолжала действовать.
Оправившись от полученного повредения,
"Александр" вступил в
кильватерную колонну за "Сисоем", который в это время уже следовал
за
"Орлом". Головным после 3 часов остался "Бородино", который,
судя по
наблюденниям с "Орла" ещё не имел
тяжёлых повреждений." Костенко
стр434
В. Семёнов ещё раз упомянул про "Императора
Александра": "...Было
около 5 ч вечера ... когда "Суворов" оказался среди
нашей эскадры
нестройно двигавшейся на север ... Головным ведя эскадру, шел "Бороди-
но". "Александр", сильно избитый, с креном и севший
в воду почти до
портов нижней батареи, держался вне линии, медленно отставая,
но не
прекращая боя, действуя из уцелевших орудий. Я
его не видел, но
рассказывали, что у него вся носовая часть - от тарана до 12-дюймовой
башни - была словно раскрыта."
В 17 ч 42 мин началась последняя
фаза дневного боя: броненосцы
Х.Того открыли огонь по "Бородино" и "Орлу" (обратите внимание,
что
японские броненосцы, шедшие справа от русских, с этого времени по "Им-
ператору Александру" не стреляли, а японские броненосные крейсера
шли
слева от них. ПРИМ О.Т.). В 18 ч 30 мин с тыла подошли
шесть броне-
носных крейсеров Х.Камимуры, обстрелявшие "Императора
Александра
третьего" Грибовский Гангут 3.
"Около 6 час 50 мин. броненосец
"Александр III", с громадными
пробоинами, с большим креном и пожаром на рострах, вышел из строя вле-
во и на траверзе "Нахимова" быстро повалился
на правый борт, дав
последний залп из двух 6-дюймовых орудий средней башни. Его днище
по-
казалось над водой, и на него успели взобраться несколько десятков
че-
ловек" Костенко стр 439
"Японские крейсеры отогнали крейсер
"Изумруд", который пытался
помочь погибающим. Вскоре днище броненосца скрылось под водой;
с ко-
раблём погибли все 867 человек его экипажа."
ВЕЧНАЯ ИМ ВСЕМ ПАМЯТЬ.
глава 7. ЛЕГКОВЕСНЫЕ
ГИПОТЕЗЫ.
Героическая стойкость "Императора Александра
III" под жесточайшим
обстрелом противника должна навсегда остаться в памяти потомков. Но
не
только мужество его команды, не меньше удивительна живучесть, непотоп-
ляемость и самого корабля. Очень уж много попаданий крупнокалиберных
вражеских снарядов получил этот броненосец, продолжительное время
на-
ходившийся в голове эскадры.
Вот тут-то и кроется множество загадок, на
которые никто не обра-
щает внимания. Ну вот например самый простой вопрос: Наибольшее
число
пробоин было в левом борту этого броненосца, и весь
бой в течение 4
часов "Александр третий" поэтому шёл с креном на ЛЕВЫЙ
борт. Однако
почему же тогда погиб он перевернувшись через ПРАВЫЙ
борт? И самый
главный вопрос: а почему "Император Александр третий" вообще затонул?
И хотя последний вопрос всем обывателям кажеться
слишком наивным
- ведь всем (кроме меня) понятно, что корабль имеющий пробоины
обязан
затонуть - морская вода водопадом рвётся в пробоины и этим топит
ко-
рабль. Однако, здесь имеется наглядное сравнение: точно такой
же бро-
неносец "Князь Суворов" имел пробоин нисколько не меньше "Александра",
почему же он не утонул от снарядов ?
К сожалению никто всерьёз не пытался понять
причины гибели этого
- 9 -
непотопляемого корабля. Обычно авторы-историки обьясняют
это только
сплошными софизмами, выглядевшими для читающей публики весьма
убеди-
тельно.
Вот например писатель В.Кофман предполагает:
"За полчаса, с 7 до
7.30 вечера пошли ко дну "Александр"
и "Бородино" - два новейших
русских броненосца. Первый из них видимо просто исчерпал
дальнейшую
возможность противостоять непрерывному воздействию огня
противника."
Читателям в этой фразе разумеется всё понятно, и все согласны
с этим
утверждением. А зря.
Ну что значит "исчерпал возможность"? И как
понимать "противосто-
ял воздействию (артиллерийского) огня"? Это должно означать что эки-
паж корабля как-то противодействовал повреждениям! Однако,
на самом
деле экипаж этого броненосца (как впрочем и трёх других) В бою
ника-
ким образом НЕ БОРОЛСЯ ЗА ЖИВУЧЕСТЬ СВОЕГО КОРАБЛЯ! Пробоины в бою
во-
обще не заделывались. Это было невозможно. Со слов Кофмана можно
было
бы подумать, что в отсеки погибающего корабля сотнями тонн лилась
за-
бортная вода, а все насосы корабля из последних сил откачивали
её, но
через четыре часа боя, к вечеру якобы "Исчерпали возможность" бороться
с водой и поэтому "Александр" затонул? Так не было этого. На
"Импера-
торе Александре" воду вообще не откачивали. И за четыре часа боя он
ни
разу не подавал сигналов, что в
его корпусе имеется течь (хотя в
последнюю минуту гибели, сигнальшик с кормы "Александра"
передавал
сообщение "Терплю бедствие". Но ведь это произошло только в последнюю
минуту!).
Точно так же как и В.Кофман, ошибочную версию
выдвинул и В.Ю.Гри-
бовский: "Гибель "Императора Александра третьего" явилась
следствием
потери остойчивости от попадания в корабль воды через многочисленные
пробоины, локализовать которые на ходу и на волнении было невозможно.
Особенно много воды броненосец принял через громадные пробоины в носо-
вой части."
Отчасти Грибовский конечно прав. Заделать
эти большие пробоины на
ходу, да ещё под взрывами снарядов было невозможно. Но ведь точно
та-
кая же ситуация была и на трёх других головных броненосцах:
"Суворо-
ве", "Бородино" и "Орле"! На последнем оставшемся в строю
"Орле" за-
делку пробоин и удаление воды с
палуб начали осуществлять только
ночью. А до этого корабль плыл принимая воду на все палубы, и ничего
с
ним не случилось. Многие читатели правда думают, что последний
броне-
носец получил на много меньше повреждений, чем три остальные. Это вер-
но. Но зато борта "Князя Суворова" истерзаны снарядами гораздо сильнее
"Александра". "Суворов" лишился всей верхней части не защищённого бро-
нёй корпуса и превратился в низкобортный броневой остов
вроде старых
мониторов."Костенко стр 521. Почему же тогда "Суворов" продержался
на
плаву 5,5 часов, при большей суммарной площади пробоин, а "Александр"
только 4,5 часа?
Но ещё ошибочнее последняя часть утверждения
Грибовского:"Особен-
но много воды принял броненосец "Император Александр" через громадные
пробоины в носовой части." Никто из вас даже не представляет
себе КАК
МНОГО ВОДЫ ВЛИВАЛОСЬ в эти пробоины!!
Чтобы ни у кого не осталось никаких иллюзий
на этот счёт, приведу
простейшие выкладки. Длинна самой большой пробоины от двух
снарядов
под носовой башней "Александра" была около 6 метров, высота два метра.
Значит её площадь порядка 12 кв.м. количество вливающейся в неё
воды
запросто считается по формуле из учебника Н.П.Муру"Основы непотопляе-
мости корабля" на стр 76.
Q= k Sпробоины х корень квадратный из
2 q H=0,6х12кв.м х 2 х 9,8
х 1 м = 0,6х12х4,5= 30 тонн воды в секунду !
Но ведь это же больше СТА ТЫСЯЧ ТОНН В ЧАС!
За четыре часа боя в
"Александра" влилось бы ЧЕТЫРЕСТА ТЫСЯЧ ТОНН ВОДЫ! И это при
том, что
его водоизмещение равнялось всего 15 000 тоннам! то есть
раз в ДВАД-
ЦАТЬ БОЛЬШЕ САМОГО КОРАБЛЯ ! Да через эту пробоину корабль
затапли-
вался всего за десять минут!
Это кажется абсурдом, но на самом деле абсурд
состоит в утвержде-
ниях Грибовского. Он утверждает, что через пробоины "Очень много
воды
вливалось в корпус броненосца (если бы он знал КАК МНОГО!),
но при
этом Грибовский умолчал, что ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ количество воды и
ВЫЛИВА-
ЛОСЬ из корпуса корабля ОБРАТНО В МОРЕ. В отношении броненосца
"Князь
Суворов" я уже пояснял, что для кораблей типа "Бородино"
действовал
РЕДКИЙ ПРИНЦИП САМООТЛИВА ВОДЫ из корпуса. Сколько
воды вливается,
столько же и выливается.Пробоина -то надводная! А вниз - в корпус воду
не пускала БРОНИРОВАННАЯ БАТАРЕЙНАЯ ПАЛУБА, расположенная на 1,5 м
вы-
ше ватерлинии. Она была ни разу не пробита
снарядами. Поэтому как
только волна захлёстывала пробоину и уходила прочь - так эта же вода
и
выливалась обратно, поэтому воде легче было через пробоину уйти обрат-
но.
Наверно некоторые не поверили,
что через шестиметровую пробоину
даже большое судно заполняется водой через несколько минут. Но
пожа-
луйста, вспомним "Ослябю". У него тоже два двенадцатидюймовых
снаряда
сделали в носу шестиметровую пробоину. И короткое время спустя он "вы-
шел из строя вправо, СЕВ НОСОМ ПО КЛЮЗЫ...Дифферент на нос у
него был
так велик, что из 12-дюймовой кормовой башни "Орла" мичман
Щербачёв
видел весь ют "Ослябя" через его носовой мостик и ростры."
А кстати, вспомним, если у "Александра
" основная пробоина тоже
была в носовой части, каков у него был дифферент?
Да никакого дифферента на нос у броненосца
"Император Алек-
сандр III" и вовсе не было. Абсолютно никто из участников Цусимско-
го боя
- 10 -
даже не упоминает об этом. Ни капитан 2 ранга В.Семёнов, ни Костенко,
ни Новиков-Прибой, и вообще никто НЕ НАБЛЮДАЛ ДИФФЕРЕНТ НА НОС у этого
судна. Причём не за несколько минут, а за все 5 часов битвы.
"Ослябя"
и "Император Александр" ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЛИСЬ СХЕМОЙ БРОНИРОВАНИЯ.
У "Императора Александра III" ВСЯ НОСОВАЯ ЧАСТЬ БОРТА до форштев-
ня была покрыта бронёй. Именно поэтому огромная пробоина
не принесла
ему НИКАКОГО ВРЕДА, И ОН ПЛАВАЛ С НЕЙ 4,5 ЧАСА!! А у "Осляби" , наобо-
рот, участок ватерлинии от носовой башни до форштевня
БЫЛ АБСОЛЮТНО
ГОЛЫЙ - БЕЗ БРОНИ. Это и быстро решило участь этого "ублюдочного
бро-
неносца" ( как его называл академик корабельной науки А.Н.Крылов).
Главная особенность Цусимского сражения от
других морских боев -
это В БРОНЕВОМ ПОЯСЕ русских броненосцев НЕ БЫЛО ПРОБОИН. И поэтому
у
тех из них, у которых пояс занимал ВСЮ ДЛИННУ ВАТЕРЛИНИИ - вообще име-
ли течи. Но к сожалению некоторые очевидцы пытаются запутать
читате-
лей, и сильно преуспели в этом. Вот в частности В.Семёнов.
Напомню
краткую выдержку: ""Александр", сильно избитый, с
креном и севший в
воду почти до портов нижней батареи..." Семёнов этой фразой у
каждого
читателя создал чёткое впечатление тяжело повреждённого, медленно пол-
зущего ПОЛУЗАТОПЛЕННОГО корабля, в трюмах которого плещется полно
во-
ды. А между тем, вот эти две части его фразы: "с креном"
и "севший в
воду до портов нижней батареи" практически взаимоисключают друг друга.
Потому, что погрузившийся до портов нижней батареи
броненосец этого
типа означает,что верхняя кромка броневого пояса вот-вот скроется
под
водой. При этом увеличение осадки равно 1,5 м. Что свидетельствует
о 3
тысячах тонн воды, якобы влившейся в корпус. Однако в этом случае бро-
неносец не имел возможности оставаться на плаву С КРЕНОМ. Потому,
что
главное условие неопрокидываемости корабля гласит: любой корабль
мира
опрокидываеться при крене сразу же как только верхняя кромка его борта
входит в воду, так как в этот момент начинает резко уменьшаться ШИРИНА
действующей ватерлинии корабля, и уменьшается плечо восстанавливающего
момента сил. Борт каждого из броненосцев типа "Бородино"
делился на
две части: верхнюю -тонкую, небронированную - с многочисленными пробо-
инами от взрывов снарядов, и нижнюю - собственно броневой пояс, ни
ра-
зу не пробитой врагом. Так вот, остойчивость броненосцев
этого типа
поддерживалась ТОЛЬКО НЕПРОБИТЫМ БРОНЕВЫМ ПОЯСОМ. Как только у них
при
крене верхняя кромка пояса погружалась в воду, так корабль
мгновенно
опрокидывался! Но и весь запас плавучести этих повреждённых
кораблей
тоже заключался ТОЛЬКО В ОБЬЁМЕ БРОНЕВОГО ПОЯСА! И если
корабль даже
без всякого крена погружался в воду по ВЕРХНЮЮ КРОМКУ пояса -
гибель
его становилась неизбежной. То есть при крене верхняя кромка
бронепо-
яса с одного борта поднимается вверх, а с другого борта погружается
в
воду на метр-полтора. При этом создаеться опасность близкого опрокиды-
вания. Но в этом случае становиться невозможным наличие
в корпусе
больших масс забортной воды - кораблю и так тяжело, он и без этого
го-
тов вот вот утонуть. Поэтому для истерзанного снарядами
"Александра"
крен и вода в отсеках ВЗАИМОИСКЛЮЧАЛИ ДРУГ ДРУГА.
Могло быть только
одно: ЛИБО КРЕН, либо затопление отсеков. А поскольку наличие
крена у
"Императора Александра третьего" отрицать невозможно - его видели мно-
жество людей, значит В КОРПУСЕ этого броненосца НЕ БЫЛО ЗАБОРТНОЙ
ВО-
ДЫ, влившейся через пробоины. Броненосец "Александр" медленно шёл осев
в воду с левого борта до портов нижней батареи, а с другого борта-нао-
борот, эти порты поднялись высоко вверх - метра на
4,5 выше поверх-
ности моря.
Конечно меня тут же уличат:
ведь крен корабля мог быть вызван
только водой проникшей в бортовые отсеки.Значит вода в корабле всё-та-
ки была!
Во-первых: для создания крена нужно
очень мало воды. Например
чтобы верхняя кромка пояса одного борта опустилась почти до уровня
мо-
ря достаточно всего лишь 300 т жидкости на одном борту.
(Сравните:
для притопления корабля без крена на
эту же величину требуется в
десять раз больше - порядка3 тысяч тонн воды.) но даже и это
не-
большое количество воды попало на корабль НЕ ЧЕРЕЗ
ПРОБОИНЫ.
Прояснит источник подачи воды Владимир Полиевктович Костенко :" К
концу боя пожары охватили почти всю кормовую часть корабля. Наря-
ду с огнём явилась другая опасность: стала угрожать вода. При ту-
шении пожаров были пущены в ход все имевшиеся пожарные средства.
В разных участках корабля работало одновремённо до десяти
шлан-
гов, ливших воду на палубы и лишь незначительная часть
которой
сбегала за борт. Часть воды в корме,скопившаяся выше
пробоин,
уходила за борт через отверстия от осколков и снарядов. Но к кон-
цу дневного боя и перед началом минных атак НА ПАЛУБАХ ГУЛЯЛО
ДО
300 ТОНН ВОДЫ ( разрядки мои). На циркуляциях вода скатывалась на
один борт, и корабль шатался как пьяный. После поворотов он оста-
вался С КРЕНОМ ВНАРУЖУ ЦИРКУЛЯЦИИ."
Надо пояснить, что на "Александре"
было больше пожаров чем на
"Орле", поэтому им приходилось больше лить воды и крен у первого
бро-
неносца из-за этого был больше. Во-вторых: взгляните
на карту-схему
Цусимского сражения. Генеральный курс русской эскадры всё время описы-
вает гигантскую петлю, постепенно разворачиваясь всё время вправо.
От
этого и крен на большинстве повреждённых русских броненосцев
был НА
ЛЕВЫЙ БОРТ - ВНАРУЖУ циркуляции. То есть массы воды плещущейся
на па-
лубах сбегали у броненосца "Император Александр" к левому борту.
Но обратите внимание: абсолютно
во всей литературе утверждается
безспорная аксиома - через пробоины вода попадает в корабли и этим
гу-
бит их. Но ведь Костенко сообщает ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ - русские
ко-
рабли губили сами себя - ЗАКАЧИВАЯ НА СВОИ ПАЛУБЫ ВОДУ ЧЕРЕЗ
ПРОТИВО-
- 11 -
ПОЖАРНУЮ СИСТЕМУ. А вот пробоины НАОБОРОТ - играли СПАСИТЕЛЬНУЮ
РОЛЬ
для корабля! ИЗЛИШНЯЯ ВОДА СТЕКАЛА ЧЕРЕЗ НИХ ОБРАТНО В МОРЕ!
( но это
ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ явление было характерно только для броненосцев типа "Бо-
родино"). И на этом фоне глубоким заблуждением являются
слова Гри-
бовского о том, что: "Гибель "Императора Александра III" явилась
следствием потери остойчивости от попадания в корабль воды через
мно-
гочисленные пробоины..." На самом деле Никакого уменьшения
остойчи-
вости из-за этого не было! И пробоины НАОБОРОТ УДАЛЯЛИ ВОДУ, НЕРАЗУМНО
ЛИВШУЮСЯ из пожарной магистрали! А без снарядных пробоин в тонком бор-
ту все четыре броненосца типа "Бородино" могли опрокинуться ещё
рань-
ше! Но тогда от чего же опрокинулся
броненосец "Император
Алекcандр III?
глава 8.
ЕЩЁ ОДНА ВЕРСИЯ.
Итак напомню: "Император Александр", с самого
начала боя, шёл всё
время с креном на левый борт, но примерно в 18.35 вдруг
крен перело-
жился на ПРАВЫЙ борт и сразу вслед за этим корабль перевернулся и
по-
гиб. Очень загадочен такой переход, и никому не известна его
причина.
Но ещё давным-давно, В.П.Костенко в своей книге выдвинул правдоподоб-
ную версию происшедшего: "Так как с "Александра" и "Бородино" не оста-
лось свидетелей, которые могли бы осветить характер
полученных ими
повреждений, то приходится СТРОИТЬ ДОГАДКИ по аналогии с "Орлом"
и по
наблюдениям с других кораблей..."Александр" перед опрокидыванием
шёл
уже с большим креном. Он дал последний залп из средней 6-дюймовой баш-
ни и внезапно лёг на борт. Причина опрокидывания неизвестна,
но оче-
видно, что он получил тяжёлое бортовое повреждение.
Возможно, была
сорвана бортовая броневая плита, как на "Ослябя", и получена
пробоина
на ватерлинии между нижней и батарейной палубами".
Это весьма гладкая, и на
первый взгляд правильная версия.
Действительно, если бы отвалилася со своего места хотя
бы одна плита
броневого пояса, обнажив за собой тонкий борт, а потом в это
же место
вдруг ударил ещё один снаряд, то следовало почти мгновенное затопление
одного из небольших бортовых отсеков противоторпедной защиты и
резкий
крен корабля на правый борт. Можно вспомнить, что прототип этих кораб-
лей - броненосец "Цесаревич" от торпедного взрыва был затоплен
борто-
вой отсек, и корабль сразу накренился на 17 градусов.
По всеобщему
мнению взрыв японского 12-дюймового снаряда, начинённого шимозой,
был
подобен минному ( как тогда говорили про торпеды). и хотя "Цесаревич"
не утонул тут же на месте (только благодаря мелководью),
но избитый
броненосец "Император Александр" имел предельный угол крена
всего 10
градусов, после чего неизбежно опрокидывался.
Впрочем надо объяснить почему вообще
возможен был отрыв броневых
плит. Воздействие японских снарядов на броню русских кораблей
хорошо
описал Владимир Полиевктович. "3-дюймовая (76-миллиметровая) броня
ка-
зематов и 2-дюймовая ( 51-мм) палуба выдерживали взрывы
12-дюймовых
фугасных снарядов без сквозных пробоин даже крупными
осколками ( не
говоря уж об абсолютно безвредном действии на них
взрывной волны.
Костенко об этом даже не находит нужным упоминать, а ведь подавляющее
большинство обывателей до сих пор наивно уверено, что взрыв
снаряда
пробивает броню). Прошу понять правильно Владимира Полиевктовича.
Он
утверждает, что взрыв самых крупнокалиберных японских снарядов
весом
386 кг, начинённых мощнейшей к тому времени взрывчаткой
- "шимозой",
которая, между прочим, и сейчас по взрывчатой силе
превосходит
совремённый тринитротолуол, и эти жуткие снаряды, взрыв
кото-
рых был подобен минному - не могли не только пробить
тончайшей
50-мм брони, эти тонкие плиты ДАЖЕ НИСКОЛЬКО НЕ ГНУЛИСЬ ОТ ТАКИХ
ВЗРЫВОВ. И само собой, что сравнительно толстые плиты броневого
пояса толщиной 194-,152-,и 100-мм абсолютно не пробивались япон-
скими снарядами. ПРИМ. О.Т.).И снова слово Владимиру Полиевктови-
чу: "Но, видимо, взрыв происходил в чрезвычайно короткий промежу-
ток времени и сопровождался резким сотрясением. Поэтому страдали
крепления броневых плит. Плиты отставали от рубашки по
кромкам,
противоположным стороне попадания и взрыва. Болты не выдерживали,
у них срывалась резьба.
Гибель "Ослябя" произошла вследствие срыва
броневых плит верхнего
бортового пояса при повторных попаданиях в одну плиту. На "Орле"
была
сорвана 5-дюймовая плита верхнего пояса
(ошибка.на самом деле -
145-миллиметровая плита нижнего пояса), прилегавшая к форштевню."
Владимир Полиевктович конечно талантливый,
умнейший человек свое-
го времени, однако и он (хотя и редко) иногда
допускал небольшие
ошибки. Вот взгляните на рис со стр 521 книги
Костенко "На "Орле в
Цусиме"."Срез носовой плиты главного пояса. На нём
хорошо показано
направление удара снаряда и отрыв плиты от корпуса корабля. Но
внима-
тельный читатель обратит внимание и на некоторые странности.
Головки
болтов с левой стороны плиты на эскизе оставлены
белыми а с правой
стороны - черным цветом. Это означает - правые болты оторваны, а левые
наборот - остались целы. Но ведь броневая плита
не может упасть со
своего места если её держат хоть несколько деталей крепежа.
То есть
эта плита фактически осталась на своём месте, хотя
и едва держится.
Людям, незнакомым со спецификой кораблестроения, покажется в этой фра-
зе главным, что плита Едва держится, а я считаю более важным
что ОНА
ОСТАЛАСЬ НА СВОЁМ МЕСТЕ. Любой мало-мальски грамотный человек понимает
- лист закреплённый в одной точке способен вращаться
вокруг неё как
угодно. Но если он закреплён в двух точках, то никакое
вращение, или
просто поворот уже невозможен. Вот эту носовую
плиту ещё держат 11
- 12 -
болтов - одиннадцать точек крепления. И повернуться
вниз - чтобы
упасть, этот лист не может. И если смотреть на корабль сбоку - СО СТО-
РОНЫ ПОЛЁТА ВРАЖЕСКИХ СНАРЯДОВ, то эта ЯКОБЫ СОРВАННАЯ плита
по преж-
нему ЗАКРЫВАЕТ СОБОЮ ВСЮ ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ЕЙ ПЛОЩАДЬ! В худшем
случае,
между плитами, может быть образовались
небольшие щели размером
несколько миллиметров. Но вражеский снаряд
диаметром под 305 мм не
сможет проникнуть через такую щель. А на виде сверху конечно всем вид-
на широкая щель отставшей от корпуса плиты. Но весь вопрос в
том, что
снаряды С НОСА почти НЕ ПРИЛЕТАЮТ!
РИС СТР 521
Разумеется каждый дилетант скажет - эта плита
висит почти на соп-
лях, и достаточно ещё одного попадания, как она отвалится словно кусок
штукатурки. А вот это ещё бабушка надвое сказала. Костенко не
зря для
наглядности привёл в пример именно носовую плиту, потому, что
в сред-
ней части корпуса принцип крепления броневых плит несколько иной -
там
они держаться гораздо надёжнее, и даже полуоторванные они не
выпирают
в сторону, как носовая плита.
Многие любители истории флота даже не представляют
себе принципов
конструкции броненосного корабля. Во-первых: броня и корпус корабля
-
это две разные веши. То есть бортовая броня конечно принадлежит
кор-
пусу, но всё-таки, строго говоря не не является его
конструктивной
частью. В том смысле, что если взять и отвинтить все гайки
крепления
плит, и снять или просто уронить всю броню, то корабль
НИСКОЛЬКО НЕ
ПОТЕРЯЕТ СВОЕЙ ПРОЧНОСТИ ОТ ЭТОГО. А так же не произойдёт НИКАКОЙ
ВО-
ДОТЕЧНОСТИ В КОРПУС. Броня кораблю нужна только в бою. Основную
часть
корабля составляет водонепроницаемая обшивка
корпуса из стальных
листов толщиной около 15 мм. На неё крепят фальшивую деревянную обшив-
ку толщиной 203 мм, которая в принципе не является водонепроницаемой.
И только потом навешивают броню.
Плиты главного пояса у броненосцев типа "Бородино"
имели толщину
194 мм. И суммарная толщина деревянной обшивки и брони
была довольно
большой = 400 мм. Чтобы броня не висела безобразным наростом
снаружи
гладкой обшивки корпуса корабля, по всей площади
броневого пояса в
корпусе делается специальный горизонтальный уступ - шельф ( по
русски
- полка) шириной 400 мм. Каждая стальная плита крупповской брони
при-
тягивались к плоскости обшивки корпуса несколькими десятками длинных
(
длинной более 400 мм ) болтов.
При ударе снаряда не по центру плиты, одна
её сторона вминалась в
деревянную подушку, а противоположная, срывая гайки, выдвигалась нару-
жу. При этом плита слегка поворачивалась вокруг своего центра тяжести,
вминаясь в подушку естесственно не более 200 мм, и выдвигаясь настоль-
ко же. Для трёхметровой плиты это немного. Но самое главное
ПОЛОВИНА
БОЛТОВ ОСТАВАЛАСЬ ЦЕЛОЙ И УДЕРЖИВАЛА БРОНЮ НА СВОЁМ МЕСТЕ, ТЕМ
БОЛЕЕ,
ЧТО НИЖНИЙ ЕЁ КРАЙ НАДЁЖНО ОПИРАЛСЯ НА ШЕЛЬФ. Для того,
чтобы плита
отвалилась, нужен был удар второго снаряда в эту же плиту, причём обя-
зательно не в этот же момент, а через некоторое время и
непременно с
противоположной кромки, чтобы сорвать оставшуюся половину гаек. Именно
про такие случаи пишет известный историк
В.Кофман: "В сражениях
русско-японской войны неоднократно наблюдались случаи, когда
броневые
плиты, не пробитые снарядом, от сильного удара сдвигались
с места, а
после второго попадания просто отваливались,
обнажая незащищённый
борт." МК 3 1995г стр28 "Истинные почитатели линкоров". И тут
читатели
наверняка поверят, что именно так и произошла катастрофа с "Императо-
ром Александром III".
Но я лично, во-первых не согласен,
что у броненосца "Император
Александр" могла отвалиться броневая плита с правого борта даже
после
второго попадания. Дело в том, что этот корабль почти всё
время вёл
бой левым бортом, а в правый снарядов попадало ОЧЕНЬ
МАЛО. А самое
главное и крен у него тоже был всё время на левый борт.
Из-за чего
листы брони правого борта стояли уже не вертикально,
а с наклоном
внутрь корпуса. то есть если плиты ЛЕВОГО борта из-за крена фактически
висели над бездной, и только оставшиеся гайки из последних сил
выдер-
живали всю тяжесть десятитонных плит не давая им упасть. И
при этом
все плиты ЛБ выдержали японский обстрел,
потому как на левый борт
"Александр" не перевернулся. А броня правого борта ( на который
и оп-
рокинулся корабль) - напротив, всей своей плоскостью спокойно
лежала
на накренённом борту, а нижней кромкой надёжно опиралась на шельф.
И
не было ей причины падать.
Во-вторых: от того, что упадёт одна
броневая плита для корабля
нет вообще никакой беды. Ещё раз напоминаю - за бронёй находится ВОДО-
НЕПРОНИЦАЕМАЯ ОБШИВКА. А второй снаряд, сбросивший плиту
со своего
места, не имел ещё возможности сделать пробоину в
этой обшивке. Он
ведь тоже попадал в броню, которая после первого удара осталась факти-
чески на своём месте. Что же тогда Кофман пишет, что отвалившаяся пли-
та обнажает незащищённый борт? Здесь подразумеваеться, что следующий
(
третий) попавший в это же место снаряд уже способен сделать
в тонкой
обшивке весьма большую дыру - размером хоть с ворота. Но такое возмож-
но ТОЛЬКО ДЛЯ ТРЕТЬЕГО СНАРЯДА В ОДНУ ПЛИТУ! Казалось бы:
вот тут-то
наконец и разразиться катастрофа - вода водопадом хлынет в трёхметро-
вую пробоину и броненосец, как подрубленный дуб, свалится
на бок.
Ан нет. Попробуем-ка подсчитать вероятность
такого события. Это
очень легко сделать. Вот например: Монета подброшенная
вверх падает
либо орлом, либо решкой. Вероятность выпадения одной стороны равна
по-
ловине=0,5. Но если загадать условие: чтобы три раза подряд обязатель-
но выпала решка например, то вероятность такого события равна
трёхк-
- 13 -
ратному произведению = 0,5х0,5х0,5=. Точно так же рассчитывается
воз-
можность три раза попасть в одну и ту же плиту. Сначала
определяется
вероятность одиночного попадания в наперёд заданную плиту, а потом
три
раза перемножается само на себя.
Естесствено, что площадь плиты
намного меньше площади боковой
проекции корабля - в которую целится противник. размеры плиты
1,8 м х
3,0 м = примерно 6 квадратных метров
(большая точность вычислений
здесь не нужна). Длинна броненосца типа "Бородино" по ватерлинии
118
м, высота надводной части корпуса до палубы полубака
= 7 м. Значит
площадь проекции корабля порядка 800 кв.м. Площадь плиты оказалась
в
130 меньше площади корабля, и соответственно попасть в неё во
столько
же раз труднее, чем просто куда-нибудь в корабль
(ну пускай, для
простоты вычислений возьмём ровно в 100 раз). Но ведь и добиться попа-
дания в корабль тоже невероятно трудно! Вот в Ютландском
бою анг-
лийскими историками вычислен процент попаданий
2-3 % (вероятность
0,02-0,03). К сожалению для Цусимского сражения никто, кроме В.Кофмана
не удосужился подсчитать процент попаданий в русские корабли,
поэто-
му-то его цифры и придёться взять за основу. Кофман считает,
что в
Цусимском сражении японские артиллеристы совершили "Чудо,
добившись
целых 10 % попаданий".( средняя вероятность попадания
в корабль =
0,1). То есть возможность одного попадания в заданную плиту определя-
ется вероятность попадания в кораблю и уменьшив её ещё в 100 раз =
0,1
: 100 = примерно 0,001. А чтобы два раза снаряды попали
в одну и ту
же плиту - то надо перемножить 0,001 х 0,001 = 0,000001 Это означает,
что из МИЛЛИОНА выстреленных снарядов только один раз может произойти
сбитие броневой плиты (солдаты побывавшие на фронте говорят,
что сна-
ряд в одну и туже воронку не дважды не попадает). Но ведь такого
пот-
рясающего расхода боеприпасов надо только для падения плиты,
а задача
ставиться - произвести пробоину за ней - то есть трёхкратного
попада-
ния. А это вообще
уже НЕВЕРОЯТНАЯ вероятность
=
0,001х0,001х0,001=0,000000001 !!! ТЫСЯЧУ МИЛЛИОНОВ
КРУПНОКАЛИБЕРНЫХ
снарядов нужно для этого!!!
И тогда возникает вопрос:
исходя из этих выкладок получается,
что срыв броневых плит от ударов снарядов - событие фактически неверо-
ятное. Однако почему же и Кофман и Костенко утверждают об НЕОДНОКРАТНЫХ
СЛУЧАЯХ срыва брони? (При этом надо помнить, что В.Кофман родил-
ся на много десятилетий позже описываемых событий и
сам лично
ни одного случая срыва брони наблюдать не мог. Только В.П.
Кос-
тенко был настоящим участником и свидетелем тех событий). Ну, ко-
нечно, Владимир Полиевктович смотрел на этот вопрос со своей уз-
копрофессиональной точки зрения. Он корабельный инженер,
и ка-
кое-бы ни произошло повреждение на корабле, в его
обязанности
входит отремонтировать его. И если, например, броневая плита
ед-
ва держится на оставшихся болтах, то необходимо её в первую оче-
редь снять, установить новые болты, исправить деревянную подушку,
а потом уже вновь навешивать лист брони. То есть, с точки зрения
корабельного инженера этот кусок брони полностью сорван (его
все
равно надо снимать и заново по хорошему крепить) - хотя броневой
лист и находится на своём месте. Вот такой парадокс зрения кора-
бельного инженера: воочию видя стоящуюю на борту броневую плиту -
он без тени сомнения называет ее отвалившейся.
Но с точки зрения военного моряка
этот взгляд должен быть прямо
противоположен - броневая плита выполнила своё назначение -
защитила
корабль, и сможет защитить и второй раз, это ГЛАВНОЕ,
а то что она
висит на последнем болте - значения уже не имеет - ПОСЛЕ
БОЯ может
хоть совсем упасть, в порту навесят новую!
Кстати, на броненосце
"Орёл" НЕ БЫЛО НИ ОДНОЙ УПАВШЕЙ В МОРЕ броневой плиты, все они
оста-
лись на своих местах, и только у некоторых ослабла часть креплений.
То
есть Костенко фактически вводит читателей в заблуждение,
утвер-
ждая, что на "Орле" якобы была сорвана носовая броневая плита.
Вполне очевидно, что и на броненосцах
"Князь Суворов" и "Бороди-
но" тоже не было упавших броневых плит и пробоин в броневом поясе.
И
есть только один известный из русско-японской войны случай срыва плиты
на броненосце "Ослябя". Однако и он является сплошным вымыслом.
Пото-
му, что в районе левого носового торпедного аппарата
"Осляби", где
якобы и произошёл срыв броневой плиты - вообще нет верхнего броневого
пояса. Какой-нибудь матрос рассказал баталёру Новикову о гибели
этого
броненосца, о большой пробоине в его борту, и что-нибудь
перепутали.
То есть не было на "Ослябе" никакого срыва броневой плиты.
И само собой срыв брони на броненосце
"Император Александр тре-
тий" - это весьма малообоснованное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, не основанное
ни на
каких фактах. Поэтому утверждение
В.Кофмана :"В сражениях
русско-японской войны НЕОДНОКРАТНО наблюдались случаи ... когда
плиты
отваливались ..." является большим заблуждением или лёгким
обманом с
его стороны. В действительности в ту войну никто таких случаев
не за-
фиксировал.
глава 9.
ПОВРЕЖДЕНИЯ "Александра III"
Читая воспоминания последних видевших этот
корабль свидетелей ка
глава 9.
РЕШАЮЩИЙ ДОВОД
Читатели наверно уже настолько запутались,
что не могут даже
предположить: какое сильное ПОВРЕЖДЕНИЕ С ПРАВОГО борта
мог получить
"Император Александр" в последнюю минуту своего существования.
А ответ прост. Никакого повреждения
вообще быть не могло. С пра-
вой стороны по нему никто не стрелял. Это легко проверить: последняя
фаза дневного боя началась в 17.42, когда шесть броненосных
кораблей
адмирала Того вновь догнали уходящую теперь
на север из пролива
русскую эскадру. Короткое время они постреляли
и по "Императору
Александру", но вскоре в 18.00 занялись уничтожением только двух
го-
ловных броненосцев "Бородино" и "Орла",
и перестали стрелять по
"Александру", поскольку тот довольно сильно отстал от первых двух.
Ви-
димо на продолжительное время этот корабль вообще был оставлен в покое
- как минимум на целых полчаса. То есть с 18.00 до 18.30 этот
корабль
имел возможность слегка оправиться, и уж во всяком случае в это
время
- 14 -
он в принципе не мог получить того смертельного повреждения ,
которое
приведёт его к внезапной гибели через 40-50 минут. Не подлежит
сомне-
нию, что основные боевые японские корабли 1-го отряда: "Миказа",
"Асахи", "Сикисима", "Фудзи", "Кассуга" и "Ниссин"
с 18.00 до
18.50 - то есть до самой его гибели, вообще не стреляли по "Импе-
ратору Александру III".
Между этим временем - в 18.30 с юга
подошли японские броненосные
крейсера и начали обстрел концевых кораблей русской
эскадры. В том
числе стреляли они и по "Императору Александру". Но самое
загадочное
обстоятельство осталось никем не замеченным: ведь
японские крейсера
стреляли в ЛЕВЫЙ БОРТ "АЛЕКСАНДРА"! У Костенко о последней фазе
сраже-
ния сказано так: "Справа от нас шёл отряд четырёх броненосцев с "Мика-
за" головным, за ними "Кассуга" и "Ниссин"... Слева несколько
позади
нашего траверза оказался отряд броненосных крейсеров адмирала
Камиму-
ры".
Только броненосные крейсера стреляли по "Императору
Александру" в
последние его минуты. Но снаряды этих кораблей во-первых были
гораздо
слабее 12-дюймовых от головных броненосцев - в ТРИ
РАЗА! и вряд ли
смогли бы потопить такой живучий корабль, тем более, что
он уже пять
часов успешно выдерживал даже попадания более тяжёлых 12-дюймовых.
А
во-вторых эти 6- и 8-дюймовые снаряды были направлены в
ЛЕВЫЙ борт
броненосца, Но НИКАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ НЕ МОГЛИ ПОПАСТЬ В ЕГО ПРАВЫЙ БОРТ!
Поэтому не может быть и речи, что вражескими снарядами была якобы сби-
та броневая плита с ПРАВОГО БОРТА этого броненосца, или
нанесена ему
пробоина в этом борту.
Я думаю теперь всем вполне очевидно,
что опрокидывание и гибель
"Императора Александра III" произошли совсем НЕ ИЗ-ЗА ПРОБОИНЫ.
Этот корабль затонул просто так - без всякого решающего повреждения
от
противника! Во всяком случае артиллерия японцев не виновата в
его ги-
бели. Этот броненосец потопили скорее всего САМИ РУССКИЕ!