(КОНГРЕСС "ЭРДЕНИ", ЕВПАТОРИЯ, СЕНТЯБРЬ 2001, СТР. 100-103)
А.Г. Ющенко
e-mail:AGYu@.kpi.kharkov.ua; Факс: 38-0572-44-11-05; Тел.: 38-0572-44-85-95
Введение. Жизненный успех любого биологического вида естественно охарактеризовать ростом его численности и, казалось бы, шесть миллиардов наших современников наглядно демонстрируют доселе неведомый успех Homo Sapiens. Вместе с тем, достоверные данные палеонтологии свидетельствуют о том, что мы не единственный биологический вид в истории Земли, достигавший такого величия, за которым, однако всегда наблюдался загадочный период массового исчезновения из летописи жизни: трилобиты, аммониты, динозавры...[1]. До сих пор у нас нет строгой теории причин их ухода, но современные кибернетические модели эволюции приближают нас к уяснению механизмов возможных катастроф в предшествующих экосистемах [2-4]. Интуиция очень часто дает правильный ответ на возникшую проблему, который впоследствии подтверждается методами научной теории и убедительной аргументацией предсказанных ею новых экспериментальных фактов. Рост апокалиптических настроений, наблюдаемый в последнее время в общественном сознании, нашел свое прочное и наглядное подтверждение в докладе "Пределы роста" предоставленном "Римским клубом" ещё в 1972 году [3]. В нем, на основании анализа глобального загрязнения природы и истощения не возобновляемых энергоносителей, был сделан принципиальный вывод о гибельности пути нашей научно-технической цивилизации, достижениями которой мы так гордимся. Это факт разительным образом соответствует психологически все еще сохраняющейся готовности правительств "ядерных" государств применить это оружие в качестве последнего аргумента, в противном случае они от него уже давно отказались бы, как это сделала Украина после распада СССР. Вероятно, отношение человека к природе является зеркальным отражением его отношения к "дальнему" ближнему. Помимо общечеловеческого глобального кризиса, от нас потребуются еще и немалые усилия для преодоления нашего национального экономического кризиса. Как первое, так и второе обстоятельства предполагают кардинального изменения исторически унаследованной нами научно-технической культуры и, в первую очередь, корректировки идеологии системы образования, являющейся, по сути, важнейшей частью социального информационного репликатора человеческого сознания. Этого нельзя сделать без отказа от антропоцентристского и даже, надо сказать, от антропошовинистического взгляда на мир. Наконец-то пришло время нам уяснить - внешняя природа не создана для насыщения нашего неуемного вожделения, а, наоборот, что сами мы являемся побочным результатом какого-то глобального вселенского синтеза материи, раскрытием ее внутренней сущности, расцветающей в способности образовывать гармоническую композицию живого вещества. Фактически речь идет о том, распознаем ли мы эволюционную логику истории и если, дай Бог углядим, то, будем ли мы ей следовать вопреки нашему генетически детерминированному сиюминутному эгоизму? В данной работе сделана попытка синтеза целостного биоэтического взгляда на мир, основанная на известной гомологичности эволюций биологической и культурной, подкрепленная концепцией автора о единстве природы творческих процессов Природы и сознания.
1. Существенное в строении и группировании вещества
По мнению знаменитого американского физика Ричарда Фейнмана, наибольшее количество информации заключенное в наименьшем числе слов содержит "атомная гипотеза" [5]. В самом деле, сейчас мы твердо знаем - "человеческий мозг и равный по весу камень обладают одинаковым количеством протонов, нейтронов и электронов. Однако, по сравнению с камнем, организация мозга - неизмеримо более совершенная система" [6]. Следовательно, сравнивая живое и неживое вещество мы не находим различия в элементарном составе ткани, оно заключено в её архитектуре! Закономерный вопрос: Кто или что есть архитектор? Установлено физиками, что упомянутые элементарные частицы кооперируются в вещество микромира под действием всего лишь четырех фундаментальных сил взаимодействия: слабого, ядерного и электромагнитного, в макромире они попадают во владения силы гравитации, которая навязывает им сферическую форму. Известно, что элементарной ячейкой вещества является молекула, образованная определенной комбинацией атомов и обладающая характерными свойствами первого. Подавляющее большинство известных нам веществ, при понижении температуры группируются путем роста (репликации) в геометрически правильные пространственные структуры, т.е. становятся кристаллами. Главным Архитектором является Электрическая Сила, действующая по правилу: молекулы занимают в пространстве позиции, обеспечивающие максимум освободившейся энергии. В связи с предметом нашего анализа обратим внимание на то, что кристаллы можно считать стабильными пространственно реплицированными структурами. В этом смысле, такое состояние вещества можно рассматривать как "преджизнь" [7]. Существенна еще одна особенность процесса кристаллизации: переохлажденная среда может сравнительно долгое время находиться в состоянии, способном породить кристалл, но только при установлении определенных условий в ней возникают, главным образом на неоднородностях, центры или зародыши кристаллизации [8].
2. Оператор творческого процесса
В отличие от неживых, молекулы живых веществ, например, белков состоят из многих различных атомов и искусственно синтезировать их в первичном бульоне еще никому не удавалось, хотя определенный прогресс в этом направлении все же достигнут [9]. Вопрос о происхождении жизни является ключевым для построения мировоззренческой базы, будь она теологическая или научная. Наибольшей убедительностью в описании того, как из более простого живого вещества получается более сложное вещество, обладает правильно понятая теория Дарвина-Уоллеса [10]. Поскольку, "выживание наиболее приспособленных" является частным случаем "выживания стабильного" [11], её можно попытаться применить и к неживому веществу. Мысленно "раскручивая" эволюционную спираль в обратной временной последовательности мы, в конечном счете, проходя через различные уровни организации любого биообъекта, остановимся тех же самых протонах, нейтронах и электронах, как и в том случае, когда в качестве исходного объекта будет взят какой-нибудь кристалл...
Самой важной характеристикой жизни, по мнению Ричарда Докинза можно назвать "потенциальное квази- бессмертие гена в форме копий" осуществляемое посредством репликации в последующих поколениях образующих его комплекса молекул ДНК. Пространственная репликация молекул кристаллов заменяется здесь временной репликацией генов.
Поскольку теория Дарвина-Уоллеса хорошо известна, то ограничимся лишь несколькими замечаниями, которые мало берутся во внимание ее критиками и даже некоторыми сторонниками. Несмотря на случайный характер мутаций половых клеток, коль скоро они бессознательно оцениваются естественным отбором детерминированным свойствами внешней среды обитания, в которую, понятно, надо включить и активность уже существующих в ней организмов, сам результат оценки не является случайной величиной. По истечении определенного времени среда "вылепливает" из себя организмы, образующие с ней единое гармоническое целое. В противоположность такому подходу можно считать, а в большей части верить, что зарождение жизни могло быть результатом творческого акта некоторого высшего сознания, т.е. на основе представлений, например, о добре и зле. Поскольку мы не сомневаемся в том, что, по крайней мере, сами обладаем сознанием с тех пор как стали логично мыслить, то нет ничего противоестественного в том, чтобы допустить возможность существования неизвестного нам сверхсознания. Существенно и то, что Книга Бытия предоставляет нам основания рассматривать человека, по крайней мере, с позиций религиозной модели мира, созданным по образу и подобию Бога. Следовательно, центр нашего внимания должен переместиться на анатомию нашего сознания, и в, особенности, на его творческие механизмы. Для краткости изложения приведем лишь ключевой результат такого исследования, который позволяет (главным образом на основании анализа работ [12-16]) выделить наиболее общую схему психологии творческого процесса в виде временной последовательности мыслительных актов направленных на:
А) Создание большого количества различных комбинаций понятий или образов в подсознании человека, выражающих определенную идею.
Б) Отфильтровывание идей в "краевом сознании" при их переходе к сознанию.
Г) Искусственный отбор идей путем проверки их согласия с известными фактами. (Осознанные идеи могут иметь некоторые существенные различия.)
Детальное сопоставление этой схемы со схемой дарвиновского естественного отбора указывает на их принципиальную идентичность, хотя они относятся к материальной и духовной реальностям! [17]. В свете этих новых представлений, отмеченная Карлом Поппером гомологичность эволюции знаний и эволюции биологической ("Рост знания - и процесс учения... есть процесс устранения ошибок. Это дарвиновский отбор, а не ламарковское обучение" [18]) является логическим следствием действия единого в своей основе "оператора творческого процесса" постулируемого как результат согласованного взаимодействия "ротора структурных элементов" и "механизма их отбора". Более того, сами психические категории или "мимы", которые "точно так же, как гены распространяются в генофонде, переходя из одного тела в другое с помощью сперматозоидов и яйцеклеток, распространяются в том же смысле, переходя из одного мозга в другой с помощью процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией" [11]. Стало быть, как по единому механизму своего образования, так и по способу существования посредством временной репликации, эти психические сущности - мимы можно отнести к категории живых существ, в то время как дарвиновский естественный отбор считать праотцом творческих психических процессов! Из всего этого вырисовывается картина, поразительная своей простотой и стройностью логики построения, которая воздействует на наше эстетическое чувство: природа видится нам естественным образом организованной и функционирующей по законам творческого мышления сознания, а оно, в свою очередь, - организованным по законам существования живых существ. С философской точки зрения это означает, если и не гегелевское "тождество мышления и бытия", то, по крайней мере, известную тождественность биологической жизни и мысли. Можно заключить, что жизнь - есть бессознательная мысль материи, а мысль - есть жизнь духа в сознании. В теоретическом смысле это явно пантеистическая концепция, отождествляющая Природу и Бога. Эта модель позволяет нам понять: биологические организмы оказываются целесообразно приспособленными к среде обитания бессознательно [19], в том смысле, что, по крайней мере, промежуточный результат, по всей видимости, не был предварительно промоделирован и оценен в некотором сверхсознании, он моделируется и оценивается на информационном биологической носителе. В известном смысле, Земля представляет собой материальный носитель планетарного мыслительного процесса осуществляемого в форме естественного отбора на биологическом уровне структурной организации вещества.
В целом представляется, что все многообразие форм микро и макромира является следствием "внутреннего вещей" [7], раскрытием имманентных свойств всеобщей элементарной структуры, в конечном счете, детерминированным фундаментальными силами взаимодействия, создающими гармонию и красоту в едином духовно-физическом синтезе.
3. Этика жизни как основа этики человека
Судя по всему, природа создала нас для защиты жизни, в то время как мы, вследствие нашего слепого животного эгоизма безжалостно истребляем её, и все еще не можем подняться до уровня творения, сознательно мыслящего и сознательно действующего в планетарном масштабе. С информационно-этической точки зрения выходит, что для этого мы должны реплицировать эволюционную базу данных и эволюционную логику мышления в своём мимофонде. При этом нам не следует обольщаться, насчет возможностей нашего познания: оно дает нам информацию о том, как взаимодействуют тела, часто не давая ответа, почему они это делают. Тем не менее, представляется, что теперь у нас есть достаточно оснований для поиска теоретической основы для наших этических установок в естественной логике мышления биологической жизни, откуда мы родом хоть и напрочь забываем об этом, замкнувшись в созданной нами урбанизированной оболочке.
Теперь мы остановимся на тех вопросах "симфонии жизни", которые актуальны для понимания причин нашего видового кризиса, т.е. вернёмся к тому исходному пункту, с которого мы начали исследование. Существенно, что на основании всего лишь четырех базисных функций, присущих всем живым организмам: получения энергии, самозащиты, информационного развития и воспроизведения себе подобных оказалось возможным построить общую схему эволюции человеческого вида [4]. Надеюсь, нам теперь легче понять то, что видоспецифическая особенность человека заключается в одновременном обладании двумя формами жизни: биологической и культурной, достоверно описывающимися лишь на уровне связанных саморегулирующихся кибернетических моделей, причем первая характеризуется тем, что это "единая организация, части которой должны соответствовать друг другу, с тем, чтобы вид мог выжить" [2]. В биологической эволюции, вслед за изменением среды, вследствие никогда не дремлющих мутаций, через определённое время трансформируются гены и, соответственно, их физические информационные носители - организмы. Как мы знаем, в большинстве случаев эти процессы в достаточной степени синхронизированы. Моделирование практических ситуаций нашим мозгом в процессе жизнедеятельности, а в последнее время и их протезами - компьютерами, позволило достичь невиданных ранее в природе скоростей в эволюции материи и духа, все больше затрагивающего глобальные процессы в планетарной кибернетической системе. Генный отбор уже не в состоянии успеть за этими переменами, поскольку он оперирует с инерционными объектами, а не их бестелесными живыми тенями, поэтому вся надежда на эти последние, коль скоро наши мимы реплицируются в человеческих головах те только "в мейозе", но и во время "митоза". Наша трагедия заключается в том, что с глобальных позиций нельзя считать способ нашего существования подчиненным разуму. Мы в большей или меньшей степени являемся рабами общественной технологической системы, этого человеческого муравейника, посредством которого, конкурируя на разных уровнях общественной организации, мы добываем средства к собственной жизни и продолжению рода. Биосоциологический синтез данной проблемы, блестяще проведенный Пеккой Кууси, логически привел его к созданию "доктрины управления эволюцией" и разработке стратегии выживания нашего вида [4]: (1) прекращение роста численности населения; (2) переход к надежной энергетической системе выживания; (3) переход к выравнивающему различия совместному регулированию природных ресурсов; (4) отказ от войн. К сожалению, по истечении пятнадцатилетнего срока, нельзя сказать того, что она была принята во внимание должным образом.
Заключение
Пока ученые рассуждают об эволюции, смысле жизни и "стратегии выживания", политики разных уровней принимают практические решения, определяющие матрицу взаимодействия, как между различными группами индивидов гигантского человеческого муравейника, так и, что более важно, между нашей чудовищной технологической машиной и рефлекторно мыслящей природой. Политики принимают такие решения, которые соответствуют уровню их морали и интеллекта, причем величина их генного эгоизма обратно пропорциональна степени демократического контроля со стороны общества. Важно понять и прочувствовать: никто, из ныне живущих и обладающих сознанием, не может снять с себя ответственности перед будущим. Из этого очевидно, что первостепенной задачей современным ученых является разработка целостной картины мира, выработка, а также массовое распространение мимов концепции выживания. Нам представляется, что уяснение фундаментального единства творческих процессов природы и сознания является краеугольным камнем такого синтеза. Сопоставляя пространственно-временные масштабы этих грандиозных творческих процессов, мы приходим к выводу, что этика живого вещества, все более познаваемая нами с помощью эстетической интуиции и современных связанных био-социальных кибернетических моделей, должна быть взята за теоретическую основу этики человека. Центральную идею архитектурной композиции такой этики лучше всего выражает непревзойденный Парфенон, возведенный "так, чтобы создать впечатление, что храм возник естественно, без человеческих усилий, по воле природы, с которой еще в древности у греков отождествлялись божества. Подобно дереву, в котором чем дальше от могучих и грубых корней, тем нежнее становятся ветви и листья, обработка мрамора в Парфеноне чем выше, тем она тоньше и искуснее." [20].
Очевидно, что именно целостная картина мира должна стать теоретической основой гуманизации всей системы образования, как наиболее важной части социального репликатора человеческой культуры, без чего нельзя решить задачу осознания большинством человечества весьма вероятной перспективы вымирания нашего самодовольного вида.
Литература.
1. Т. Николов, "Долгий путь жизни", М.:Мир, 1986.
2. Dobzhansky T., "The biology of ultimate concern". The New American Library. USA, 1967.
3. Aulin A., "The cybernetic laws of social progress. Towards a critical social philosophy of marxism". Pergamon Press. Oxford, 1982.
4. П. Кууси, "Этот человеческий мир", Москва, Прогресс, 1988.
5. Р. Фейнман, Р. Лейтон, М.Сэндс, "Фейнмановские лекции по физике", Москва: Мир, Том.1. 1.1965.
6. Й. Клечек, П. Якеш, "Вселенная и Земля", Прага: Артия, 1986.
7. П.Т. Шарден. "Феномен человека", М.:Наука.1987.
8. Физический энциклопедический словарь/ Гл. Ред. А.М. Прохоров-М: Сов. Энциклопедия, 1983.
9. А.И. Опарин, "Материя - жизнь - интеллект", М.: Наука, 1977.
10. Ч. Дарвин, "Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", Собр. Соч. Т.3. М.Л., 1939.
11. Р. Докинз, "Эгоистичный ген", Москва: Мир, 1993.
12. Адамар Ж. "Исследование психологии процесса изобретения в области математики". Изд-во "Советское радио", Москва, 1970.
13. А. Пуанкаре. Математическое творчество. (Приложение в [12]).
14. Г. Селье. "От мечты к открытию". М.: Прогресс. 1987.
15. Дж. К. Джонс. "Методы проектирования". М.: Мир.1986.
16. Изобретатель и рационализатор. 9. С.9.1987.
17. А. Ющенко, "Информация и интеллект в современном мире", Официальные ведомости, 46-47, стр.16, 1999.
18. К. Поппер, "Логика и рост научного знания", М.: Прогресс.1983.
19. Ф. Энгельс, "Анти-Дюриг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом ", М.: Политиздат, 1983.
20. Архитекторы Иктин и Калликрат. Парфенон (447-438 гг. до Р.Х.).
Домашний музей. Вып. 9. М.: Советский художник.1982.