Публикации
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТА "ПРОПИСКИ" НА НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Практика Нижегородской области
(журнал "Правозащитник", ╧ 1, январь-март 1998 г.)
Правовые предпосылки Проблема обеспечения свободы передвижения в Нижегородской области Несоблюдение гражданских прав при требовании регистрации Неправомерные требования при регистрации Произвольное вмешательство при реализации имущественных прав Нарушение прав иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан РФ, постоянно проживающих за пределами РФ Государственный догматизм Примечания Открытое обращение Нижегородского общества прав человека С принятием 25 июля 1993 года Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон "О свободе передвижения") были заложены основы, закрепляющие естественное право человека и гражданина на свободу передвижения. Этот закон нацелен на окончательную отмену института "прописки", признанного неконституционным заключением Комитета конституционного надзора СССР еще 11 октября 1991 года1. В дальнейшем предполагалось осуществить законодательное приведение действующих норм права, касающегося обеспечения свободы передвижения, с жилищным, гражданским, административным и другим законодательством в соответствии с данным Законом и Конституцией РФ. Можно констатировать, что в части норм Гражданского кодекса такое соответствие к "статусу-кво" приведено.
Вместе с тем с принятием Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" от 17 июля 1995 г. за ╧ 713 применяется толкование порядка регистрации, в большой степени соответствующее прежнему порядку прописки.
В противовес нормам Закона "О свободе передвижения", не ограничивающего регистрацию граждан определенным сроком по месту пребывания. Правила (абзац первый пункта 10) предусматривают такую регистрацию на срок до 3 месяцев. При этом согласно данному пункту в исключительных случаях, связанных с серьезным заболеванием зарегистрированных по месту пребывания граждан или их родственников, а также при возникновении иных обстоятельств, не позволяющих гражданину покинуть место пребывания, срок пребывания может быть продлен органом регистрационного учета на необходимое для этого время.
Также в нарушение Закона "О свободе передвижения", не предусматривающего возможности отказа в регистрации по месту постоянного или временного проживания, чем фактически вводится принцип уведомительного порядка, пунктами 12 и 21 Правил устанавливается возможность такого отказа по определенным основаниям. При этом большинство содержащихся в них требований (в частности, предусмотренных подпунктом "а" п. 12) заведомо невыполнимы для прибывающих на временное проживание граждан, что ставит их в положение потенциальных нарушителей регистрационного режима.
Кроме того. Правила не устанавливают исчерпывающего перечня оснований для отказа в регистрации по месту постоянного жительства. Такой отказ согласно п. 21 Правил возможен "по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации". Тем самым ограничение права граждан на свободу выбора места жительства становится возможным не только федеральными законами, но и подзаконными актами федерального уровня - указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, правовыми актами федеральных органов исполнительной власти РФ (инструкциями, указаниями и др.).
Все эти акты при произвольном толковании превращают саму регистрацию в своего рода разрешение на проживание в конкретном жилом помещении по усмотрению органов регистрационного учета.
Таким образом, реализация конституционного права гражданина на свободный выбор места пребывания на территории своей страны поставлена Правилами в зависимость от решения органов регистрационного учета.
Положения пунктов 10, 12 и 21 Правил находятся в противоречии с провозглашенным статьей 27 (часть 1) Конституции РФ правом граждан на свободный выбор места пребывания и жительства, а применяемые ограничения также противоречат статье 55 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав граждан только федеральным законом.
Необходимо отметить, что п. 3 Постановления ВС РФ "О порядке введения в действие Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июля 1993 года устанавливает применение нормативных актов министерств и ведомств в части регламентации Закона не противоречащим самому Закону.
Существуют и международные нормы и обязательства, установленные ст. 12 Пакта о гражданских и политических правах ООН, где говорится о гарантиях права свободного выбора места жительства, и в решении Комитета по правам человека ООН по итогам рассмотрения периодического доклада России, которое "обязывает все региональные и местные органы власти (РФ - прим. автора) следовать федеральной политике, направленной на отмену системы прописки (т. е. системы "внутренних пропусков" или "паспортов")2".
Проблема обеспечения свободы передвижения в Нижегородской области
Для Нижегородской области, а особенно для г. Нижний Новгород, проблема прописки имеет особый, традиционный характер. В течение 60 лет г. Нижний Новгород, а фактически вся область была "закрыта" для посещения и свободного передвижения. (По характерному совпадению этот период совпадает с периодом переименования города именем "Горький".)
Такая ситуация во многом предопределена проявлением консерватизма со стороны государственных и муниципальных институтов Нижегородской области к принципам свободы передвижения. Неизменность в этой области (в отличие от отношения к иным правам и свободам) поддерживается и самими гражданами, которые зависимы от предубеждений к понятию "прописка", выработанных многолетним опытом.
Естественно, в этой ситуации главным источником нарушений прав граждан, фактором стагнации в правовой реформе становятся сложившиеся отношения в поведении как граждан, так и представителей властей. Большой проблемой, судя по нижегородскому правозащитному опыту, является не столько желание большинства граждан, пострадавших от произвола властей при ограничении свободы передвижения или выбора места жительства, обращаться за судебной защитой, сколько их готовность использовать традиционные, привычные способы неправового разрешения проблемы или конфликта.
Рассматривая причинность и закономерность нарушений, необходимо отметить, что в существующем правовом статусе регистрируемых лиц содержится совершенно недопустимая, беспрецедентная дилемма. Отказ в регистрации по тем или иным основаниям по месту фактического проживания при существующей обязанности гражданина в регистрации ставит его в безвыходное и нетерпимое положение правонарушителя: либо игнорировать и избегать регистрацию и нести за это административную ответственность, либо регистрироваться по фиктивному адресу проживания и нести равнозначную административную ответственность. При такой ситуации каждый государственный служащий или гражданин в случае "отказа" воспринимает его как "условность" принципа правосудия и тем самым укрепляется недоверие к государственной системе правопорядка.
Примечательно, что нарушения, связанные с регистрацией, далеко выходят за рамки правоограничивающих и противоречивых норм ее регулирующих. Следует отметить, что на практике имеет место множество примеров превышения служебных полномочий и неправомерных требований со стороны работников паспортных столов и иных органов. Нарушения прав граждан можно систематизировать в трех аспектах: несоблюдение норм Правил (в части, не противоречащей Закону "О свободе передвижения" и Конституции) с точки зрения мотивированных отказов и несоблюдения сроков регистрации и дачи ответа; требования в предоставлении дополнительных документов или сведений; незаконные требования в регистрации, поставленные в зависимость от действий и решений, обеспечивающих законные права и интересы гражданина в сфере гражданских правоотношений.
Несоблюдение гражданских прав при требовании регистрации
Превышение полномочий должностными лицами при регистрации граждан можно назвать типичными. В этих случаях граждане часто оказываются в безвыходной ситуации. И так как гражданам часто приходится обращаться в различные инстанции, об этом становится известно достаточно широко.
В качестве примера можно привести два случая. На обращение гр. Ульяновой в орган регистрации г. Дзержинска по поводу регистрации в приватизированную квартиру своих престарелых родителей она получила отказ на основании несоблюдения "санитарных норм".
В другом случае руководство ОАО "ГАЗ", исходя из ведомственных интересов, отказало в регистрации по месту жительства детей, имеющих квартиру в общежитии, А. А. Клименко, являющейся беженкой из Чечни.
Настоящая причина таких отказов связана с известным предубеждением о том, что временное пребывание не влечет возникновения у зарегистрированного лица права на жилую площадь. Закономерно, что норма жилой площади при регистрации по месту пребывания учитываться не должна.
Распространены также случаи отказов в продлении регистрации по месту пребывания и при повторной регистрации (к примеру, при продолжительном пребывании и частых приездах к родственникам).
Актуальной также остается проблема получения гражданства в связи с требованиями прописки для вынужденных переселенцев и мигрантов.
В частности, на заявление гр. Воронцовой по поводу получения гражданства она дважды получила отказ в паспортных столах на основании отсутствия прописки: "Мы родились в России и жили до 1961 года... Мне сказали, что для получения гражданства нужна прописка, а нам прописаться негде, т. к, у нас нет здесь ни родных, ни знакомых. А без гражданства мы не можем получить статус "вынужденного переселенца"".
Федеральным законом от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" был введен порядок принятия ходатайств по вопросам гражданства "через органы внутренних дел по месту жительства заявителя".
Как правило, паспортные столы принимают документы по месту постоянной регистрации гражданина. Вместе с тем многие мигранты не имеют постоянного места жительства и относятся к категории "неимущих", но имеют регистрацию по месту пребывания. В этих случаях местом жительства должно считаться место хотя и временного, но фактического пребывания гражданина. Таким образом, отказ в принятии документов при отсутствии регистрации по месту жительства, как это происходит на практике, неправомерен. Соответственно и получение гражданства не может быть поставлено в зависимость от регистрации.
Регистрация по месту жительства безосновательно считается обязательной и при оформлении заграничного паспорта. Гражданка Идзуми "не имеет уже 8 лет прописки". Обратившись в паспортный стол Советского района, она получила отказ в выдаче загранпаспорта "в связи с отсутствием регистрации по месту жительства". С подобной жалобой обратился также гр. Федонов, имеющий лишь регистрацию по месту пребывания.
По данному факту направлено письмо в МИД РФ о введении порядка выдачи загранпаспорта гражданину РФ, не имеющему регистрации по месту постоянного места жительства. Для гр. Идзуми "было сделано исключение", однако в целом порядок сохранился. Согласно ответу ЛВС г. Москвы. в соответствии с п. 10 выдача паспорта по месту пребывания возможна лишь "при наличии документально подтвержденных обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника"3.
Необходимо отметить, что данная практика, а также ведомственные нормативные акты и союзный Закон "О порядке въезда - выезда" противоречат принципам ст. 15, 27, 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", а поэтому применению не подлежат. Следует признать, что отказ со ссылкой на обязательность (до получения загранпаспорта) регистрации по постоянному месту жительства тоже незаконен.
Нарушением гражданских прав считается безосновательное задержание и вмешательство в личную жизнь, допускаемые при проведении проверок граждан по месту пребывания и жительства.
Наиболее неадекватны санкции со стороны сотрудников органов правопорядка при задержании так называемых "лиц кавказской национальности". При этом, даже в случае наличия у них правильных документов и регистрации (к примеру, при проживании в гостинице), необоснованно4 применяется задержание таких лиц "для выяснения личности".
В жалобе гр. Борисовой, ожидающей приезда родственницы (гражданки СССР) в течение года, сказано, что она подвергалась систематическим проверкам сотрудниками милиции, которые заключались, например, в расспросах соседей о лицах, проживающих в ее квартире. Подобные проверки, когда причиняются неудобства и имеет место вмешательство в личную жизнь, недопустимы (что было признано виновными сотрудниками РОВД Советского района в г. Н. Новгород).
Нарушения гражданских прав при обжаловании в вышестоящие инстанции во многих случаях не отрицаются. И хотя отдельные действия, ущемляющие права (например, неисполнение обязанности сотрудниками ЛВС давать в письменной форме мотивированные отказы на заявления граждан), могут контролироваться, тем не менее такие нарушения имеют у нас широкое распространение.
Неправомерные требования при регистрации
Требование совершать при регистрации граждан какие-либо действия, ставящие в зависимость от этого саму регистрацию, во многих случаях ущемляет права граждан на свободу передвижения. Источником таких требований, как правило, становятся подзаконные ведомственные акты, указания, инструкции, а то и элементарное желание сотрудника органа регистрации лишний раз обезопасить себя от возможных нареканий со стороны высших должностных лиц. При этом часто применяются правоущемляющие толкования действующих норм.
Подобные нарушения чрезвычайно разнообразны. К примеру, при принятии документов на регистрацию по месту жительства или пребывания практикуется раздельное толкование в отношении общегражданского паспорта и заграничного. С такими жалобами обращалось множество граждан, утерявших общегражданские паспорта. Особенно актуальны эти проблемы для приезжих, размещающихся в гостиницах и имеющих временную регистрацию.
Необходимо отметить, что такая проблема, существующая в Нижегородской области, актуальна далеко не во всех регионах.
Подобная практика противоречит ст. 6 Закона РФ "О свободе передвижения", согласно которой устанавливается термин "единый паспорт" и "иной документ, удостоверяющий личность". Здесь надо обратить внимание на следующее. Во-первых, при интерпретировании термина "паспорт" следует учитывать, что в РФ при признанном хождении общегражданского и заграничного введено понятие "единый паспорт", что уравнивает обращение и использование на территории РФ этих видов документов. Во-вторых, при толковании "иного документа, удостоверяющего личность", заграничный паспорт (в случае применения раздельного хождения паспортов) бесспорно является удостоверением личности, что обязывает к признанию его при регистрации.
Схожая проблема существует в практике принятия документов на регистрацию органами учета, когда для гражданина требуется представление военного билета. В Нижегородское общество обращались, в частности, граждане с жалобами на отказ в принятии документов на регистрацию, если не представлялся военный билет с отметкой военкомата.
Действительно, п. 19 Правил устанавливает последовательность регистрации после постановки на воинский учет. Вместе с тем требование дополнительных документов, не предусмотренных ст. 6 Закона РФ "О свободе передвижения", не допускается, так как тем самым дополнительно вводится основание для отказа в регистрации, а значит, ограничивается право гражданина, что может быть установлено исключительно федеральным законом5.
В соответствии с Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" ответственность за регистрацию военнообязанных возложена на военкоматы.
Органы внутренних дел по запросам военного комиссара обязаны направлять сведения о гражданах, состоящих на воинском учете (ст. 3), в соответствии с чем воинский учет и регистрация по месту пребывания и жительства не могут рассматриваться как взаимозависимые процедуры учета граждан. Кроме того, за нарушение порядка воинского учета предусмотрена ответственность, отличная от ответственности за порядок регистрации.
Исходя из сказанного, понятно, что дополнительное введение зависимости регистрации военнообязанных и регистрации по месту жительства также неправомерно.
Произвольное вмешательство при реализации имущественных прав
Особое распространение и актуальность получила проблема отказа в регистрации органами регистрационного учета со ссылкой на имущественные интересы. Некоторые дела были в суде выиграны. Практика показала, что в подавляющем большинстве случаев требования или ограничения регистрационных органов в регистрации граждан (в том числе в случае имущественного спора) неправомерны и лишены законных оснований.
В частности, по делу гр. Гладковой против паспортного стола Советского района имел место факт отказа в регистрации по месту жительства в приобретенной квартире в связи с наличием в ней ранее зарегистрированных предыдущих жильцов - владельцев квартиры. Мотивы таких отказов также не имеют законных оснований, но распространены.
Следует особо отметить, что крайне негативна практика вмешательства, связанная с жилищными спорами. Например, после оформления сделки на недвижимость при наличии судебного спора между гражданами органы регистрации часто отказывают в регистрации проживающему по месту жительства гражданину до завершения судебной тяжбы.
В связи с этим для гражданина в силу действующего для государственных органов "ценза оседлости" возникают трудности в реализации своих имущественных, социальных и иных прав. К. примеру, гр. Казаковой отказали в регистрации в ее законно приобретенной квартире в Ленинском районе, так как сотрудники РОВД считали законными владельцами квартиры не ее, а зарегистрированных ранее в ней граждан.
Серьезные затруднения в регистрации покупателей жилой площади паспортно-визовые службы создают также в случае регистрации в проданной по договору купли-продажи квартире малолетних и осужденных. В таких ситуациях паспортно-визовые службы берут за правило проверку договоров купли-продажи квартир, выясняя не столько факт проживания в квартире на момент регистрации (что являлось бы допустимым), сколько личные сведения о покупателе и продавце и обстоятельствах сделки.
Со ссылкой на ведомственные инструкции УВД и указание прокуратуры введены новые, дополнительные требования по регистрации граждан по месту постоянного жительства, приобретающих жилую площадь по договору купли-продажи. В частности, при регистрации граждан на основании договоров органы паспортно-визовой службы требуют личной явки лиц, продавших жилую площадь.
В отличие от действовавших ранее правил прописки орган регистрационного учета теперь не вправе обязывать гражданина сниматься с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. Обязанность по оформлению такого снятия лежит на органе регистрационного учета и осуществляется в соответствии с главой 6 Инструкции о применении Правил регистрации граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ6 (далее - Инструкция). А по желанию гражданина органы регистрационного учета обязаны предоставить ему возможность самостоятельно сняться с такого учета по месту предыдущего жительства.
При реализации дополнительных требований и претензий в большинстве случаев паспортные столы незаконно превышают установленные сроки регистрации. Начальники районных РОВД, в подчинении которых находятся такие органы, не только не пресекают перечисленные нарушения, но и зачастую становятся их инициаторами. Как правило, направляемые в их адрес жалобы на действия должностных лиц, поданных в порядке подчиненности, рассматриваются с отрицательным результатом.
В приведенных фактах усматривается явное превышение полномочий регистрирующих органов, применяющих разрешительный порядок регистрации.
В перечисленных случаях паспортно-визовые службы бесспорно допускают прямое вмешательство в имущественные права граждан, а в некоторых случаях и в личную жизнь. Совершенно недопустима практика выявления и проверки посредством паспортно-визовых служб правомерности заключаемых сделок купли-продажи квартир. Такая практика не только сама по себе является правонарушающей, но и становится источником коррупции, сдерживает развитие свободного рынка жилья.
Конституционный суд РФ своим Постановлением от 25.04.95 подтвердил принцип недопустимости связывать вопросы регистрации по месту постоянного проживания и реализации имущественных прав.
Нарушение прав иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан РФ, постоянно проживающих за пределами РФ
К сожалению, проблема регистрации иностранных граждан, а также чрезмерность в требованиях и применении санкций со стороны региональных властей имеет распространение по всей России. И для Нижегородского региона эта проблема не стала чем-то особенным.
Принятием 15 августа 1994 года законодательным собранием постановления области "О порядке пребывания на территории Нижегородской области лиц, постоянно проживающих за пределами области", определяющего разрешительный порядок регистрации, узаконено прямое ограничение свободы передвижения.
Решение о принятии данного документа бесспорно превысило компетенцию законодательного собрания Нижегородской области, предпринявшего самовольное регулирование порядка пребывания граждан, предмет которого находится в исключительной компетенции Российской Федерации.
Предусмотренные постановлением нормы вводят разрешительный порядок пребывания иностранных граждан (безвизовый режим для стран СНГ), граждан РФ, постоянно проживающих за пределами РФ, и лиц без гражданства, а также возможность применения к ним санкций, вплоть до интернирования.
Постановлением введены определение "нежелательный гражданин", который не подлежит регистрации, и обязательство по выезду за пределы Нижегородской области в суточный срок (п. 16). Пунктами 10 и 14 постановления предусмотрены порядок произвольного продления регистрации по желанию регистрирующего органа и возможности аннулирования регистрации. Нельзя признать не только законными, но и разумными условия регистрации (например: "письменное согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя"). Постановлением предусмотрен также порядок "выдворения" - репатриации за пределы Нижегородской области "лиц, уклоняющихся от регистрации".
Бесспорно, такой произвол усугубляется еще и тем, что фактически невозможно обжаловать Эти неправомерные действия в судебном порядке. То есть граждане, подлежащие репатриации и репатриируемые, лишены защиты: как правило, они не могут обращаться в суд, получать юридическую, в том числе адвокатскую помощь.
Во исполнение данного постановления некоторым гражданам было "предложено" покинуть пределы области (в 1994 году - 6 гражданам); по данным СМИ и органов УВД, к десяткам граждан применялось и применяется также депортирование.
Санкции, предусматривающие и насильственную депортацию граждан РФ внутри страны, вне режимных территорий, прямо попирают конституционные права.
Данным постановлением нарушен целый ряд международных двусторонних и многосторонних договоров РФ, касающихся свободы, выезда, въезда и перемещения по территории РФ граждан СНГ. Нарушены, а на практике аннулированы договоры и соглашения со странами СНГ, регулирующие безвизовый порядок передвижения граждан на территории стран СНГ. Введены необоснованные ограничения и для граждан РФ, постоянно проживающих за пределами РФ.
К вышесказанному следует добавить, что согласно статье 178 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях проживание граждан без регистрации влечет исключительно предупреждение или наложение штрафа до одной десятой минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Закона "О свободе передвижения" наличие или отсутствие регистрации не является основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ: прием на работу граждан, не имеющих регистрации по месту пребывания или жительства, не может служить основанием для ответственности должностных лиц, предусмотренной статьей 181 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Согласно статье 180 КоАП РСФСР допущение лицами, ответственными за соблюдение правил регистрации, а равно допущение гражданами проживания в занимаемых ими жилых помещениях лиц без регистрации влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до одной десятой минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения.
Однако предусмотренная Кодексом санкция к нарушителям данной статьи на практике не применяется, что во многом поощряет безответственность и произвол со стороны сотрудников паспортно-визовых служб.
Таким образом, по отношению к свободе передвижения и выбора места жительства в правовой системе России сложилась и поддерживается противоречивая ситуация "сосуществования" общей, "фасадной" доктрины правового государства с правоприменительной практикой "государственных интересов".
С одной стороны, существует конституционный принцип приоритета прав человека и давление международных обязательств, с другой - сохранились практически в неизменном виде социально-политические доктрины государственной "управляемости" народонаселением и отдельными гражданами.
Примечательно, что государство при существовании института "прописки" оказалось в плену традиционных заблуждений, которые при ближайшем рассмотрении самому государству невыгодны.
Как отмечено, ограничения свободы выбора места жительства чаще всего оправдываются интересами либо "контроля преступности", либо "учета и распределения жилья".
В чем ошибочность доктрины "борьбы с преступностью путем ограничения регистрации"? Именно система формализованного учета граждан не устраивает органы правопорядка: речь идет прежде всего о вынужденном обращении граждан за постановкой на учет не по фактическому месту жительства, а по "разрешенному". И органы правопорядка начинают самостоятельно "отслеживать" места фактического проживания. Это становится и поводом для завышенных и разнообразных требований к гражданам при учете, а также при совершении сделок с недвижимостью.
Закономерно, что именно постоянное и неограниченное вмешательство государственных правоохранительных органов в сделки по недвижимости вынуждает граждан использовать "скрытые", более или менее незаконные формы сделок и тем самым приводит к широкой криминализации и коррупции этой сферы правоотношений.
Еще более страдает от зависимости в прописке сфера социального обеспечения жильем. Формальная, во многих случаях не совпадающая с фактическим проживанием система учета "нуждающихся" сегодня не отвечает социальным задачам государства. С одной стороны, социальное жилье получают те, кто прописан в одном месте, а проживает в другом и фактически не стеснен жилищными условиями, с другой - многие семьи, ютясь в маленьких квартирах и не в состоянии самостоятельно разрешить эту проблему, получают отказы в регистрации по месту жительства (по тем же пресловутым санитарным нормам), а значит, и в постановке на учет по "нуждаемости". Тем самым массово нарушается и право на достаточное жилище.
Такие выводы возникают из анализа практики нарушений прав человека в г. Нижний Новгород. Однако, по всей видимости, их можно отнести и к ситуации в России в целом.
Государственный догматизм, успешно "побеждающий" права человека на свободу передвижения и выбор места жительства, и сегодня остается основной угрозой для общества.
1 Советская юстиция. 1991. ╧ 19. С. 22-23.
2 ССРЕ/С/ЗК. 1426-1429. Р. 37.
3 Письмо ЛВС г. Москвы МВД РФ от 6.06.97 за ╧ 5243.
4 В противоречии со ст. И Закона РФ "О милиции" от 18.04.91 за ╧ 1026-1.
5 Конституция РФ, п. 3 ст. 55.
6 Приказ МВД РФ от 23.10.95. ╧ 393.Сергей Шимоволос, председатель Нижегородского общества прав человека,
и.о. председателя комиссии по правам человекаОткрытое обращение Нижегородского общества прав человека
2 февраля 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес решение по запросу губернатора Нижегородской области "О проверке конституционности некоторых положений "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 ╧ 713.
Суд признал противоречащими Конституции ограничения по регистрации, предусмотренные Правилами. Эти ограничения из уведомительного порядка, предусмотренного Федеральным Законом "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 г., воссоздали институт "прописки".
Отменены ограничения по срокам временной регистрации ("Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином") и основания отказа в регистрации по месту пребывания и жительства. Больше не имеет значения получение письменного согласия членов семьи собственника или нанимателя, размер жилой площади, решение о невозможности совместного проживания или угрозы обвала дома.
Признано, что "введение дополнительных требований о предоставлении каких-либо документов" при регистрации, в том числе "в качестве системы контроля", не правомерно. А все проблемы, связанные с жильем и проживанием должны решаться помимо регистрации.
Теперь Правила не становятся помехой в защите права на свободу выбора места жительства. Более того, остается в силе ответственность за "допущение проживания без регистрации". Каждый сотрудник паспортного стола, каждый представитель нанимателя или собственника за отказ в регистрации по месту фактического проживания человека несет ответственность.