АНАЛИЗ НА СООТВЕТСТВИЕ СТАНДАРТАМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПРОЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ НАСИЛИЯ В СЕМЬЕ", "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ НАСИЛИЯ В СЕМЬЕ"

Настоящие Проекты Федеральных законов "О предотвращении насилия в семье" (далее - Проект), "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О предотвращении насилия в семье", призваны разрешить проблему помощи жертвам насилия в семье.

Наши замечания по Проектам в аспекте соблюдения прав личности затрагивают прежде всего вопрос соблюдения границы между правом на уважение личной и семейной жизни со стороны государства и правом на безопасность со стороны зависимых членов семьи.

1. Статьей 17, 23 Пакта ООН "О гражданских и политических правах", 8 статьей Европейской Конвенции гарантируется защита семьи. Здесь же имеется оговорка об обязанности государства обеспечить равенство супругов (Пакт) и возможность вмешательства в семейную и личную жизнь со стороны государства "в интересах охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц" (Конвенция). Особо оговорена гарантия государства на защиту ребенка от дискриминации.

Таким образом, с точки зрения выше упомянутых норм права в Проектах должным образом необходимо отразить взаимосвязь невмешательства государства и его позитивное обязательства в отношении семьи.

В этой связи, Проектом предусмотрено введение правоограничительных, фискальных норм, непосредственно связанных с процедурой государственного вмешательства в семейные права. (ст. 13, гл. IV Проекта). В связи с тем, что правоущемляющие (ограничивающие права личности) нормы могут вводиться исключительно федеральными законами, предусмотренные Проектом правовые процедуры являются правомерными. Полагаем так же, что нормы предусмотренного Проектом социального вмешательства, санкционированного судебным порядком (с нижеследующими оговорками) являются приемлемыми.

2. Вместе с тем, вызывает озабоченность предусмотренные санкции в части применения не судебного порядка. Статьями 8, 15 Проекта предусмотрено наделение органа социальной защиты населения правом принятия решения, имеющего правоущемляющий характер, соответственно с чем, этот орган наделяется квазисудебными полномочиями до времени рассмотрения дела в суде. В связи с наделением подобными полномочиями вызывает озабоченность тот факт, что в регламентированном Проектом порядке осуществления вмешательства, отсутствуют необходимые нормы судебного процесса. По этому, так как предусмотреть все необходимые требования судебного процесса при оперативном действии социального работника вряд ли возможно, считаем необходимым сохранить порядок вмешательства, санкционированного судом.

3. Кроме того, ст. 15 Проекта так же вводятся нормы гражданского судопроизводства. В частности, предусмотрено рассмотрение и решение судом в течении 3 дней с момента обращения и исполнения решения суда без отсроченного кассационным обращением времени вступления в силу.

Следует признать, что такой порядок (в части срочности рассмотрения дела перед всеми прочими гражданскими исками и кассационным обжалованием) противоречит принципам справедливого судебного процесса (в рамках прецедентного толкования Европейским судом по правам человека) и не может быть приемлемым.

4. С другой стороны, ст. 14 Проекта устанавливает порядок вмешательства в семью путем "осуществления социальных услуг". Между тем, перечень социальных услуг в части "экстренного обследования семьи", "проведение освидетельствования лица" и др. "в любое время суток" означает фактическое применение не санкционированных судом (а значит произвольных) не добровольных по отношению к членам семьи действий, аналогичным действиям работника милиции на стадии совершения преступления. Причем, не добровольный порядок действия социального работника равно применим как к возможно подозреваемой стороне, так и к возможно стороне потерпевшей.

Полагаем, что наделение подобными полномочиями социальным работником без должной ответственности и санкционирования судебным органом беспрецедентно и не оправдано.

5. Необходимо оговорить источники информации о фактах насилия в семье, тем самым ограничить произвольное вмешательство (наблюдением) и возможность злоупотребления информацией. Последнее так же связано с ответственностью за заведомо ложное сообщение (донос). Вместе с тем ст. 2 Проекта закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с применением федерального закона "О предотвращении насилия в семье" вводиться ответственность (ст. 193-3 КоАП) за укрытие должностным лицом известных фактов насилия в семье. Считаем, что введение такой меры не оправдано.

6. Статьей 5 Проекта закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с применением федерального закона "О предотвращении насилия в семье" предусмотрена введение в Жилищный Кодекс ст. 136-1: Принудительный обмен.

Констатируя необходимость введения данной статьи, следует заметить, что в представленном изложении авторы допускают порядок обмена жилого помещения, находящегося в личной собственности (т.к. не вводиться вариантного исключения). Вместе с тем, после предоставления жилой площади при принудительном обмен оговорен порядок ее предоставления исключительно в пользование (на правах аренды, найма). В этом случае, если производился принудительный обмен помещения, находящегося в частной собственности, возникает противоречие с принятыми нормами в не адекватно первоначальному правовому статусу собственности и неправомерном ограничении прав собственника.

7. Заметим так же, что ст. 136-2 "Признание в судебном порядке договоров о передаче жилого помещения в собственность и свидетельства на праве собственности на жилое помещение не действительным" объединяет два вопроса, каждый из которых вполне урегулирован действующим законодательством, по этому данная статья вводит излишнее дублирование норм права.

Оценивая Проекты в целом необходимо заметить следующее:

Проблема ограничения насилия в семье актуальна и требует нормативного регулирования. После устранения недостатков, связанных с наделением социальным работникам чрезмерных полномочий, урегулирование вопроса применения санкций исключительно судебным порядком, данные проекты вполне отвечает нормам соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, заметим, что предусмотренное проектами создание системы социальной защиты жертв насилия и социального вмешательства чрезмерно громоздка, а ее реализация потребует серьезных затрат (особенно по созданию социальных убежищ и содержанию большого штата социальных работников. Такая система адекватна в условиях развитых государств. В связи с не реальностью осуществления в настоящее время всего замысла авторов представляется полезным предложить следующее:

- предусмотреть лишь возможность создания социальных убежищ, служб социальной помощи семьям в перспективе;
- наделить действующие ночлежные дома обязанность в приеме жертв насилия в семье при обращении;
- расширить задачи инспекторов по делам несовершеннолетних по социальному мониторингу семей.