КРАТКИЕ ДАННЫЕ О НАРУШЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В 1999 ГОДУ

Лишение жизни по приговору суда

В Нижегородской области в 1999 году приговоров с применением высшей меры наказания не выносилось.

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания

В 1999 году практика чрезмерного применения пыток и жестокого обращения не изменилась.

Сохранилась практика жестокого обращения при проведении оперативных задержаний. При проверки жалоб граждан случаи жестокого обращения, как правило, подтверждаются.[1]

Так, в ночь с 21 на 22.03.99 г. в квартиру г-на Xарламкина, явились несколько мужчин, двое из них были сотрудники Б. отдела милиции. Хозяйке квартиры К. объяснили, что они ищут ее внука Xарламкина. Хозяйка сообщила, что в данный момент его дома нет. Без санкции прокурора они прошли в квартиру и осмотрели ее. Не обнаружив Xарламкина, они удалились.

Около часа ночи 22.03.99 г. при оперативном задержании несовершеннолетнего Xарламкина сотрудниками милиции было произведено несколько выстрелов из автомата, после чего, по словам свидетелей, Xарламкина уложили на снег, надели наручники и стали избивать. Свидетели - жители дома, показывали, что ему были нанесены удары автоматом по голове, а так же удары дубинкой по корпусу и ногам. Все это время со стороны Xарламкина не было попыток оказать им сопротивление. При избиении Xарламкин попросил позвать кого-нибудь из родственников. Однако подошедшую бабушку к нему не подпустили. Xарламкина втащили в машину и доставили в отделение милиции.

По заявлению бабушки Xарламкина прокуратурой г. Б. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Помощником прокурора К. были допрошены сотрудники милиции, М., и др. свидетели избиения. Ознакомить заявителя с вынесенным постановлением прокуратура отказалась.

На заявление родственников и представителей о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему, был дан ответ, что Xарламкин за помощью не обращался и в ней не нуждается. Экспертиза не проводилась, справок о причинении телесных повреждений не имеется.

Доказать факт причинения телесных повреждений в случае отсутствия документального подтверждения причинения телесных повреждений затруднено.

Наибольшую опасность подвергнуться жестокому обращению в период проведения дознания при подозрении в совершении уголовного преступления. На практике, с целью принуждения к даче показаний подозреваемым не сообщается статус или они привлекаются к делу в качестве свидетелей.

Так, 9 января 1999 года около 16-ти часов в квартиру братьев Подсвировых явились сотрудники милиции. Несмотря на отказ отца Подсвирова пропустить их в квартиру, они вошли в помещение и осмотрели его. Не найдя братьев Подсвировых, они пригласили с собой их отца для дачи объяснений. В отделе милиции от отца потребовали, чтобы братья явились в милицию добровольно иначе их заставят силой. В этот же день один из братьев Алексей Подсвировых был допрошен в милиции по поводу того, что в отношении него возникли подозрения в том, что он 06.01.99 г. избил сотрудника милиции. После допроса Алексея Подсвирова поместили в камеру временно задержанных, где он пробыл около 30 минут. 10.01.99 г. второй брат Максим Подсвиров явился в отдел милиции в качестве свидетеля. 14.01.99 г. Максим Подсвиров был задержан в здании ПТУ, где учился. Там же на него были надеты наручники, хотя его приглашали в качестве свидетеля. В отделе милиции его допрашивал И., который требовал, чтобы Максим дал уличающие показания против своего брата Алексея. Поскольку Максим давать такие показания отказывался, к нему была применена пытка, известная как "конверт". Не выдержав насилия, Максим такие показания дал. После этого к нему был приглашен следователь, который эти показания зафиксировал. Максим подписал протокол, не читая. После этого Максима отправили в камеру административного задержания, откуда его забрали родители. В тот же день 14.01.99 г. задерживался Алексей Подсвиров, от которого И. потребовал добровольного признания своей вины. Алексей Подсвиров отказался это делать. Тогда к нему была применена пытка под названием "конверт". Не выдержав боли, Алексей потерял сознание. Не получив нужных показаний, И. составил протокол об административном правонарушении по статье 158 КоАП РФ.

15.01.99 г. Алексей Подсвиров был доставлен в суд., где судья Ш. вынес постановление об административном нарушении по статье 158 КоАП РФ. По истечение трех суток следователем Д. Алексей был задержан еще на трое суток по ст. 122 УПК РФ. На данный момент областным судом постановление судьи Ш. признано незаконным и отменено. В отношении Алексея уголовное дело прекращено по ст.208, ст.5 п.2 УПК РФ.

Братья Подсвировы обжаловали незаконные действия сотрудников РУВД в районную прокуратуру, где было возбуждено уголовное дело по ст.286 УК РФ. В настоящее время проводится расследование.

Как правило, обращения в прокуратуру оканчиваются безрезультатно. Показательно в этом случае расследование дела Ундалова А.А. (Ундалов 15 -17 апреля 1997 г. в Нижегородский РУБОП был подвергнут избиениям при принуждении к даче показаний, 3 июля подверглась жестокому обращению свидетельница Тренина).

Так, 12.08.97 г. прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело ╧33673 по заявлению Ундалова и Трениной о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в их избиении сотрудниками ВВ РУБОП по признакам ст.286 ч.3 УК РФ. 03.10.97 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.5 п.2 УПК РСФСР, которое было отменено 06.04.98 г. прокурором Нижегородского района. 06.05.98 г. дело вновь закрывается, 17.09.98 г. снова открывается, а 16.10.98 г. уже в третий раз закрывается, т.к. "в ходе следствия не было добыто никаких объективных данных о причинении Ундалову и Трениной телесных повреждений". 25.10.98 г. постановлением Нижегородской областной прокуратуры отменяется постановление о прекращении уголовного дела, производство по делу возобновляется уже в прокуратуре г. Н.Новгорода. В п.5 данного постановления сказано: "Признать Ундалова А.А. и Тренину И.А. потерпевшими по делу". 25 марта 1999 г. постановлением и.о. прокурора г. Н. Новгорода уголовное дело вновь прекращено за отсутствием в действиях сотрудников ВВ РУБОП МВД РФ состава преступления. (Из материалов расследования прокуратуры г. Н. Новгорода). 27.05.99 г. доверенным лицом Ундалова пстановление обжаловано в Генеральную прокуратуру.

Из жалобы в Генеральную прокуратуру: "Выводы об отсутствии в действиях сотрудников милиции Качалова, Михеева и Недошивина состава преступления делаются П.К.Селиным только на основании показаний сотрудников милиции и отсутствия следов, подтверждающих факт применения к Ундалову насилия, при медицинском осмотре в ОИВС. В постановлении говорится, что "показания Ундалова и Трениной, не подкрепленные другими доказательствами не могут быть положены в основу обвинения...".[2]

Показательно, что наличие ссадин и кровоподтеков на руках обвиняемые сотрудники милиции объяснили возможным применением наручников при охране и конвоировании задержанных из ОИВС в помещение РУБОП.

Более того, как следует из ответа начальника следственного отдела прокуратуры г. Н. Новгорода Л.Денисова в адрес НОПЧ[3] по уголовному делу ╧ 33673 Ундалов проходил как свидетель, хотя согласно п.5 постановления прокуратуры области от 28 октября 1998 г. следует, что по уголовному делу необходимо признать Ундалова А.А. и Тренину И.А. потерпевшими.

При расследовании особо опасных преступлений правоохранительные органы зачастую действуют по принципу "цели оправдывают средства", используя для расследования преступления любые способы получения информации.

08.09.98 г. М. и Ф. вечером катались на машине. На автобусной остановке их остановили две девушки, одна из которых - С. села в машину и попросила прокатить ее до г. Н. Новгорода. По приезде в город С. вышла из машины. Девушку после этого М. больше не видел.

Как было установлено 10.08.98 г., С. домой не пришла. По заявлению родителей, Богородским ГОВД был начат розыск, в ходе которого было выяснено, что последний, кто видел С. был М., который являлся сотрудником ГИБДД г. Н.Новгорода. 11.09.98 г. М. был доставлен в Богородский ГОВД к следователю Н. для дачи показаний.

После того как, М. изложил события той ночи после которой С. не пришла домой, его обвинили в том, что он сначала изнасиловал, а потом убил и закопал труп. В этот же день на М. и Ф. были составлены фиктивные рапорта сотрудниками ГОВД г. Богородска, на основании которых М. и Ф. были задержаны по ст.158 КоАП РФ на 5 суток (В последствии Нижегородский областной суд признал данное задержание незаконным).

В течении 5 суток подозреваемые подвергались постоянным допросам, в ходе которых со стороны сотрудников Богородского ГОВД были угрозы и применялось физическая сила. Таким образом М. и Ф. принуждали признаться в убийстве и изнасиловании девушки. Поле того как 5 суток истекли, Ф. был отпущен под подписку о не выезде, а М. был задержан еще на 3 суток по ст.122 УПК РФ.

16.09.98 г. М. и Ф. были вызваны на допрос в РУВД Ленинского района г. Н.Новгорода, где они снова подвергались постоянным допросам, в ходе которых от них требовали написать "явку с повинной" и указать место, где они зарыли труп девушки. Со стороны сотрудников РУВД сначала звучали угрозы, затем последовали избиения. Несмотря на избиения, М. и Ф. признаваться в убийстве не стали, тогда им пообещали, что их посадят к уголовникам, которым будет случайно сказано, что они сотрудники милиции и сидят за изнасилование и убийство несовершеннолетней девушки, после чего до утра они уже не доживут. Не выдержав избиения и угроз оба "признались" в убийстве девушки, но указать место захоронения не смогли. После того как признательные показания были получены М. и Ф. поочередно были доставлены для допроса к вышестоящему начальству. Во время допроса от М. потребовали дать признательные показания и указать место, где зарыт труп. Тогда М. был уведен в отдельный кабинет, где его пытали током. Ф., не выдержав психологического давления признался в том, что он был соучастником преступления и нарисовал место захоронения трупа. Не выдержав боли, в состоянии шока М. выбил окно в комнате, где его пытали, и выпрыгнул во внутренний дворик РУВД. Приехавшая скорая помощь доставила М. в 39 больницу, где ему была оказана первая помощь. Через 2 дня после этого пропавшая девушка, в убийстве которой обвинили М. и Ф., вернулась домой.

Прокурором Ленинского района г. Н. Новгорода в отношении сотрудников РУВД было возбуждено уголовное дело по ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства). В настоящее время дело продолжает расследоваться.

В некоторых случаях жертвы жестокого обращения подвергаются преследованию в связи с обжалованием действий администрации. Так, по факту сопротивления сотрудникам правопорядка 01.10.98 года Александр С. бы признан виновным по ч.2. п."б" ст. 213 и ст.319 УК РФ.[4] Александр С. был обвинен в связи с тем, что 28 января 1998 г. попытался заступиться за свою жену в связи с жестоким обращением сотрудников милиции.

Суд отказался рассмотреть обстоятельства превышения должностными лицами своих полномочий, доверившись выводу прокурорской проверки.

Александр С. получил наказание в виде 2 лет лишения свободы (с испытательным сроком) и штрафом в размере 1500 рублей.

В ответе прокурора города от 25.02.99 г. содержится сведения, что суд в приговоре указал, что довода С. о допущенном милицией превышении власти "использовались им как форма своей защиты с целью избежать наказание за содеянное".

7 июля 1999 г. старший лейтенант учреждения УЗ-62/15 (г. Вад, Нижегородской области) В. с сотрудниками, делая проверку в ПКТ, без каких либо причин жестоко избили осужденного Г., сломав при этом ему руку и ребро. После этого его посадили в одиночную камеру, где Г. вскрыл себе вены.[5] По сообщением осужденных - ранее ст. лейтенант В. и к ним применял физические методы расправы. "В марте месяце 1998 г. все тот же самый дежурный ст. лейтенант В. с помощниками вывели меня на вахту и избили..., обращался в прокуратуру..., результата нет".[6] По факту избиения проводится проверка.

Произвольные аресты, задержания

В мае 1998 г. гр-н П. ехал в машине знакомого в качестве пассажира. В районе улицы Ивлиева г. Н.Новгорода машину стали преследовать сотрудники милиции. Что послужило поводом для таких действий гр-н П. не знал. Когда машина остановилась, гр-н П., испугавшись агрессивных действий милиции, побежал. Вслед ему было произведено два выстрела и он был тяжело ранен в спину и бедро навылет. Стрелял без всяких на то оснований старший оперуполномоченный ОУР Советсткого РОВД г. Н.Новгорода А. (из жалобы гр-на П. в прокуратуру г. Н. Нижнего). 23 апреля 1999 г. уголовное дело по факту причинения гр-ну П. тяжких телесных повреждений сотрудником РОВД А. вторично прокуратурой г. Н. Новгорода прекращено, т.к. не установлено, что в действиях А. содержится состав преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. превышения должностных полномочий с применением оружия.

Согласно ч.2 ст.15 закона "О милиции" сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергается опасности. При этом, согласно ст.12 указанного закона "стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным".

В описываемом случае гр-н П. не являлся опасным правонарушителем, он, испугавшись, убегал от сотрудников милиции. Нарушителем правил дорожного движения был водитель легковой автомашины (вез на переднем сиденье двоих пассажиров). Водитель при этом оставался в машине.

Результаты медицинской экспертизы подтвердили, что выстрелы в гр-на П. были произведены в то время, когда он находился к стрелявшему "спиной, правым боком". Экспертиза не смогла установить точное расстояние, с которого произведены выстрелы, хотя в отношении одного из повреждений - входное отверстие пули сзади на джинсах, говориться, что оно "нанесено с расстояния более одного метра". Таким образом, в момент выстрелов гр-н П. находился спиной к сотруднику РОВД А. и на значительном расстоянии.

Постановление о прекращении уголовного дела обжаловано в прокуратуру Нижегородской области.

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства

Нижегородское общество прав человека, в связи с заявлением ряда граждан, обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд на Закон Нижегородской области "О порядке регистрации и снятия с регистрационного учета граждан СНГ". Также, в Нижегородский областной суд при поддержке Адвокатского бюро ╧8 и общественного движения предпринимателей "Борская гильдия" обратился предприниматель В.С.Козаев с жалобой на постановление губернатора области "О введении на территории Борского района единого налога". Аналогичное обращение, касающееся введения единого налога в Кстовском районе имело место со стороны "Кстовской гильдии предпринимателей".

По поводу обращений Нижегородским областным судом были вынесены определения от 3 июня 1999 года об отказе в принятии заявлений. В определениях указывается что данные заявления не подлежат рассмотрению в судах. (ст.129 п.1 ГПК РФ).

Таким же определением отказано в принятии заявления Прокурора Нижегородской области, обжаловавшего в суде положения Закона области "О едином налоге на вмененный доход".

Таким образом, судебной практикой областного суда на территории Нижегородской области фактически введен запрет на невозможность в судебном порядке обжаловать незаконные акты органов законодательной и исполнительной власти. Это вытекает из текста определений областного суда, который на все обращения различных заявителей дал однотипный ответ о том, что жалобы на нормативные акты в судах не рассматриваются.

Из определения областного суда следует, что отсутствует закон по которому следует решать такие дела. Путь обжалования решений в Конституционном суде в этих ситуациях не возможен либо затруднен. Подведомственность дел, подсудных Конституционному суду РФ определена перечнем, отраженным в Законе "О Конституционному суде РФ" и ст.125 Конституции РФ. Из перечня и ст.239-3 ГПК РФ следует, что жалоба на действия исполнительных органов власти не входит в компетенцию суда (кроме актов Президента и Правительства). Еще более абсурдно обжаловать в Конституционный суд решения органов местного самоуправления.

Таким образом Нижегородский областной суд сделал неподсудными решения нижегородской администрации и Законодательного собрания, если эти решения носят принципиальный характер и противоречат законам и Конституции Российской Федерации. Не выполнение обязанности областным судом в рассмотрении заявлений повлекло лишение граждан области конституционного права на судебную защиту.[7]

Значительное сомнение в легитимности суда вызывает процедура назначения народных заседателей. Нижегородским обществом прав человека проведен анализ деятельности народных заседателей на территории Нижегородской области. Активисты НОПЧ пришли к выводу, что законодательство России грубо нарушается в этой части: вместо сотен народных заседателей в судах имеются лишь несколько десятков[8] одни и те же заседатели выходят в суды по нескольку раз в год, для некоторых это является как бы постоянным местом работы.

По ответам председателей судов последние выборы народных заседателей прошли в 1990-92 гг. Не легитимность назначения народных заседателей приводит к нарушениям при новых назначениях. Появились достоверные сведения, что некоторые народные заседатели были "избраны", например, в 1994 году, а некоторые даже просто "назначены" администрацией района в 1998 году. Так например, Е.В.Макарова, из Нижегородского районный суда была (до утверждения судьей) в 1994 г. избрана народным заседателем. Сколько таких "народных заседателей" доподлинно не известно.

Незаконные действия по обжалованию отмены итогов выборов Главы органа местного самоуправления Нижнего Новгорода в 1998 году также связаны с судьей Е.В.Макаровой. Так например, жалобе гр. Донченко В.К. об отказе Е.В.Макаровой в рассмотрении жалобы на незаконность действий окружной избирательной комиссии по выборам были признаны незаконными коллегиями областного суда. Однако и в 1 полугодье 1999 году эта жалоба не рассмотрена.

30 июня 1999 года исполняется год, как областной суд в качестве суда первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы Сперанской Т.Ю. на бездействие избирательной комиссии Нижегородской области и ее председателя А.И.Некрасова, нарушающие права доверенного лица и избирателей. Неоднократно судья Б.П.Лазорин откладывал судебное разбирательство по этой жалобе по разным причинам, дважды - по причине неявки судебных заседателей, отмечая, что их нельзя за это привлечь ни к какой ответственности, нельзя обязать явиться.

В течение года судья Т.В.Паршина рассматривала гражданское дело по иску предпринимателя Карева по жилищному вопросу. Причем, судья не принимала во внимание заслуженный возраст - 77 и 79 лет и болезненное состояние исцов. Более того, судья незаконно привлекла к рассмотрению дела в качестве народного заседателя П.А.Рындыка, 23-х лет, назначенного администрацией Нижегородского района, представители которой были в судебных заседаниях в качестве 3-их лиц на стороне истца Карева. В результате председателем областного суда был принесен протест на определение районного суда и определение кассационной инстанции и удовлетворен Президиумом облсуда. Однако, Президиум не указал какие действия должен произвести районный суд, и дело пришло опять к той же судье Паршиной. Сперанские обжаловали бездействие Нижегородского райсуда по очередному затягиванию дела председателю облсуда В.Н.Воробьеву. В то же время 17 июня 1999 гола Законодательное Собрание Нижегородской области утвердило судью Паршину на должность заместителя председателя Нижегородского районного суда.

Затягивание судами рассмотрения дел стало широкомасштабной проблемой. Только за период с января по май 1999 г. в НОПЧ обратилось 84 человека с жалобами на несправедливое судебное рассмотрение по уголовным и гражданским делам. К примеру, более полугода не назначаются рассмотрение дел: по иску Сперанской Е.С. на действие Нижегородского РУВД по отказу в регистрации; Муравьева З.П. (судья Паршина, Нижегородский р/суд); Голенцова Ю.Н. (Кстовский городской суд, дело ╧33-3022, с 22.09.98 г. не определено к слушанию) и др.

С октября 1995 года идет волокита по иску жильцов дома 60-б, ул. Ильинская к ОАО "Автодор", который нарушил права жителей на жилище: своими незаконными действиями привел и без того ветхий дом в практически аварийное состояние (Нижегородский районный суд, судьи Кауркина, Водолазов).

Остается в судебных процессах закономерными нарушения норм права на справедливый судебный процесс.

Соблюдение основных гражданских свобод

Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращения на родину

Ситуация с обеспечением права выбора места жительства в регионе продолжает оставаться не удовлетворительной и обусловлена сохранившейся практикой разрешительной "прописки". Жалобы граждан, как правило, связаны неправомерными требованиями в предоставлении документов и с отказом в разрешении на регистрацию от собственников жилья. Так, к примеру, не получила регистрацию в общежитии з-да "Красное Сормово" семья Федоровых, в связи с чем старшая дочь в семье не имеет возможности получить паспорт.[9]

Показательным примером являться обращение с курдами. Около ста семей, спасаясь от межнациональной резни, с 1994 года осело в Княгининском районе. Многим семьям в течении всего времени проживания отказывали в регистрации, в оформлении документов на гражданство. Около 20 семей не получили регистрации в течении 4 лет. В 1998 году "у шести семей курдов, прописанных в Большемурашкинском районе, милиция обманным путем выманила паспорта и вернула их с пометкой: временную прописку считать недействительной".[10]

На основании не законного Постановления Законодательного Собрания области ╧64, не регистрируемые семьи штрафуются тем же паспортным столом, по вине которого семьи и проживают без регистрации. "Двое моих малолетних детей были рождены в Княгининском районе в 1994 и 1997 г. Но никаких пособий по их рождению и никакой социальной помощи как малоимущий я не получал. Паспортным столом Княгининского РУВД на меня составлялись протоколы о нарушении проживания без регистрации и налагались штрафы. Сумма штрафа колебалась от 40 до 300 рублей."[11]

Беженцам, достигшим совершеннолетия, при отсутствии регистрации отказывают в получении паспорта.[12] "В данное время мы живем в городе Н. Новгороде, обеспечены жильем, но я не могу выйти на улицу. При себе не имею документов, паспорт получить не возможно. Я лишен всех прав, уехать в Армению не возможно".[13] Особенно страдают в бедных семьях мигрантов дети. Не все могут ходить в школу, о продолжении образования не может быть и речи. Опрошенные подростки в сельских семьях курдов считают лучшей перспективой - службу в армии.[14]

Жители Княгининского района[15] обратились в Нижегородское общество прав человека обратились с жалобами. В мае 1999 года Нижегородское общество прав человека обратилось от их имени в суд по поводу бездействия паспортного стола Княгининского района.

22 июля 1999 г. судебным решением было отказано в удовлетворении жалоб, мотивируя бездействие паспортного стола - законностью требований по выписке из прежнего места жительства, снятии с воинского учета и т.п.

Одновременно от имени Нижегородского общества прав человека было направлено заявление в Нижегородский областной суд по обжалованию Закона Нижегородской области "О порядке регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Нижегородской области граждан государств - участников СНГ" от 29.12.98 за ╧22-З.

Основания обжалования является противоречия закона области действующему Постановлению Правительства РФ от 17 июля 1995 года за ╧713. В жалобе приведены в качестве доводов имеющиеся противоречия с нормами Конституции РФ в части нарушения прав и свобод граждан и превышения полномочий органа субъекта Федерации. 3 июня 1999 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления.[16]

Отказ в рассмотрении заявления в суде имеет противоречия Уставу Нижегородской области, ст.46 Конституции, которые гарантируют право обжалования решения органа власти в суде.

После принятия Постановления администрации Нижегородской области от 23.03.99 за ╧70, "Об утверждении перечня и размеров специальных сборов за услуги населения области по оформлению паспортно-визовых документов, регистрационных материалов, оказываемых в подразделениях управления паспортно-визовой службы ГУВД Нижегородской области" с приезжающих в регион иностранных граждан введена практика сбора пошлины по регистрации. Ответственность за сбор пошлины возложена ПВС области на регистрирующие организации, - это прежде всего гостиницы. Таким образом, в стоимость проживания принудительно вводиться дополнительная сумма сбора.

Принуждение к оплате сбора, введенного решением исполнительной власти области, является незаконным, ограничивающее право на свободы передвижения. Сбор дискриминирует иностранных граждан, и которые вынуждены оплачивать дополнительные средства только за сам факт пребывания в области, и является исключительно средством неправомерной наживы.

Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

2 апреля 1999 г. Фндиян Ильич Джасомович обратился в Миграционную службу Нижегородской области с ходатайством о признании вынужденным переселенцем. Решением Миграционной службы было отказано в регистрации ходатайства по основанию "недостаточности обстоятельств в следствии которых заявитель покинул место жительства" и пропущенный срок подачи заявления в связи с принятием гражданства. Вместе с тем, не было принято во внимание то, что Фидиян И.Д. в 1993 году уже был признан вынужденным переселенцем, а обращаться с ходатайством в миграционную службу он не мог по причине отсутствия регистрации по месту жительства.

Соблюдение основных политических прав

Право на периодическую смену власти через выборы

На территории субъекта РФ в мае 1999 г. проводились выборы по избирательному округу ╧27 по выборам депутата Городской Думы вместо выбывшего депутата Серикова А.А. Выборы признаны несостоявшимися из-за низкой явки избирателей округа.

Однако, при выборах было допущены нарушения Федерального Закона "Об основных гарантиях..." и Закона области о выборах в представительный орган местного самоуправления. Например, в СМИ не были опубликованы формирование и расходование избирательных фондов кандидатов, а только приход (количество) и расход; не контролировалось, не формируются ли избирательные фонды кандидатов из взносов фирм, предприятий и организаций, имеющих какие-либо государственные льготы или имеющие процент иностранных инвестиций более 30% в уставном капитале; не принимались своевременные законные меры по предотвращению распространения анонимных листовок, содержащих в том числе и порочащую кандидатов информацию; не принимались меры к предотвращению распространения агитационных материалов в день перед днем голосования: имели место подкуп избирателей и незаконное финансирование избирательного фонда кандидата Ю.Жиделева и т.д.

Кандидаты в депутаты и избиратели написали много жалоб на действия кандидатов, а также на бездействие окружной избирательной комиссии по округу ╧27 в вышестоящую комиссию, которая, в свою очередь, все опять спустила для разрешения в комиссию, на которую жалуются. В результате заявители до сих пор не получили полной и достоверной информации по вопросам, затронутым в жалобе.

Во время выборов произошла путаница в применении законов: какой закон, новый или старый, по которому избирались все депутаты действующей Городской Думы, должен действовать.

В настоящее время гр. О.Дикарева, избирательница округа подала заявление в Нижегородский районный суд о назначении повторных выборов в связи с тем, что выборы в законном порядке уполномоченными на то органами до сих пор не назначены, то есть нарушаются права граждан округа избирать, а также равенство граждан округа перед законом: только в этом округе граждане не имеют своего депутата, чтобы через него управлять городом, осуществлять самоуправление, решать проблемы округа.

Избирательная комиссия города вместо назначения даты выборов приняла Постановление об обращении в Законодательное Собрание области внести изменение в Закон Нижегородской области "О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления Нижегородской области", что депутаты и сделали. 2 июля 1999 года Постановлением ╧54-З приняли Закон "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления Нижегородской области", которым удлинили срок проведения повторных выборов. Таким образом, поставили избирателей округа в неравные условия перед законом: граждане остались без своего депутата на более длительный срок по сравнению с гражданами других округов. Это противоречит ст.66 ФЗ "Об основных гарантиях...", с изменениями, вступившими в силу 06.04.99 г.

Права политической оппозиции

После тщательного, в течении месяца, изучения документов управление юстиции Нижегородской области отказало Нижегородскому региональному отделению общественного движения "Русское национальное единство" в регистрации.

Причины отказа: не представлены документы об оплате регистрационного сбора и юридический адрес общественного объединения. Хотя на предоставление этих справок требуется несколько минут, РНЕ придется ждать решение о регистрации еще месяц, поскольку документы придется подавать заново. За последние 3 года это уже третья безуспешная попытка РНЕ зарегистрироваться в Нижегородской области. Между тем в 30 регионах России регистрация организаций РНЕ прошла без проблем.[17]

Соблюдение основных социальных и трудовых прав

Государственная система социальной защиты безработных не гарантирует обеспечение прожиточного минимума. Сумма, определяемая пособием значительно ниже минимальных физиологических запросов человека. Выплата пособий не регулярна, а сами выплаты имеют ограничения по срокам. Во многих случаях граждане, не найдя работу в течении длительного времени, лишаются пособия по безработицы. В безвыходном положении, как правило, оказываются наиболее незащищенные категории (к примеру, женщина с 2-ми детьми).[18]

В первом квартале 1999 г. величина прожиточного минимума в среднем на человека в месяц составила 673,3 рубля, среднедушевой доход - 714,5 рубля. Почти половина (46,2%) населения Нижегородской области имеет денежные доходы ниже прожиточного минимума.

Одной из острых социальных проблем является высокая степень расслоения населения по уровню доходов: у 10% наиболее обеспеченного населения сосредоточено 18% всех денежных доходов, у 10% наименее обеспеченного населения - только 4,8%. Среднедушевой доход в этих группах соответственно равен 1330 рублям и 354 рублям (разница почти в 4 раза). Материалы обследования домашних хозяйств свидетельствует о том, что основная масса населения практически все денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.[19]

Острой проблемой в 1999 году остается не выплата заработной платы. С июня 1998 г. более 700 работников АО "Метрострой" не получают заработную плату. Заказчиком "Метростроя" является администрация г. Н. Новгорода. В марте 1999 г. она перечислила на зарплату 800 тыс. Рублей. Однако деньги до работников не дошли. В настоящее время проверку о поступлении средств проводит налоговая инспекция.[20]

Право на экологическую безопасность

Своим решением Нижегородский районный суд удовлетворил иск группы жителей микрорайона Мещерское озеро к Главному управлению архитектуры и градостроительства Нижнего Новгорода, городскому комитету по охране окружающей среды и другим организациям, согласовавшим строительство подземного гаража на 144 автомашины в водоохранной зоне Волги. Районный суд отменил решение городской администрации.

Инициативная группа жильцов просила суд признать недействительными 12 различных решений и заключений, благодаря которым почти началось строительство подземного гаража-стоянки поблизости от жилого дома.

Суд удовлетворил требования истцов в полной мере и признал незаконными заключение по выбору площадки под проектирование и заключение Государственной экологической экспертизы.

Ранее сотрудники центра общественной экологической экспертизы при экоцентре "Дронт" по просьбе жителей микрорайона Мещерское озеро просили отозвать заключение Государственной экологической экспертизы городского комитета по охране окружающей среды по этому проекту, но получили отказ. Суд счел нарушением то, что мнение общественности в подготовленном комитетом заключении учтено не было.[21]

Положение детей и нарушение их прав

Наибольшее часто нарушения прав детей происходит в неблагополучных семьях. В связи с экономическими условиями положение число таких семей продолжает возрастать.

Бытовые конфликты приводит к лишению детей заботы и опеки родителей и их незащищенностью от насилия. К примеру: "в семье пропали деньги, завещанные бабушкой внуку. Отец обвинил в краже сына и сказал: "Если не вернешь руки-ноги переломаю". Мальчик убежал из дома, 2 месяца ночевал по случайным людям. После месяца работы с родителями отец согласился, чтобы сын вернулся домой, обещал его не бить и заявил, что не будет обращать на него никакого внимания". Всего около 20% всех обращений в комиссию по делам несовершеннолетних так или иначе связаны с насилием в семье.[22]

Конфликтные ситуации в школе часто связаны с неприятием конкретного учителя, есть случаи, когда ребенок испытывал панический страх перед школой или учителем, потеря сознания при виде учителя и т.д. Большинство таких случаев связано с незнанием (или нежеланием знать) учителями особенностей психологии подросткового периода, неаккуратно сказанными словами в адрес самого подростка или его семьи, что вызывает ответную агрессию со стороны подростков.

Грубому обращению подвергаются подростки при задержании милицией. В этих случаях родители часто не присутствуют на допросах своих детей по своей собственной вине (нет времени или желания).

Положение заключенных

В Нижегородском изоляторе содержится около 5 тысяч человек, при том, что он рассчитан на 1,2 тысячи. Ежегодно через него проходят более 10 тыс. заключенных.

Перенаполнение следственного изолятора является основной причиной, которая способствует увеличению риска заболеваемости туберкулезом. Условия содержания в СИЗО не отвечает минимальным санитарным нормам: в камерах крайне высокая влажность и духота. В переполненных камерах, где на каждое спальное место приходится более 2 человек, заключенные вынуждены спать по очереди.

Человек, находящийся в СИЗО испытывает тяжелый стресс, нервные перегрузки организма. Попадая в таком состоянии в камерные условия где большая скученность, тесное контактирование, недостаточная вентиляция помещений, вынужденная малоподвижность, скромное питание - организм заключенного слабеет, снижается его защитная функция. Как следствие - высокий риск заражения туберкулезом. Опасность заболеваемости туберкулезом в СИЗО усиливается тем, что многие поступающие в изолятор уже больны туберкулезом, сами не зная о том.

Всего в местах лишения свободы Нижегородской области более 3 тысяч туберкулезных больных.

"Условия заключения должны быть улучшены, а проблема крайней переполненности - решена немедленно. Пренебрежение такими мерами может привести к катастрофе, поскольку тюрьмы не только являются очагом инфекции, но также и источником ее распространения по другую сторону тюремной ограды, что может привести к росту заболеваемости туберкулезом среди населения."[23]

Не соблюдение условий содержания и чрезмерные строгость обращения является проблемой и в местах лишения свободы, в т.ч. больные туберкулезом. "с 6 часов утра до 22 часов вечера ... целый день на ногах. Присесть на кровать нельзя, ... за что сажают в изолятор."[24]

В 1999 году продолжали поступать жалобы на не спровоцированное жестокое обращение и избиение осужденных. Так, по жалобе осужденных сотрудниками ИУ-9 с использованием спецсредств был избит ос. И.А.Воробъев.[25]

1 апреля 1999 года состоялось судебное заседание по представлении администрации УЗ-62/5 о переводе Терехова А.В. на тюремный режим. Интересы обвиняемого представлял Терехов В.П. (отец обвиняемого) и Шимоволос С.М. (представитель общественной. организации). Суд согласился с представлением Шимоволоса С.М. по поводу не обеспечения со стороны администрации УЗ безопасности Терехову А.П. Терехов А.П. признан пострадавшим от неправомерных действий со стороны администрации УЗ. Решением суда "отказано в переводе осужденного Терехова Алексея Владимировича в тюрьму на 3 года".

Положение военнослужащих срочной службы

По сведениям Нижегородского областного Комитета солдатских матерей за первое полугодие 1999 года был один случай призыва в армию лица, не годного к прохождению строевой службы. Уч./к. ╧212 - комиссован, диагноз психопатия.

В КСМ поступило 15 обращений было по вопросу условий пребывания военнослужащих срочной службы в воинских частях. Чаще военнослужащие жалуются на голод. Поступило также 92 обращения - по фактам избиений и оскорблений подчиненных военнослужащих, "дедовщины". (уч./к. ╧╧ 2, 29, 61, 121, 173 и другие - избиения; уч./к. ╧97 - найден повешенным (Смоленск); уч./к. ╧╧ 110, 123 - вымогают деньги и т.д.).

Отказ в реализации права на прохождение альтернативной гражданской службы

Право на замену воинской службы - альтернативной гражданской предусмотрено нормами международного права: Всеобщей Декларацией Прав Человека (принята 10 декабря 1948 г.), Документом Копенгагенского Совещания Конференции по Человеческому измерению СБСЕ (от 29 июня 1990 г,) и в то же время российскими: Конституцией РФ, Федеральными законами. Районные призывные комиссии по прежнему не предоставляют призывникам информацию о праве на замену воинской службы альтернативной гражданской. Причем РПК не соблюдают не только этот пункт закона.

К примеру, Шагов А.А. получил повестку о прибытии на РВК 14 мая 1999 года. В этот день, пройдя медицинскую комиссию, он не нашел ни председателя призывной комиссии, ни его помощников и ему пришлось общаться с секретарем. Шагов А.А. подал заявление на альтернативную гражданскую службу, но решения призывной комиссии в этот день он не получил, в виду отсутствия таковой. О волеизъявлении чиновников Шагов А.А. узнал лишь через несколько дней, когда получил повестку о прибытии на призывной пункт с вещами. Для обжалования действий Канавинской призывной комиссии Шагову А.А. пришлось несколько дней походить за решением, которое он получил за датой 7 мая 1999 года. В настоящее время дело Шагова А.А. рассматривается в Канавинском народном суде.

За период с 01.01 по 01.07.99 г. из 37 судебных разбирательств, прошедших на территории Нижегородской области, закончились вынесением решения только 4 дела, один из них в г.Дзержинске Нижегородской обл. На судебное разбирательство в первый раз приходит не надлежащее заинтересованное лицо. Жалоба призывником подается на Главу местного самоуправления, т.к. по закону "О воинской обязанности и военной службе" он формирует призывную комиссию и является ее председателем, в Нижнем Новгороде - это мэр города. На судебное разбирательство должен прийти представитель с доверенностью, за подписью мэра г. Нижнего Новгорода Ю.И.Лебедева. По этой причине судебные разбирательства откладываются по нескольку раз. На территории г.Нижнего Новгорода за этот период лишь одно разбирательство прошло с ненадлежащим заинтересованным лицом, т.к. заявитель и его представители в суд не явились, по той причине, что повестка в суд была получена в день суда. Суд состоялся 24 мая 1999 г. с заинтересованным лицом - представителем военного комиссариата Сормовского района Спириным А.А. Из протокола судебного решения: "Спирин А.А. с заявлением не согласился, пояснив, что альтернативная служба предоставляется только по медицинским показателям ." Данное заявление противоречит Конституции РФ. Призывник Платонов А.А. обратился с жалобой в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Нижегородский район, где находится Администрация г.Нижнего Новгорода.

В случае судебной защиты суды всегда выносят решения в пользу представителей призывной комиссии.

В первой половине 1999 года прокуратурой Московского района г.Нижнего Новгорода была проведена проверка по делам двух призывников Кузнецову В. и Урлину С., на которой присутствовал представитель Нижегородской Миротворческой Группы. Но уголовное дело по данным призывникам возбуждено не было.

Общей тенденцией является ужесточение отношения к призывникам, желающим проходить воинскую службу: военкомат незаконным образом привлекает милицию для насильственной отправки призывник в армию, а суд в своих решениях прямо игнорирует наши ссылки на определения конституционного суда, подтверждающие правомерность наших жалоб, а также само судебное заседание проходит с многочисленными нарушениями.

26 мая 1999 года сотрудники Дзержинского военного комиссариата (ВК) совместно с сотрудниками милиции утром 26 мая доставили Буренина А.А. в военкомат под предлогом, что с ним хотят побеседовать. В военкомате майор Хрущев, изьяв паспорт и приписное свидетельство, обьявил, что сегодня Буренин А.А. будет отправлен в военную часть для прохождения военной службы. Ему было предложено позвонить родителям и предупредить их об этом, а также о том, чтобы они принесли на отправной пункт (в поселке Свердлова) теплые вещи и еду. После этого Буренин А.А. в сопровождении майора Хрущева был помещен в машину и доставлен на отправной пункт. На отправном пункте Хрущев отдал распоряжение дежурным солдатам наблюдать за ним с особой тщательностью как за "неблагонадежным". После отьезда Хрущева Буренин сбежал с территории отправного пункта и обратился за помощью.

Ограничения прав призывников связано и злоупотреблением властными полномочиями. Так, военкоматом города Кстово нарушаются права гр. С.Л.Лапин из села Работки Кстовского района Нижегородской области. ГВК не выдает ему приписного свидетельства, а без этого документа невозможно устроиться на работу. Невыдача приписного свидетельства объясняется тем, что Лапин обжалует решение призывной комиссии о его призыве в армию, и дело находится в суде. Дело тянется с мая 1999 года и с этого времени гражданин лишен средств к существованию и вынужден быть иждивенцем у инвалида 2-ой группы, своей бабушки.

Региональное правозащитное движение

Факты преследования правозащитников

Со стороны работника Дзержинского военкомата майора Власова А.В., который участвует в судебных заседаниях как представитель военкомата были высказаны угрозы председателю Молодежного правозащитного центра "Маленький принц". На судебном заседании, состоявшемся 28 июня по жалобе Туктарова А., Власов при свидетелях заявил, что 2 июля на Туманова А.В. за его действия по защите прав призывников на него будет заведено уголовное дело. На судебном заседании, состоявшегося 1 июля также по жалобе Туктарова А., на вопрос секретаря Павловой Л.В., как обстоят дела у Туманова с призывом, Власов ответил (также при свидетелях), что работники военкомата проверяли его положение и выяснили, что Туманов учится в НГПУ и, "как сообщил им декан, регулярно посещает университет".[26]

В марте 1999 года начальник следственного изолятора С.А.Топанов обратился к губернатору Нижегородской области И.П. Склярову с жалобой, где обвинил и.о. председателя комиссии по правам человека Шимоволоса С.М. в злоупотреблениях служебным положением (в т.ч. действием в интересах преступных группировок). Губернатором была инициирована служебная проверка, в ходе которой через правоохранительные органы начат сбор информации (в т.ч. оперативными средствами) о работе Шимоволоса С.М., деятельности комиссии по правам человека и Нижегородского общества прав человека. До настоящего времени никаких доказательств обвинения не представлено.

Реальной причиной проверки стали проводимые расследования по фактам применения пыток и требования в информации о причиненных телесных повреждениях потерпевших. (Сокрытие информации о применении пыток признается уголовным преступлением.) Комиссия по правам человека признала действия С. А. Топанова в не предоставлении информации не законным.[27] Начальник СИЗО - единственное должностное лицо, которое оставило без ответа запросы комиссии (5 запросов).

Региональное законодательство

Постановление администрации Нижегородской области от 23.03.99 за ╧70, "Об утверждении перечня и размеров специальных сборов за услуги населения области по оформлению паспортно-визовых документов, регистрационных материалов, оказываемых в подразделениях управления паспортно-визовой службы ГУВД Нижегородской области".

Постановление введены сборы и пошлины, связанные с регистрацией и оформлением паспортно-визовых документов.

Законность введение отдельных видов сборов вызывает сомнение. Так, введен сбор за дополнительные расходы по установлению личности. Размеры пошлин за оформление превышает реальные затраты на оформление документов.

Постановлением предусмотрен сбор за регистрацию иностранных паспортов в размере 83 рублей. Данный сбор не имеет законных оснований, т.к. не может быть введен на уровне субъекта федерации и применяется параллельно к уже существующему сбору за регистрацию, предусмотренному федеральным законодательством (в размере 8,3 руб.). Введение регионального сбора за один факт посещения области имеет дискриминационный характер по национальному признаку и принимает форму нежелательности и феодальной закрытости для визитов иностранных граждан. Причем, все сборы имеют фискальный характер, направляются в фонды ПВС и не связаны с социальным страхованием по гарантиям минимальной социальной помощи прибывающим гражданам.

В Законодательном Собрании Нижегородской области рассматривается проект закона "О мировых судьях в Нижегородской области".

Проектом закона определен порядок назначения мировых судей по представлению судебного департамента - исключающее порядок избрания судей жителями округа. Развитие судебной системы без привлечении общественности к отправлению правосудия не соответствует замыслу мировых судов, связанных с местным самоуправлением. Перспективой является возможность выбора судьи непосредственно населением округа, в качестве переходной системы возможно использовать возможность выдвижения кандидатов избирателями.

Организацию местного самоуправления г. Н.Новгорода

В ходе формирования местного самоуправления г. Н. Новгорода были допущены различные нарушения.

11 апреля 1994 г. начала действовать городская Дума - выборный представительный орган местного самоуправления города. В соответствии с Положением об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденным Указам Президента РФ от 26 октября 1993 г. ╧1760 "О реформе местного самоуправления в РФ ", она имела право утверждать местный (в г. Н. Новгороде - городской) бюджет и отчет о его исполнении, устанавливать местные налоги и сборы. Местные налоги и сборы с этого времени должны были быть только городские и устанавливаться Думой. Однако, Дума своим постановлением от 27 апреля 1995 г. ╧20 "О местных налогах в г. Н.Новгороде" подтвердила действие всех налогов и сборов, установленных районными Советами и администрациями. 31 мая 1995 г. принят Устав г. Н. Новгорода, которым администрациям районов и поселков вопреки федеральному законодательству официально предоставлены полномочия исполнительных органов местного самоуправления, а сами районы и поселки в соответствии с ним имеют свои бюджеты.1 сентября 1995 г. вступил в силу федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Нижний Новгород в соответствии с этим законом является муниципальным образование, а районы и поселки ими являться не могут, поскольку они после 9 октября 1993 г. не имеют выборных органов местного самоуправления. В апреле 1996 г. вступил в силу закон "Об организации местного самоуправления в Нижегородской области", по которому образование исполнительных органов местного самоуправления возможно только в муниципальных образованьях. Поэтому, одновременно с вступлением его в силу администрация районов и поселков утратили статус исполнительных органов местного самоуправления этих административно-территориальных единиц и те полномочия, которыми они еще располагали после издания Указа Президента от 26.10.96 г. ╧1760, и те, которыми они в этом качестве были наделены Уставом города.

Вместо этого постановлением главы города от 30.12.96 г. ╧92 им незаконно передана (делегирована) часть полномочий городской администрации в сфере землепользования и благоустройства, которыми они и пользуются до сегодняшнего дня. Необходимость исполнения доходной части бюджете побуждает районные администрации устанавливать районные налоги и сборы, самостоятельно определять размеры ставок тех налогов и сборов, которые установлены городской думой, создавать различные внебюджетные фонды. В результате после 11 апреля 1994 г. главами районных администраций незаконно издано более 30 постановлений об установлении местных налогов и сборов, подавляющая часть которых даже не предусмотрена законом, и о создании внебюджетных фондов. Администрация Канавинского района до настоящего времени взимает установленный городской думой сбор за парковку автотранспорта в установленном ею (администрацией района) размере.

После вынесения в сентябре 1997 г. прокурором г. Н. Новгорода протеста Городская дума в январе 1998 г. утвердила новую редакцию Устава города. Но в ней Дума также не учла уже тогда действовавшие федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", "О финансовых основах местного самоуправления в РФ","Об основах муниципальной службы в РФ", Нижегородской области "Об отзыве депутата представительного органа мастного самоуправления" и др. В результате изначально во многом не соответствующий законодательству устав города и в новой редакции с течением времени вступает во все большее противоречие с федеральными и областными законами. В сентябре 1998 г. прокурор г. Н.Новгорода направил заявление в Нижегородский районный суд о признании недействительным Устава города в новой редакции в части, противоречащей закону. Однако, судом оно не только не рассмотрено, но даже не назначено к слушанию. Дума же за это время разработала и утвердила новую редакцию устава города.

Позиция, занятая Городской думой и администрацией г. Н.Новгорода в отношении администраций районов и поселков, привело к тому, что нарушения законов этими администрациями и другими, действующими в районах органами приобрели массовый, системный характер. Проверка законности постановлений и распоряжений администраций Приокского, Нижегородского, Канавинского, Сормовского и Автозаводского районов, показала, что в общей их массе доля противоречащих закону составляет от 67 (Автозаводский) до 95 (Канавинский) процентов. До настоящего времени они издают распоряжения и постановления, т.е. правовые акты, которые по закону "Об организации местного самоуправления в Нижегородской области" (п.6 ст.15) вправе издавать только исполнительные органы местного самоуправления. Районные же администрации, как территориальные подразделения администрации города, могут издавать только приказы.

Администрации районов до настоящего времени образуют районные административные комиссии, не имея на то полномочий, поскольку по закону (ст.196 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) их могут создавать соответствующие Советы народных депутатов трудящихся (ныне представительные органы местного самоуправления). В г. Н. Новгороде таким правом с 11 апреля с 1994 г. обладает лишь городская дума. Поэтому действующие в районах административные комиссии неправомочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Из этого следует, что все принятые ими после 11 апреля 1994 г. решения незаконны.

Администрации районов до настоящего времени образуют комиссии по делам несовершеннолетних. По закону (ст.196 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) их могут образовывать только исполкомы соответствующих Советов депутатов трудящихся ( ныне исполнительные органы местного самоуправления). В г. Н. Новгороде таким правом с апреля 1996 г. таким правом обладает лишь администрация города. С этого же времени комиссии по делам несовершеннолетних утратили свою легитимность, а, значит, и полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, право решать иные вопросы, связанные с правонарушениями несовершеннолетних. Следовательно, все позднее принятые ими решения незаконны.

В районах до настоящего времени действуют комиссии по постановке граждан на первоначальный воинский учет , утвержденные главами администраций, и ими же созданные призывные комиссии. Между тем, в городе в соответствии с законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" первые их них с апреля 1996 г. должны были утверждаться главой городской администрации, вторые в период с 11 апреля 1994 г. по 2 апреля 1998 г. должны были создаваться городской думой, а позднее - администрацией города. Поэтому деятельность всех этих комиссий с того времени незаконна, как незаконен и осуществляющий в городе в течение последних почти пяти лет призыв граждан на военную службу. Это означает, что призываемые на службу в армии и на флоте горожане могут безнаказанно уклоняться от выполнения этого своего конституционного долга.

До настоящего времени администрации районов осуществляют учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляют им жилые помещения в муниципальном жилищном фонде и выдают ордера на вселение в эти помещения. Между тем в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР полномочиями по решению этих вопросов наделены исполкомы местных Советов народных депутатов, т.е. исполнительные органы местного самоуправления. Таким органом в г. Н.Новгороде с апреля 1996 г. является администрация города. Вследствие этого любой из всех выданных районными администрациями за прошедшее время ордеров может быть признан недействительным.

До настоящего времени администрации районов города, действуя в качестве органа опеки и попечительства, устанавливает опеку и попечительство, назначают опекунов и попечителей. Между тем, по закону (Гражданский и Семейный кодексы РФ) полномочиями по решению этих вопросов обладают органы местного самоуправления. Согласно нового устава г. Н. Новгорода таким органом является администрация города. Таким образом с апреля 1996 г. все правовые акты администрации районов как органов опеки и попечительства ничтожны и не влекут каких-либо правовых последствий.

С апреля 1996 г. незаконные и все иные правовые акты и действия администраций районов и поселков города, принятые и осуществленные ими в качестве исполнительных органов местного самоуправления.[28]

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Материалы Информационно-аналитического Центра НОПЧ.
2. Из заявления доверенного лица потерпевшего - зам. председателя НОПЧ Таганкиной Н.А.
3. Ответ исх. ╧11п99 от 28.04.99 г.
4. Ст.213. Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Ст.319. Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
5. Информация получена из письменных сообщений в НОПЧ от 16 осужденных, отбывающих наказание вместе с Г.
6. Из жалобы осужденного Р. - архив НОПЧ.
7. Алексей Королев, "О запретах на судебное обжалование областных решений". Материалы пресс-конференции.
8. Из ответов председателей районных судов города Нижнего Новгорода,
9. Заявление Федоровой Г.И в комиссию по правам человека, 01.04.99 г..
10. "На дне" С/Петербург, 1999 г., ╧1.
11. Жалоба Исмаиляна Володи Мразовича, 19.04.99 г., р.п. Княгинино.
12. Эти действия противоречат п.2.5 за ╧210, Инструкции "О порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации". утвержденной приказом МВД России от 5 мая 1993 г. и Постановлению Конституционного суда 15.01.98 г.
13. Из письма Хатыбова Темура Азизовича, 1977 г.р., с 1991 года постоянно проживающего в Нижегородской области, 19.04.99 г.
14. Материалы поездки С.Шимоволоса, А.Курскова в Княгининский район, апрель 1999 г.
15. Заявления Исмаилян Альберт Мразович, Ибоян Зозан Маджитовна, Озманян Ширин Асланович, проживающие в р.п. Княгинино, Мстоян Мамед Турсунович, Мстоян Ахмат Турсунович, Мстоян Вазо Басеевич, Мстоян Нуриджан Турсунович, Алояан Зина Савояновна, Амзоян Байлуз Отоевич, Исмаилян Володя Мразович, проживающиев в с. Возрождение.
16. Определение судьи Нижегородского областного суда Г.И.Дородного от 3 июня 1999 г..
17. "Нижегородский рабочий",╧45 от 13.03.99 г., В. Киселев.
18. Заявление в комиссию по правам человека Фатеевой Н.А. от 30.03.99.
19. "Нижегородский рабочий", ╧94 от 26.05.99 г.
20. "Нижегородские новости", ╧50 от 19.03.99 г.
21. "Нижегородский рабочий", ╧48 от 17.03.99 г.. А.Краснов.
22. Данные инспекции несовершеннолетних Канавинского района.
23. Международный комитет красного креста.
24. Письмо ос. Ляпина А.Н., (ограничения по нахождению в жилом отряде предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения).
25. Жалоба в комиссию по правам человека от 27.02.99 г.
26. Отчет Молодежной правозащитной группы "Маленький принц".
27. Отчет комиссии за 1998 г. , принят в июле 1999 г.
28. Из представления прокурора г. Н. Новгорода в адрес главы администрации г. Н.Новгорода и прокуратуры Нижегородской области от 25.01.99 г. за ╧ 16-284в99.